Rimonta da 0-3 è impossibile di per sè. Figuriamoci con una disparità di valori tale, sui primi 8 di rotazione.

@@torellidavide no lo so però questo fa riflettere sul fatto che molta gente si fa condizionare il pensiero solo perchè c'è la presenza di un giocatore Pensiero mio comunque secondo me prima o poi lo 0-3 verrà il giorno in cui ci sarà una rimonta (l'anno scorso stava per succedere ad esempio) ma può succedere appunto solo se hai una squadra forte e solida mentalmente dietro Io dico questo perchè ormai siamo in un periodo storico dove viene superato ogni record, e poi sarebbe un interesse anche per la Nba stessa se succedesse....creando un precedente storico intanto molte squadre magari mentalmente cercherebbero di giocarsela ,ed i telespettatori seguirebbero comunque una serie che nella teoria è finita,e pure qua lo dico perchè abitualmente molti se vedono che una serie è sul 3-0 la quarta non la guardano neanche

@@maximillian551 pensiero mio: il primo ritorno da 0-3 ce lo siamo cannato lo scorso anno in ECF, se Tatum non si gira la caviglia alla prima azione.

@@torellidavide esatto stessa cosa che penso io,io mi ricordo benissimo dopo la fine di gara 6 tutti ci credevano ormai...e poi...

@@maximillian551guarda dubito che accadrà, perché di solito la squadra che va sul 3 a 0 è nettamente più forte dell’altra. Solo le finali ad est l’anno scorso hanno avuto delle condizioni veramente anomali per me non più ripetibili, cioè la squadra favorita va sotto di 3 e poi le recupera forzando gara 7.

perché Dallas che arriva in finale con una squadretta da Csi e completamente senza difesa?! non sanno nemmeno loro come hanno fatto

boh, ci sta. Non mi pongo il problema. Parlo di campo, non di presunto. Può essere lo abbiano fatto per l'incasso, c'è chi lo dice anche se fa ridere. Può essere lo abbiano fatto per il prestigio di festeggiare il 18esimo anello in casa. Può essere avessero staccato mentalmente sullo 0-3. Può essere che Dallas sia partita bene e Boston, coscientemente, abbia optato per il risparmio energetico piuttosto che rischiare di farsi male o affaticarsi in una rimonta improbabile. Può darsi che sia capitata una serata No, come gliene è capitata una nelle prime due serie della postseason (e pure nella terza, seppur Indiana abbia buttato via gara 1). Può darsi che non abbiano rispettato il gioco. A livello di evoluzione stagionale, conta poco. Anzi, niente.

un Process meno pubblicizzato di quello di Phila, tremendamente più funzionante

Il fatto è che stamani lavoro, non avevo alternative. E in ogni modo sentivo l'esigenza di mettere in chiaro delle cose su Boston, Mazzulla e lo sviluppo progressivo del loro gioco, che altrove ho sentito esser discusse secondo termini che non condividevo. Poi, la partita di stanotte l'ho vista, ma ci sarebbe stato niente da aggiungere. Una chiosa sulla stagione di boston poteva già essere fatta dopo gm3, ma purtroppo o per fortuna questo non è il mio lavoro, e posso dedicare alla preparazione di un video forse solo una sera a settimana, quella di ieri in questa. Pertanto ho scommesso sul fatto che gm5 era scritta e che niente avrebbe tolto o aggiunto al senso di questa analisi, che è una chiosa in generale su quella che si è laureata come miglior squadra della lega quantomeno per il 2024

Ma il video l'ha fatto palesemente prima e lo dice mille volte. E secondo me ci stava anche, è un'analisi che prescinde dalla vittoria o meno dell'anello, nel senso, rimaneva valida sia che vincessero sia che perdessero. Mica ha parlato delle singole partite di PO, ma della crescita e trasformazione che il team ha avuto nel tempo

@@nicodemus802 Grazie al cazzo che lo ha fatto prima, ma davvero pensi che non ci ero arrivato? E che per me moltissima gente vede che il video è fatto appena dopo la vittoria di Boston e quindi si aspetta che parli della vittoria di Boston, del FMVP eccetera. Invece apri il video e capisci che in realtà è fatto prima di gara 5. Avrebbe avuto senso ieri sto video, non oggi

​​​@@matteoesposito2992ma cosa avrebbe aggiunto a questo video la vittoria di stanotte? Poi quello che fa "moltissima gente" a me non interessa. Io faccio video se sento esigenza di dire cose, a prescindere da views e like che ricevo. E quindi senza seguire le views e I like cavalcando meme che con la pallacanestro vista non c'entrano nulla, spacciandole per verità. A dirtela questo video sarebbe voluto uscire settimana scorsa, ma ero in vacanza. E sarebbe potuto uscire settimana scorsa perché è una risposta a tante baggianate che certi "opinionisti" del settore dicono su Boston, su Mazzulla e generalmente su una stagione in cui hanno provato a difendere le loro hot takes disastrose sminuendo quello che è evidente e che qui riassumo: il progressivo lavoro che c'è dietro a questa squadra pro efficientamento. Poi se mi paghi te, io ti faccio anche i video live, se non devo pagare le bollette con un lavoro vero. Ci mancherebbe 😂 E in quel caso avrei potuto aggiungerti che la scena finale tra deuce e Tatum è stata commovente. Unica cosa aggiungibile, visto il tenore di questa ultima partita per superiorità manifesta e certificata dei C's😂

Più esattamente, Boston cambia sul PNR di Doncic per permettersi di aver sempre un uomo incollato a lui che sa stargli davanti, ed evitando il più possibile di chiamare un'uomo in aiuto su di lui, quando attacca l'area. Sui Wolves: banalmente perchè con due lunghi in campo non puoi permetterti di fare un cambio sistematico 1-5, e al contempo perchè per quanto discreto difensore, l' altro pezzo pregiato del quintetto che è Conley era sottodimensionato per cambiare sempre e non rischiare di trovarsi targettizzato in post in evidente mismatch svantaggioso. Non è solo una faccenda di defensive rating, ma anche di taglia nelle cinque posizioni che compongono il sistema difensivo. Per questo Dallas puntava a far uscire Gobert su Luka: perchè per quanto Rudy abbia taglia e capacità per difendere due posizioni contemporaneamente (ci ha provato sui PNR), la coperta restava corta a livello di copertura arretrata. Quindi, se la difesa di Minnesota puntava a difendere il perimetro sui giochi a due, finiva scoperto il lungo sul lob originariamente seguito da Gobert, che era obbligato a cambiare sul PNR. Se provavi a concentrarti in area per difendere il ferro, lasciavi sguarnito il perimetro dove PJ Washington e Derrick Jones Jr hanno tirato in wide open ad alte percentuali, soprattutto dall'angolo. Alternativamente, con la difesa mossa, la palla poteva arrivare a Kyrie che poteva indistintamente scelgiere se prendersi il tiro o attaccare l'area.

@@torellidavide grazie per la spiegazione e complimenti per il canale e per il podcast col Franz

​@@fsrodeo81 figurati, poi si tratta di una mia lettura ed è assolutamente discutibile eh. Ti aggiungo una roba che appariva scontata: ovviamente se gobert avesse difeso in drop il PNR di Luka, lui lo avrebbe sverniciato di triple considerando che ha un range illimitato. Quindi anche quella era una soluzione non preferibile

E sul fatto che se Minnesota fosse arrivata alle finals avrebbe forse avuto piu chances di battere I Celtics riguardo a struttura di squadra che ne pensi? (Da un simpatizzante wolves quale forse avrai capito 😉 )

Non credo. Alla fine il sistema offensivo di Minnesota è più simile a quello dei Mavs di quanto si pensi, considerando che la gravity generata da AntMan (che non è ancora vicina a quella che genera Luka) apriva spesso e volentieri tiri dall'angolo per i vari Towns, McDaniels e Reid. Per le peculiarità difensive che ho provato a tratteggiare nel video, Boston è stata la squadra che ha concesso meno tiri dall'angolo della lega per tutta la stagione. Avrebbe ugualmente imbrigliato l'attacco di Wolves, che è molto meno oliato e più singhiozzante di quello di Dallas. L'unica squadra che avrebbe costretto Mazzulla a cambiare il piano difensivo, era Denver. Perchè con Jokic perno dell'attacco (e tremendamente efficiente) l'unico modo che hai per limitarne i giochi è mandargli un raddoppio del lungo in roaming. Ma questo avrebbe costretto i C's a concedere l'angolo o più generalmente tiri open, ad una squadra che ha tiratori mortiferi in contesti simili come KCP, Murray e soprattutto MPJ. Anche se Boston avrebbe potuto seguire la scelta intrapresa sia dai Wolves che dai Lakers prima, cioè battezzare Gordon e tenere l'uomo di gordon in roaming per aiutare su Jokic, quando entra in area. Non a caso, nei due incontri di RS tra Boston e Denver, i Nuggets hanno vinto bene entrambe le sfide, gestendole serenamente forti proprio di questo vantaggio nell'aprire come una cozza il sistema difensivo avversario. Altra squadra che avrebbe potuto metterli in difficoltà era Phila, per la tendenza di Embiiid a giocare e ricevere in posizioni critiche come il postup, alla Jokic (seppur con meno efficacia). Ma a differenza di Denver, Phila avrebbe avuto sempre più di un giocatore pesantemente battezzabile in campo, e secondo mia idea, non avrebbe avuto particolare efficacia.

Si mette le mani avanti ma l'epilogo era scritto dopo gm3. Non per dietrologia , ma per valori in campo

Purtroppo per ragioni diverse, le ultime due finals sono state scontate e noiose. La giustizia avrebbe voluto quest'anno la rivincita di un Nuggets vs Celtics che lo scorso anno non si tenne.

@@torellidavide ricordo che in passato nonostante i divari tra le squadre in alcune finals erano comunque più combattute, ricordo il 2009 ad esempio dove i Lakers vinsero 4-1 contro una Orlando nettamente inferiore ma almeno 3 partite su 5 furono davvero combattute.

Eh vabbè su te l'ho detto l'altra volta 😂 diamo a Cesare quel che è di Cesare, comunque concordo sul discorso di quelle finals ma sappiamo tutti che in circostanze normali anche quell'anno ci sarebbe stata la finale Lakers Celtics

@@maximillian551 inizia un anno di lutto. Speriamo soltanto uno 😔