в целом, все правильно!.. и, сразу видно, что человек обладает хорошей технической базой... единственное замечание, 24bit/192KHz показывают себя когда начинаешь обрабатывать сигнал разного рода еффектами и тд. Можно провести некоторую аналогию с фото - есть jpg (который может показать вполне даж красивую картинку, если не ужимать сильно, но при последующем редактировании цветовых каналов "сплошная боль"), а есть raw (который используют фотографы для более полноценной возможности последующей корректировки, который позволяет увидеть невиданное и использовать его, хотя, опять же, глаз то не видит всего диапазона).. так же и тут - если ухо не слышит чего-то без обработки, это не значит, что после обработки будет также... И это не отменяет требований к правильной и качественной записи, в том числе, по уровням и тд. в аналоговой части. Просто в результате испльзования 24/192 мы получим больше материала, который можем использовать, а можем и не использовать.. а на выходе, после мастеринга!, получим тот же 44.1/16 (так же как и фотографы, в конечном итоге, чаще отдают материал после обработки в менее информативном/сжатом формате, аля jpg) Вот и получается, что нет особого смысла в 24/192 для конечного слушателя, а вот для продюсера/звукорежисера/звукооператора и тд - вполне даж есть! А материальчик у автора стоит внимания! Спасибо!

грамотный дядька....плюсую

Еще многие пишут в комментариях "мне не дано услышать..." Поймите, в 24 бита пишут не для человека, а для компьютера (программной обработки). Он при обработке все эти числа прекрасно "переварит", зато не придется тратить ресурсы на нормализацию каждой дорожки, не возникнет переполнения при миксовании 20-40 дорожек на предельных уровнях. Внутренняя обработка в программах и так в 32 бита идет, архитектуре 32/64-разр. процессора так "удобнее". Не для человека это делается, а для минимизации ошибок в обработке. Вероятно в определенный момент вмешались маркетологи (ведь производимому оборудованию нужен спрос) и пошла легенда как "хорош звук в 24 бита". Да, его можно услышать. но делается это больше для облегчения обработки _не человеком_ (т.е. роботом, ПО) Грубо говоря, если человек не может точно позиционировать объект менее 10000 нанометров, это не означает, что мы не должны делать микросхемы по техпроцессу 45 нм.

Позвольте внести и свою лепту. Появлению звуковых карт с цап/ацп с частотами дискретизации до 192кГц, весьма рады радиолюбители. Все дело в том, что при использовании с относительно простыми SDR трансиверами или приемниками, для оцифровки или формирования IQ сигнала, при более высокой частоте квантования, радист видит, буквально видит на экране более широкий участок радио эфира, вплоть до целого диапазона частот, выделенных для любительской радиосвязи!

Спасибо. Давно хотел чтобы мне кто то это рассказал сказал.

лаконично, без воды. огромное уважение!

Спасибо за качественный контент!

Спасибо. Очень полезная информация.

Огромное вам спасибо, что теорему отсчëтов вы назвали именно теоремой Котельникова. А то в последнее время стало модным приписывать авторство этой теоремы двум другим дядькам - Шеннону и Найквисту. Теорема Котельникова более универсальна и справедлива не только при дискретизации электрических сигналов, но и в оптике: разрешающая способность объектива камеры должна быть как минимум вдвое ниже разрешающей способности электронной матрицы. Иначе возможен алиасинг (зеркальный заворот верхней части спектра пространственных частот изображения относительно частоты Найквиста - величины, обратной двум периодам шага пикселей матрицы). Теорема Котельникова справедлива в кинематографе: циклическая частота периодического движения объекта в кадре должна быть минимум вдвое ниже кадровой частоты киносъемки 24 fps. Иначе колëса автомобилей начнут вращаться в обратную сторону. Кроме того при невыполнении этого требования невозможна корректная работа твиксторов - уплавнялок движения для эффекта замедления. Теорема Котельникова справедлива при видеосъëмке: скорость затвора видеокамеры должна быть минимум вдвое ниже инерционности зрения человека, иначе на экране может появиться летящий вертолет с не вращающимся пропеллером. Теорема Котельникова справедлива в телевидении с чересстрочной развëрткой: вертикальная четкость изображения должна быть вдвое ниже четкости изображения с прогрессивной развëрткой, иначе получится алиасинг. Вообще то Котельников правильно сделал, что не стал уточнять, какая именно функция подлежит дискретизации и восстановлению по дискретным отсчëтам, в то время как Шеннон и Найквист решали задачу только в области телефонии.

Я получил огромное удовольствие от этого повествования. Ощущение как после вкусного торта, а сладкое я люблю. Спасибо, так держать!

как всегда спасибо!

Очень интересно и доступно. Спасибо! Пошел пересматривать настройки своей звуковой карты... :)

Спасибо большое. Понятно и грамотно.

Спасибо Александр. Периодически переслушиваю Ваши уроки. Видимо умнею.

спасибо за информацию

Молодец, приятно было посмотреть.

Насчет избыточности частот семплирования выше 40 кгц он абсолютно прав - для человеческого слуха разницы нет никакой. Однако, если вы производите манипуляции со звуком: эффекты, смешивание каналов, наложения, изменения уровня/тембра/фазы, то избыточная частота семплирования поможет держать накапливающиеся искажения вне приделов слышимого диапазона. Поэтому в профессиональной звукозаписи/звукообработке 24-32 / 192-284 это норма и стандарт де факто. Он неправ насчет разницы между 16 и 24 бита - разницу слышат звукорежиссеры без особых проблем.

потрясающий канал!

Спасибо за интересную информацию!!! Тема очень актуальная,жду новых видео. Ещё хотелось-бы узнать по подробнее зачем в радиотрансляцию вносятся предъискаженияи и каким образом реализовано цифровое радио вещание через спутник,особенно декодирование звука?

Язык подвешан. Смотреть одно удовольствие! ЛАЙК!

Подписался, хотя далеко не профессионал в звуке, и не аудиофил, но слушать умные вещи так грамотно преподнесенные очень приятно.

Красиво автор рассказывает :) Беда лишь в том, что нюансы теоремы Котельникова не такие уж и теоретические, и это создает некоторые проблемки с восстановлением высоких частот, что, в свою очередь, породило технику пересэмплирования, призванную решить эти нюансы. В дорогой аппаратуре, с навороченными фильтрами, оно вроде как и вполне успешно справляется со всем диапазоном до 20кГц, в более дешевой, после 15кГц, сигнал восстанавливается "как получится" - ведь теоретически большая часть людей там все равно ничего толком не слышат, по этому и так сойдет :) Не менее интересно дела обстоит с разрядностью. Теоретически динамический диапазон человеческого слуха может достигать 120Дб, что разительно больше того, что может обеспечить 16 бит. Возникает некоторая проблемка с шумами дискретизации, которые попадает еще в вполне слышимый динамический диапазон. Проблемка, понятно, сугубо теоретическая, но, видимо, настойчивая, и для ее решения была изобретена технология shaped dithering, при помощи которой шумы дискретизации выносятся в диапазон выше 7-15кГц, справедливо полагая, что там их все равно никто не разберет :) Теоретически, особенно в силу возраста, я думаю, что ничего из того, чего не надо слышать, я в записях 16/44.1 не слышу. На практике же, мне настойчиво КАЖЕТСЯ, что записи 24/96 звучат лучше ;) По этому я все же, в меру возможностей, стараюсь обзаводиться записями с большей разрядностью и дискретизацией. Тем более, что гигабайты нынче стоят копейки, а в случае с Audio-DVD или SACD вообще ничего не теряю :) Чтоб не терзаться, что что-то кажется ;)

В любой современной DAW при просчетах используется разрядность 32 бит с плавающей точкой, и это жизненно необходимо для комфортной работы в цифровой среде, т.к. первое - ну нужно следить чтобы не было превышения уровня между участками цепи обработки, клиппинга в 32-битной с плавающей точкой среде просто нет как такового, и второе - в миксе могут быть элементы, громкость которых понижена на 20-30 и более дб, и при 16 битах они заметно деградируют. В цифро-аналоговой среде (при использовании компьютера в сочетании с аналоговым оборудованием) разрядность 24 бит тоже критически важна, т.к. 0дб в аналоге (dBU) - это -18 в цифровом домене (dBFS), т.е. для подачи сигнала с ЦАП на аналоговый прибор (например, компрессор или эквалайзер) он (сигнал) калибруется под -18 dBFS, и вы сами можете подсчитать, сколько там бит останется от 16. В цифро-аналоговых преобразователях была бы идеальной так же разрядность в 32 бит с плавающей точкой, но таких приборов пока на рынке нет. Что касается повышенных частот дискретизации - это необходимая мера для цифрового синтеза звука (борьба с алиасингом) и для вывода мастер-трека в цифровом домене (борьба с интерсемпловым клиппингом, он же true peaks). Хвала богам, для этого практически все современные критичные к этим факторам плагины обработки имеют внутренние алгоритмы оверсемплинга, и использовать повышенные частоты дискретизации непосредственно в рабочих проектах имеет все меньше и меньше смысла.

Для полного восстановления непрерывного сигнала из дискретных отсчетов, необходимо посчитать сумму бесконечного ряда в каждый момент времени. Это эквивалентно применению идеального ФНЧ на выходе ЦАП с частотой среза равной половине частоты дискретизации. Это физически не реализуемая задача. И тут начинаются нюансы реализации, например перед цифро-аналоговым преобразованием делается ресэмплинг с увеличением частоты дискретизации, что при прочих равных снижает требования к качеству выходного ФНЧ (это происходит в кишках сигма-дельта ЦАП/АЦП). А перед выполнением аналого-цифрового преобразования необходимо отфильтровать все частоты, лежащие выше половины частоты дискретизации, в противном случае произойдет эффект наложения спектров из-за цикличной природы цифрового спектра. Опять нужен идеальный ФНЧ, но как вариант, можно использовать менее качественный аналоговый фильтр, увеличив частоту дискретизации с последующей субдискретизацией полученного цифрового сигнала. Это лежит в основе ЦОС, но как правило скрыто "под капотом" реализации реальных ЦАП/АЦП.

Спасибо, настроил свой рекордер, раньше заблуждался, а теперь будет место экономиться.

Это не видео, это урок! Причём очень качественный урок. Лекция, называйте как хотите. Александр, снимайте побольше таких фильмов. Потомки будут благодарны

Единственное практическое применение битрейта в 192кГц для меня это при использовании звуковой карты в роли НЧ измерительного комплекса (осциллограф, анализатор спектра, функциональный генератор, снятие АЧХ и т.д.) либо при использовании звуковой карты в паре со смесителем в качестве SRD трансивера для того чтобы иметь большую ширину панорамы. Для этих задач действительно очень удобно, а больше ни для чего не приходилось применять таких больших битрейтов.

Видео про ЦАП разных видов было бы интересно

Интеллектуально развитый человек - это страшная сила.

Спасибо.

С мнением автора согласен полностью. 44 и 16 бит вполне достаточно, а иное - эффект плацебо. У меня есть и 44, и 192, и 384, и играют хорошо, но что лучше - не поймёшь. Но по своему мнению, 44 чаще в выигрыше перед 384.

Офигеть! За всю жизнь меньше узнал о цыфровом звуке

Лайк за работу, всё правильно сказано! Но меня учили другой формулировке - что функция может быть ВОССТАНОВЛЕНА из отчётов. Кстати в военной технике таким образом делается аналоговое уплотнение аудио каналов. Когда берутся, например 25 каналов со звуком, от них берутся кванты и собираются в выходной сигнал в виде импульсов, соответствующей амплитуды, следующих друг за другом. А на принимающей стороне в осстанавливается в качестве соответствующем заложенной частоте квантования. ;)

Спасибо, толкОво !

Уважаемый. А посчитайте при динамическом диапазоне классической музыки сколько бит дискретизации на тихий звук. треугольник какой нибудь одинокий. Пусть мы хотим записать на компакт-диск симфонический концерт. Динамический диапазон классической музыки часто достигает 40…50 дБ. Получается, что во время самых тихих участков записи (-45 дБ) на квантование по амплитуде остается всего около 8 бит. Все наверняка знают, как звучат восьмибитные записи. Кроме высокого уровня шума, в таких записях часто встречаются и более неприятные артефакты квантования в виде гармонических искажений, которые зависят от уровня сигнала.

Благодарю за прекрасный ролик. Люблю хороший звук. Подскажите пожалуйста, есть ли техническое, не маркетинговое объяснение разницы в ЦАП. От каких параметров зависит качество воспроизведения звука через эти устройства. На практике столкнулся используя ЦАП медиаплеера и ЦАП ресивера. Разница очень существенная. Благодарю.

Отличное видео, но не совсем согласен с постановкой ответа по сжатию. При сжатии используются не только алгоритмы исключения, но и алгоритмы комбинаций похожих и одинаковых участков, то есть при распаковке получим туже последовательность данных (причём бит в бит) как и до запаковки. Простой пример: война и мир, том первый, формат txt размер 737280 байт, после запаковки 7z, получаем архив формат Zip, размер 285392 байт, думаю логично, что при распаковке мы не потеряем ни кусочка текста... Ну вроде ясно объяснил)))

Привет от начинающего цапостроителя. Насчёт частот 192 и 176.4 кгц ситуация очень интересная - встроенный фильтр в, скажем, цап ad1955 хорошо работает только с этой частотой, в то время, как с 44,1кгц лучше работают старые цифровые фильтры вроде DF1700 (установлен в имеющийся у меня цап на чипах pcm 58, кстати, мне нравится, как "мультибит" окрашивает звук, дельта сигма ad1955 слишком честно играет... ) Поэтому на ad1955 частота 192 или 176,4кгц звучит лучше, чем 48 или 44,1 кгц. А если использовать частоты 352,8 или 384кгц, можно вообще обойтись без цифровых фильтров, поскольку чаще всего именно эта частота на выходе 8X oversampling фильтра (df1700). В планах построить ещё один цап на pcm 1704... Выход из этой ситуации очень простой - программный оверсемплинг - ставлю, скажем, в Aimp, частоты 176,4кгц или 192 кгц (и приоритет реального времени aimp - у в системе) , и даже на ad1955 качество CD приближается к Hi - res (разница есть, из-за неидеальности программного преобразования). О недостатках hi res - при оцифровке могут попасть ВЧ помехи (от импульсных источников питания) в запись, если крутизна среза ФНЧ на входе АЦП недостаточна...

Очень хотелось бы узнать ваше мнение о дельта - сигма и мультибиных ЦАПах. Будет ли разница в точности восстановленного сигнала? Какова принципиальная разница в звук каждого ? Уверен информация будет интересна не только мне. Спасибо за ответ )

Александр, про 24 бита есть вот такие соображения: допустим есть сильный сигнал "на всю амплитуду" и мелкий, на 1 отсчет. Разница между ними будет в 2^24 раз, то есть log_10(2^24)*10 = 57 дБ (приблизительно). Для 16 бит - соответственно, 48 дБ. У современных усилителей, для которых я нашел описание, например есть "Отношение сигнал шум: по CEA 2006 (Взвешенное по IHF A, образец: 1 Вт на 4 Ом): >113 дБ". Для динамических головок подобных параметров не нашел (кстати, какой это должен быть параметр, который на это влияет?). С другой стороны, понятно, что мощный сигнал для нашего восприятия будет маскировать слабый на своем фоне. В общем, даже если учесть, что производитель привирает с определенной методикой замеров, вроде пиковой мощности, но тем не менее порядки сравнимые (или даже в пользу усилителей) и возможно все-таки есть смысл в 24 битном звуке, ну то есть по крайней мере по расчетам однозначно сказать о бессмысленности по-моему нельзя, или же я что-то не учел? ;)

Спасибо, не знал про то, что такое битность! И еще. Народ, не путайте чатоту дискредитации и битрейд. Это нормально, что FLAC будет звучать лучше, чем музыка Вконтакте. Все только по тому, что они сильно ужимают битрейд. Если хотите сравнивать 16 и 24 бит, то просто пережмите музыку из 24 в 16 хорошим кодеком. А потом сравнивайте.

спасибо за видео. расскажите про разные кодеки звука - мп3, аас, огг, опус. Знающие люди говорят, что Опус на сегодня является лучшим кодеком и я склонен согласиться. Попробовал все 4 на одной хорошей СД записи и сравнил звучание.

Во многом согласен с автором. Далее мое мнение, со слухом у меня все нормально. Специально проводил сравнение отдельных треков купленных в itunes и в waw, flac, dsd, которые я специально для этого покупал на hdtracks, и своих cd (фирменных) сжатых в lossless. Что могу сказать, разница с itunes записями 256 кб/с заметна только тогда, когда знаешь, где ее слышать, если не прослушал перед этим lossless запись этого же трека, сложно определить, что играет. Особенно это не заметно на поп музыке, вообще практически везде. Есть существенные различия на джазе и классике, но только после прослушивания непожатого такого же трека. С роком все более интересно, очень зависит от материала, где-то есть разница, где-то вообще не отличишь. Как и говорит автор сюжета, наибольшее влияние оказывает источник звука, шибко дорогих наушников у меня конечно нет, но несколько пар разной конструкции в диапазоне от 70 - 200$ имею. Простенький цап и неплохой Hi-fi cd проигрыватель тоже. Выборка у меня не плохая была. На своем цапе разницы между waw 96/24 и 44/16 не заметил. Хотя может и цап скорее всего не вывозит. А в городском транспорте особой разницы не услышал между проводными наушниками+мини цап к телефону+hi-res записи и iphone + плюс более менее нормальные беспроводные наушники и AAC. Отдельно о контенте, народ пишет, что мы слушаем только 96/24 или даже 192/24, или dsd. На удивление, как показали мои поиски по западным магазинам hi-res, такого контента не так и много, 96/24 более менее еще попадается, все что выше очень, очень не всё есть, даже из классики рока и попсы, да и классической музыки тоже, цена у этого всего просто, мама дорогая, примерно 18-30$ за альбом. Теперь к торрентам, там есть дофига чего в 96/24, чего нет в официальных магазинах, и сразу логичный вопрос, откуда? И качество этого 96/24 около обычного сиди, часто даже хуже. Есть отличия в качестве звука пиратского и фирменного CD диска. Вывод сделал простой, средненький цап+хорошие наушники и 44/16 для дома вечером в тишине. ААС и МР3 - это в машине на магнитоле и в наушниках в городском транспорте.

Это специалист в области звукозаписи рассуждает, какая глубина квантования и частота дискретизации нужна, а самое главное - для чего и почему? Нет? Но почему? И дело вовсе не только в постобработке. Динамический диапазон - раз. Квантование ("описание" количеством точек выборки) сложной формы волны на высоких частотах - два. После этого можно не продолжать, а догадаться.

интересно ваше мнение о видео.в частости фильмы на блю рэй дисках .маркетинг?

Молодец дядька! Лайк! (Хоть и не со всем сказанным согласен.)

Камнем преткновения в цифровом мире являются акустические системы - они преобразуют электрический сигнал в аналоговый, который необходим нашей слуховой системе, чтобы потом его обратно преобразовать в электрический сигнал и отправить на восприятие. Плюс еще ощущаются вибрации телом. Так вот когда научаться электрический аудисигнал подавать напрямую в нервную систему исчезнет последний барьер (точнее исказитель) в виде двойного преобразования ЦАП-АЦП и мы наконец-то услышим натуральный неискаженный акустической системой звук :-)

Здравствуйте, Александр! Производитель моего dvd, указывает фунуцию повышения 16 битного звука до 24. Это на аналоговом выходе. На цифровом выходе соответственно этого нет. Возможно ли это, или какая то хитрость? Прокомментируйте пожалуйста. Спасибо. Модель pioneer DV-868avi.

Расскажите про DSD кодировку. Очень интересно. Пасиба.

Когда-то я и видео писал в несжатом формате (фактически чистый bmp-поток), чтобы меньше привносить искажений в процессе многократной обработки. Так и здесь. Для одиночной запись слушатель ничего не почуствует, а когда идет миксование многих файлов, эффекты, большая разрядность идет только в преимущество. Обычно и микрофон записывают в 24 (если предполагается многотрековая обработка), чтобы лишний раз не конвертировать исходник и была единообразность по формату всех дорожек. Конечную запись можно конвертировать в 16 бит.

Да. Суха теория, а древо жизни зеленеет... Автору стоило бы провести элементарный эксперимент: на одном и том же тракте воспроизвести CD запись и хай-рез вариант ее же - его ждут удивительные открытия (24-96; 24-192; 32-192...)... А если пойти дальше и послушать после этого еще винил и DSD... Интересно было бы услышать о его собственных впечатлениях от такого эксперимента.

Здрасте!скажите пожалуйста цап нужно брать!?и вы им пользуетесь?)

Всегда мог отличить " искуственный звук" от разговора с человеком присутствующем в помещении . НО однажды (в 90 тых годах) случайно слыша радиопередачу (стерео) через старую но качественную радиоллу . Полный эффект присутствия людей... , когда отвернёшься в сторону! С тех пор верю в ламповые усилители ...

Отлично объяснил, единственное что упущено, это усилители D класса с цифровыми усилителями...

Частота и битность важны в процессе записи. И это отлично слышно. В записи не только микрофоны участуют. Битность же вполе различается на современных записях симфонических оркестров - там ширина динамического диапазона используетс по полной. И 32 бита вырасписали неверно. 32 - это часто то же что и 24, но с использованием чисел с плавающей запятой. Еще раз в процессе записи и сведения точность записи дорожек очень заметна.

Высокие частоты дискретизации нужны для качественной цифровой обработки аудио. Наиболее заметна разница при применении обработок, привносящих специальные искажения в исходный сигнал: сатураторы, эксайтеры, дистошны и т.п. Кроме того, запись с высокой частотой дискретизации нужна, например, в саунд-дизайне, когда записанные аудио-фрагменты затем растягиваются с понижением тона, и все частоты, его составляющие уменьшаются в то количество раз, в которое фрагмент стал длиннее. Для тех же целей нужна и большая глубина квантования -- современные секвенсоры работают с 32-х и 64-х битными значениями даже если сигнал оцифрован с глубиной в 24 бита (интерфейсов с большей глубиной я не встречал на практике). Это позволяет сделать младшие биты менее значащими, а значит, уменьшить вес шумов, вносимых АЦП. Не стоит так вот брать и клеймить что-либо как "маркетинговую уловку", не изучив специфический материал. Инженеры в студиях звукозаписи тоже не пальцем деланные, а уж те, что проектируют аудиоинтерфейсы -- и подавно.

Про ЦАПы поподробнее расскажите пожалуйста. Есть ли смысл в покупке дорогих устройств и на что обратить внимание при выборе. Спасибо.

Добавлю еще несколько копеек. 1. АЦП, к сожалению, неидеальны, и зачастую в младших битах образуются шумы. То есть отношение сигнал-шум для любого записанного сигнала будет строго меньше, чем глубина квантования АЦП, и реальный динамический диапазон "крутых" 24-битных звуковых карт эквивалентен примерно 20 битам, у более бюджетных моделей и того меньше. У 16-битных АЦП история аналогичная. Соответственно, использовать 24-битный АЦП для записи имеет смысл, даже если сразу после записи сконвертировать файл в 16 бит, так как все эти 16 бит будут кодировать полезный сигнал, а не шум, и качество, соответственно, будет выше. Особенно сильно разница будет заметна если после записи сильно скомпрессировать сигнал. 2. Записывать выше, чем в 48КГц теоретически может иметь смысл, если в звукозаписывающем устройстве установлены отвратные фильтры, допускающие алиасинг. Алиасинг - это определенный вид цифровых нелинейных искажений, возникающий при попытке передать в цифровом виде сигнал с частотой выше частоты Найквиста, т.е. частоты дискретизации пополам. Говоря простым языком, все, что находится выше частоты Найквиста, "отразится" относительно нее и наложится на оригинальный сигнал. Т.е. если при частоте дискретизации в 48КГц попытаться оцифровать звук на частоте 38КГц без фильтров, то на записи "появится" звук на частоте 10КГц (частота Найквиста равна 24КГц, 38-24 = 14КГц, и 24-14 = 10КГц). В реальности на современном оборудовании такими искажениями при записи можно пренебречь. Люди ставили эксперименты, многократно воспроизводя и записывая звук (т.е. совершая последовательно цифро-аналоговое и аналого-цифровое преобразование), и искажения становятся слышны после нескольких десятков, а то и после пары сотен циклов переконвертации. 3. ОДНАКО при обработке звука алиасинг куда более важен. Любые плагины, вносящие гармонические искажения, также привносят алиасинг, если в них не предусмотрен специальный фильтр. Гармоникам-то плевать на то, что есть какой-то там Найквист, они знай себе в бесконечность уходят, постепенно затухая. В аналоговом мире все равно, они вне слышимого (а то и вне воспроизводимого) диапазона частот оказываются, а в цифровом мире из-за алиасинга они "возвращаются" туда, где их будет слышно. Поэтому в них используется "оверсэмплинг", т.е. искуственное увеличение частоты дискретизации, чтобы гармоники к моменту "возврата" их в слышимый диапазон затухли сильнее и были менее слышны. То есть все-таки есть сценарии, при которых использование параметров, более высоких, чем 16/44.1 или 16/48, оправданы. Но обусловлены они не теоретическими ограничениями самого формата, а неизбежной на практике несовершенностью технологий.

Все так только один момент! Формат лослес считается "более краше" не только что имеет огромный бит рейт и семплинг (по сравнению с мр3), дело в том что мр3 зажимают хитрыми алгоритмами с учетом психоакустики среднестатистического человека, а для каждого человека этот параметр индивидуален! Я технарь и аудиофилией не страдаю, но взять лослес и пережать в мп3 скажем в 320кб разница ощутима (в основном на высоких частотах), думаю если лослес оставить в этом же формате но перегнать в пониженый битрейт и семплинг то на слух ничего не изменится, так как другие методы сжатия! Вроде как то так)

А вот интересно, зависит величина джиттера от частоты дискретизации в рамках одного устройства? Если да, то на ЦАПе с частотой 196 кГц величина джиттера на этой частоте, и 44.1 кГц будет разной? (на 44.1 меньше?)

Подскажите пожалуйста, что у вас за микрофон?

а па видио можна? Хотелось бы подробнее о видео контейнерах послушать с такой подачей. Дело в том что такой сильный базис не заработаешь в интернетах на гугле. Очень жду фильма о видео форматах сжатия и не сжатия. Уверен не я один буду этому рад!

На самом деле, для постобработки с применением эффектов скорости чем выше параметры файла, тем естественнее будет результат при замедлении звука и конвертации в привычный формат

В одном предложении говорится о ненужности losless форматов, так как хватает CD качества. Так вот, CD качество, если это студийный диск, а не восстановленный из сжатого материала это и есть losless формат. Именно 44,1кГц, 16бит. Позже правильно сказано о кодеках сжатия, но здесь возникает несоответствие.

По моему опыту самые навороченные 24 бит АЦП от самых известных производителей при отсутствии сигнала (или закороченном входе) шумят на 6 младших бит, то есть 6 младших бит можно даже не обрабатывать без потери информации о входном сигнале. Хотя, некоторые продвинутые схемотехники указывают на реальную разрядность 24-битного АЦП, 18.4 бит, то есть обработка младших бит 24 битного АЦП все-таки на 100тые доли процента улучшает качество. Но для звуков, конечно же соглашусь, 16 бит вполне достаточно.

Хотелось бы узнать, чаша буддистов.вода в ней закипает?когда он водит палочкой по ободу.очень интересно!

У большой частоты дискретизации есть один большой плюс - она позволяет растягивать звук по времени и изменять его высоту без заметных для слуха искажениях. При 44.1 и 48 особо не растянуть... Так же, не знаю точно, связано ли с дескретизацией, но когда я записываю звук с большой частотой, то все манипуляции с ним проходят лучше.

👍🏻👍🏻👍🏻

Проверил. Цап 24 бит 192kbps. Усилитель JLH 1969 (двухполярное) АС Tannoy Westminster Royal GR Резюмирую: Композиция: mojo juju - i put a spell on you 1 вариант: Поток - 4608 кбит в секунду Дискретизация - 46KHz Глубина 24 бит 2 вариант: Поток - 1411 кбит в секунду Дискретизация - 44KHz Глубина 16 бит Относительно первого варианта, при прослушивании появились шепелявые моменты в вокале, а так же несколько перегружена ВЧ составляющая в моментах ударов тарелок. Субъективно, качество не пострадало, но изменения слышны. Все ж очень часто я слышу разницу между 16 и 24 битами, так как слушаю не компрессированные композиции, среди которых очень много инструментальных. Но это очень субъективно, возможно даже на уровне психологии. И все же менять своих предпочтений, я пожалуй не буду, как и навязывать свою позицию кому либо.

Скажите пожалуйста, изменится ли качество звука в сторону музыкальности, при подключении к ноутбуку внешней аудио карты?Спасибо.

По поводу дескритизации вы не правы! С её повышением звук меняется в лучшую сторону! И это СИЛЬНО заметно на хорошем звуковом тракте! Подчеркиваю-ХОРОШЕМ! Если вы это не слышите, это не означает что это не так! 96х24 отличаются от 192х24. Это слышно! В слепом тесте, на прослушку! А уж 44.1х16 и подавно отличаются от 48х24, 96х24 и тд. Фирма Apple выпустила всех битлов на флешке с разрешением 44.1х24. Звук на ней очень отличается от CD этих же битлов! ОЧЕНЬ! Касаемо SACD. Это формат "трудно реализуемый" в ширпотребском сегменте. т. к в плохом качестве аппаратуры его не отличить от 44.1х16. А уж мп3 ! Это вообще из области фантастики! Это как домашний кухонный громкоговоритель от студийного монитора. А для прослушки, именно в вашем случае на S70, этот формат как SACD. Но это не означает, что это предел мечтаний или возможностей уха! СОВСЕМ не означает! И как показало время и техпрогресс, Котельников не совсем прав! Как и Энштейн со своей древней, заскорузлой теорией вероятности! Впрочем как и ещё некоторые "светила" науки! Теперь мне понятно, почему советская аудио техника была в глубокой ж..е! Один Лихницкий со своим Бригом, достоин уважения! Как создатель, действительно хорошего усилителя в СССР.

Разница всплывёт в процессе сведения этак 40-дорожечного микса (это норма есличё) с сопутствующей обработкой плагинами. А вот в какой формат всё это сводить - разницы особой нет - 16/44 достаточно. Нужен звукарь с готовым 24-32/48-96-192 мультитреком, которому не влом уронить дорожки до 16/44 и предоставить на суд общественности два "одинаковых" микса.

Там еще нужно было упомянуть интеграл Лебега и интеграл Риммана. Что бы совсем страшно стало! :)

Абсолютно справедливо всё сказано ! Хочу лишь поделиться своими размышлениями о сжатии с потерями (MP3 и ему подобными форматами). Получается при воспроизведении сжатого сигнала аппаратуре проще его воспроизводить (как усилителю с его интермодуляционными искажениями, так и акустике совершать больше полезных колебаний) и может даже казаться , что сжатый звук не только не хуже, а даже лучше оригинала (на аппаратуре не высшей группы сложности). Возможно я заблуждаюсь.

Здравствуйте! Извините что не по теме . Я приобрёл Усилитель kenwood d-3300a там есть в ход на оптический кабель или как правильно коаксиальный ? Но суть такова при подключение с этим кабелем у меня на одном канале появился шум... но с обычными колокольчиками шума нет. могли бы подсказать в связи с чем появляется этот шум именно на одном канале ... cd проигрыватель Sony x33es ... спасибо за ранее

Сними ролик про цапы отдельные и те что CD проигрывателяхи и все остальные что интересно по розовому шуму спектр одинаковый а по восприятию совершенно разные

Спасибо, но не понял, как это нельзя сжать "как обычным архиватором"? А lossless форматы (форматы сжатия без потерь, тот же FLAC)? Из них потом распаковывается абсолютно тот-же файл, который и был в них "запакован". Да и в тот-же архив можно сжать, 7-8% zip с высоким сжатием вполне сжимает у wav 32/192 моно =)

Проблемой цифрового для воспроизведения звука является аудиокарты. Современные аудиокарты и аудиосистемы выдают не синусоидальный звук, а спектр из разряда на несущей частоте. Поэтому, как бы не пытались получить живой звук, получают сносную его копию из разряда и битрейта на несущей частоте. Единственная аудиокарта которая выдавала гармоническую частоту же не выпускается, но это хочет возродить фирма производитель. Так же кодировка звука в цифру или перекодировка цифры вызывает создание сопутствующих шумов, если пользуются не лицензионными или ворованными программами. И человеческое ухо не может определить, какой шум присутствует и на какой частоте, чтобы снизить количество шума и повысить глубину звука. Как правило люди пользуются автоматикой в этом деле, но автоматика не решает полностью подавление шумов и повышение глубины звука. Таких людей, кто это может сделать на слух один или два на миллиард, и ухо у них устроено не как у обычного человека, и музыка обработанная в цифру этими людьми является достоянием фирмы или всех слушателей. На студии принято работать с 32-м разрядом, 480 битрейтом на несущей частоте 48 кГц, тогда пять минут записи весит примерно 500-600 мегов, а уже после записи и обработки звука для записи на носитель разряд снижают до 8 или 16-ти и сжимают битрейт до 176 или 320 с несущей частотой 44,1 кГц. Так, что имея программу, не факт, что сможете полноценно кодировать и обрабатывать звук в цифровом формате.

лайк

Конечно же люди слышат разницу в дискретизации! На записи одна частота, в воспроизводящем тракте другая, да еще и ресэмплируют чем попопало, а потом у них бриллианс пропадает и при вычитании шумы квантования и другие артефакты. С математикой спорить нельзя, она язык вселенной. Ищите ошибки в алгоритмах и методологии своих экспериментов.

*Есть интересный способ который поможет услышать самую мелкую разницу между flac и mp3.* Для этого нужно столкнуть лбом две звуковые волны одна из которых будет находиться в противофазе, соответственно при сведении двух треков будет преимущественно слышно то, что не погасилось. Эксперимент можете найти по запросу в гугле: "habr Разница между mp3 128 kbps, 320 kbps и flac"

Я хоть сам и не аудиофил, однако сейчас у меня проект мощного цифрового усилка для озвучки вечеринок и прочих мероприятий. Просто захотел цифровой, с АЦПхами, DSPхами и ПЛИСами. Так вот на счет частоты дискретизации не совсем согласен. Высокая частота дискретизации позволяет передвинуть за пределы звукового спектра все паразитные составляющие, возникающие при квантовании (алиасинг, некоторые гармоники и прочая гадость). А вот на счет разрядности (глубины квантования) - согласен, что для воспроизведения с головой хватает и 16 бит. Можно в принципе натянуть до 20 бит, если хочется соотношение сигнал\шум повыше, ибо АЦПхи любят шуметь во младших битах и ничего с этим не поделаешь. Шум есть везде. Для записи лучше разрядность повыше, если планируется дальнейшая обработка. Ибо звук - это как и видео или изображение. Чем вше разрешение, тем меньше проблем при обработке. В своем проекте я закладываю дельта-сигма АЦП, 48кГц, 24 бит. Выход - дельта-сигма модулятор на ПЛИСе - 16бит, 48кГц. Между ними - микроконтроллер STM32F407VGT6. С данной разницей между разрядностью на входе и выходе мне не пришлось добавлять усиление сигналов после цифровых фильтров (фильтры ослабляют и полезный сигнал на пару децибел) и сэкономить немного ресурсов МК, так как помимо обработки цифрового потока, там еще и обслуживание интерфейса управления. Да и даже пришлось еще давить сигнал, чтобы дожать его до 16 бит. Если заморочиться, можно придумать какие-нибудь хитрожопые алгоритмы интерполяции и сжатия сигнала с сохранением хорошего восприятия звука. Такие алгоритмы есть для изображений, значит и для звука вполне могут быть.

Самое подробное объяснение в ютубе что я видел. Спасибо. Теперь я понял что в звуке измеряется в битах!! ))))

Позволю немного измышлений. Тут, как многие писали, все исходит из математики. А вот как математическая модель соотносится с реальным миром не совсем понятно. Условия выполнения теоремы Котельникова тут озвучены как незначительные. Вот в этом и загвоздка. Реальный звуковой сигнал не подпадает под эти условия, хотя бы потому что он конечный. Наличие резких фронтов в музыкальном материале не редкость, ну или, по крайней мере, они возможны. Это говорит нам о том, что спектр звукового сигнала будет шире заветных 20кГц. Тогда встает вопрос о потерях звукового сигнала при оцифровке определенными параметрами (а они будут, так как условия Котельникова не соблюдены). Есть и другая сторона вопроса - психоаккустическая модель. Основные положения обычно исходят из того, что раз мы математически разложили сигнал на синусоиды, значит когда мозг слышит этот сигнал, он тоже сделает аналогичные преобразования и отбросит частоты выше и ниже определенного значения (20-20000) и сформирует слуховые ощущения из полученного результата. Думаю, что тут большой простор для исследований. Какие то вещи пытаются учитывать те же mp3 и другие форматы, но точной модели формирования звуковых ощущений нет. Просто давать послушать синусоиду определенной частоты явно недостаточно. Многие из нас могли слышать одну и ту же запись на разной, но высококачественной аппаратуре и получили в результате разные ощущения. Какие то ощущения мы посчитали для себя лучшими и именно эту разницу сложно отобразить основными электрическими характеристиками. Кода то мы получили модель RGB для визуального восприятия, это был подарок природы, он позволил сильно все упростить для представления визуальной информации. Для звука, что то подобного я не встречал. Что если для восприятия кроме частоты важна еще и скорость нарастания. Если цифровать синус (скажем 20кГц) с удвоенной частотой, при совпадении начальных фаз в нуле, мы получим нули, как будто сигнала нет (это ожидаемо, по теореме нам нужно частоту сигнала меньше). Уменьшите частоту синусоиды на 1Гц и вы получите прямоугольник с нарастающей амплитудой за НЕСКОЛЬКО периодов этой синусоиды, т.е. после фильтра первый фронт воссоздать практически не реально. Для бесконечного сигнала не проблема, через несколько периодов все восстановится, но нам то нужен был фронт! Что то много написал уже. Вообщем, думаю увеличение параметров оцифровки имеет практический смысл. Проблемы обработки сигнала уже не касаюсь.

Повышенную частоту дискретизации в АЦП используют по той простой причине, что для устранения альясинга аналоговый сигнал нужно пропустить через ФНЧ. ФНЧ 2-го порядка дает подавление 12 дБ/октаву, и шум со спектром выше половины частоты дискретизации при оцифровке окажется в слышимом диапазоне. Ставить аналоговые фильтры высоких порядков дорого, дешевле использовать простенький аналоговый ФНЧ и цифровать на высокой частоте, после чего применить цифровой фильтр высокого порядка и передискретизировать сигнал.

Как то я выбирал себе ушки и дошёл 650 сенхайзеров, тогда они стоили сумасшедших 12500р. Но я был ушлым мальчиком и приносил с собой на прослушку файлы записанные в мп3 и лослесе. Результат был таков в мп3 я мог слушать две-три композиции, а в лослес этого эффекта не наблюдалось. Понятно дело что я менял треки в произвольном порядке. И только потом смотрел какой был формат. Ну это я так про субъективность восприятия )))

Абсолютно верно насчет 16 бит, только они должны быть качественными.

Для честного восстановления аналогового сигнала с разрядностью 16бит вам потребуется 31,831 отсчет sincx функции в каждую сторону (округляем до 100дБ для ровного счета). Это несложно посчитать. Для это нам нужно в реальном времени совершить ~10^9 вычислительных операций (примерный порядок). На данный момент на это способен только один ЦАП. На дешевых и очень даже не дешевых ЦАПах, собранных на тех же микросхемах порядок восставления сигнала во временной области составляет 4-5бит. Это голая математика, вытекающая из теоремы Котельникова. Дальше можно не продолжать.

Я думаю, большинство, кто уверенно "слышит" разницу между всякими лосслессами, DSD и обычным мп3 320кбит/с просто сравнивают некорректно. То есть грубо говоря - качается лось с торрента, качается мп3 с этого торрента и ВНЕЗАПНО они звучат по-разному! А то что обычно 100500 изданий, ремастеров одного и того же альбома - это почему то упускается из виду. Да даже пластинки из разных стран иногда звучат немного по-разному - особенности литья или тупо разные мастер ленты (и такое бывало, как бы это не было смешно). Что уж говорить про цифру? А если вспомнить фишку японских CD-изданий (даже 90х годов) - там совершенно другой звук, в отличии от европейских. Конечно же в таком случае будет разница на уровне даже исходника. От аудиофилов НИ РАЗУ не видел упоминаний что был проведен чистый эксперимент: сравнить вслепую цифровой исходник, рип лосслесс с него и рип мп3 320 с него же на одном звуковом тракте. Все остальные сравнения вызывают только улыбку.

А можно ли восстановить музыкальный файл из 40kbp в 320kbp?

Рассказывает то грамотно но всю эту разницу в битности и частоте слышно прекрасно, просто достаточного разрешения должна быть система в аналоговой части

Архиватором конечно да можно сжать звук,вопрос в другом-что эффективность такого сжатия будет много ниже чем тот же мп3

Может это я такой особенный, но не так давно приобретя плеер, способный проигрывать DSD256, и вроде как хорошие наушники, решил себя проверить на предмет аудиофелии: прослушал разные форматы одних и тех же музыкальных клипов: Mp3-128; Mp3-320; Flac 24/96 и DSD256. Клипы брал по штуке от Стинга, Алексеева, Лары Фабиан, Бон Джови, Европа и Апокалиптика. Специально сделал так, чтобы не смог определить формат файла, и два раза по часу определял какой из форматов какой. Опыт проделывал 2 раза. В итоге: первый опыт показал, что я смог угадать 6 из 28 файлов (чуть больше 21%), второй опыт показал 9 из 32 файлов (чуть больше 28%). Самое инетерсное то, что я путал Mp3-128 с DSD256! Может у меня музыкального слуха нет? Но я сцену себе представляю в любом файле, если он проигрывается на плеере, а не на телефоне и именно с новыми наушниками. В старых дешевых наушниках и в телефоне этот эффект не проявлялся. С детальностью тоже самое. Тугоухостью вроде не страдаю. Вот как это понимать?! Нужен музыкальный слух чтобы отличать?

Нее... Не все так просто, Александр. Динамический диапазон и разница в нем слышны невооруженным ухом. Можно сделать запись, где отношение уровня тихих звуков к громким (звучащим не одновременно) будет большим чем при 16битном звуке. И это заметно украшает музыкальную палитру. Попробуйте сами поэкспериментировать со звуком. Именно создайте его. Своими руками. И вы сами все услышите. Не надо искать записи... Иии давайте докажем теорему Котельникова? То же самое с дискретизацией: итоговую композицию можно разместить на диске для продажи, но мультитрек и обработка отдельных дорожек, как и их запись делаются на высокой частоте. С 44.1 пробовали писать. Знаем что в итоге получается в миксе - плоский, невыразительный звук. То же самое: попробуйте и убедитесь сами, не надо верить наслово Котельникову с его теоремой.

X Бит Квантизации = 2^X Уровней Амплитуды или Отсчетов Квантизации. X Герц Частоты Дискретизации = X/2 Герц Предела Найквиста или максимальной частоты спектра.

уж не знаю какой Вам Котельников друг, но того, которым теорему назвали, я видел пару раз , когда у деканата ошивался.

Вот во всех видео данного автора увидел науку и объективность, НО тут он принципиально ошибается. Для воспроизведения МИКСА (готового сведенного трека ) действительно , что 16 что 24 одно и то же, НО для записи этого мало!!! Потому как когда сводишь много дорожек ты уменьшаешь громкость и т.д. каждого инструмента , запихиваешь их всех в одну дорожку по сути! По этому в записи самое наилучшее это 32FLOAT (32 бита с плавающей запятой). Если сводить 16 битные , потеря детализации очень большая, по звуку описать можно как "гулкость" и "непрозрачность" микса. Во время мастеринга всплывают множество проблем. Для сравнения кстати можете включить сначала микс 16 битный, но где дорожки были записаны в 16 и потом микс 16 битный где дорожки записаны в 24, ВЫ СРАЗУ ЗАМЕТИТЕ РАЗНИЦУ даже если нет музыкального слуха)))

Наверно это всё таки больше философский вопрос чем технический. Например мой племянник не слышит разницы между хорошим MP 3 и CD он просто физически не готов к этому восприятию, ему это просто не нужно. Я же сам себе устраивал такой эксперемент. Слушая древний диск любимой музыки в MP 3 решил послушать его в DSD. . Скачал его и сравнил. Сколько новых звуков услышал описать не могу. Появилось много эффектов,: глубины, прозрачности и присутствия. Это не разница а пропась. Но это для меня...)

Важно сказать! В Ваших рассуждениях есть ошибка, а именно: Для восстановления без потерь, нужен бесконечный сигнал! с ограниченным спектром, в реалии такого в звукозаписи не бывает, и даже с частотам 192 и более восстановить в точности исходный сигнал нельзя! (это хорошо слышно в местах разрыва функции) Тут надо внимательнее читать формулировку теоремы. Это про частоты, про битность тоже есть неточности, современное оборудование мало шумит, а почти все сигналы компрессируются в миксе, поэтому тихие звуки становятся громче, надо понимать что на тихие звуки приходится меньше бит чем на громкие из-за логарифмической шкалы. Спасибо!

Я не работаю профессионально со звуком, но выводы, которые я сделал спустя несколько лет обработки звукозаписи для видео своего канала сделал в пользу 24 бит: 1) пока не стал писаться в 24 бита (48KHz либо выше), всегда, да постоянно, проявлялись артефакты записи, сделанной в 16 бит (44.1KHz) и последующей обработки записи различными плагинами. И чем больше плагинов появлялось при обработке, тем больше проблем возникало на 16 битной записи в процессе вывода. Таким образом я запорол несколько видосов, с артефактами аудио. 2) После перехода на 24 бита таких проблем более не наблюдаю. Всё было разобрано опытным путём. Точность обработки, детальность повышается, и это заметно в процессе работы: меньше скрипов так сказать, всё как по маслу. На сегодня я сделал вывод для себя, что писаться ниже 24 бит 48KHz, с осознанием дальнейшей обработки дорожки, смысла нет. А сейчас так и вовсе пишусь в 24 бита 192KHz - исключительно для обработки звука, даже если вывод будет в 16 бит 44.1KHz. И кстати, чем меньше период дискретизации (при 192) и выше разрядность (24), тем меньше кубики на анализаторе спектра и тем правдивее будет в итоге полученная цифровая копия аналогового сигнала. И да, даже если не слышно разницы в звучании, то все косяки могут проявится в процессе обработки. Так что, повышенные параметры и их наличие, будет только плюсом при работе со звуком. Файлы я не храню, так что об их весе не беспокоюсь. Тоже самое можно сказать и про работу с фотоматериалом.