Riflessioni esatte e puntuali, grazie

Hai ragione, però secondo me mentre paradossalmente nei decenni precedenti anni 50 e 60 i borghesi che si iscrivevano 7:12 al pci erano motivati da sincera fede ,quelli degli anni 70 e 80 che per gran parte erano ceti medi di nuova formazione cioè che prima appartenevano alle classi povere approfittarono della nuova situazione per distruggerlo dall interno,ricordo personale quando si discuteva del cambio di nome da pci a pds un compagno che era contrario mi disse che una persona che era tra i favorevoli disse molto chiaramente: beh se dobbiamo sporcarci le mani anche noi lo facciamo.

@@sergioguerra2821 Negli anni 70 credo fosse più simile agli anni 60

@@sergioguerra2821quando la politica non si pone l'obbiettivo di gestire a economia. Abbiamo avuto il miracolo economico italiano, nel nord italia , gestito da regioni amministrate dal PCI, purtroppo non sanno neanche il perché è avveduto. abbiamo avuto il fallimento del piano Fanfani , il fallimento della industrializzazione nel sud, per mancanza di ogni metodologia economica. Ho letto il programma di nuovo fronte popolare francese , deficitario nella progetto economico. Esistono esempi al mondo, da seguire e imparare nella pratica economica e politica, Morena in Messico, e Petro in Colombia “La politica è l’espressione concentrata dell’economia”… “La politica non può non avere il primato sull’economia” Categoria dell'articolo:Nuove Accessioni Articolo pubblicato:16 Aprile 2021 “«Nella sua forma razionale, la dialettica è scandalo ed orrore per la borghesia e per i suoi dottrinari, perché ‘nella comprensione positiva dello stato di cose esistenti’ include ‘simultaneamente anche la comprensione della negazione di esso’, la comprensione del suo necessario tramonto, perché concepisce ogni forma divenuta nel fluire del movimento, quindi anche dal suo lato transeunte, perché nulla la può intimidire perché essa è critica e rivoluzionaria per essenza» [K. Marx, ‘Il capitale’, Libro I (poscritto alla II edizione) Roma, Editori Riuniti, 1964, p. 45)]; (…) “Ricordiamo a questo proposito Marx: «In tutte le forme di società vi è una determinata produzione che decide del rango e dell’influenza di tutte le altre, e i cui rapporti determinano del rango e dell’influenza di tutti gli altri» (K. Marx, ‘Per la critica dell’economia politica’, cit., p. 195) e Lenin: «Per primo Marx portò la sociologia su un terreno scientifico stabilendo il concetto di formazione economico-sociale come complesso di determinati rapporti di produzione e stabilendo che lo sviluppo di queste formazioni è uno sviluppo storico naturale» [V.I. Lenin, ‘Che cosa sono gli amici del popolo e come lottano contro i socialdemocratici’, in ‘Opere complete’, vol. I, Roma, Edizioni Rinascita, 1955, p. 137]; (…) Notiamo che Bettelheim si rifà direttamente a Lenin, che nel 1918 definiva così la transizione: «Ma cosa significa dunque la parola transizione? Non significa, quando la si applichi all’economia, che in quel determinato regime vi sono elementi, particelle, frammenti di capitalismo e socialismo? Chiunque deve ammettere che è così» [V.I. Lenin, ‘Sull’infantilismo di sinistra e lo spirito piccolo-borghese’, vol. 27 delle ‘Opere complete’, cit., p. 305]; (…) «”La politica è l’espressione concentrata dell’economia”, ho ripetuto nel mio discorso, perché mie ero sentito rimproverare la mia impostazione “politica”, rimprovero assolutamente privo di senso in bocca ad un marxista. La politica non può non avere il primato sull’economia. Ragionare diversamente sarebbe dimenticare l’Abc del marxismo… Senza una giusta impostazione politica una determinata classe non può mantenere il suo dominio e non può quindi assolvere il suo compito nella produzione» (pp. 70-71). E ancora: «Il fondo teorico dell’errore che qui commette il compagno Bucharin è la sostituzione dell’eclettismo al rapporto dialettico tra politica ed economia, (rapporto che Marx ci insegna). «”L’uno e l’altro”, “da una parte e dall’altra”: ecco la posizione teorica di Bucharin. Ciò è eclettismo. La dialettica esige che si tenga conto, sotto tutti gli aspetti, dei rapporti nel loro sviluppo concreto, e non che si afferri un pezzetto di una cosa, un pezzetto dell’altra» (p. 77) [Cfr. V.I. Lenin, ‘Ancora sui sindacati, la situazione attuale e gli errori di Trotski e di Bucharin’, in Opere complete, vol. 32, Roma, Editori Riuniti, 1967, pp. 57-94]; (…) «Questo periodo di transizione non può non essere un periodo di lotta fra il capitalismo agonizzate e il comunismo nascente, o in altre parole fra il capitalismo vinto ma non distrutto e il comunismo già nato ma ancora debolissimo» [Cfr. V.I. Lenin, ‘Economia e politica nell’epoca della dittatura del proletariato’, cit., p. 88] [(in) Giannarita Mele, ‘La transizione al socialismo in Charles Bettelheim’, Roma, Editori Riuniti, 1964, p. 117-144] [Lenin-Bibliographical-Materials] [LBM*]

Credo tu non tenga in considerazione lo sfascio del socialismo sovietico...

@@walterdemartino7377 Lo facciamo, però con tutti diventa difficile

La data è essenziale ​@@ClubMetafisico

@@francobarilli4834 esattamente

@@annanucciarelli1143 Purtroppo ci troviamo in un'epoca molto complessa

Fantastico prof Canfora : governo di Mussolini è un governo di coalizione come quello di Draghi ❤

@@annanucciarelli1143 non sarebbe una dittatura?

@@ClubMetafisico diversa, "i ricchi" si sono uniti e legalmente, piano piano, una riforma che toglie diritti acquisiti uno alla volta, siamo tornati al saluto romano, e a picchiare gli studenti che scendono in piazza a manifestare. Per fortuna che esiste il prof Canfora da ascoltare e vi/lo ringrazio di diffondere sapere, discorsi logici e concreti, fuori dal circuito del "gossip". Per me i nostri deputati/senatori, sembrano usciti dal Piper. Pochi ancora si salvano

C'è scritto sotto, il video è dello stesso anno di quando è uscito il libro 2021

La conferenza è vecchia

@@robertodragone1011 La conferenza è di qualche anno fa

@@ClubMetafisico lo so

@@giambattistadentuto3705 ❤️❤️

❤❤

Ma carnevale scientificamente è terminato. Perché le mascherate desolamti!