Molto interessante, intervento profondo e stimolante. Personalmente credo la "chiave" per risolvere la questione sul libero arbitrio sia un altra, ed è stata sfiorata dal Professor Cacciari quando ha sottolineato come il tener fermo il principio di non contraddizione (e, a cascata, il ragionamento logico) non sia a sua volta giustificabile con e attraverso il PdNC/ragionamento logico stesso. Il PdNC è qualcosa deve convenzionalmente caratterizzare "il discorso sulle cose", nell'ambito di un confronto dialettico o dell'esposizione a terzi di un'idea, ma non necessariamente caratterizza "ontologicamente" la Realtà tout court. La contraddizione è parte della nostra esperienza del mondo (odi et amo) e il discorso ("logico e coerente") - per insistere su questo punto - non deve necessariamente condividere le caratteristiche dei suoi oggetti (che ben possono anche essere contraddittori) Eppure, si è radicato nel nostro modo di pensare l'assioma secondo cui al ragionamento logico "corrisponda" una verità ontologica e, ancor più radicalmente, all'aporia/contraddizione "corrisponda" un non poter essere delle cose. Dunque, ecco che le difficoltà nel pervenire alla dimostrazione della libertà attraverso l'indagine logica, porta alla negazione dell'esistenza della stessa, all'illusorietà del libero arbitrio (il sogno di essere liberi). Nonostante una contraria, forse invincibile, intuizione. Sarò forse brutalmente semplicistico, ma utilizzare la logica come il demiurgo assoluto e "giudice di ultima istanza intorno a ciò che può essere e non può essere", è un qualcosa di arbitrario e non si vede perché da tale postulato si dovrebbe pervenire a dire qualcosa di Vero, o più Vero, sulle cose. L'approccio razionale al reale, il riconoscerne pattern e regole di causa-effetto, fa senz'altro parte del nostro "kit di strumenti" cognitivi di apprensione e interpretazione della realtà e della verità. E' utile, anzi, è fondamentale. Ma non è l'unico strumento, e sicuramente non si trova in intrinseca posizione gerarchicamente sovra-ordinata rispetto ad altri, fintantoché non ce lo poniamo arbitrariamente. E quali sarebbero questi altri "strumenti"? Senza pretesa di volerli identificare tutti con precisione, senz'altro il riconoscere l'esistenza di un Realtà, di un Io Penso, di altre menti, l'auto-coscienza, nozioni basilari aritmetico-matematico come quantità e assenza, più e meno, lo spazio e il fluire del tempo, il divenire/cambiamento e, ebbene sì, anche di una libertà, di poter agire incondizionatamente. Questi "strumenti gnoseologici fondamentali", per parafrasare Husserl, ci sono dati, ci sono "offerti originariamente nell'intuizione, per così dire in carne ed ossa", e come tali sono una sorgente legittima di conoscenza, e devono essere assunti per e nei limiti in cui sono dati. Essi non formano un sistema perfettamente coerente; non si giustificano alla luce di un Principio più profondo e fondante. Eppure, ci sono dati in carne ed ossa, e io dico: assumiamoli per come ci sono dati e nei limiti in cui ci sono dati. Dunque, anche nella contraddizione reciproca. Dunque, anche il nostro poter essere incondizionatamente liberi.

La filosofia una ricchezza immensa. Grazie. 👏

Mi sembra che il Cacciari filosofo sia molto più "libero" del Cacciari politico. È stato un piacere ascoltarlo!

Grazie. È sempre un piacere ascoltare il professor Cacciari.

Questa lectio, mi ha incuriosito più del solito. Complimenti. Il presupposto del conoscere, il dono incondizionato, la volontà, il conflitto con la passione, etc,etc. Il tutto, partendo dal "tratta gli altri, come vorresti che loro trattassero te". Ripeto, complimenti.

Schopenhauer e Leopardi i filosofi più sottovalutati della Storia.

Grazie professore Cacciari.

Massimo Cacciari è sempre grande!

Ho imparato di più in un"ora e 26 minuti che in 15 anni di scuola. Viva KZfaq!

Che lezione interessante ! Molto bravo Cacciari anche per la sua chiarezza nell’esporre . Mi è piaciuto molto il suo excursus per giungere infine al mito della caverna di Platone e al concetto della libertà come dono, comunque inteso . Bellisdimo

Comunque ha finito , ha concluso, nella stessa maniera in cui poteva iniziare. Ha fatto un giro nella ruota del criceto. Con tutta la mia stima, prof. Cacciari.

S.Paolo: vedo e voglio il bene e faccio male. ! Non basta la conoscenza per essere liberi da passioni e vizi. (Spinoza, Nietzsche e Shopenauer) Che cosa ci vuole perche' la volonta' ci conduca alla liberta'? Mi sembra vero che la razionalita' non basta ! Ci vuole qualcosa che ci viene donato, nel pensiero cristiano e" , secondo S.Paolo, la Grazia di Dio. Bisogna intendere bene che cosa sia la "Grazia" Essa non e' in concorrenza con la natura umana. Anche se non possiamo dimostrare questo fondamento della liberta'. Pero' la liberta' e' anche sempre una conquista.

Mi piace molto il prof. Cacciari

Credo che una vera libertà assoluta, libera dagli innumerevoli condizionammenti caotici e fondalmentallmente casuali nel senso di accidentali non esiste. Anche i comportamenti sociali più corretti quanto sono frutto della storia dell'evoluzione della specie condizionata per la soppravivenza ad essere gruppo o branco come si preferisca definire la prima organizzazione sociale. Da questa necessità di collaborazione, non molto diversi da come in un branco di lupi, nascono quei "semi" istinti di collaborazione sociale che vediamo presenti in tutti i popoli primitivi. Questa necessità di collaborazione è rafforzata e portata ad espandersi anche a causa della "debolezza" della specie e in particolare della prole. Che questo sia un comportamento istintivamente sviluppato appunto all'interno del branco più o meno grande ce lo dimostrano le immigrazioni e il naturale e comune disagio nell'accettare qualcuno che non riconosciamo appartenere al nostro gruppo. Anche le motivazioni più ragionate che spingono a superarlo sono in nome di un superiiore interesse del gruppo, città, nazione o impero. L'unica differenza che comporta questo strano sviluppo del nostro cervello "dono" casuale o intrinseco della natura, consiste nel fatto che, apparentemente al contrario degli alltri esseri viventi, siamo in grado di poter prevedere le conseguenze dei nostri atti. Questa è l'unica vera libertà che abbiamo ma che non vale molto poichè le scelte che poi facciamo sono diciamo nel bene o nel male determinate da quelle innumerevoli condizioni della maggior parte delle quali non siamo nemmeno consapevoli Per non prendermi troppo dul serio e chiudendo ironicamente direi che se la cacciata dall'Eden è stata causata dall'aver mangiato il frutto del Bene e del Male è stato un ERRORE GIUDIZIARIO. Se poi vogliamo veramente fare un atto di consapevolezza e uscire da quello stupido egocentrismo della nostra specie esasperato nella cultura occidentale pensiamo ai VIRUS.😂 Questo che è uno dei più semplici esseri viventi sembra essere in grado di adottare comportamenti più intelligenti di quelli che noi spesso adottiamo. Quando trovano un ospite ideale ma si rivelano letali distruggendo quindi il proprio diciamo ambiente di vita, sembrano in grado con mutazioni successive di trovare una forma di convivenza quando non addirittura di collaborazione. E pare che questo comportamento sia praticato da milioni di anni come dimostrato dalla quantità e varietà di virus con cui noi conviviamo come anche pare tutte le varie specie viventi.⁷

I love you ❤professor Cacciari

Molto profondo. Manca solo una cosa, però essenziale: in gioco è la totalità dell'uomo e non solo la sua mente. Conoscenza in senso biblico, direi.

Alla fine vincerebbero apatia, astensione dal desiderio, razionalità ed affrancamento da ogni passione, che, ormai spiegata e decostruita, diventa inefficace, indifferente. Come per monaci ed asceti... Diventiamo liberi e coscienti forse, ma con la vita' più vuota e noiosa.

Condivido quello che afferma il prof. Cacciari per quanto possa valere la mia opinione. Lezione interessantissima. Ìl cessare di volere di Spinoza si riscontra nella filosofia Zen. O sbaglio? Il dono gratuito mi mette in crisi. Io ho sempre donato apparentemente gratuitamente ma non ci credo più anche se vorrei. Il gratuito dovrebbe superare la riconoscenza e ci sono di fatto ma desiderare l'affetto che vorrei avere forse perché mi è mancato è una difficoltà che non riesco a superare. Non so se riuscirò mai a farcela. Vorrei riuscire ad andare oltre. Si ma come raggiungere l"insondabile? Mi piace la sua opinione sull'insondabilita" della "colpa". Ho lavorato in carcere in campo sanitario e ho avuto sempre l'impressione che fosse un luogo inutile e addirittura dannoso. Non vorrei essere prigioniera nel senso da lei proposto. Grazie prof. Cacciari.

Abbiamo già ascolto questo argomento con lei prof. Cacciari?

Non ho mai creduto nel libero arbitrio

Chiarissimo professore che cavolo di spiegazione DEVE ancora dare sé non capiscono 👍👍👍👍

"l'uomo nasce libero ma ovunque è in catene JEAN JACQUE ROSSEAU

lectio magistralis...straordinario Cacciari

Non cambiamo mai niente in ques paese

Bravo

Quanto detto lo considero come premessa. Quindi se la libertà aumenta con la conoscenza non necessariamente la conoscenza comporta un offerta di questo dono agli altri... La morale è qualcosa di soggettivo quindi io posso usare la mia conoscenza per ampliare la mia libertà... e così limitare quella degli altri... anche perché esistono libertà non conciliabili... Così come esistono morali non conciliabili... Io posso usare la mia libertà per impedire che il mio vicino di casa imponga il burqa alla moglie o alla figlia così da "donare" libertà a loro ma limitarla al marito... Il bello della chiacchierata inizia alla fine delle premesse...

Forse siamo Dio secondo la visione di Spinoza in quanto espressione della Natura.

L'esperienza della libertà si rende evidente anzitutto a chi l'ha fatta, con il superamento del determinismo che le circostanze e gli esseri umani hanno messo in campo per impedirne l'affermazione. In tempi di mancanza di giudizio, la crisi non evolve in crescita, perchè viene a mancare la fiducia nella libertà e nella risoluzione positiva dei problemi. Se si parla soltanto di decadenza, lì il pensare è soltanto depressivo, non propositivo!

Eccezionale

Il tutto dipende sempre da qualcosa un sasso è libero nel momento in cui non si rende conto di essere un sasso, altrimenti potrebbe pretendere di spostarsi autonomamamente a quel punto dovrebbe dipendere da qualcosa

Ma per Spinoza è la conoscenza della natura (o di Dio) che libera, o l'amore che ne deriva? E' il più grande degli affetti - la conoscenza di Dio; ed è questo affetto che contrasta le passioni che "incattiviscono", mi pare, e non la conoscenza di Dio sic et simpliciter. E' forse solo questo passaggio che manca a questa magistrale lezione sostanzialmente spinozista. Insomma, "amor fati", sì: ma la parola "amor" è più importante della seconda.

Dovrebbe essere un presidente del consiglio o presidente della repubblica.....in un sistema ideale...perché i partiti non lo propongono ?????

La liberta' sarebbe quindi limitata nel riuscire a vedere e conoscere la necessita', quindi, la necessita' sarebbe il fondamento anche dell'uomo. Ma cosi' ragionando non si rinchiude appunto la liberta" dentro la necessita' ? Non e' invece al contrario proprio dell'uomo libero poter scorgere la realta' di sopra delle leggi scientifiche della natura? Perche' allora l'arte, la poesia, la letteratura, non sono forse manifestazioni di liberta' ?

Partendo da ciò che dice Cacciari i due nemici numero uno della libertà sono i comportamenti legati all’avarizia e alla superbia. Ma questi, non sono gli stessi comportamenti su cui si basa il capitalismo? Ovvero avere tutto per sè, e pensare di essere superiori agli altri. A questo punto come possono stare insieme liberalismo e capitalismo?

a mio modesto avviso la conoscenza della necessita' non ci esime dal determinismo. il determinismo del conscere e' meno rudimentale di quello delle passioni, ma comunque liberi non siamo. sempre interessante sentire Cacciari.

La solita posizione:concepire la libertà come incondizionatezza indipendenza da... per poi affermare che non si è liberi.Significativo il citare solo Spinoza,senza specificare bene i presupposti della sua posizione filosofica. Riricordo quanto avrebbero(HANNO) criticamente,come suggerisce Cacciari, da dirci un Fichte,un Sartre.Ma non basta un'altra citazione,oltre il "vide":Hic Rodhus hic salta,ossia se Cacciari per dire quello che dice non è libero? Tanta chiacchiera,come il solito,nichilismo compreso: ilcondizionato da NIENTE. La libertà si conosce o si vive? Primum vivere deinde filosofare,se avanza trionfante questa filosofia "condizionata"sì dai cattivi maestri alla Spinoza-geometra ,alla Nietzsche-immaturo sessualmente freudianamente.

Il dubbio gli dica che può cacciar.......

Questo non vedrà il carnevale veneziano del '24...😉👎🏾🕠

Sarebbe interessante ragionare sulle forme dell'ipocrisia

Le cose sono solo relazioni... Nagarjuna lo sconosciuto... Perché nessuno parla di questo grande filosofo indiano?

Noioso, banale, ripete a memoria, non spiega ...

Capra 😐

Infatti la liberta' è proprio vivere l illusione della liberta'.