@@enderwiggin1113 Von Verbrennung war im gesamten Video kein einziges mal die Rede, von daher is deine Nachfrage irgendwie sinnfrei.

@@kunolala55 Ah, mal wieder das dämliche youtube. Bei mir kam es in letzter Zeit öfter vor, dass Antworten unter einem völlig anderen Kommentar erschienen sind, als ich sie gepostet habe. Ich lösche das hier dann, danke!

I7

Frei von Ideologie?😂😂😂😂

Blödsinn alles Mist sowas ist Lüge

Und weiter...?

@@enderwiggin1113 Schlafe weiter du Grünwähler.

@@heikokoeppen6708 Noch einer, der Sprüche klopfen für ein Argument hält.

Welche Lobbyisten denn? Die Windradmafia aus Dänermark oder das Tofu-Kartell aus Japan? Stimmt Lobbyisten sind eher eher weniger fossil getrieben und kommen selten aus Energie- oder Autobranche😂

Keiner redet von einem 'Tod'

Echt jetzt. Seit wann kann man aus einem Anteil irgendwie auf einen Einfluss schließen...?

Falsch. Vulkane emittieren insgesamt 100mal weniger als der Mensch.

Die seit Jahrzehnten genauso in den IPCC-Berichten steht.

Herzlichen willkommen bei den blöden

@@pistolero2k9 das ist nicht wirklich ein Sachargument und der Pistolero schiesst sich selbst in Knie.

Und noch eine Sau, die durchs Dorf getrieben wird... isolierte Wetterlagen sagen *überhaupt nichts aus*

Einmal mehr wird diese Sau durchs Dorf getrieben... SF6 ist in *allen* Schaltanlagen, beileibe nicht nur in denen von Windkraftanlagen. Und die Mengen sind um viele Größenordnungen kleiner als die von CO2, so dass CO2 nicht mal 1% des Treibhauseffekts von CO2 ausmacht

"erlich Mann hat DENEN das Hirn rausgekommen" Bei diesem Post ist sowas schon voller Ironie...

Ich weiß jetzt nicht welche CO2 Geschichten Sie genau meinen. Die Geschichten die ich kenne haben mit irgendwelchen Führern nix zu tun sondern sind wissenschaftliche Erkenntnisse. Aber wenn Sie einen Vortrag mit Halbwahrheiten für interessant halten ...

Schön, dass dir das Video gefällt, du hast aber scheinbar ein paar wichtige auf dem Weg hierher ausgelassen kzfaq.info/get/bejne/gNaTqJZ4qauzgZ8.html

@@georgsammlung Es handelt sich um die Geschichten ueber das CO2, die uns die Regierungen seit Jahren einzuhaemmern versuchen, und die einfach nicht wahr sind. Und die Fuehrer, oder besser Verfuehrer sind eben unsere Politiker, ist das so schwer zu verstehen ? Einen Vortrag mit Halbwahrheiten finde ich schlecht, einer mit Wahrheiten, wie dieser hier aber sehr wichtig, denn die Leute oder Buerger muessen endlich mal aufgeklaert werden.

@@schragi8702 Danke für den Link. Anscheinend muss ich mir doch auch die anderen Videos von Ganteför ansehen. Was er aber in diesem Video verbreitet ist bei Weitem nicht die ganze Wahrheit. Ich hoffe aber, dass sich Ihren Link auch willy mueller angeschaut hat. Schöner und klarer als in diesem Video kann man nicht zeigen, dass die Behauptung mit dem Geschäftsmodell unserer Führer nur eine Verblödung der Leichtgläubigen ist.

@@willymueller3278 Dann klären Sie mich bitte auf. Welche Geschichten über das CO2 meinen Sie, die nicht wahr sind und uns von den Politikern eingehämmert werden? Klären Sie mich bitte auch auf was das für ein Geschäftsmodell sein soll? Womit wollen die Führer Gewinn machen, dass sie uns unwahre Geschichten einreden? Wenn es Ihnen wirklich wichtig ist, dass die Leute und Bürger aufgeklärt werden, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie mir konkretere Informationen geben könnten.

richtig, die geschied bereits. Die NASA veröffentlicht Daten wonach sich das gesamte Sonnensystem erwärmt und nicht nur die Erde. Merkur sogar um 20° und selbst Pluto, von dem aus unsere Sonne nur noch wie ein Stern erscheint, soll sich erwärmt haben.

​@@felbenli9636würde mich nicht wundern wenn der deutsche Steuerzahler auch den Merkur retten soll.

@@felbenli9636 "Die NASA veröffentlicht Daten wonach sich das gesamte Sonnensystem erwärmt" Tipp: Nicht einfach jeden Unsinn nachplappern. Das macht die NASA keineswegs - weil es schlicht falsch ist. Wie soll das auch gehen bei seit über 40 Jahren (gemittelt über die Zyklen) *sinkender* Sonnenaktivität?

@yxcg ach Herzchen, wenn man nix versteht einfach Klappe halten!

Auch Ihnen wurde schon x-mal erklärt, dass die Sonnenaktivität pro 100 Mio. Jahre um ca. 1% zunimmt. Und dass die Temperaturwerte von Scotese sowieso nur reine Schätzungen sind.

14 und 25 Grad sind nicht ungefähr gleich sondern ein riesen Unterschied

@@enderwiggin1113 Die Erde ist aktuell 4.5 Milliarden alt. Dies entspricht 4.500 Millionen Jahre. Wenn ich nun 4.500 durch 100 Mio. Jahre rechne, müsste die Sonnenaktivität um 45 % zugenommen haben laut Ihrer Aussage. Hätten Sie mir hierfür eine wissenschaftliche Arbeit? Warmzeiten waren vor 380 und dann wieder vor 240 Millionen Jahren - gemäß Video. Wir hätten also rund 150 Mio. Jahre Zeitabstand und somit gemäß Ihrer Aussage 1,5 % mehr Sonnenaktivität für diesen Zeitraum. Die Temperaturen blieben mit 25 Grad gleich. Laut Wikipedia hatten wir vor 380 Milo. Jahren ca. 4.000 ppm und vor 150 Mio. Jahren ca. 2.000 ppm. Wenn ich nun von vor 240 Millionen bis heute rechne, entspräche dies gemäß Ihrer Aussage einer Zunahme der Sonnenaktivität von nochmals 2,4 %. Die Temperatur beträgt aktuell 15 Grad und wir haben 400 ppm. Finden Sie hier einen linearen Zusammenhang zwischen mehr Sonnenaktivität und weniger CO2 oder sehe nur ich diesen nicht?

Wer redet denn von einem CO2-Tod...?

"denn wer weiss , das vor 50 Millionen Jahre der CO2 Gehalt bei 20% lag" 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

"Was genau ist die Ursache für die Erhöhung der Meerestemperatur?" Orbitalzyklen.

@@enderwiggin1113 da lachen die Hühner Sven.

@@Nehner Oh, der Flacherdler hat mal wieder Audgang!

Bitte an die Politiker senden, einfach erklärt, aber Fakt.

Stand das in deiner Telegramm-Gruppe oder hat dir das dein Stammtischkollege erklärt?

Der Stammtischkollege, der das mit dem Wasserdampf bei Wikipedia nachgelesen hat. Wasserdampf und Wolken sind tatsächlich Treibhauseffekttreiber Nr 1, CO2 kommt erst an zweiter Stelle. Das steht da wirklich. Im übrigen sind sich Meteorologen und Klimaforscher darüber einig, über Wolken und ihre Einflüsse immer noch nur sehr wenig zu wissen. Den kontinuierlichen Anstieg der Sonneneinstrahlung kann auch jedermann durch eine kurze Suche im Internet ersehe. Vor dem Hintergrund, dass es nur wenig Daten über Wolken gibt und Sonneneinstrahlung mglw nicht mit einbezogen wird, ist die Zuverlässigkeit von Klimamodellen, auf denen die ganzen politischen Entscheidungen beruhen, zweifelhaft. Wenn man seine Informationen natürlich nur von der Tagesschau und vom Deutschlandfunk bezieht, ist das nur schwer zu erkennen.

Leider sind ein paar Sachen nicht ganz korrekt. Ich erkläre, warum: - Das CO2 der Atmosphäre kann, je nach Situation, über 100 Jahre in der Atmosphäre verweilen. Zudem haben Forscher festgestellt, dass der Anteil des physikalisch sehr alten CO2 in der Atmosphäre steigt. Das kann nicht durch biologisch aktives CO2 aus dem Erdökosystem erklärt werden. Nur anthropogene Quellen kommen dafür in Frage. Wir wissen daher, dass der Anstieg des CO2-Mischungsverhältnisses in der Atmosphäre durch den Menschen verursacht wird. - Dass Wasser das wichtigste Treibhausgas ist, stimmt. Jedoch steigt die Konzentration von Wasserdampf in der Atmosphäre hauptsächlich durch den vom Menschen ausgelösten Klimawandel. Dadurch sorgt der Wasserdampf zwar nicht direkt für eine Erderwärmung, sondern beschleunigt lediglich die anthropogene Erwärmung. - Die Sonnenaktivität hat sich im Vergleich zum vorindustriellen Niveau kaum verändert. Es gab während des 20. Jahrhunderts eine leichte Erhöhung, die zeitlich jedoch keinen Zusammenhang zu den Anfängen der Erderwärmung hatte.

@@betajoshi Erstens: Wissenschaftler haben im August 2023 in Mexiko (4000 m Höhenlage) festgestellt, dass die Gammastrahlen-Abstrahlung der Sonne wesentlich höher ist als bislang angenommen. Die Gamma-Strahlen werden auf dem Weg durch die Atmosphäre in langwelligere Strahlung, und letztendlich in Wärme umgewandelt. Damit fallen auch die Unterschiede zwischen schwachen und starken Sonnenzyklen stärker aus als bislang angenommen. Zweitens: Auch CO2 welches aus aufgetauten Perma-Frostböden und aus Vulkan-Ausbrüchen freigesetzt wurde ist alt, also C14 frei. Der Anstieg des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre um 0,014 Prozentpunkte in 170 Jahren ist viel zu gering, als das er die Ursache für den bis 2016 nachgewiesenen Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur sein kann. Der Anstieg ist hauptsächlich durch die Temperaturanhebung zurückzuführen, da bei höheren Temperaturen nun mal nicht mehr so viel CO2 aus der Atmosphäre durch Niederschlag ausgewaschen wird.

kzfaq.info/get/bejne/g5lyZ8uhspzaZYU.html

Hmm die Frage ist def.erlaubt.. ich frage mich wieso baut man dann keine Co2 Wärmekraftwerke wenn das Zeug so wärmelieben ist?😅..😊

@@tobiassteurer9421 Versuchen Sie doch bitte mal den Schluss des Videos zu verstehen.

"unsicher ist ob das CO2 der Temperatur folgte oder umgekehrt, " Ist es nicht. Es ist völlig klar, dass sich das *schon immer* gegenseitig beeinflusst hat.

"Mal abgesehen davon das man diese These nicht hinterfragen kann ohne einen Shitstorm und evtl. Sperre riskiert" Wollen Sie mich auf den Arm nehmen? Das Internet ist *voll* von solchen Fragen ohne jeden Shitstorm und Sperre.

Das Klima ist von vielen Faktoren abhängig und deshalb hat in der Vergangenheit der Erde auch so heftig geschwankt. In der letzten eine Million Jahre waren die Hauptursache die Bahnschwankungen der Erde auf ihrem Weg um die Sonne. Diese eigentlich kleinen Schwankungen wurden durch die Rückkopplungen verstärkt. Heute wären wir eigentlich auf dem Weg in die nächste Eiszeit, wenn wir Menschen nicht durch eine ungewollte Erhöhung der CO2-Konzentration den Treibhauseffekt verstärkt hätten und damit dem langsamen Abkühlungstrend einen schnellen Erwärmungstrend überlagert hätten. Im Augenblick dominiert der CO2-erzeugte Erwärmungstrend alles andere. Das wird aber nicht so bleiben. Irgendwann sättigt der Einfluss des CO2 und noch mehr CO2 macht keinen Unterschied mehr. Dann ist aber zu warm. Auch werden die CO2-Emissionen spätestens dann zurückgehen, wenn die Kohle alle ist. Das dauert aber noch Jahrhunderte. Dann nimmt die CO2-Konzentration wieder ab und es geht weiter in Richtung Eiszeit. Denn der "Kaltzeittrend", der mit der kleinen Eiszeit überdeutlich wurde, ist sehr langfristig und sehr zäh. Die Menschen der Zukunft werden sich damit beschäftigen müssen, eine zu Abkühlung abzuwehren.

@@GrenzendesWissens "Irgendwann sättigt der Einfluss des CO2 und noch mehr CO2 macht keinen Unterschied mehr. Dann ist aber zu warm." Dummerweise kann es dann aber auch so warm sein, dass immer mehr Eis schmilzt und sich durch die abnehmende Albedo die Erwärmung trotzdem fortsetzt.

@@enderwiggin1113 uuh

@@Nehner Wenn aber alles Eis geschmolzen ist, dann hört der Eis-Albedo-Rückkopplungseffekt auf. Dann haben wir eine ähnliche Situation wie vor der aktuellen Eiszeit. Allerdings mit noch höherer Temperatur, da die Sonnenstrahlungsleistung im Laufe ihres Lebens immer weiter zunimmt und heute ca. 1 % über dem Wert von vor 100 Mio. Jahren liegt (Stichwort Hauptreihenstern).

@@heizoeli du hast keinerlei Ahnung weil du nur den Rotz von klimafakten.de wiki und dem mainstream nachbetest. Nimm dir ein Beispiel an dr.feuerbacher. Der ist promoviert aber glaubt wie du an das Co2märchen.

Hallo, vielleicht kann ich auch etwas dazu beitragen. Punkt 1. Es sind sogenannte Gegenkopplungen als auch Mitkopplungen. Mitkopplung Co2 Waage Luft/Wasser, wird es 1 grad durch die Sonne wärmer, wird das Wasser auch (verzögert) wärmer, gibt Co2 in die Luft ab, durch den Treibhauseffekt wird es dann wärmer als das 1 Grad. Dadurch wird wieder mehr CO2 frei, und so weiter.. Gottseidank gibt es dann auch die Abstrahlung, die als Gegenkopplung fungiert, je wärmer es wird, umso mehr wird auch in den Weltraum abgestrahlt. Da diese Gegenkopplung mit der 4.Potenz bremst, das Co2 Gleichgewicht aber mit einer Sättigungsfunktion arbeitet, geht es nicht ganz so hoch. Wenn man die Parameter genau kennen würde, kann man das recht einfach mit Laplace berechnen und eine Übertragungsfunktion berechnen. Aktuell nehmen die Klimamodelle aber einen linearen oder auch prozentualen Zusammenhang an. (wohl weil die dann nötige Rechenleistung einfach fehlt, siehe auch deinen Punkt3). Zu Punkt 2. Wir sind aktuell in der Eiszeit, auch wenns 2 Grad noch wärmer ist, weiter Eiszeit. Definition erst mal Pole Eisfrei = Warmzeit, ansonsten Eiszeit. Punkt3 Die Temperaturunterschiede in den letzten 500 Millionen Jahren wurde durch die Kontinentalverschiebung ausgemacht, die 2 Grad durch CO2...egal. Punkt4 Das in der Luft enthaltene CO2 hat Treibhauseffekt, das im Wasser nicht. Da ist der Unterschied schon da, denn das Gleichgewicht bei 15 Grad 2200 GT zu 140000 GT, bei 20 Grad vielleicht ( hab leider keine Zahlen dazu) 4000 GT zu 138200 GT Punkt 5 Das ist alles eine Quellen-Senken-Rechnung: Luft CO2 -> Pflanzen -> Torf/Kohle, Luft Wasser(Temperaturabhängig) Mensch > Torf/Kohle > Luft (Quelle), Mensch > Bäume verbrennen > Luft(Quelle), Mensch > Bäume pflanzen > - Luft (Senke), Wasser > Kalk (Senke) Und noch andere Effekte ( Permafrost, Shelfeis, Vulkane, etc etc..) Ich denke alle Effekte zu beweisen, die es gibt, reicht eine Doktorarbeit nicht aus...

" wenn in der Vergangenheit der CO2 -Gehaltsunterschied von viel weniger als das schon viel größere Temperaturunterschiede ausgemacht" Das Problem ist die Unterscheidung von ECS (equilibrium climate sensitivity), die für ca. 100 Jahre gilt und der EES (earth system sensitivity), die auch sehr langsame Rückkopplungen mit einbezieht, d.h. für Jahrtausende gilt. Letztere ist deutlich größer

Man macht Annahmen zur Wissenschaft und erklärt den angeblichen Klimawandel. Es wird ihn nicht geben. Was auf der Erde geschieht wird von der Sonne bestimmt. Es hieß die Sonne hat viele Sonnenflecken. Es wird wohl ein trockenes Jahr. Hat mit co2 absolut nichts zu tun.

"erlich Mann hat DENEN das Hirn rausgekommen" Oh, die Ironie...

Ganteför erzählt hier nichts, was nicht jeder andere Klimaforscher auch sagt.

Inwiefern? Der Videoersteller hat genau das gesagt, was auch die übrigen Klimaforscher seit Jahrzehnten sagen.

Äh, was? Natürlich gilt das auch heute noch. Natürlich nur, so lange sie leben. Danach geben die Menge CO2 wieder ab, die sie gebunden haben. Wir sitzen im Analogon eines Treibhauses. Auch in einem Glashaus kühlt es nachts ab - heißt das irgendwie, dass es keinen wärmenden Effekt hat...?

test

Es ist ja gar nicht erwiesen, dass Co2 einen erhöhenden Effekt auf die Temperatur hat. Von daher ist der Vergleich mit dem Methan irgendwie haltlos :-/

@@dirkdengler7836 Doch, so ein Effekt wurde experimentell vielfach nachgewiesen.

genau, wir befinden uns zur Zeit in der Warmphase einer Eiszeit. es gibt sehr viel mehr interessante Videos zu dem Thema

Das ist so wohl richtig . Es passiert jetzt nur in wenigen hundert Jahren wo es sonst mehrere Millionen Jahre gebraucht hätte.

@@Waldlaeufer789 Genau! Immer wieder witzig wie manche argumentieren, vor x hundert Mio. Jahren war es auf der Erde 10 Kelvin wärmer als heute, da können 1,5 oder 2 Kelvin nix ausmachen. Die selben Leute glauben wohl auch, ich bin mit dem Fahrrad unbeschadet über eine Meter-hohe Bodenwelle gefahren, dann schaff ich den 20 cm hohen Bordstein auch, ohne einen bunnyhop zu machen.

@@Waldlaeufer789 beweise waldläufer

@@heizoeli du scheinst schon mehrere hopps gemacht zu haben

@@Nehner Bin ich Google.🤷

Was Sie wie genau beurteilen?

"Die erhöhten CO2-Werte aus diesen Zeiten" Von denen ist mir nichts bekannt. Hätten Sie eine Quelle?

Wahscheinlich haben Sie diese Ausführungen an anderen Stellen noch nicht gesehen, weil es schlicht und einfach nur HALBWAHRHEITEN sind.

@@georgsammlung Welche Aussagen meinen Sie genau? Bitte erklären Sie dies genauer.

@@myhoop Gerne. Bei den prähistorischen Klimaänderungen schaut es so aus, als wäre es zuerst wärmer geworden und darauf der CO2 Gehalt gestiegen. In diesem Video wird ja auch erklärt, wie das funktioniert. Das ist aber nicht alles. Dadurch, dass in der Atmosphäre der CO2 Gehalt gestiegen ist erwärmte sich das Klima. Das verursachte eine weitere Erwärmung der Meere. Dadurch wurde noch mehr CO2 freigesetzt, der CO2 Gehalt der Atmosphäre erhöht wodurch sich das Klima aufheizt und die Meere wärmer wurden. Dadurch wiederum ... Es handelte sich um "positive Rückkoppelungseffekte". So etwas solte einem Physiker bekannt sein. Ohne dem wären diese extremen Klimaänderungen nicht erklärbar. Es stimmt, dass sehr wahrscheinlich in der Vergangenheit Klimaerwärmungen einen Anstieg des CO2 Gehalts in der Atmosphäre ausgelöst haben. Es stimmt absolut nicht, wenn man behauptet, dass ein Ansteigen des CO2 Gehalts nicht eine Klimaerwärmung verursacht. Somit ist dieses Video ein Paradebeispiel für die Verbreitung von Halbwahrheiten. Und wenn ich mir die Kommentare hier ansehe ist es traurig, wie viele darauf reinfallen. Apropos: positive Rückkoppelungseffekte sind die größte Gefahr. Wir haben den CO2 Gehalt erhöht. Dadurch erwärmt sich das Klima. Möglicherweise ist dieser Effekt nur gering. Es werden aber Prozesse in Gang gesetzt, die die Geschichte verstärken und beschleunigen können - Erwärmung der Meere, Auftauen der Permafrostböden, Vergrößerung von dunkler Oberfläche durch das Abschmelzen des Nordpoleises, ... Das dürfen wir nicht aus den Augen verlieren. Auch aus diesem Grund halte ich diese sehr vereinfachte Sicht der Dinge in diesem Video für einen riesen Blödsinn.

@@georgsammlung Vielen Dank für die Ausführungen. Positive bzw. negative feedback loops sind mir durchaus ein Begriff. Nun frage ich mich, was dann aber doch wieder dazu führt, dass es eine Gegenbewegung nach einer langen Erwärumgsphase gibt. Externe "Schocks" wie z.B. ein Vulkanausbruch? Gerne höre ich auch hierzu Ihre Meinung.

@@myhoop Diese Frage sollten Sie Klimaexperten stellen. Ich gestehe es; ich bin keiner. Was ich aber gelernt habe ist, dass Klima ein sehr komplexes System ist, bei dem viele Faktoren eine Rolle spielen. Es gibt stabile Phasen. Es kann aber auch sein, dass relativ kleine Ereignisse Kettenreaktionen auslösen, an deren Ende andere Stabilitätszustände stehen. Das könnte ein Vulkanausbruch sein, Meteoriteneinschlag oder eben die Erhöhung des CO2 Gehalts durch das Verbrennen fossilen Kohlenstoffes.

Ich denke, die 15 Grad globale mittlere Temperatur, die bis zum Beginn der industriellen Revolution galten, sind zu kalt. Das liegt daran, dass wir Landbewohner sind und große Landflächen in Nordamerika und Sibirien im hohen Norden liegen. Russland besteht zu großen Teilen - ich glaube es sind mehr als 50% - aus Permafrostboden und ist dort praktisch unbewohnbar. Wird es eine wenig wärmer, gewinnen wir bewohnbare Landfläche und die Klimabedingungen werden für das Pflanzenwachstum besser. Das ist gut, um die vielen Menschen zu ernähren. Eine Erwärmung um 2 oder 3 Grad hat meines Erachtens also mehr Vorteile als Nachteile. Unter anderem weil es wärmer geworden ist, sind die Vorhersagen des Club of Rome mit schlimmen Hungersnöten nach der Jahrtausendwende bisher nicht eingetreten. Also: Plus 18 Grad ist nicht so schlecht. Das werde ich in späteren Folgen noch diskutieren. Wenn es noch wärmer wird, haben ein wirklich ernstes Problem, das aber sehr langsam ist: Der Anstieg des Meeresspiegels. Aber bevor das wirklich zum Problem wird, müssen wir uns erstmal mit dem enormen Anstieg der Weltbevölkerung beschäftigen. Die Bevölkerungszahl muss stabilisiert wird, wollen wir jemals die Umweltprobleme in den Griff kriegen.

@@GrenzendesWissens ". Wird es eine wenig wärmer, gewinnen wir bewohnbare Landfläche und die Klimabedingungen werden für das Pflanzenwachstum besser. Das ist gut, um die vielen Menschen zu ernähren. Eine Erwärmung um 2 oder 3 Grad hat meines Erachtens also mehr Vorteile als Nachteile." Ich finde es durchaus interessant, dass Sie als Physiker diese Meinung vertreten - obwohl die Experten in diesem Gebiet das Gegenteil bereits belegt haben. Quellen z.B. in diesem Artikel klimafakten 'Fakt ist: Etwaige positive Folgen des Klimawandels werden von den negativen mehr als ausgeglichen' "Unter anderem weil es wärmer geworden ist, sind die Vorhersagen des Club of Rome mit schlimmen Hungersnöten nach der Jahrtausendwende" Haben Sie das Buch auch gelesen? Oder einfach auch nur die Kritik nachgeplappert? Das war das Extremszenario mit weiterhin exponentiellem Wachstum!

@@enderwiggin1113 wer klimafakten.de als seriöse Quelle betrachtet Der muss nicht nur seine Promotionsurkunde zurückgeben sondern auch aus dem Schuldienst entfernt werden.

@@GrenzendesWissens Wenn der Permafrostboden weiter auftaut, entsteht ein gewaltiges Sumpfgebiet. Für manche Tiere gut aber für den Menschen.......? Da habe ich meine Zweifel.

Das waren in meiner Ausbildung immer genau 21 Grad, bist die Wissenschaftler durchgedreht haben.

Da er hier nix erzählt, was nicht auch in den IPCC-Berichten steht (die den Konsens wiederspiegeln), sind also anscheinend die allermeisten Klimaforscher ohne jegliche Färbung und Wertung. Was Ganteför hier nicht erwähnt (obwohl er es weiß, er hat es mir in direktem Austausch bestätigt!) ist, dass das CO2 diese Ursachen *verstärkt* (sowohl Erwärmung als auch Abkühlung). Das hier zu verschweigen, würde ich durchaus als 'Färbung' bezeichnen....

Nichts im Video widerspricht den Aussagen des IPCC. All das wurde und wird selbstverständlich seit Jahrzehnten öffentlich diskutiert.

"Die Erde ist flach & jeder der was anderes sagt ist ein Ketzer & gehört beseitigt.." Noch einer, der von Wissenschaftegeschichte keine Ahnung hat.

​@@enderwiggin1113 Ja, wo denn? Es wird stets und ständig Ursache und Wirkung verdreht!

@@famaccount479 Wenn die Temperatur das CO2 beeinflusst und das CO2 die Temperatur sind *beide Ursache und Wirkung* . Da wird nix verdreht, das ist schlicht ein Beispiel für ein Rückkopplung.

@@enderwiggin1113 NICHT, wenn der CO2 Anstieg NACH dem Temperatur Anstieg erfolgt.

Herr Teubner postet solche Kommentare praktisch überall. Wo denn eigentlich diese 'klassische Theorie' zu finden ist und die entsprechenden Berechnungen, sagt er nie. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Sie haben größtenteils recht. Nur eine kleine Ergänzung: schmelzende Gletscher haben auch die Nachteile, dass die Trinkwasserversorgung leidet und dass vermehrt Erdrutsche auftreten

Gääääääääääähn Die olle Kamelle mal wieder. Schon seit Jahren durch x Webseiten widerlegt.

Die natürliche CO2 Speicherkapazitaet von CO2 in Wasser und in der Luft erzwingt eine natürliche Wechselwirkung. Und demnach ein relatives Gleichgewicht in der Atmosphaere. Soll z.Zt. im Mittel um die 400 ppm sich befinden. Da kann der Mensch nichts daran ändern. Erwärmt sich das Wasser, wird CO2 abgegeben. In kalten Zonen wird vom Wasser CO2 aus der Luft aufgenommen. Da die gesamte Athmosphäre und auch die Ozeane aus der Sicht der Thermodynamik mathematisch chaotische Systeme sind, koennen per Logik auch nur punktuelle Wetterdaten erfasst werden. Eine Ableitung aus diesen Daten fuer künftige Wetter zu erwarten, kann logisch nicht nachvollzogen werden. Klimadaten sind anderen Ursprungs! Es sind die Durchschnittswetterdaten von 30 Jahren Inputdaten von ein paar hundert Wetterstationen aus den Grossrechner. Der Begriff Klima kommt ausschließlich aus Grossrechnern. In der Natur gibt es ausschließlich Aufzeichnungen von punktuellen Landgestuetzten Wetterstationen.

Sie übersehen das *Tempo* der Bindung des CO2 im Vergleich zum *Tempo* der Freisetzung

@@enderwiggin1113 Der Klimawandel ist ausschließlich das Ergebnis aus den Grossrechnern. Da die Inputdaten schon im Ansatz dilettantisch aufgezeichnet sind, koennen auch nur dilletantische Ergebnisse herauskommen. Es fehlen doch in Massen die entsprechenden Sensoren. Reinste Zufallsplazierungen, zu Lande, Wasser, Athmosphaeren. Aus der Mess und Regeltechnik ist mir professionelle Arbeit bekannt. In der Sensorenplazierung ist zur Datensammlung in der Atmosphaere nichts an professioneller Systematik erkennbar. Wo und wie ist das Sensorennetz plaziert!?? Dilletantenarbeit nebst Steuerverschwendung. Die Wetterkueche dieser Erde ist Thermodynamisch nicht mathematisch zu erfassen. Und eine Unmoeglichkeit ist nun mal die Basis fuer Datenychrott. Vergesst diesen ganzen Schwachsinn! Sobald die Foerderung mit Steuermitteln nicht mehr vorhanden, ist auch dieser Klimaspuk vorbei!

Nun, diese Annahme beruht auf den Trugschluss, dass Brennstoffe Fossil sind. Da aber Öl in Tiefen und Gegenden gefunden wurde, wo nachweislich niemals Saurier lebten bzw. in Tiefen wo nie Fossilien gefunden wurden, ist dieses Märchen (hat übrigens Rockefeller Anfang des 20. Jahrhunderts in die Welt gesetzt, um Öl möglichst rar darzustellen) seit geraumer Zeit debunkt.

​@@enderwiggin1113 Das Video nicht angeschaut oder nicht verstanden?

Au Mann! Natürlich gibt es eine gigantische Vielzahl von Faktoren für sich ändernde Temperaturen. Kontinentaldrift wurde hier lediglich exemplarisch thematisiert.

Mut....? Ganteför weiß ganz genau, dass sich Temperatur und CO2 *gegenseitig* bedingen. Das hat er mir auf Nachfrage auch so bestätigt, unter seinem Video 'Wie waren CO2 und Temperatur bisher gekoppelt?' (vor 8 Monaten)

Emeritiert ist er auch nicht

Ganz einfach: Wissenschaft und Forschung benötigen Geld, viel Geld. Wer stellt nun dieses Geld zur Verfügung? Eben! Bist Du nicht auf der gewünschten "Linie", werden dir die Gelder ganz schnell gekürzt oder gestrichen!

@@reichsbahnfan6346 Noch einer, der noch nie davon gehört hat, dass die Forschung in D frei ist.

@@reichsbahnfan6346 Belege für Ihre Paranoaia? Fehlanzeige, wie üblich

Äh, was...? Nichts, was Ganteför hier erzählt ist irgendwie geheim - das steht in den IPCC-Berichten genauso drin!

​@@enderwiggin1113 Als unbeachtete Randnotiz, aber nicht als mögliches Scenario!

All das weiß Ganteför.

Kann er aber nicht sagen, weil er sonst zugeben müsste, dass unsere Emissionen ein Problem sind.

Warum sollte man dann das Mesozoikum ignorieren? Haben Dinosaurier nicht geatmet? Woher kommen die 800.000 Jahre? Das scheint mir etwas willkürlich. ...Ach, und noch was: Die Erdkruste ist stabil? Seit wann?

@@lysanderhoppe765 Ist nicht willkürlich. Ist erwiesen aber hier ist zu wenig Platz für eine umfassende Antwort. Dinosaurier haben bei höherem CO2-Gehalt gelebt. Zu Zeiten viel größerer Pflanzen, die wegen hohem CO2 gedeihen konnten. Sie wären sonst gar nicht satt geworden, zumindest die pflanzenfressenden.

Was seit etwa dem 1800 Jahrhundert passiert..... Bekanntlich endete um 1820 die kleine Eiszeit mit der nachweislich kältesten Periode nach der letzten Eiszeit die vor rund 12000 Jahren ziemlich abrupt endete.Fakt ist,das zum Ende der kleine Eiszeit die Gletscher der Alpen ihre größte Ausdehnung seit dieser Zeit hatten.Auch ist die kleine Eiszeit gegenüber den Aussagen von bestimmten Klimawissenschaftlern in vielen Teilen der Welt nachweisbar,selbst im Gletscher des Kilimandscharo. Fazit! Was wäre Ihrer Meinung nach die logische Folge dieser Kälteperiode? Wie bekannt gab es vor der kleinen Eiszeit die MWP von 800-1200 mit den bekannten Aussagen der Wikinger zu Grönland. Das der Mensch einen Teil zur Erwärmung beiträgt ist allerdings unbestreitbar,bestreitbar allerdings das Maß im Hinblick auf die klimatischen Veränderungen der letzten 10000 Jahre

@@matthiasgrimm2961 "Bekanntlich endete um 1820 die kleine Eiszeit" Ja und...? Das *Ende* einer Eiszeit erkennt man daran, dass die Temperaturen wieder auf dem Niveau davor sind. Warum genau sollten die Temperaturen also *weiter* steigen? " mit der nachweislich kältesten Periode nach der letzten Eiszeit die vor rund 12000 Jahren" Wo haben Sie denn den Unsinn her?! Siehe Fachartikel unten. "ziemlich abrupt endete." Und den?! Der kälteste Zeitpunkt in Europa war Ende des 17. Jhdt., was ist an ca. 150 Jahren 'abrupt'? ".Auch ist die kleine Eiszeit gegenüber den Aussagen von bestimmten Klimawissenschaftlern in vielen Teilen der Welt nachweisbar,selbst im Gletscher des Kilimandscharo." Mehr Unsinn. Es ist *Konsens* in der Klimawissenschaft, dass die global zu finden ist - genauso, wie es aber auch *Konsens* ist, dass die zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Orten war. "Was wäre Ihrer Meinung nach die logische Folge dieser Kälteperiode?" Tipp: Eine Klimaerwärmung durch 'Logik' zu erklären, erklärt exakt gar nichts. Einzig relevant sind die *physikalischen* Gründe. Und die werden seit *Jahrzehnten gemessen* : Eine Vergrößerung des Treibhauseffekts. "Das der Mensch einen Teil zur Erwärmung beiträgt ist allerdings unbestreitbar,bestreitbar allerdings das Maß im Hinblick auf die klimatischen Veränderungen der letzten 10000 Jahre" Das Holozän war global gemittelt klimatisch ziemlich stabil. Siehe z.B. Marcott et al, Science (2013): 'A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years'

@@enderwiggin1113 "Warum sollten die Temperaturen also weiter steigen?" Steigen Sie weiter?Alles reine Modellberechnungen für die Zukunft und Spekulationen. Natürlich endete die letzte Eiszeit vor 12000 Jahren ziemlich abrupt,innerhalb weniger 100 Jahre stieg der Meeresspiegel um 160m an,fast auf heutiges Niveau.Das Die kleine Eiszeit die kältesten Epoche im Holozän i war bezeugen die Gletscher der Alpen mit dem weitesten Gletschervorstoß um 1820.(Patzelt,Schlüchter)Das es in Europa zwischen 8000 und.6000 wärmer gewesen sein mußte wie jetzt bezeugen der Rückzug dieser Gletscher sehr deutlich.Bsp muss ich ihnen ja sicher nicht erbringen,siehe Pasterze am Grosglockner. Das das Klimageschehen der der letzten 10000 Jahre konstanter verlief als 100000 Jahre davor ist richtig,was aber nicht bedeutet das es gleichmäßig war.

@@enderwiggin1113 im Kilimandscharo nachweisbar=Unsinn! Was nicht in ihr Gedankengut passt ist Unsinn?! Sind nicht somit alle Gletscher mit unsere besten Klimazeugnisse zumindest der letzten 10000 Jahre. Auch da war nach Rekonstruktion der Gletscher um 1820 am größten,besser gesagt die Eiskappe

@@matthiasgrimm2961 Herr Grimm, wir hatten das teils schon unter dem Video 'Zusammenhang von Erdtemperatur und CO2 | Ganteför Klimageschichte #9' - da haben Sie es vorgezogen, mir einfach nicht mehr zu antworten. Wird es hier besser? Mal sehen. Ich: "Warum sollten die Temperaturen also weiter steigen?" Sie: 'Steigen Sie weiter?Alles reine Modellberechnungen für die Zukunft und Spekulationen.' Mein Kommentar bezog sich wie aus dem Kontext *offensichtlich* auf die Zeit nach 1820. Haben Sie das nur nicht kapiert oder leugnen Sie, dass die Temperaturen seit 1820 gestiegen sind? "Natürlich endete die letzte Eiszeit vor 12000 Jahren ziemlich abrupt,innerhalb weniger 100 Jahre stieg der Meeresspiegel um 160m an,fast auf heutiges Niveau." Das ist kompletter Unsinn. Der Meeresspiegelanstieg erstreckte sich über Jahrtausende. Siehe z.B. Deutsches Klimakonsortium 'Wie ungewöhnlich ist die aktuelle Änderungsgeschwindigkeit des Meeresspiegels?', Zitat: 'Ein Großteil dieser Meeresspiegeländerung trat innerhalb von 10 000 bis 15 000 Jahren während des Übergangs einer Eiszeit in eine Warmzeit auf, mit einem mittleren Anstieg von 10 bis 15 mm pro Jahr.' Der Temperaturanstieg erstreckte sich auch über Jahrtausende, wie aus der Quelle (Marcott) ersichtlich, die ich Ihnen gegeben habe, die Sie schlicht ignoriert haben - warum? "Das Die kleine Eiszeit die kältesten Epoche im Holozän i war bezeugen die Gletscher der Alpen mit dem weitesten Gletschervorstoß um 1820.(Patzelt,Schlüchter)" Die Alpen allein sagen über globale Verhältnisse wenig aus. So schreibt z.B. die Uni Zürich: 'Die zeitlich hochaufgelöstenRekonstruktionen (je acht Gletscher in den Alpen und in Südnorwegen), welche hier präsentiertwerden und alle auf historischen Quellen basieren, zeigen ein verblüffend asynchrones Gletscherver-halten während der Kleinen Eiszeit und im 20. Jahrhundert. Das Maximum der skandinavischen Gletscher wurde um 1750 erreicht (Ausnahme Folgefonna: Ende 19. Jahrhundert), während dieAlpengletscher um 1600/1640 und 1820/1850 kulminierte' "Das das Klimageschehen der der letzten 10000 Jahre konstanter verlief als 100000 Jahre davor ist richtig,was aber nicht bedeutet das es gleichmäßig war." Was auch immer nun 'gleichmäßig' bedeuten soll. " im Kilimandscharo nachweisbar=Unsinn! Was nicht in ihr Gedankengut passt ist Unsinn?!" Wie wär's, wenn Sie einfach mal *lesen* , was ich schreibe? Ich habe *zugestimmt* , dass die kleine Eiszeit weltweit nachweisbar ist! Unsinn ist Ihre Behauptung, dass manche Klimawissenschaftler behaupten würden, dass die kleine Eiszeit nicht überall auf der Welt nachweisbar sei (siehe z.B. Figure 5.12 im letzten IPCC-Bericht, da *wird* die für die ganze Welt belegt!). "Auch da war nach Rekonstruktion der Gletscher um 1820 am größten,besser gesagt die Eiskappe" Dafür haben Sie mir sicher eine Quelle...? Google findet dazu nichts.

Nur leider die Rückkopplung überhaupt nicht erwähnt

Wie und als was war er das?

Gut recherchiert. Dr. Marlboro grüßt auch

@@hugohabicht9957 Was willst du mitteilen?

Was, dass sich durch uns (CO2-Erhöhung) die Landmassen verschieben?

"Die Molekülstruktur von CO2" Es ist die Isotopenverteilung, nicht die Molekülstruktur. Beim Rest stimme ich völlig zu. Ganteför übrigens auch - er schafft es nur immer wieder, das gut zu verbergen. Anscheinend will er's allen 'recht machen'

Wie alt bist du Paul? 5te oder 6te Klasse?

@@Nehner Sicherlich viele Klassen höher als du!

@@paulsehstedt6275 Angeblich geben alle Landmassen jährlich 120 Gigatonnen CO2 an die Atmosphäre ab. Dieser Ausstoss ist im Gleichgewicht mit der Natur. Alle 6,7 Milliarden Menschen geben zusammen 9 Gigatonnen CO2 ab, also 7,5% der Menge die die Landmassen abgeben sollen. Der Anteil von Deutschland an diesen 9 Gigatonnen beträgt anteilig seiner Bevölkerungszahl 0,18 Gigatonnen oder 2%. Oder 0,15% der 120 Gigatonnen der Landmassen. Das IPCC geht davon aus, dass eine Verdopplung des CO2 in der Atmosphäre die Temperatur der Erde um 1,2 Grad erhöht. Um 100 ppm hat sich der Anteil des CO2 seit Ende der Kleinen Eiszeit bereits erhöht. Das wäre ein Anstieg der Temperatur um 0,3 Grad. Von diesen 100 ppm und den 0,3 Grad stammen 2 ppm aus Deutschland. Diese 2ppm aus Deutschland entsprechen 0,006 Grad Erwärmung der Erde seit der Kleinen Eiszeit durch unser CO2. Die sind nicht messbar. Was also soll der Unsinn? Oder wollen wir die CO2-Reduktion der ganzen Welt übernehmen? Von der Energiewende haben wir rund 7% erreicht. Das wird also mehrere Billionen Euro kosten ohne irgend welchen Nutzen. Wir werden sehr bald 10 Mrd. Menschen sein mit einem persönlichen Strombedarf von 10.000 kWh, der zu 100% durch Kernkraftwerke gedeckt wird! Wir können noch eine Weile mit dem Unsinn Windrad weitermachen. Je schneller wir den Unsinn einsehen, desto besser für die Umwelt und desto billiger für jeden von uns.

@@Nehner Unsinn? Ich vermute, dass ich absoolut missverstanden werde!

@@paulsehstedt6275 erklärs

Ach so. Man kann mit der Existenz von Atomen Geld verdienen? Und damit, dass sich die Erde um die Sonne bewegt?

@@enderwiggin1113 Noch mal lesen und noch mal nachdenken. Dann ggf. noch mal antworten :-).

@@berndbender4207 Typisch für Leute ohne echte Argumente: nur Sprüche klopfen und den Fehler anderen zuschieben.

@@enderwiggin1113 Was ist ein bestellter Wissenschaft die nicht ergebnisoffen ist kein Argument?

@@berndbender4207 Anscheinend verstehen Sie den Unterschied zwischen 'Diffamierung ohne den Hauch eines Belegs' und 'Argument' nicht.

Von Geologen.

Durch Verwandtschaftsbeziehungen von Tieren und Pflanzen auf verschiedenen Teilen der Erde und durch alte Gesteinsformationen.

Meines Wissens auch durch schlichtes Zurückrechnen der heute beobachteten Kontinentaldrift.

Den selben schnellen Anstieg siehst du auch weiter links zwei mal.

Ja, der Film ist ein großer Schwindel. Schon seit 1990 ist bekannt, dass nur in der Antarktis zuerst die Temperatur steigt.

Siehe Klimafakten: 'CO2 ist die Hauptursache des gegenwärtigen Klimawandels, auch wenn das bei anderen Klimawandeln in der Erdgeschichte anders gewesen sein mag'

​@@enderwiggin1113 Wow, man räumt also ein, dass es früher anders gewesen sein mag, aber heute, dem Narrativ und der Agenda folgend, MUSS es so sein, wie propagiert. Das du das ehrlich nicht selber merkst, erstaunlich.

@@famaccount479 Lesen Sie doch einfach mal die Quelle anstatt Unsinn zu verzapfen.

@@famaccount479 Es 'muss' nicht so sein, sondern es ist *laut jahrzehntelangen Messungen* so.

Seit Beginn der Industrialisierung vor ca. 150 Jahren, ist erneut der Holzbedarf gestiegen und durch die effektiveren Kettensägen und anderen Maschinen, werden die Wälder weltweit regelrecht dezimiert. Kein Wunder, dass die globale Durchschnittstemperatur ansteigt.

@@robelix1947 Wälder alleine reichen bei weitem nicht aus, um die Veränderung der Temperatur zu erklären. Der Faktor ist natürlich mit berücksichtigt in den Berechnungen.

All das weiß Ganteför.

Kann er aber nicht sagen, weil er sonst zugeben müsste, dass unsere Emissionen ein Problem sind.

Ideologiefrei gibt es nicht. Als 'ideologiefrei' wird schlicht das bezeichnet, was mit der eigenen Ideologie übereinstimmt.

" warum man mit Ihren auf vielen Unsicherheiten basierenden Modellen die Erderwärmung auf eine Stelle hinter dem Komma prognostizieren kann." Kein Mensch behauptet sowas. Es werden stets *Wertebereiche* für die Prognosen angegeben.

@@enderwiggin1113 Also gibt es das 1,5 Grad-Thema überhaupt nicht?

@@mathematikklausurtrainerpr605 Äh, was? Was hat das damit zu tun, dass Wertebereiche vorhergesagt werden? In diesem Zusammenhang eben *wahrscheinlichste* Werte (plus Fehlerbereich), wie viel noch emittiert werden kann.

Wann genau damals...?

I‘ve heard it before being discussed by American scientists

Ja, das liegt daran, dass diese 4% Jährlich ausgestoßen werden und sich nicht auf die Gesamtmenge an CO2 beziehen. Man muss dabei beachten, dass die Natur jedes Jahr genauso viel C02 wieder aufnimmt wie sind abgibt. Es ist also ein Kreislauf und jedes Jahr werden diesem Kreislauf diese 4% künstlich zugefügt.

@@torbenpudlo6549 " Man muss dabei beachten, dass die Natur jedes Jahr genauso viel C02 wieder aufnimmt wie sind abgibt." Das kann aber schlecht stimmen, denn dann wäre die CO2-Konzentration über die Erdgeschichte ja gleich geblieben. Es gibt nun aber nachweislich extreme Schwankungen. Ganz so einfach ist es also nicht. Ein großer Vulkanausbruch und das was wir Menschen ausstoßen ist Makulatur. Das große Problem ist das unbegrenzte Bevölkerungswachstum.

@@martinleidel Tut mir leid. Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Aktuell( einschließlich der letzten 30 Jahre) hat die Natur mindestens genauso viel CO2 aufgenommen wie sie ausgestoßen hat. Also sind wir der einzige Faktor, der zu dem jetzigen Anstieg führen konnte. Und da stimmt mir eine überwältigende Mehrheit der Klimaforscher zu.

@@torbenpudlo6549 Ach kein Grund, sich zu entschuldigen. Hätte ich mir auch denken können. Da haben Sie schon recht. Und ja, wir drücken bei der Erwärmung ordentlich auf die Tube, beschleunigen etwas, was eh im Gange war (Ende der kleinen Eiszeit). Die Frage ist halt nur, ob wir es aufhalten können. Und meine Antwort wäre: Ganz klar nein. Wir müssen uns anpassen. Deutschland kann sich komplett deindustrialisieren und würde doch nicht mal in der zweiten Nachkommastelle was ändern.

@@martinleidel Genau, leider so schnell, dass es schwer wird sich anzupassen. Meine Antwort wäre ganz klar ja. Unser Anteil scheint gering zu sein, aber wir sind ja nicht die einzigen mit Klimazielen. Auch China und USA haben klare Ziele definiert. Und ich finde wir 1. Welt Länder sollten mit gutem Beispiel voran gehen. Dafür ist auch keine komplette deindustrialisierung notwendig. Und der Schritt von Fossil zu Erneuerbare ist sowieso obligatorisch. Warum sollte man den dann nicht so früh wie möglich gehen.

Vor allem die Kommentare drunter, die zeigen, wie lächerlich der Vortrag ist

Äh, was...? Nichts, was Ganteför hier erzählt ist irgendwie geheim - das steht in den IPCC-Berichten genauso drin!

​@@enderwiggin1113 Unter wirklich JEDEM Kommentar deine Copy Paste Texte. Hast du kein Leben, keine Arbeit, keine Freunde? Oder wirst du für diese Propaganda Arbeit bezahlt?

@@enderwiggin1113 In Zeiten der allgemeinen Täuschung ist die Aussprache der simplen Wahrheit ein revolutionärer Akt. Wer hat es noch gesagt? Informationen zum Thema sind allemal besser als die 1,5 Grad Propaganda.

Beweis Teil 1: Man misst die Zunahme des Treibhauseffekts (Strahlungsbilanz) seit Jahrzehnten direkt

Beweis Teil 2:

Die Ozeane nehmen heute netto Kohlendioxid auf

Das Konzept einer 'Analogie' ist wohl zu schwierig? Im Glashaus und in der Atmosphäre heizt in beiden Fällen die Sonne und in beiden Fällen gibt es eine Verringerung der Wärmeabgabe. Beim Glashaus ist es die schlechte Wärmeleitfähigkeit des Glases, bei der Atmosphäre die IR-Absorption. Nebenbei: Unsere Atmosphäre hat keinerlei Konvektion mit dem Weltall. Das ist also in beiden Fällen identisch.

@@enderwiggin1113 Die Erde ist kein Glashaus, sondern nach oben "offen". Die Erwärmung der Atmosphäre durch die Sonne sorgt natürlich für eine Konvektion, in deren Folge die erwärmten Luftmassen aufsteigen und ihre Energie ins All abstrahlen. Ganz anders die Venus, deren Atmosphäre dank ihrer Nähe zur Sonne und des großen CO2-Anteils viel mehr aufgeheizt wird. Der Hauptunterschied zur Erde besteht aber darin, daß die extrem dichte Wolkendecke der Venus das Aufsteigen der heißen Gase und die Abstrahlung der Energie ins All verhindert. Die Venus ist ein nach oben geschlossenes "Glashaus", die Erde nicht. Dank des extrem geringen CO2-Anteils der Erdatmosphäre von 0,038% wird sich die Erde nie aufheizen wie die Venus (98% CO2). Selbst die Verbrennung des gesamten Kohlenstoffs reicht dazu nicht aus, weil der übergroße Anteil des irdischen Kohlenstoffs schon längst in Sedimenten und Kalkstein gebunden ist. Der Himalaya oder die Alpen brennen nicht. Der irdische "Treibhauseffekt" ist eine von interessierter Seite geschürte Angstkampagne.

Richtig. Es gibt zwar Proxies, die Auswertung ist aber sehr tricky.

Jep. Da kann man sich schon um ein paar Grad verhauen. Doch halt, soeben wurde ein versteinertes Thermometer gefunden 😂

Biosauna Erwachsene gehen in die 90 er😉

Bis ca. 1950 war der Anstieg nicht so außergewöhnlich. Da kamen mehrere Faktoren zusammen: Sonnenaktivität, vulkanische Aktivität, aber eben auch Treibhausgase.

@@enderwiggin1113 Nach den bisherigen Messungen ging der Temperatur-Anstieg über das Mittel der vorhergehenden 100 Jahre ab ca. 1910 los, was auch Sinn macht, weil es eine Zeitverzögerung zwischen Ursache und Wirkung gibt.

@@herbertwedelmann395 Allein den Zeitpunkt anzuschauen, hilft wenig - man muss schon auch schauen, welche Ursache wie viel beigetragen hat. Ab ca. 1990 war die Ursache praktisch 100% der Mensch.

Welche Theorie genau meinen Sie? Er redet hier nur von den vergangenen Wandeln, nicht vom heutigen.

@@enderwiggin1113 die Theorie, dass die Plattentektonik ursächlich für die Erwärmung und die Erwärmung ursächlich für CO2 Freisetzung in die Atmosphäre sei. C14 entsteht durch Strahlungsinduzierten Abbau von N2 in der Atmosphäre (en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14), fossile Materialien bilden es noch nach. Es wir in der Radiocarbonmethode zur Datierung verwendet. Dass Erwärmung zur Sekundärfreisetzung von CO2 u.ä. führen kann (z.B. aus gelöstem CO2 der Ozeane oder Freisetzung von Methan aus Methaneis) ist unstrittig.

@@naseimwind1 Für Wandel, die Millionen Jahre dauern, ist seine Theorie vermutlich korrekt. Nochmal: Er redet hier *nicht* vom heutigen Wandel! Das mit C-14 weiß ich, danke, ist aber für die hier diskutierten Wandel nun mal irrelevant.

SF6 wird in *allen* Schaltanlagen verwendet, beileibe nicht nur in denen von Windkraftanlagen. Und wird mengenmäßig 5 000 000mal weniger produziert

Es muss durch Orbitalzyklen nur lokal so stark abkühlen, dass sich wieder mehr CO2 löst - dann kann sich der Prozess durch Rückkopplung wieder umkehren.

@@enderwiggin1113 Wenn es die orbitalzyklen gäbe hättest du recht. Widerleg mal die 200 Beweise für die flache Erde von Eric Dubay. Da bist du ja schon 2 x davor ausgerissen.

@@Nehner Oh, der Flacherdler hat mal wieder Ausgang!

@@Nehner wurden schon lange gibt genügend vids

@@enderwiggin1113 Lokal reicht nicht aus, ausserdem wo soll die Abkühlung her kommen? Sobald die Sonne wieder auf co2 stösst geht's wieder los. Teufelskreis!

Da CO2 und Temperatur sich gegenseitig beeinflussen, kommt es nur darauf an, was zuerst ansteigt - der Rest ist eine Ursache-Wirkungs-Kette (Rückkopplung)

"Zudem sieht man einen Zyklus, daß derzeit alle 1000 Jahre Warm- und Kaltphasen sich abwechseln" So ein kompletter Unsinn. Siehe z.B . 'The two epochs of Marott and the wheelchair' (skepticalscience)

"Die Tektonik spielt hier genauso eine Rolle wie die Milankovic Zyklen. " Die beide für Temperaturänderungen auf *wesentlich* längeren Zeitskalen sorgen.

"Zudem sollte man sich mit den Ozeamoszillationen (AMO, PDO usw) auseinandersetzen." Denken Sie mal darüber nach, was das langjährige Mittel einer Oszillation ist.

Nur in einem recht laxen Sprachgebrauch (umso mehr, je älter die Forschung ist). Kohlensäure ist eigentlich H2CO3, das Produkt der Reaktion von H2O und CO2.

Die Atmosphäre wird kontinuierlich durchmischt, es handelt sich ja nicht um ein ruhendes System. CO2 wirkt deshalb als Treibhausgas, weil es für Wärmestrahlung nicht so "durchsichtig" ist wie für Strahlung anderer Wellenlänge. Die eintreffende Strahlungsenergie ist über ein breites Spektrum verteilt, während die ausgehende Strahlung neben der von der Oberfläche reflektierten Sonnenstrahlung vor allem in der Nacht aber hauptsächlich Wärmestrahlung ist.

"Was ich für einen totalen Schwachsinn halte die so etwas quatschen" In der Tat ist 'zurückprallen' Schwachsinn. Zum Glück sagt das ja kein Wissenschaftler

Es sind immer nur Theorien. In der Paleoklimatologie gibt es Indizien, die mit plausiblen Theorien interpretiert werden. Echte Naturwissenschaft erfordert die Überprüfung im Experiment und vor allem nach Karl Poppers Kritischem Rationalismus die Möglichkeit der Falsifizierbarkeit. Wir hatten mal einen Wünschelrutengänger eingeladen und haben ihn über einen künstlichen Parkour mit einer künstlichen Wasserader geschickt. Hat er nicht gefunden. Mit dem Klima der Erdvergangenheit geht sowas nicht ausser im Computermodell. Und da kann der Programmierer alles mit den Parametern einstellen.

@ Also bei Minute 9:00 wird eindeutig gesagt es sei "gesichert", dass in der letzten 1Mio Jahren die Temperatur das CO2 verursachte. Wenn das gesichert ist, gibt es doch auch belege dafür, oder nicht?

@@BaumannMusic Sorry, hier ist was durcheinander geraten. Für die letzte Million Jahre ist die Ursache-Wirkungsbeziehung gesichert. Anhand der Eisbohrkerne lässt sich messen, was zuerst kam: der CO2 Anstieg oder der Temperaturanstieg. Ergebnis: Der Temperaturanstieg eilte etwa 500-1000 Jahre voran. Es wurde also erst warm und dann begannen die Ozeane, ein wenig des in ihnen gelösten CO2 auszugasen. Ursache: Erwärmung - Wirkung: CO2 Anstieg.

@ "Anhand der Eisbohrkerne lässt sich messen, was zuerst kam: der CO2 Anstieg oder der Temperaturanstieg. Ergebnis: Der Temperaturanstieg eilte etwa 500-1000 Jahre voran. Es wurde also erst warm und dann begannen die Ozeane, ein wenig des in ihnen gelösten CO2 auszugasen. Ursache: Erwärmung - Wirkung: CO2 Anstieg." Herr Ganteför, das ist so stark übervereinfacht, dass es falsch ist. Bitte lesen Sie doch mal die Standartikel dazu, Lorius (1990) und Shakun (2012). Hier verlinkt: www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels

@@enderwiggin1113 klimafakten.de = die Lügenpostille der Alarmisten

Das ist schwierig zu sagen, da die ganzen Faktoren, die zur Temperatur der Erde beitragen einen ganz unterschiedlichen Einfluss haben, der schwierig zu vergleichen ist. Ohne die Sonne wäre die Erde ein sehr kalter Ort und gäbe es die Sonne nicht, wäre keine (oder kaum) Wärme auf der Erde vorhanden, die von Treibhausgasen (zu denen ja auch Wasserdampf [-> Luftfeuchtigkeit] gehört) auf der Erde gehalten werden könnte. Ein anschauliches Beispiel hierzu: in der Wüste ist es tagsüber sehr warm und nachts sehr kalt. Das liegt primär daran, dass tagsüber die Sonne scheint und die Oberfläche aufheizt und nachts halt eben nicht. Allerdings ist das ja nicht überall der Fall. Der entscheidende unterschied ist das Fehlen von Feuchtigkeit, die die Wärme speichern kann oder Wolken, die die Abstrahlung der Wärme ins Weltall verhindert. Also zusammenfassend: Die Sonne sorgt für die kurzfristige Temperatur und die Luftfeuchtigkeit für die langfristige. Welcher Einfluss auf die Temperatur jetzt größer ist, ist schwierig zu sagen. FL

Bitte unterscheiden Sie Einflüsse auf die Temperatur von den Einflüssen auf die *Änderung* der Temperatur.

War das nicht der Mars, die Venus hat doch immer noch eine dichte Atmosphäre

"d.h. durch Veränderung der Sonneneinstrahlung" Richtig. Die seit 40 Jahren (Mittel über die Zyklen) *nachlässt* - wir haben aber eine Erwärmung. Na sowas.

"Plasma-Felder im Weltraum " pseudo-wissenschaftliches Geschwafel

"während die Erde im letzten Jahrzehnt um 1 bis 2 Grad wärmer wurde," Äh, was....? Nein. Es waren ca. 0,5 °C. " hat sich die Venus im gleichen Zeitraum um über 5 Grad erwärmt" Wo haben Sie das denn her????

"Dort sind beide vereisten Polkappen in diesem Zeitraum vollständig abgetaut. Der Venus fehlt die schützende Atmosphäre" Anscheinend reden Sie vom Mars... aber auch für den ist das schlicht Blödsinn.

Wir kommen aus der letzten Eiszeit, die Pole sind immer noch gefroren. Wird Zeit, daß es mal wieder wärmer wird, dann gibt's mehr zu essen

@@hans-georgschroter7887 "Wir kommen aus der letzten Eiszeit, die Pole sind immer noch gefroren" In der sind wir seit 34 Mio. Jahren. Und natürlich Faktoren *allein* würden aktuell eigentlich für *Abkühlung* sorgen.

@@enderwiggin1113 schau dir einfach mal die Temperatur Verläufe der eisbohrkerne der Antarktis und von Grönland an. Da sieht man enorme Schwankungen von 15 Grad und einen Wechsel zwischen Warm und Eiszeiten. Eine der Ursachen ist sicher die Schwankungen der Sonnenstrahlung und die Kreisel Bewegung der Erde

​@@hans-georgschroter7887 "die Temperatur Verläufe der eisbohrkerne der Antarktis und von Grönland an" Kenne ich gut. "Da sieht man enorme Schwankungen von 15 Grad " Falsch. Es sind maximal 10 °C - im Verlauf vieler Jahrtausende! Und an den Polen sind die nun mal besonders stark im globalen Mittel sind es um die 3,5 °C.

@@hans-georgschroter7887 "Eine der Ursachen ist sicher die Schwankungen der Sonnenstrahlung und die Kreisel Bewegung der Erde" Und das erklärt nur einen kleinen Teil davon. Der Haupteffekt ist eine Rückkopplung: Es wird CO2 aus den Ozeanen freigesetzt, was die Erwärmung verstärkt usw., bis sich ein neuer Glgw. zustand eingestellt hat.

Inwiefern gleicht denn Wasserdampf etwas aus...?

Warum sollte das einen Klimaeinfluss haben? Hä?