Mir scheint, dass niemand in Deutschland Probleme lösen will. Man will sich nur so darstellen und dabei profitieren.

Danke für Ihr Bemühen um sachliche Ausgewogenheit.

Ich hab da zwei Fragen. Der Mauna Loa ist ein aktiver Vulkan, ist eine CO2 Messung an einem Vulkan dann nicht ein verzerrter Referenzwert? Der Ozean kann je wärmer es wird immer weniger CO2 aufnehmen. Bedeutet das nicht auch, das die Ozeansenke bei höheren Temperatur kleiner werden müsste?

30:10 Herr Ganteför vergisst zu erwähnen, dass die Ozeane auf den erhöhten CO2-Eintrag mit Versauerung reagieren; das Umweltbundesamt hat auf seiner Website dazu detailliertere Informationen. Dort steht allerdings auch, dass die Fähigkeit der Ozeane, CO2 zu binden, mit steigender Wassertemperatur abnimmt; der Senkeneffekt der Weltmeere sei daher schwer zu kalkulieren ...

Ist ihnen bewusst, dass der Absorptionskoeffizient seit 1990 dramatisch gesunken ist? Dies erhöht die eingehende SW-Strahlung. Daher ist die TSI Angabe wenig hilfreich, denn der TSI wird im Weltall gemessen, nicht auf der Erde. Ein Beispiel wäre der Hohenpeißenberg, dort wurde gemessen.

Wie war das doch gleich mit der zunehmenden Begrünug der Welt? Wirkt das auch als Senke? .... Ich würde mich sehr über eine Diskussion von Herrn Ganteför und Herrn Raddy freuen.

Hr. Ganteför sie sprechen mir aus der Seele - gesunder Menschenverstand kombiniert mit intellektueller Intelligenz 👌‼️👏

Und gleich der erste Graph endet 2020.. Wir haben die 1,5 Grad lange gerissen.. Das sollte man in einem aktuellen Vortrag berücksichtigen.. (Quelle: Climate Reanalyzer der Uni Maine) Trotzdem ist der Vortrag interessant. Ehrlich gesagt würde ich sie gerne mal in einer Podiumsdiskussion mit Herrn Mark Benecke sehen.

Wäre das Klima, bzw. das CO2 unser einziges Umwelt Problem, könnte ich Ihren verhaltenen Optimismus teilen. Da ist aber nach wie vor auch der Schwund der Artenvielfalt und und die Plastik Schwemme. Und für diese Probleme haben wir noch nicht ein mal Konzepte, wie wir das in den Griff bekommen könnten. Also nein, Entwarnung ist genauso daneben wie CO2 Panik.

Wenn im Klimaoptimum im Holozän die Temperaturen bei 280 ppm co2 höher lagen,müsste dann nicht ,wenn die co2 Theorie stimmt,die Temperatur heute mit 420 ppm wesentlich höher sein?

Es geht nur ohne Panik. Sie haben mit ihrem Modell recht. Die Bevölkerungzahl zu stabilisieren ist wohl das Wichtigste.

Bei "Mitigation" vermisse ich "Holz statt Beton als Baumaterial". Zwei Fliegen mit einer Klappe: Die Einsparung von Kalkbrand vermeidet Entstehung großer Mengen von CO2 - und - Holz im fertigen Gebäude bindet Atmosphären-CO2 für viele Jahrzehnte. Erreicht werden könnte ein solches Umdenken durch steuerliche Anreize und Förderungen.

Zu dem Bereich der Elektrifizierung der Entwicklungsländer möchte ich anmerken, dass es in den Größenordnungen, die für Handy und Laptop notwendig sind, schon wunderbar funktioniert, wenn sich die Leute dort das Gegenstück unserer Balkonkraftwerke aufs Dach montieren. Nur für E-Mobilität müssten sie das in Größenordnungen machen, die sich dort kaum Jemand leisten kann. Wenn ein Solarpanels bei tropischer Mittagssonne 400 Watt produziert, die Leute sich 2-4 davon leisten können, mit einer Stromprodukrion von etwa 3-5 kWh pro Tag dann ist es schon ein Unterschied, ob ein Laptop 50 Watt zieht, also 0,05 kWh pro Stunde, oder ob ein E-Auto auf 100 km 15 kWh verbraucht. Eine Informationsgesellschaft ist mit Erneuerbaren durchaus machbar, auch in ärmeren Ländern. Nur E-Mobilität halt nicht.

Kommt in Ihrem Buch auch das Wiensche Gesetz vor? Oder wieviele Messstationen co2 Werte angeben? Und wenn , wo die Ansprechpartner noch so zu finden sind? So so eine Investmentfirma ? Handelt die co2 Zertifikate?

Komme gerade von einem Leschbeitrag, der Kernenergie gar nicht gut heißt, wegen der Endlager. Hier wird das einfach abgetan. Ist die Wissenschaft da so zerstritten?

Vielen Dank, ein tolles Video!

Viele Dank für dieses kompakte Aufklärungsvideo ❤

Ab Min. 8:04: Damit das Beispiel mit dem Tropfen Tinte im Wasserglas stimmt: Der Tropfen Tinte ist nicht das CO2 sondern der Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre. Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen temperaturbedingt um das Mehrfache gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes angestiegen.

Kleine inhaltliche Frage zu einem Punkt in der Einleitung: die Messungen bei Mauna Loa sind doch Messungen direkt an einem Vulkan, welcher Mitte der 80er noch einen Ausbruch hatte und der Kilauea, etwas über 10km entfernt, der seit Mitte der 80er aktiv ist. Dazu kommt noch der Loihi etwas südlicher im Meer, der seit 1996 aktiv ist. Wie kann man ausgerechnet die visualisierten CO2 Daten einer aktiven Vulkaninsel zur Beweisführung nutzen? Ist das nicht leicht unseriös? Ernstgemeinte Frage!

4:08 Herr Ganteför war das nicht so wenn wir knapp unter plus 15 Grad Celsius (durchschnittliche globale Temperatur) schon wieder eisig wird auf der Erde???

29:00 Ich verstehe nicht, wieso "Senken stabilisieren und stärken" nur ein globales Action Item ist, nicht aber auch ein nationales. In Deutschland gibt es doch ebenfalls genügend Freiflächen, die bewaldet werden können; wieso will man diesen "schwarzen Peter" Russland und Kanada zuschieben - und was wollen wir uns diesen Service kosten lassen?

Finanzmensch hier. Welche Investmentgesellschaft war das denn? 😉

Interessanter bzw. hörenswerter Beitrag. Lieber Herr Gantefoer, beeilen sie sich bitte mit ihrem Buch. Denn was wir nicht haben ist Zeit. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.

Neben Sonne und wind, haben sie leider die Erdwärme aus super tiefen Regionen und die Kernfusion vergessen

Buch bestellt. Großes Danke für Ihren Kanal!

Hr. Ganteför, Sie zeigen in dem Video die CO² Konzentrationsmessungen vom Mauna Loa. Warum sieht man in dieser Kurve keinerlei Korrelation mit dem weltweiten Herunterfahren der Produktion zur Zeit der Corona Pandemie im Jahr 2020? Man sieht ja nichtmal eine kleine Delle. Die Kurve steigt unbeachtet der kompletten bzw. teilweisen aber doch erheblichen Einstellung von Produktion, Verkehr etc einfach weiter an. Bitte um Info. Ich sehe da nämlich in dieser Kurve keinen menschlichen Einfluss. Die Frage ist ernst gemeint, ich würde das gerne verstehen warum man dies in den Messungen nicht sehen kann. Danke.

Hallo Herr Ganteför, sie sagen zu Anfang des Videos, dass der Klimawandel nicht existenzbedrohend sei, was sich in anbetracht der möglichen Folgen etwas leicht dahergesagt anhört. Mich würde dabei interessieren: warum soll der Klimawandel laut ipcc existenzbedrohend sein? Und warum sind sie der Meinung, dass das Falsch sei?

1.: Weniger co2 in der Luft , weniger nimmt das Meer auf. (die Löslichkeit von Kohlendioxid in Wasser beträgt 3346 mg/l bei 273,15 K und PCO2 = 1,013 hPa.) 2.: Wasser höherer Temperatur kann weniger Kohlenstoffdioxid lösen als Wasser geringe- rer Temperatur

Die nächste Wirtschaftslobby bereichert sich schon am Klima-Hype: die Fernwärmeanbieter. Angeblich sei das "Klimaschonend"... Einige haben ihre Preise schon *verzehnfacht,* seit die Mieter diesem Monopol ausgeliefert wurden. Man kann den Anbieter ja nicht mehr wechseln...

Bäume pflanzen....die haben eine Wirkung vielleicht in 30 Jahren, die Meere sind warm wie nie, deren Speicher sind auch fast voll (Abfluss dann: zurück in die Atmosphäre). Dann gäbe es noch die Zusatzeinbringung durch gebundenes CO2 aus sich auflösenden Permafrostböden etcpp ..Ihr Rechenmodell können Sie ggf. bei Frl. Milchmädchen loswerden 🙄

Eine konkrete Gegenüberstellung der Kosten für erneuerbaren Ernergien und der Atomkraft fehlt mir in ihren Beitrag. Hat das einen bestimmten Grund?

Lieber Herr Ganteför, vielen Dank für Ihren Beitrag, der die ganze Thematik nochmal verständlich aufbereitet. Schon seit längerem schaue ich mir Ihre Beiträge an, die mir nicht nur beim Verständnis in der 12.Klasse in Physik geholfen haben, sondern auch mich in meiner Vorstellung, wie die Umwelt in der Zukunft auszusehen hat, bzw. wie ich mir unsere Umwelt vorstelle, in der ich in Zukunft gerne leben würde, konkretisiert. Auslöser für mein Interesse an einer grünen Stadt war die Tatsache, dass ich die Hitzewellen in den letzten Jahren in den Städten unerträglich fand und ich mich dann fragte, wo die Bäume/Pflanzenflächen in den Städten sind? In den Städten gibt es riesige Flächen, die versiegelt sind und wo sich kaum Vegetation ansiedelt mit der Folge, dass es dementsprechend stickig und heiß im Sommer wird. Bei uns auf „dem Dorf“, wie mein Vater gerne sagt, gibt es noch große Grünflächen in Waldabschnitte, die vor allem in der Hitze des Sommers für einen spürbaren Temperaturunterschied sorgen. Warum den wichtigen Effekt nicht auch in den Städten nutzen? Das heißt, die Begrünung der Gebäudefassaden, als erster Schritt hin zu einer klimaneutralen Stadt und Pflanzen als CO2-Senke. Bei Ihnen, in den Vorlesungen der Umweltreihe, ist mir vor allem eines hängen geblieben: Gebäude und damit einhergehend, das Wohnen, machen einen verhältnismäßig großen Anteil an den Emissionen weltweit aus, d.h. massiv Ressourcen werden für den Bau benötigt und fossile Brennstoffe für Energie verbraucht, dazu stetiger Hitzestau in der Stadt, dem aber das Gebäude gleichzeitig nichts ökologisch entgegenstellt. Das sieht in meiner Vision nachhaltiger Städte der Zukunft oder wie ich sie unter dem Begriff „Common City“ zusammengefasst habe anders aus. „Common City“ setzt genau da an, ohne jedoch zu reglementieren und einzuschränken- weder den einzelnen Bürger, (Verzicht auf Güter/Waren) noch der Industrie an sich. Kurz dazu: ich stelle es mir sowieso schwierig vor, in einer stetig wachsenden Gesellschaft, dem Einzelnen Verzicht nahezulegen, alleine deswegen, da z.B. Autos als Statussymbol dienen. Verzicht/ Reglement bedeutet für mich in unserer heutigen kapitalistischen Gesellschaft Rückschritthaftigkeit. Wobei das doch gar nicht nötig ist, wenn wir in einer Kreislaufgesellschaft leben, in der bspw. so viele Kleidung hergestellt werden kann, ohne, dass die Produktion dieser eine negative Ökobilanz nach sich zieht und die Kleidung recycelbar/abbaubar ist. Zudem es ist es das klare Bestreben aller Menschen überall auf der Welt, sich durch die eigene Arbeit selbst zu verwirklichen, worauf unmittelbar danach der Wunsch entsteht sein Eigentum/lebenswerte Umwelt zu erhalten. Daraus folgt das Streben nach einem reinen ökologischen Gewissen, in dem ich lebenswert arbeiten und wohnen kann. Deswegen glaub ich auch, dass man die Menschen also gar nicht zwingen muss, damit sie die Umwelt schonen, denn es liegt in all unserem Interesse und Bedürfnis! Genau das ist Ziel in „Common City“, die zuerst bei den Wohnungen, Häusern ansetzt und sich dann hoffentlich auf Stadtteile und später ganze Städte erstreckt, die in „Common City“ komplett begrünt sind, ihre eigene Energie erzeugen, neue Sanitäranlagen besitzen, die der Wasserverschwendung Einhalt gebieten. Es gibt eine Vielzahl von Ansätzen, in der es gilt, die Gebäude endlich klimaneutral, das heißt Co2 und energieneutral auszurichten und zu optimieren. Für mich ist aber letztlich der Fokus auf das wesentliche Ziel essentiell: Klimaneutrale Städte! Es geht darum, sich hin zu diesem Ziel als Gesellschaft zu entwickeln und gemeinsam(!) Lösungen zu entwickeln. Wie diese Aussehen mögen ist offen. Aber Common City soll den Rahmen dafür setzten: ich stelle mir das durch konkrete Grenzwerte (Emissionen, Wasserverbrauch) vor, die zunächst ein Haus einzuhalten/zu vermeiden hat. Diese Grenzwerte müssen dann durch den Bau und Einsatz von Innovationen erreicht werden. Noch ist „Common City“ eine Vision, viel eher noch eine Idee, welche ich nach dem Abitur ausarbeiten werde. Aber ich will, dass sich etwas ändert und ich will auch, dass meine Kinder in einer lebenswerten Umwelt aufwachsen und nicht in einer, wo sie beim Schritt vor die Tür entweder gegrillt oder vom nächsten Tsunami mitgerissen werden. Mein Vater hat 58 Jahre daraufhin gearbeitet, dass es mich und meine zwei Brüder gibt. Wofür hat mein Vater diese ganzen Anstrengungen auf sich genommen (uns erzogen, vorangebracht), wenn dann doch alles umsonst war? Dieser Gedanke und Ihre Videos bestärken mich, aus der Idee eine konkreten Plan zu gestalten, der sich auf alle Städte weltweit übertragen lässt, denn nur gemeinsam als Menschheit können wir den Problem entgegentreten, die dann nicht von uns gemacht sind, bzw. unseren Fortbestand bedrohen, von denen wir im Moment vermutlich noch gar nicht wissen. So, jetzt habe ich Ihnen wie mein Vater seitenlang geschrieben, typisch Eismann;) Aber Ich hoffe, dass ich Ihnen meine Meinung vermitteln konnte. Außerdem hoffe ich, dass Sie in meinen Gedanken darin meine Freunde und Dankbarkeit über Ihre Beiträge erkennen.🫶🏼 LG Penelope

Super, ihren Sendungen zuzuhören Könnten Sie Erklären warum nur eine Messstation also eine Messung des Dings, na des Co 2 und Methan ausreicht?

28:20 Klimaanlagen sind ja im Grunde nur umgekehrte Wärmepumpen; deshalb gibt es bereits Wärmepumpen, die im Winter heizen und im Sommer kühlen können, idealerweise gekoppelt mit einer Solarpanele als eigene Stromversorgung. Angesichts dessen ist es mir unverständlich, warum Herr Ganteför zum Thema Klimaanlagen nur sagt, dass die Anlagen nicht zu teuer sein dürfen, und zum Thema Klimaanlagen nur, dass der Strom für die Anlagen nicht zu teuer werden darf, obwohl beidesmal beides zwei Seiten derselben Medaille sind ...

Ich habe noch einen Plan C: Kostenwahrheit schaffen. Wer CO2 emitiert muss einfach die Kosten berappen, die er damit verursacht. Für diesen Plan hat Prof. Pigou bereits vor vielen Jahren einen Nobelpreis erhalten. Oder anders gesagt: das ist ein Problem für Wirtschaftswissenschaftler, nicht für Physiker.

Frage Zunahme Stürme - müsste da nicht ein Fragezeichen an das Ende? Oder ist das die moderne Form der Ausgewogenheit? So dass keiner Anstoss nimmt.

Lieber Prof. @ganteför, 60 bis 80 tausend Euro für ein E-Auto ist übertrieben viel, außer für einen Mercedes. Mein neuer VW e-up (260 km Reichweite WLTP) hat mich im Jahr 2021 ca. 21000 Euro gekostet samt Überführung. Davon ging dann noch die staatliche Prämie ab.

Wie kommen nun diese Erkenntnisse oder Vorschläge in die Köpfe unserer Politiker? Ich glaube das ist schwerer als die Umsetzung Ihrer Lösung. 😇

die ursache ist co² oder die wirkung der stahlung mit dem co²???

Antworten zu zwei Fragen aus dem Vortrag wären m.E. interessant besser zu verstehen: a) Welche Maßnahmen sind denkbar, um die Senkenwirkungen zu verstärken? Und wie können diese Vorschläge eingeschätzt werden. b) Bzgl. des am Ende angedeuteten Climate Engineering als "Not-Stop" Option: Was ist dazu bereits bekannt?

Lieber Herr Ganteför, vielen Dank für diesen Beitrag! Vernunft und Menschenverstand fehlt heute!

26:00 "wir können...." wer ist dieses "Wir" so wie ich es verstehe, damit sind nicht die Deutschen und Schweizer gemeint, sondern vor allem die Anderen. Könnte man konkret sagen, welche Länder sollen was genau machen und in welchem Zeitraum, damit dieser Plan B sicherstellt, dass die globale Temperatur nicht um 2° steigt? Mich erinnert das alles an den üblichen Sprüchen von vor 20 Jahren, wo auch alle für den Klimaschutz waren, aber niemand was machte.

Bei all dem Diskurs über die Richtigkeit Ihrer Aussagen und Denkweise, bleibt für mich immer der entscheidende Ansatz, dass es nur Global funktionieren kann und Deutschland atmosphärisch kein autarker Zylinder ist.

Sie behaupten, die im Film gezeigte TSI Kurve sei zweifelhaft. Es ist die Original Kurve der Klimaforscher. Sie wurde dann aber von der NASA justiert: The challenges of trying to reconstruct changes in Total Solar Irradiance (TSI) since 1700: A response to Chatzistergos (2024)’s remake of Hoyt & Schatten (1993)

schöner Vortrag! Als der Sinn*lose jedoch ins Spiel gekommen ist, bin ich raus. Sorry

Schon die erste Grafik wissenschaftlich naja, und das von einem Professor der "faktisch" argumentieren will. Man nimmt willkürlich einen Zeitraum knapp unter 150 Jahren, eine klein skalierte Y- Achse und sagt dann: Die Temperatur geht steil nach oben. Oben drein direkt den CO2 Anstieg hinterher, um damit eine Kausalität nahezulegen die nicht erwiesen ist. Damit sind wir dann eigentlich genau beim Thema "Ideologie". Es kommt ja schon darauf an, welcher Annahme man für die Daten folgt, bevor man Messungen hat. Je nachdem sieht man durchaus rapide Temperaturveränderungen in näherer Vergangenheit. Fakt ist: Seit wir messen, wird es wärmer. Also seit rund 150 Jahren. Wirklich deutlich steigt das ganze erst ab den 60gern. Das warum ist mit Sicherheit nicht monokausal, es wird nicht alleine am CO2 liegen. Es gibt ein paar sehr plausible Thesen, z.b. 6% weniger Wolkenverschattung. Das eigentliche Problem ist doch: Wir haben garkeine Alternative, als mehr CO2 freizusetzen, weil wir den Energiehunger von 10 Mrd. Menschen ohne fossile Brennstoffe nicht stillen können.

Das mit der Tinte kann man noch konkretisieren. 1/2 Tintenpatrone (1/2 ml) in 1 l Wasser ergibt ca. 500 ppmv. Ich habe einmal ausgerechnet, wenn die Sonneneinstrahlung 1% ansteigen würde, dann steigt die Temperatur um ca. 0,7°K. Das tut sie natürlich nicht, sie ist sehr konstant. Umgekehrt bedeutet das jedoch auch, wenn der Wärmewiderstand der Atmosphäre 1% ansteigt, dann steigt die Temperatur auf der Oberfläche genauso um 0,7°C, denn die Abstrahlung ist gleich der sehr konstanten Sonneneinstrahlung. Ich glaube, damit kann man den "Treibhauseffekt" sehr viel besser erklären und begreifen. Das ist natürlich nur eine Abschätzung, dennoch glaube ich, es ist richtig.

@Britische Kriegswirtschaft ala Fr. Hermann Moin, in einem Sketch nahmen die Komiker von Monty Phyton das Dosenfleisch, das zu dieser Kriegswirtschaftszeit produziert wurde, ins Ball Horn. Dieses Dosenfleisch wurde in solchem Ausmaß produziert, das es den Leuten auf der Insel zum Hals raushing. Der Name des Dosenfleisches ist uns allen im Internet Zeitalter bekannt: SPAM SPAM steht für: "spiced pork and ham" im Original.

17:15 "Es gibt nicht so viele Rohstoffe, um so viele Windräder zu bauen" wie wissenschaftlich ist diese Aussage denn? Kann man das vielleicht mit Zahlen untermauern?

keine Panik, es geht schon irgendwie weiter

Ich weiß nicht, wie sie zu der Aussage kommen, es wären 1850 280ppm gewesen. 1. hätten das sehr viele Pflanzen nicht überlebt denn unter 300ppm wird es sehr kritisch. 2. wurden 1844 in Genf bereits Co2 Messung gemacht und im Meyers Konversation Lexikon dokumentiert. Auch wenn deren Messungen noch ungenauer waren als heute, lag der Co2 Gehalt zwischen 350 und 450 ppm. Das passt natürlich nicht ins Bild.

Ab sofort ein Endlager bei Herrn Gantefoer...

Und dann wird auch noch behauptet, dass regenerative Energie nicht bezahlbar wäre! Auch da hätte ich gern Zahlen. Wenn man schon Atomstrom präferiert sollte man vielleicht vergleichen ob dieser bezahlbar ist. Beispiel: Das in England gerade fertiggestellte Kernkraftwerk wird jetzt schon Stromgesteheungskosten von über 15ct/kWh haben.

Aber sind die Senken nicht irgendwann gesättigt und können nicht mehr CO2 aufnehmen?

Eine Frage an Prof. Ganteför: In einem Zeitungsartikel war zu lesen, dass weltweit 56 Unternehmen für 80% der CO2 Emissionen verantwortlich sind. Kennen sie diese Aussage und was ist ihre Meinung? Vielen Dank für ihr Engagement und liebe Grüße

Herr Prof. Ganteför. Ich glaube, Sie hatten noch nicht die Temperaturabhängigkeit der Ozean-Senke beleuchtet (oder ich vergaß es). Das ist doch ein wesentliches Argument, diese Senke nicht zu überschätzen, wenn im Extremfall der erwärmte Ozean sogar zur CO2-Quelle werden könnte. Was ist da dran?

Der erste Tropfen Tinte im Wasser verursacht den stärksten blau färbenden Effekt und mit jedem weiteren Tropfen wrd der Effekt immer schwächer.

Solange mit der CO2-Erzählung viel Geld verdient wird, ist sie äußerst zu bezweifeln. Umso mehr, dass in Deutschland CO2freie Grundlastenergie abgeschaltet wurde. Fazit: Greendeal ist abzulehnen.

ich freue mich auf Ihr Buch! Sie können tatsächlich die Dinge so erklären, dass auch ich sie verstehen kann. In diesem Beitrag sind Sie vielleicht doch (unabsichtlich) etwas zu politisch geworden, was man an den teils hahnebüchenen Kommentaren hier sehen kann, aber dennoch weiter so! Wir brauchen den Optimismus und Innovation, um uns den Problemen unserer Zeit zu stellen und konstruktiv weiter zu kommen.

Glückwunsch zu 90 k, vielen Dank und weiter so!

Gutes Beispiel: 1 Tropfen Tinte macht ein Wasserglas undurchsichtig. Aber machen 2 Tropfen Tinte das Wasserglas undurchsichtiger?

Aber Herr Professor, wer spricht denn von „verglühen“? Habe ich noch von niemandem gehört. Warum also diese Übertreibung?

Ziel muss sein, die Volkswirtschaften resilient gegenüber Temperaturschwannkungen, in welche Richtung auch immer, zu machen. Also benötigt man Nahrungs- und Energiequellen, die davon unabhängig sind. Im Weltall ist genug Platz genug Energie, genug Rohstoff, genug Frieden. Es muss nicht immer die Erde sein.

Daher ist globale Aufforstung auch eine der Preislich effizientesten Stellschrauben.. das Equilibrium verschiebt sich nach oben, während gleichzeitig CO2 gebunden wird..

Seine eigene Polemik sieht Herr Ganteför augenscheinlich nicht.

Als in England die ersten Eisenbahngleise gebaut wurden, war das auch ein Beispiel für schlechten Unilateralismus? Übrigens wissen sie eigentlich was Unilateralismus bedeutet? Ich würde mal googeln. Das passt hier in dem Kontext nämlich dar nicht rein.

Danke für ihre nicht idiologische Aufklärungsarbeit, Buch ist vorbestellt. Ich freue mich darauf!

Was passiert mit dem CO2 das in der „CO2 Senke Bäume“ absorbiert wird, wenn der Baum an seinem Lebensende verrottet oder z.B. verbrannt wird?

Hat gut getan Ihnen zuzuhören. Wünsche mir sehr, dass ich sie auch in den ÖRR Medien endlich hören kann. Die Grünen Khmer sollten endlich von pragmatischen Realisten abglöst werden. Daumen hoch für PLAN B✌️

Der neuste Tred der Klimaideologen ist es zu sagen "Naja wer sagt denn, dass wir Deutschland versorgen müssen, wir können Energie ja einfach aus dem Ausland kaufen , vor allem wenn es billiger ist" Nur ist es billiger weil wir unsere Energieverorgung verkackt haben davon redet keiner xD

Wenn man sich die Erdgeschichte ansieht und die bisherigen Eiszeiten sieht man alle 10000 Jahre eine Klimaänderung Eiszeit . Dabei war aber die Erdumlaufbahn, Erdachse und die Sonne die Ursache. Das soll jetzt anders sein ??

Klimakatastrophen-Rethorik "Immer mehr und mehr stellen nicht nur die Ohren auf "Durchzug" was die Klimakatastrophen-Rethorik anbelangt."

Leider werden hier einige Probleme überhaupt nicht beachtet. Wurde schon mehrfach drauf hingewiesen aber keine reaktion von herrn ganteför.

Werter Herr , korrekt, die immer gleichen Messungen an den gleichen! Stellen, aber: die Umwelt ändert sich: mehr Wärmespots ( größere Städte, bei mir Berlin : Innenstadt +4-5 Grad zu meinem Wohnpunkt Randlage )= Temp. steigt. Aber, "reine" Freilandmessungen ändern sich wenig, wenn garnicht......und nu "mitteln": Temp. steigt, logisch. Wo ist der Fehler? Liebe Grüße und alle Kraft für Sie.

Buch ist vorbestellt 👍

Das Badewannenmodell ist durchaus einleuchtend. Diese CO2-Senken müssen aber auch schon in der Vergangenheit gewirkt haben. Wurden deshalb in der Vergangenheit tatsächlich doppelt soviel CO2-Emmissionen ausgestoßen, wie in der Mauna Loa-Kurve ausgewiesen werden?

Frau Herrmann ist nicht gegen den kapitalismus. Wie kommen sie darauf ? Frau Herrmann beschreibt nur, wohin das „grenzenlose“ Wachstum führt und was dann unternommen werden könnte um sozial gerecht Ressourcen zu verteilen.

Wir haben jetzt schon 1,5grad Erderwärmung. Daten von März 2024. in Deutschland ca. 2,5 grad

Herr Prof. Ganteför, ich schätze ihre Videos, besonders die zum Thema Klima, sehr. Vielleicht könnten Sie den Treibhauseffekt noch mal im Detail erklären. Laut Sabine Hossenfelder, sie hat auch einen Kanal hier, geht die Strahlung praktisch nie von Erdboden direkt ins All, sondern immer über Zwischenstationen in der Luft. Mehr CO2 bedeutet mehr Zwischenstationen und damit ein langsamerer Wärmetransport. Treffen dann die Überlegungen zu den Spektralfenstern noch zu. Strahlt nicht jedes CO2-Molekül wie ein schwarzer Strahler über ein breites Spektrum, von dem die benachbarten 'Treibhaus-Moleküle' nur ihren Bereich absorbieren und dann wieder bereitbandig abstrahlen? Dazu hatte Frau Hossenfelder nämlich nichts gesagt. Die jetzt tatsächlich beobachtete Abkühlung der Stratosphere wurde mit dem oben genannten Model schon in den 1960er Jahren vorhergesagt. Sie müßte nach meiner Überlegung aber nur ein vorübergehender Effekt sein, bis das System eingeschwungen ist.

Tolles Video!

Das Badewannen Modell ist nicht wirklich realistisch. Zum Einen verschwinden immer mehr Wälder und Wälder nehmen erst nach ca. 20 bis 30 Jahren co2 nennenswert auf. Meist werden sie aber vorher schon wieder abgeholzt. Die Ozeane sind auch mal gesättigt mit der co2 Aufnahme. Ihre Lösungsvorschläge sind nur in 20min erklärt sondern vermutlich auch aus dem Stegreif entstanden.

Perfekt! Diesen Vortragn sollte man mal in ARD und ZDF senden. "Wir können nur mit den Mesnchen und nicht gegen die Menschen das Problem lösen". Diesen Pragmatiskum brauchen wir.

Wie immer Augenmaß hilft - besonders Kinder und Jugendliche sollte man dieses Lösungsszenario näher bringen, damit sie nicht vor Sorge krank werden. Danke 🙏

super Vortrag

Hervorragender Beitrag. Realistisch aber nicht zu pessimistisch.

Danke Prof. Ganteför für dieses fundierte Video. Anmerkungen: 1) die Probleme durch die Erwärmung gemäß IPCC müssten quantitativ exakter bewertet werden, sowie die Wirksamkeit der Gegenmaßnahmen angesichts der negativen Wirkungen auf Gesellschaft und Wirtschaft. Dieses sollte in Form von Risiko-Evaluierung und -Management erfolgen, wie es zB in der Industrie bei jedem technischen oder wirtschaftlichen Problem erfolgt. Erst daraus kann man wirksame und effektive (kostengünstige) Maßnahmen ableiten. Die einen negieren die Auswirkungen der Erwärmung komplett, die anderen dramatisieren sie. Das liegt m.E. daran, weil auch das IPCC nur Wahrscheinlichkeiten für die Häufungen von Extrem-Ereignissen angibt, aber nichts Konkretes, was das in der Praxis bedeutet, oder wie man diese häufiger auftretenden Ereignisse am Besten mitigiert. 2) Ab 5:35 sagen Sie, daß eine Erwärmung über 2,0°C "dann doch nicht so gut" sei. Sorry, aber solche unpräzisen Aussagen habe ich mir auch von anderen Physikern (zB vom FZ Jülich) angehört, das ist weder eine wissenschaftliche Aussage, noch eine fundierte Risiko-Bewertung 3) Das "Erneuerbare Energiesystem" in Deutschland funktioniert nicht, da die einzelnen Komponenten: Erzeugung, Verteilung, Speicherung/Pufferung, Verbraucher, Maintenance nicht zusammen passen, oder technisch nicht in groß industriellem Maßstab funktionieren UND nicht wirtschaftlich sind, zB die "Grüne Wasserstoffwirtschaft". Es ist absolut fahrlässig, das funktionierende System abzuschalten, oder Teile davon zu demolieren, bevor man nicht ein funktionierendes, neues System besitzt. Man darf auch nicht auf irgendwelche genialen Einfälle oder Innovationen von Ingenieuren hoffen, so funktioniert eine Entwicklung von neuen Maschinen nicht. Dies kann auch nicht durch Subventionen/Investitionen erzwungen werden. 4) Ihr Plan B ist eine gute Idee, wenn sie denn wirklich zutrifft, aber ist ebenso kein wirklicher "Plan", da es nur eine Teilkomponente einer technischen Lösung darstellt. In der Industrie werden Projekte mittels einer detaillierten, vollständigen Planung umgesetzt. Da habe ich so meine Probleme, wenn auch die Politik mit angeblichen Plänen zur "Klimarettung" und "Energiewende" um die Ecke kommt.. die haben ebenso das Projekt BER in den Brandenburgischen Sand gesetzt, weil sie eben auch von Projekt-Management keine Ahnung haben.

Ich finde es sehr gut, wenn man neutral und menschenwürdig an das Klima-Thema herangeht. In wie fern die aktuellen offiziellen Klimaberichte tatsächlich (zu sehr) ideologisch aufgeladen sind, kann ich natürlich nicht einschätzen. Das Video spricht viele wichtige, relevante Punkte an! Es gibt aber ein paar Punkte, die mir in dem Video und in dem genannten Plan B zu kurz kommen. 1. Wie lösen Sie das Problem des Atommülls? (Was ja neben allgemeinen Sicherheitsbedenken quasi der einzige Grund ist, warum man sich von der Atomkraft abwendet.) 2. Alle fossilen Energieträger sind endlich! Irgendwann muss man also so oder so zu 100% auf erneuerbare umstrukturieren. Warum sollte man dieses Ziel nicht sofort angehen und stattdessen erstmal z. B. von Kohle auf Gas wechseln? 3. Es gibt laut Aussage im Video nicht genug Ressourcen, um ausreichend viele erneuerbare Energiequellen zu erschließen bzw. zu "bauen". Wie hoch ist denn der Unterschied zu den klassischen bzw. fossilen Energien? Ein Atomkraftwerk z. B. baut sich auch nicht von selbst aus Luft & Liebe. 4. Überall auf der Welt wird seit Jahrzehnten massiv Wald abgeholzt. Die Idee, mehr Bäume zu pflanzen, ist zwar gut, aber aus meiner Sicht (aktuell) vollkommen unrealistisch! 5. Der aktuelle Turbo-Kapitalismus mit seinem Wunsch nach unendlichem Wachstum, angetrieben von der unersättlichen, menschenverachtenden Gier einiger weniger zum Nachteil des großen Rests, trägt massiv zum Klima-Problem bei und gehört schnellstmöglich durch ein gerechteres System ersetzt! (Und dafür muss man nicht immer gleich das (ideologisch aufgeladene) Schreckgespenst des Sozialismus inkl. Planwirtschaft an die Wand malen! 😉😉)

Genau das stimmt ja schon mal nicht bei 2:30 seit 1880 immer nach der gleichen Methode erhoben wird, so einem angeblichen Profi wie ihnen sollte doch die Mannheim Stunde 7:00, 14:00, 21:00 die 4 Messung hat man sich gespart und die von 21:00 doppelt gerechnet etwas sagen übrigens gültig bis 2001 und damals also um 1880 gab es 170-180 Messtation. Heute tja Heute 0:00, 6:00, 12:00 und 18:00, also immer gleich. Übrigens ein Grund, der jetzt von den Meteorologen genannt wird, warum Wettervorhersagen teils ungenau sind, werden fehlende Daten angegeben und das im Zeitalter von Satelliten und tausenden Messstation und damals hat man es mit 170 geschafft, finden den Fehler 🤣 Übrigens jetzt wird es lustig Jonas Späth von der Ludwig-Maximilians-Universität in München erklärt, was auch auf die Vorhersagefehler führt, kein Witz (Durch die Frequenzen des Mobilfunkstandards 5G oder Satelliten gestütztes Internet wie Starlink könnten die Messdaten für Wasserdampf verfälscht werden.)

Über großen Freiflächen Photovoltaik Anlagen wird die Luft viel stärker erwärmt als über Grünland , das sollte man mal bedenken, und in der Nacht wird es dann entsprechend kälter !

Ich schätze den Professor sehr, aber an der Art wie er das vorträgt, die ständige Wiederholung mit der Konformität mit dem IPCC zeigt aber, dass er das selber nicht glaubt und sich nur gezwungen sieht, dass hier so zu behaupten, sonst würde er gecancelled

Bei 1:29 war ich raus - er glaubt sich offenkundig selbst, was er redet. Das macht ihn überzeugender für viele, klar. Friede seiner Seele ... wie sich ein intelligenter Mensch derart verrennen kann 🙏 tut schon fast weh ~

Was ist mit dem Wasserdampf in der höheren Atmosphäre?

Sehr geehrter Herr Professor, Sie sind auf dem richtigen Weg. Jetzt bleiben noch 3 Fragen, deren Beantwortung Sie wieder ein Stück weiterbringen wird. 1. Wir kommen aus der Kleinen Eiszeit (Maunder Minimum), daher ist es nicht besonders verwunderlich, daß es wärmer wird. Haben wir mit der bisherigen Erwärmung bereits die Weltdurchschnittstemperatur von 15 Grad Celsius erreicht, oder liegen wir noch darunter? 2. Wir haben in Deutschland ca. 90 Mrd. Bäume, die bei ihrem Wachstum auf CO2 angewiesen sind. Genügt das von DE ausgestoßene CO2 um unsere eigenen Bäume zu ernähren? Und wie sieht die Bilanz aus, wenn wir noch Gräser und die gesamte Pflanzenwelt der Landwirtschaft hinzurechnen? 3. Warum haben C-3-Pflanzen (alle Baumarten und die Mehrzahl unserer Lebensmittelpflanzen) ein evolutionsbedingtes Photosyntheseoptimum, das bei ca. 1.000 ppm CO2 liegt?

Möchten Sie sich nicht zu der Kritik von Akademie Raddy an Ihren Aussagen äußern?

Er hat das Buch von Ulrike Hermann nicht gelesen. Gleich am Anfang outet sie sich als Fan des Kapitalismus.

CO2 Dünger? Stimmt so nicht... Hier sollte das "Gesetz des Minimums gelten" oder so ähnlich... Hat man früher im Sachkunde Unterricht gelernt...

Mir kommt es so vor, dass der Vortrag nicht gänzlich faktenbasiert sein kann. Viele Fakten sind zwar korrekt, aber nicht alle. Und es gibt verzerrte Auslegungen, die nicht alle Fakten berücksichtigen. Beispiel: 17:16 - Rascher Umstieg nicht möglich, weil nicht genügend Rohstoffe für Windkraftanlagen verfügbar sein sollen? Das stimmt so einfach nicht. Was die Bezahlbarkeit angeht, muss man zumindest gegenrechnen, was zunehmende Extremwetterereignisse kosten werden (die wir alle bezahlen werden) und welche Unsummen z. B. die Atomenergie heute schon benötigt um Lagerstätten usw. zu betreiben. Ein rascher Ausbau scheint im Endeffekt günstiger zu sein. Selbst bei einem groben Überschlag der Zahlen kann man erkennen, dass hier nicht alles bedacht wurde. Das Video kann ich nur als eine Meinung ansehen, aber nicht als faktenbasierte Aufarbeitung des Themas.

Zusätzlicher Wald hilft aber nur wenn die Bäume nach ihrem Leben verschwinden. Wenn das Holz verwendet wird, dann kommt das CO2 wieder in den Umlauf. Der Ozean hat wohl auch nur begrenzte Aufnahmekapazität.

Wichtig ist - temp Messung nur noch in Wärme Inseln , ganz wichtig .

mittelfristig ist auch der ausstieg aus der erdgasverbrennung notwendig -aber kurzfristig kann erdgas dazu beitragen die besonders klimaschädliche kohleverbrennung möglichst schnell zu beenden -also sollte man mit russland frieden schliessen kein angloamerikanisches fracking- gas mehr kaufen und deutsche braunkohle und polnische steinkohle zum zweck der schnellen reduzierung der CO2 emissionen durch russisches erdgas ersetzen