Cours 5 - Mouvement dans un champ de gravitation

Cours 5 - Mouvement dans un champ de gravitation - lois de Kepler

Рет қаралды 109,662

4 жыл бұрын

Les lois de Kepler et les équations du mouvement dans le cas d'une orbite circulaire.
Cours de niveau terminale spécialité (2020)

Пікірлер: 56

@mohamedelmoustaphaoui3554 3 жыл бұрын

on a trouvé le Yvan Monka de la physique!!!

@aveldinodencrypto8597 3 жыл бұрын

Lol ;)

@ismailchk4704 3 жыл бұрын

@@aveldinodencrypto8597 Bientôt le million d'abonné sur cette chaîne, on espère

@rymaneji4859 2 жыл бұрын

Ton Instagram svp

@thomasfabre9497 3 жыл бұрын

Simple, clair, efficace (ça change de mes cours de spé) :)

@ugowo5994 3 жыл бұрын

Merci grâce à vos vidéos j'ai tout compris au cours de mécaniques vous sauvez mon année

@bouboudubinks6959 2 жыл бұрын

Que la Paix soit sur vous. Merci beaucoup pour tout ce que vous faites pour nous !

@lucileth.7919 3 жыл бұрын

Vidéo très claire Merci beaucoup !

@tristanleconte8366 3 жыл бұрын

Super vidéo! Très claire et précise! Merci :D

@yanisbecquart7059 3 жыл бұрын

Super, jai tout compris En 8mn d’un cours qui a duré plusieurs semaine. Merci

@Im-tv9ix 3 жыл бұрын

Comme on dis chez moi, vous êtes comme du miel

@estebanroz3254 3 жыл бұрын

je me tente a regarder des vidéos sur les cours de physique mais bon rien n'y fais je suis toujours autant dans le flou j'ai toujours trop d'infos a digérer ;-;

@lolagaraux3453 3 жыл бұрын

Top merci

@igxbyy 3 жыл бұрын

Merci t'es un frère

@guysensei1979 3 жыл бұрын

J'aimerais avoir une plus de précision sur lorsqu'on passe de la vitesse au temps de révolution donc les lignes intermédiaire Svp si quelqu'un sait ?

@axelb8941 2 жыл бұрын

Tu sais que d'après la 3e loi de Kepler que T=2xPixr/v alors tu remplace v par la formule de la vitesse que tu viens de trouver et tu simplifie pour avoir T^2 isolé

@lyadsidamar7047 8 ай бұрын

maître M.Guillou ❤

@aleximaza3179 3 жыл бұрын

Bonjour Professeur, N'avez-vous pas fais un abus de langage en disant le rayon pour désigner r alors qu'il s'agissait initialement de la la distance terre-satellite ? 5:30

@sciencesphysiquesastella 3 жыл бұрын

c' est aussi le rayon de la trajectoire circulaire...

@aleximaza3179 3 жыл бұрын

@@sciencesphysiquesastella Ok merci beaucoup pour cette précision :)

@liloutabianca5998 2 жыл бұрын

Tous les satellites qu'on a lancés! Purée, y en a une tonne! I am shocked!

@amamax2827 2 жыл бұрын

Lundi gros contrôle de retour des vacances je vous tiens au courant de ma note !

@amamax2827 2 жыл бұрын

J’ai eu 2

@youssefzaimi5126 2 жыл бұрын

@@amamax2827 force

@paulvaudry-levy8889 2 жыл бұрын

@@amamax2827 ca arrive tqt

@3rbiErudit Жыл бұрын

5:41 Pourquoi y'a t'il un r^3 dans la formule de la période T ? Au début j'ai soupçonné le deux de la formule du périmètre : 2 π r d'être à l'origine du r manquant or il se retrouve à gauche après permutation. Je réitère donc ma question d'où viens ce 3eme r ?

@sonia-ez4cp 6 ай бұрын

Quand tu fais tes permutations dans ta formule le r devient au carré et est ensuite multiplié par le r qui reste. Je peux te montrer le procédé du calcul si ça peut t’aider

@jonathankuhry 8 ай бұрын

Entre la partie 3 et 4, il faut bien comprendre que si l'on considère qu'une seule force d'attraction, le mouvement est forcément circulaire et uniforme non? Ça n'apparait qu'indirectement dans la partie 4 en considérant la vitesse constante (mais en fait en projetant a dans le repère de frenet : une force implique à la fois circulaire et uniforme)

@sciencesphysiquesastella 8 ай бұрын

Non, avec la seule force gravitationnelle, des orbites elliptiques ou circulaires sont possibles, et aussi des paraboles, hyperboles...le cas circulaire est un cas particulier !!

@doudoumouri Жыл бұрын

J’ai mon bac de spc demain 😬

@naouals9669 2 жыл бұрын

J'aurai 2 questions: 1) V selon uN est nul alors pourquoi le vecteur accélération a uN (qui est la dérivée) est égale à V*2/R 2)En regardant les photos des satellites autour de la Terre, tous les satellites ne sont pas sur le plan équatoriale, ils ne sont pas géostationnaires alors ? Si les satellites géostationnaires sont sur le plan équatoriale, ils sont tous à la verticales par rapport à la terre donc stationnaire uniquement au dessus de l'équateur ? Il n'y a pas de satellites géostationnaire au dessus de paris par exemple?

@sciencesphysiquesastella 2 жыл бұрын

exactement: géostationnaire= plan équatorial

@naouals9669 2 жыл бұрын

@@sciencesphysiquesastella merci, du coup j'ai ajouter une question en même temps que vous répondiez

@sciencesphysiquesastella 2 жыл бұрын

pour la question 1 va voir ceci: fr.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%A8re_de_Frenet tu as la démonstration...Mais physiquement on peut dire que en effet Vn =0 mais le vecteur uN lui tourne donc sa dérivée n'est pas nulle !!

@naouals9669 2 жыл бұрын

@@sciencesphysiquesastella d'accord merci

@arrow117 2 жыл бұрын

Salut on nous a dit 36000km en cours et pas 42000 pour les géostationnaires est-ce que ça serait pas une erreur ?

@sciencesphysiquesastella 2 жыл бұрын

36000 km de la surface de la Terre, ou 42000 du centre!!

@arrow117 2 жыл бұрын

@@sciencesphysiquesastella ah d’accord merci 🙏 🙏🙏🙏

@arrow117 2 жыл бұрын

@@sciencesphysiquesastella super j’ai réussi le ds et en particulier une question grâce à vos explications merci 🙏

@sciencesphysiquesastella 2 жыл бұрын

@@arrow117 Congratulations!!

@antonygil99 Жыл бұрын

Bonjours Monsieur, Je ne comprend pas pourquoi dans le cas du satellite en orbite simple, a(t) est forcement égale à 0 et donc forcement a(n) = G*m(t)/r^2 ? Pourquoi est ce que le vecteur accélération ne pourrait pas être composé de a(t) et a(n) avec aucun des deux nuls ?

@sciencesphysiquesastella Жыл бұрын

Pour avoir une orbite circulaire il faut at=0 sinon l'orbite est elliptique !!

@elijahcitrustown7314 Жыл бұрын

si le mouvement est uniforme le vitesse est constante, donc dv=0 comme a(t)=dv/dt alors a(t) est égale à 0 :)

@sciencesphysiquesastella Жыл бұрын

Il faudrait une force suivant u(t) or la seule force est suivant u(n) !!

@sciencesphysiquesastella Жыл бұрын

@@elijahcitrustown7314 Attention v=cst ne veux pas dire forcement a=0 ( voir le mouvement circulaire et uniforme !!)

@maryvonnedenis6304 3 ай бұрын

Je ne comprends pas pourquoi on introduit les lois de Kepler au lycée. Le fait qu'un lycéen ne sache faire des calculs que dans le cas d'un mouvement circulaire uniforme n'aide pas à comprendre ces lois. Car on confond alors le repaire polaire er, eθ avec le repère de Frenet eT, eN qui ne sont "confondus" (er = -eN ; eθ = eT) que dans le cas particulier du mouvement circulaire. Les lois de Kepler sont de niveau maths sup si on veut les démontrer et les comprendre vraiment (par les formules de Binet notamment). Par contre il y a beaucoup de mouvements plus simples et plus utiles qui ne sont pas beaucoup développés je trouve dans la spécialité PC. Je pense notamment à la vibration x" + ω²x = 0 (équation différentielle abordée en spécialité maths) qui sert tout le temps (approximation du pendule, ressort, ludion, vibrations moléculaires..).

@sciencesphysiquesastella 3 ай бұрын

Historiquement les lois de Kepler sont importantes mais c'est vrai qu'on ne peut les exploiter mathématiquement que plus tard...sauf dans le cas circulaire..pas si mal pour une première approche. Pour le reste du programme je suis d'accord avec vous, mais les équa diff du premier ordre sont déjà peu maitrisée par les élèves de terminale...c'est le niveau en math qui limite !!

@maryvonnedenis6304 3 ай бұрын

@@sciencesphysiquesastella Le problème de se limiter au premier ordre, c'est que du coup on met en avant les phénomènes irréversibles d'abord (frottements, radioactivité, ...) alors qu'on ne veut pas traiter le simple problème du travail mécanique sans frottement et sans chaleur. Si on a une équation en d²/dt² c'est que justement le sens du temps ne joue aucun rôle (puisque le temps est élevé au carré) et c'est quand même d'abord cette physique là qu'il faut comprendre...Sinon il faudra aller chercher l'entropie et on va vers une approche intellectuelle plus complexe. En série C dans les années 70, il y avait synchronisation parfaite entre maths et physique : en seconde on faisait de la statique (mais avec de la vraie géométrie, des centres de gravité notamment),....et j'ai aussi remarqué en faisant du soutien que les élèves ne faisaient pas beaucoup de statique, en première on faisait de l'électricité et de l'optique géométrique , en terminale on abordait le mouvement en connaissant les équations différentielles du second ordre et on poursuivait l'électricité avec l'alternatif et l'optique physique (comme tout le monde découvrait les complexes qui n'étaient pas réservés à l'option maths expertes, on faisait de l'impédance et des fonctions d'onde pour l'optique physique). Aujourd'hui on fait faire de la physique à des élèves qui font maths complémentaires et je trouve ça du coup un peu compliqué pour les profs de physique....Maths complémentaires ça peut suffire pour faire de la chimie ou de la thermodynamique...mais en mécanique classique on ne peut aller très loin. Disons que ça peut aller pour médecine c'est tout. Pour moi il faut repenser tous les programmes de sciences du lycée en cessant de croire que les spécialités peuvent être choisies indépendamment les unes des autres.

@sciencesphysiquesastella 3 ай бұрын

@@maryvonnedenis6304 Tout a fait d'accord avec votre analyse...

@jonathankuhry 8 ай бұрын

Mais si l'on considère uniquement la force d'attraction de la Terre, la 2eme loi de Newton nous donne une accélération centripète et donc dans Frenet uniquement une composante selon le vecteur Un non? D'où composante tangentielle nulle... Ou est l'erreur ?

@sciencesphysiquesastella 8 ай бұрын

Pas d'erreur mais ceci n'implique pas forcement un mouvement circulaire...N 'oublie pas que les formules de Frenet données dans le cours ne sont valables qu'en mouvement circulaire...

@jonathankuhry 8 ай бұрын

Avez-vous svp un éclairage à apporter ? Merci d'avance