Peliculón. Si bien es cierto complicada por su estructura pero a mi me atrapó y me dejo pensando más de unos quince días después. Este Tio Christopher Nolan es para mi un genio.

17:40 Correccion, el cadaver es el de Jimmy, el novio de natalie. Ya que fue Natalie la que le recomendó ir a ese lugar inhóspito y la muerte del verdadero John G fue anterior a conocer a Natalie

Posiblemente la mejor película de Nolan.

Mil gracias por esta critica que espere con muchas ansias, esta película la disfruto mas con cada visionado y este analisis me amplia las perspectivas. Gracias Jaime y gracias Acción, esperare las siguientes y los felicito por estos videos.

Para mi la mejor de Nolan y me gusta la mayoría de sus películas. Gran vídeo!!

Me salvó el trabajo de psicología, gracias:''''3

Muy buena crítica Me encanta la forma de abordar el análisis Te felicito Saludos

Excelente análisis, Jaime. Saludos desde Costa Rica 🇨🇷

Es "la" película de Nolan..cuando su hermano está en el guión, se nota

Gran tarde contigo!! Abrazos desde Galicia!!

Excelente review

Muy buena pelicula y muy ingeniosa y original. De lo mejor de Nolan. 4 estrellas o 4 y media para mi

Buena crítica, Jaime. Me gusta que te enfoques en analizar los aspectos cinematográficos (montaje, dirección, fotografía, etc.) porque no es habitual encontrar eso en la mayoría de críticas de internet.

A mi lo que más me gustó del guión fue descubrir que todos eran unos cabrones en la historia y que todos se aprovecharon del problema psiquiátrico o psicológico de Lenny. Muy buena película, me encanta y de hecho es la que más me gusta de Nolan. Muy buena reseña Jaime !

Hola Jaime. Me parece excelente crítica: contando el argumento de la película y explicándolo con los detalles necesarios para que se entienda cual es la historia que nos está contando la película. Una crítica con ese buen estilo tuyo, muy generoso en la explicación, al que ya nos tienes acostumbrados. 1-Voy a dar mi opinión muy general, muy general por que la vi una sola vez y me puedo equivocar: político / sociológico / moral / psicológico si se me permite, que son las razones por las que, a mi juicio, en general se las nomina en los óscar a las películas. Ojo, con esto no estoy diciendo nada del otro mundo ni nada misterioso porque una película, como cualquier otra obra que se puede clasificar que es de “arte”, siempre está incluida, siempre está metida, y no puede ser de otra manera, en este mundo y en este momento, mundo y momento que se encuentra a su vez analizado y dividido en esas disciplinas que nombre. Nosotros sostenemos que la esencia del cine es (o por lo menos su génesis, por lo que no negamos que con el tiempo se pueda transformar en otra cosa) que su esencia es que es una “disciplina ideológica que utiliza varias tecnologías” y que a medida que las tecnologías avanzan y avanza su disciplina se vuelve cada vez más fino, más sofisticado, más complicado y quizás esa sofisticación lo vuelva a su vez en muchas películas decadentes y su función ideológica se vea disminuida”. 2- No es el caso de esta buena película. O mala (con mala leche, con cizaña, con mala intención) de Nolan (o del responsable) según la interpretación que voy a tratar de explicar a continuación. Porque esa es una de las tecnologías del cine: “Decir algo sin decirlo y diciendo varias cosas a la vez”. Y decirlo clarito. Es decir: Decir algo Clarito sin decirlo y que se pueda defender con una interpretación o con otra, según quien la interprete. Y esa “defensa” de las varias interpretaciones es una tecnología, bien utilizada, una virtud que tienen las buenas películas. ¿Y hasta cuanto se puede interpretar una película? ¿Cuántos detalles o interpretaciones se le puede dar: 100, mil, un millón? ¿Todas las interpretaciones tienen el mismo valor, el mismo peso? ¿Es una genialidad según tal o cual interpretación? ¿Es una estupidez según tal o cual interpretación?. Bueno esta es una discusión clásica que sigue y sigue, y aquí esta metido todo el tema de lo que sea “el arte”, y en el caso del cine el arte del cine, como el del cineasta como el del espectador como el del crítico que intenta analizarla en sus formas “inteligibles” siempre de acuerdo a determinadas coordenadas. Porque la crítica se puede valorar según las coordenadas desde donde la haces, es decir: como agarras el asunto, como lo analizas. 3-Aca vamos a hacer una crítica mala, fea, y vamos a decir que Nolan es un vivillo que si quiso decir lo que vamos a decir que dice la película, lo hizo con mala leche, o por lo menos con “sátira” lo mismo que por lo que Hollywood la nomino: con mala leche, con mala onda. Se creen muy inteligentes y quizás lo sean más que nosotros, eso seguro. Acá vamos a decir que la película es una Sátira y está destinada a ridiculizar a un tipo de grupo, gente, personas. Sátira que vos nombraste, que vos viste. 4 -Me estoy refiriendo a ese “segundo capa de interpretación” que nombraste. La conexión con las películas que nombraste: “Atrapado en el tiempo” con Bill Murray, “Sexto Sentido” con Bruce Willys y además nombraste a Brad Pitt, que ese mismo año hacia la película: “Conoces a Joe Black”. Todas películas que se podría decir que son sátiras (salvo “Conoces a Joe Black” que sería de otro género) ese segundo plano sobre lo que la peli nos está contando: ese planteamiento sociológico o psicológico generalista respecto de las personas en general: “te estas mintiendo para ser feliz” “mecanismo de supervivencia” “te he dado una razón para vivir” “cada uno arma sus recuerdos a su antojo” “cada uno arma su propia película”. En esto me voy a centrar. 5- Vamos a decir que la película es una sátira de los “ciudadanos televidentes”, ciudadanos, personas normales, trabajadoras, personal de trabajo de clase media o media baja, que conforma un gran porcentaje de la población y que ve televisión, cine de vez en cuando, y que no tiene “mucha memoria” no le da importancia a muchas cosas y que en los casos extremos “se convierte en un estúpido que es utilizado por otros que pueden ser: o más “malos utilizadores” (el papel de Pantoleano) o mujeres manipuladoras, malas (el papel de Moss). Este es un tema clásico en las disciplinas del punto 1, conceptos como el de alienación, clase social, condicionamiento operante, conciencia de clase, y muchísimos otros de las mentadas disciplinas, digámosle universitarias, y que en esta película, a mi juicio se esta satirizando. 6-Quizas yo sea muy malo y estoy catalogando muy mal esta película, pero me parece que se está satirizando a un tipo de televidente, ciudadano común, ridiculizándolo como “que no piensa” “que es medio tonto” “que no se acuerda de nada” “que tiene que anotar todo porque no entiende nada”, “que tiene que leer y llevarse cada momento con una cosa que lee” “si entiende una cosa hace una cosa si entiende otra hace otra “que hace lo que le dice el periódico, o la televisión o el cine” . Es una sátira de quienes hacen cine y televisión respecto de un tipo de televidente medio estúpido que entiende cualquier cosa y hace lo que ellos dicen. Que sigue lo que le dicen como un estúpido. Y es esto lo que conforma o forma “la sociedad”. Esta misma lectura es la de “Atrapado en el tiempo”. 7-Todavia se puede decir más respecto de una interpretación Religiosa, y dentro de ella la contraposición del Catolicismo y el protestantismo que aunque no parezca está metido en todo, porque no puede ser de otra manera. Pero va a ser muy difícil de explicar esos detalles en este espacio. Conclusión: a mi juicio las nominaciones de los óscar son muy reveladoras, confirmadoras: esta es una sátira social / política y digamos psicológica (lo de psicológica con muchas comillas porque la psicología no sabemos lo que es). No podemos determinar en este espacio más finamente los detalles de quien está satirizando a quien, pero creo que esta critica basta para animar a seguir el tema con mayor detalle. ¿Que mas decir Jaime? Que las películas que vos brillantemente nombraste: “Atrapado en el tiempo” “Sexto Sentido” y “Conoces a Joe Black” tienen el miso segundo plano de interpretación que, si haces una videocritica de ellas, se los puede decir y cuando se los digamos, cuando develemos “de que hablan esas películas” creo que los amigos de este canal de cine van a “Flipar a colores tio”!! Un abrazo grande Jaime y muy generosa y muy bien explicada el argumento en tu critica.

Excelente, saludos desde Chile.

Hay algo de la película que jamás entendí. leonarld (lenny) tiene dos arañazos en su cara, pero no recuerdo haber visto en qué momento o quién se los hizo. Si alguien sabe, le agradecería la respuesta.

Gran video

Para mí una obra maestra. Si no me equivoco fue la primera vez que vi actuar al magnífico actor Guy Pierce

Buenas estimado, Memento de Christopher Nolan es una obra maestra en mi opinion junto con Batman: El caballero de la noche y Dunkerque son las tres mejores peliculas de este grandisimo director, su filmografia es de las mejores todas muy buenas, pero lamentablemente su ultima pelicula Tenet no estuvo a la altura de lo que sabe entregar, esperemos verlo pronto con un nuevo proyecto y en otro genero seria espectacular. Saludos.

Eres un maquinarias!

Hipotálamo,,, Hipocampo es otra cosa ( un caballito de mar!)...

A ver si la reeditan, que está descatalogada y las ediciones extranjeras no traen español.

No digo que no sea buena, pero debo decir que la vi por primera vez hace poco porque llevaba años oyendo que era la mejor de Nolan y más cosas.... Y debo decir que me decepcionó un poco, y ciertamente me aburrió bastante el tema de volver a ver las mismas cosas a cada minuto. La mejor de Nolan no sabría decir cuál es, pero mi favorita siempre será The Dark Knight (y mi película favorita en general).

no tienes ni idea

Nunca la entendí y me aburrió