Me gustan mucho tus videos pero mira los comentarios, el título más que audaz (según la definición) es amarillista, ya que distorsiona los hechos para llamar la atención. Y eso atrae ese tipo de gente en comentarios que cree que hay una batalla entre una cosa y otra

Crees que la ciencia es clara sencilla y universal ?? Creo que la gente que trabaja en aceleradores de particulas o con genomas y bacterias no pensarían lo mismo, por toda la información que tuvieron que aprender en carreras y estudios para conseguir actuar en esos contextos

Sí, me comí tanto el video como el bait. dd

La Gente busca novedad, el cerebro siempre tiende a tomar atajos, y los lógicos de verdad razonar. Ergo: Un buen clickbait si atrae gente, el embudo intelectual filtra a los mas aptos y solo quedaran los que sepan analizar. "Al buen entendedor pocas palabras" (Ya lo dijiste)

En mi modesta opinion el titulo es acertado .. la cuestion es que en Filosofia y en muchas ramas de las ciencias sociales se tiende a cierta arrogancia, creen que sus principios e ideas son inamovibles e incuestionables y en consecuencia, no les hace falta autocritica ni revisarlas bajo ninguna circunstancia, mas aun, creen no necesitar demostrar nada Este experimento es una cura de humildad, por un lado, y una denuncia de esta gente "postmodernista" que de cientificos, tienen muy poco, y de politicos mucho

No hay filosofía que humille ninguna ciencia, ups!

@@elCamaradaR La Filosofía a corregido a la ciencia varias veces, vea a Descartes o Popper.

@@JhonTomist Descartes? Pff el tipo descerebrado que decía que los animales eran máquinas? Obviando qué los seres humanos somos animales. Hay que ser tarado o muy "cristiano" para pensar que un animal no tiene mente propia y me extraña con tanta viviseccion en esa época, nunca abrieron un perro y se fijaron? Exactamente qué hizo popper? Porqué levantar a la metafísica, estoy seguro que no lo hizo.

@@JhonTomist Buscaba este comentario basado xd

@@JhonTomist la ciencia ya ha refutado en varias ocasiones los dichos de Descartes LOL

¿Es verdad que solo les enseñan historia de la filosofía y la definición de los conceptos, con el fin poder ganar en los concursos de trivia?

Que bueno que reconozcas el problema. La Filosofía tiene su campo de acción , pero no es la última Coca cola del desierto. Digamos que puede ser campeón de futbol de un país; pero NO ESTA PREPARADA ni merece ser campeona del mundo. Mucho de la Filosofia se presenta como humo por los "filósofos académicos" , estirados y nariz respingada, que se cuelgan de un filósofo y con lo que éste propone , presentan "soluciones", ¿Calentamiento global? Hegel y Heidegger, oscuros alemanes son la voz. ¿Cómo hacer crecer plátanos en el polo sur? Heidegger y Hegek saben como. ¿Se malogró la sonda Voyager, a 20 años luz? Hegel y Heiddeger tienen la respuesta. Pocos se dedican a las actividades relevantes.

Eso de ir opinando irresponsablemente sobre cualquier campo del conocimiento suena a lo que hace un tal Diego Ruzarin

​@@Muladeseis , ¿concursos de trivia? Se lo explico: lo que hay en la carrera, al menos la que yo conocí, estaba centrada en la doxografía filosófica. Doxografía con un enfoque histórico, sistemático y bastante tecnificado, pero doxografía al fin y al cabo. En ningún momento de la carrera había algún curso sólido de argumentación y el curso de lógica estaba restringido a la lógica formal. Toulmin, Perelman y otros brillaban por su ausencia, aun cuando la argumentación filosófica es lógico - formal en muy pocas ocasiones (Rusell - Whitehead, Frege y poco más) y sí más bien discursiva clásica, llegando a utilizar incluso recursos literarios (Platón, Nietzsche, etc.). En resumen: nada de enseñar a detectar las formas de argumentar de los filósofos, nada de entender bien los métodos de la filosofía, nada de entrenar al alumno en argumentación. El resultado: el que entraba heideggeriano salía más heideggeriano, el que era marxista salía más marxista y así por el estilo (consolidación pura y dura de los sesgos cognitivos). Basta ver lo que publican los alumnos de filosofía en las últimas décadas en revistas y coloquios para comprobar que el quehacer filosófico es, casi siempre, puramente doxográfico, autorreferencial y muy poco autocrítico.

​@@Edu10071993Y Agustín Laje también, de esto son culpables todos sin importar su posicionamiento en el espectro político. Tanto zurdos como fachas son expertos en hablar de cosas de las que no tienen ni la menor idea.

La plaga del SXXI, el plagio y la copia..

@@carlosrivas2012 Si :CCCC tamos en decadencia

@@leinadnolor Te confieso una cosa: Hace unos años fui profesor en la universidad. Admirador de Feynman, "enseña de manera que un niño entienda"; mis alumnos siempre los mejores en el mismo curso/misma facultad en relación a otros profesores porque además uso el método socráticos, ayudo a los alumnos a descubrir que pueden aprender todo y bien. Pero, la excelencia docente no es valorada; los peores se quedan y los mejores son expulsados. Habia un profesor de Harvard con el que coincidía en la forma de enseañr Matemática. El decia )hace unos diez años) "Los alumnos de Harvard hoy son incapaces de resolver tareas, exámenes que se aplicaban en los años 60". Hoy, Harvard ya está en el piso, doblegada por el progresismo. Si allá, otrora la LUZ, LA VERDAD indiscutible, todo ha decaido, ¿qué puede esperar de lugares con menos méritos o fama? En estos tiempos, un alumno promedio, memoriza 10 transparencias en Power point, las vomita en el examen y pasa el curso.

Pues habla por ti, la filosofía no es todo Derrida

Muy de acuerdo

@@ghevargheese Pues para algunos sí, claramente, como lo demuestra este caso... Ese es el punto

No dije eso. Dije que se sienten atraídos a lo obscuro, por ejemplo, Hegel, Derrida y Heidegger, y los hacen ver importantes. Favor de leer y entender para no terjiversar

@@fernandovazquez5 ¿A quien le dices eso? ¿Dónde dijiste que cosa? A mí me aparece como tu primer comentario

Estaban haciendo metafísica

¿Qué tal es "Imposturas Intelectuales"?¿Lectura recomendada?

@@estrafalario5612 Creo que depende mucho de tu interés particular; el libro se dedica a “desmontar” el mal uso de ideas físicas en libros de pensadores posmodernos, eso es todo. Si te gustan la física y/o la filosofía, puede ser una lectura entretenida.

Eso se entiende. Un FILOSOFO, con mayúscula, entiende y no se da por aludido. Un "filósofo" o mejor filósofe se molestará porque lo ofenden, porque la Ciencia lo ofende, es patriarcal, machista cis y hetero. Espero que el algoritme, con pronombre, no detecte la broma.

Al resto de la filosofía no hay que atacarla, sólita se va al garete.

@@elCamaradaR Los FILOFOS hablan de los grandes asuntos, usando palabras sencillas comprensibles por todos. Los seudofilósofos o "filósofos" hablan de las cosas más sencillas usando un lenguaje tan oscuro, tan enrevesado que ni Cantinflas los entiende.FILOSOFOS, pocos; "filósofos", a granel, por toneladas, por montones.

@@carlosrivas2012 discrepo pero sostengamos esa idea para mi argumento. Supongo que si aplicas esa lógica del filósofo simplista, puedes decir que Hegel es excremento, cierto?

excato a la filosofia que promulga el absurdo y moiralismo pusilanime

Tienes razón, lo voy a publicar en mi revista

Con este prólogo presentas un libro que te hace merecedor del Nobel de Filosofía. Hya muchos "filósofos" académicos, endiosados, enajenados que usan un lenguaje más oscuro que la noche en un agujero negro. Para un FILOSOFO, con mayúsculas, es muy fácil presentar ideas muy complejas en lenguaje sencillo, porque QUIERE Y PUEDE,

No entendí ni vrg pero fue increíble

@@juliancasablancas3367 Los progres, sociópatas, malos filósofos usan un lenguaje que ni el diablo entiende para aparentar superioridad intelectual. Un cien´tifico, usando un lenguaje enrevesado, más confuso que un discurso de Cantinflas, eligió un tema absurdo e irrelevante , escribió un montón de chorradas sobre este tema y lo envió a la revista. Era una broma, pero publicaron el documento sin entender ni jota; como si publicaran un estudio "filosófico de las consecuencias ontológicas y herméuticas del número de agujeras que tienen las correas de las faldas sicofánticas alucinadoras de los ángeles adictos al fakirismo que bailan sin zapatos sobre la punta aguda picante escalofriante de un alfiler sagrado, sano y puro".

La última palabra sobre la realidad la tendrá la filosofía no la ciencia 😎

me das mas contexto de q era el postmodernismo

@@leinadnolor va a sonar muy sin ayuda pero hay muchos videos que te lo explican y los otros. Vi uno en inglés. Tú hablas inglés ?

No creo q estés ligado a la ciencia.....sino no hubiera escrito semejante falacia científica. Dar cualquier cosa por cierta.

​​@@blackjack9172Aunque es cierto que si le mandas a una universidad una tesis sobre algo matemático, por mas que cites a Albert Einstein, no te garantiza nada tampoco hay que hacerse los intelectuales, porque entre las personas comunes la falacia de autoridad ocurre mucho incluso en la ciencia

Jajaja

“La filosofía debe ser clara y universal” Ruzarin: ¿“pero que quieres decir con ‘clara’, que quieres decir con ‘y’, y que quieres decir con ‘universal’ wey? … ¿POR QUÉ PIENSAS LO QUE PIENSAS WEY?”

@@1-muno JAJAJA

Asi parece, recuerdo que hay un video donde sus interlocutores le dicen que no le entienden.

Tenés razón en cuanto a eso. Se trata de la falacia de la falsa generalización.

Tienes razón. Sokel no tiene la menor idea sobre la tradición filosófica

Sokal no es el único que ha emprendido una crítica a las charlatanerías de ciertas corrientes filosóficas y lo que dijo sobre estos "discursos" está explícitamente acotado a lo que enuncian respecto de ciertas teorías científicas, así que allí no hay mucho que objetar. Por otro lado, filósofos como Mario Bunge sometieron a crítica estas mismas corrientes desde antes incluso, y él viene de las canteras de la estricta filosofía.

@@neoilustrado87 Nada particularmente innovador con criticar a los posmos (que hoy por hoy hacen los comunistas, conservadores, otros posmos, analíticos, y podría seguir toda la terde), si hasta Foucault decía que 25% de cada libro publicado en Francia no tenía sentido por su época. Por eso mi crítica va a la omisión de la réplica (nuevamente, con apoyo de científicos y matemáticos) a Imposturas Intelectuales para no cerrar el debate. De hecho, más que simplemente desecharlas, como hizo Sokal quien dudo sinceramente haya leído un libro completo de Derrida, me parece que es importante enfocarse en la utilidad de estas 'charlatanerías', que por lo demás resultan bastante importantes en el área contemporánea de STS (Science and Technology Studies), de cuyos principales impulsores podemos nombrar a Latour (criticado por Sokal), quien realizó años de trabajo empírico con científicos dentro de laboratorios para avalar sus tesis respecto al elemento social en las ciencias, cuya obra ha sido respaldada por científicos tales como el biólogo Jonas Salk o el físico y profesor de Harvard, Peter Galison. Es a partir de esa postura que me parece importante mencionar, que sea a modo de apéndice, las réplicas a Sokal en un video con fines divulgativos, obviamente sin dejar de aplaudir su invención con el artículo inicial.

​@@jaimeernesto2684 Tienes razón, es bastante cliché criticar a los "posmos". Si antes, para despreciar a un filósofo bastaba con decirle "positivista", ahora su despectivo cambia a "posmo". Imposturas Intelectuales fue criticada tanto por Derridá como por científicos y expertos en los autores criticados y es cierto lo que dices, Sokal no entiende nada de lo que estos habla y si los leyó fue a modo muy pretencioso o prejuicioso. Lo que rescato de su intervención es que actualmente se publican muchas cosas no sólo filosóficas, sino científicas que han perdido rigor en varios aspectos por el simple hecho de que tienen que "producirse en masa" para que los investigadores se ganen la vida. Como alumno de filosofía y allegado a la filosofía posmoderna, he de decir que se requieren buenas capacidades de interpretación para manejarlos, porque sí, cada filósofo tiene una forma de interpretarse. Imagínate si Sokal leyera a Teilhard de Chardin, que mezcla cristianismo con evolucionismo o imagínate si leyera a Heidegger o a Hegel. Hay un punto en que la filosofía tiene su propia forma de interpretación y la ciencia otra

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Filosofía? Rigor? Pff De qué? científico no creo, si según estos ellos son los "padres".

Pueden existir dos tesis contrarias sobre un mismo tema correctamente planteadas desde el punto de vista filosófico. ¿Qué rigor puede tener?

Daniel, me permito, amablemente, disentir con vos. Ortega y Gasset decía (constantemente, dada su relevancia para la filosofía que él practicaba) que "la claridad es la cortesía del filósofo". Y creo que lleva toda la razón. Yo añadiría que no solamente por cortesía, sino por precaución intelectual, ya que sólo puede exponer con total claridad una idea quien la entiende verdaderamente. Es más, la expresión de pensamientos complejos del modo más simple y evidente posible, generalmente permite aprehender aquellas ideas en toda su intimidad; mientras que el uso de conceptos, vocablos o enunciados excesivamente técnicos o abarcativos, puede enmascarar errores como: sesgos; síntesis, generalizaciones, particularizaciones equivocadas; etc. Ese principio de simplificación cognitiva es el que llevó a desarrollar, entre otras, la llamada técnica del patito de goma ("rubber duck debugging"). Saludos.

@@AntioquiaEuskal y Alberto Silva: Cuando se aborda el tema de la supuesta falta de rigor "epistemológico" de la filosofía en comparación a la ciencia (las ciencias), se comete el error de tener una idea limitada tanto de la ciencia, como de la filosofía; de sus objetos de estudio y de sus respectivos métodos. Suele hablarse de la ciencia pensando en las disciplinas científicas que pertenecen al campo de las ciencias exactas y naturales, pero también hay ciencias humanísticas que tienen un objeto de estudio de distinto grado de complejidad que los objetos puramente ideales (como la matemática o la geometría) y que las ciencias de la naturaleza que se basan en la observación de fenómenos del mundo material (física, química, biología, etc). Las contribuciones de la filosofía en el ámbito de las ciencias humanísticas es muy fecundo e innegable. No hay entre las ciencias y la filosofía una guerra como parecen entender muchos comentaristas en esta sección, son disciplinas complementarias, cada una con su respectivos campo de competencias, y ambas deben ajustarse al rigor de sus respectivos métodos.

Creo un virus que borra genes y tiene potencial extintivo Yo: Bromita 👉👈

Cómo Skinner a Fromm 😅

Si no nos enseñaran filósofia no podriamos criticarla. Creo que es importante mantener la atención critica pero también el respeto hacia el docente.

XDDDDDDD

Éste brother.... has estudiado hermenéutica? Porque si no, te faltan unas buenas clases suyas

Por casualidad niegas de la metafísica?

En efecto. No da certeza sobre nada y sólo genera incertidumbre. Además, cada "proposición" de la metafísica es estéril, por ende son pseudoproposiciones

@@fernandovazquez5 Lo suponía. Sin embargo me parece util su estudio respecto a la noción de realidad. Detras de cada afirmación o negación hay una postura ontológica.

No realmente, a pesar de que no se han encontrado estructuras neuronales capaces de determinar al 100% el género de la persona, si qué se ha visto qué en las personas trans sus cerebros tienden a alinearse más con su identidad de género qué con su sexo. No es que este en contra de la biología, es que aun no se tiene un entendimiento completo de lo que esta pasando a ese nivel. Y en el caso de la psiquiatría sabemos lo catastrófico qué es intentar qué la persona deje de ser trans, y lo beneficioso qué es afirmar su género, así que no diría que la identidad de género sea algo que éste peleado con la ciencia ni mucho menos

Cuál sería el choque? Porque mucho de la literatura academica indexada, de alto impacto y con registros de publicación frecuentes habla seriamente sobre la identidad de género. Cosa distinta es que la gente piensa que sexo es igual a género y no entiende el desarrollo "psicosocial" de las personas.

​@@amyscarlett5502 es muy simple....XX: mujer XY: hombre

@@JOSE_CSR soy indiferente a esta discusión, pero quizás deberías primero entender que están hablando de identidad de género y eso es distinto al sexo biológico, sin mencionar que XX y XY no son las únicas combinaciones biológicas que existen. Si entendí mal tu comentario, me disculpo.

Eso parece ser más un asunto valórico que una cuestión de ciencia eh

Estoy muy de acuerdo con vos Franco, Incluso se suele presuponer que hay una ciencia con un método científico único y se piensa, generalmente, en las ciencias naturales, o quizás en las ideales y formales (matemática, geometría); mientras qu e respecto de la filosofía los detractores la reducen a metafísica basada en meras especulaciones subjetivas. Las humanidades son también disciplinas científicas pese a no tener ni el objeto ni el método de las "ciencias duras". La lógica, la epistemología (o si se prefiere, la gnoseología), la ética, todavía integran la filosofía, tronco común del que se desgajaron las ciencias que hoy son independientes. Saludos.

No , no son para nada sencillos y es por eso se debe tratar de explicar los mas simple que se pueda. Segun el nivel de la audiencia a la que se quiera llegar.

@@survivorMTG hay partes del conocimiento que son imposibles de poner en términos realmente sencillos, simplemente porque se requiere de otros conocimientos previos para entenderlos. Más aún: no siempre es fácil poner algo en términos de lenguaje escrito o hablado. Hay conceptos que son visuales o auditivos, por ejemplo.

Ahí van a hablar de su tomista trasnochado.

Pero se puede tratar desde varias ramificaciones. El filosofía (de la ciencia), psicología, sociología, etc. Para tener una perspectiva más clara. Yo lo ví en filosofía de la ciencia, epistemología y filosofía del lenguaje para entender que el lenguaje obscuro es estéril y genera pseudoproblemas

@@fernandovazquez5 qué es lo que mencionas que viste? no entendí

Yo en filosofía de la ciencia ví el caso Sokal como crítica a la filosofía continental y autores ambiguos que no aportan nada. Muchos docentes y alumnos se emocionan con la obscuridad de algunos textos filosóficos, pero en sí no aportan nada. En este sentido, el caso Sokal muestra cómo la gente de áreas como filosofía, psicología, etc. se emocionan por leer cosas obscuras que en realidad no dicen nada. La ciencia usa un lenguaje claro y entendible, y eso es lo que pretende la f. analítica, es decir, la epistemología, f. de la ciencia, lógica, f. del lenguaje, etc., tratan de demostrar que muchos problemas filosóficos son pseudoproblemas. De hecho, el ser obscuro en un texto es falaz, para empezar. Como 1era crítica a autores como Hegel y Heidegger

Que dogmáticos son los supuestos filósofos que comentan aquí en youtube. Mas que filosofía ella se ha convertido en una ideología aquí en yputube. Y es curiosos porque se que la mayoría de estos comentarios vienen de religiosos tomistas o con alguna ideología acorde o que no sea incompatible con un teísmo.

Puede ser porque lo que el bulo de Sokal es basado en tesis postmodernos (Wittgenstein es considerado el papá de este movimiento)

@@diegotorresdiaz Hay que ser muy ignorante para decir tremenda estupidez de wittgenstein. Lee obras en torno a él, ve vídeos de especialistas, deja atrás tu ignorancia, witgenstein es un filósofo analítico, a quienes a veces se consideran "posmodernos" es a los continentales tipo Derrida, Lacan, Gianni Vattimo, Gadamer, Etc.

@@diegotorresdiaz comprendo. Gracias por el dato.

Ya mijo ya

Emmm , las verdades solo son verdades mientras no se pruebe lo contrario. El detalle es que la ciencia acepta que puede tener fallos, y es mediante pensamientos "contradictorios" que se prueba así misma. Por lo tanto no Hay que aceptar verdades, nada mas por que si. Incluso Gödel probo la Incomplitud de las Matemáticas, y que existen y existiran cosas de las que no se podra demostrar su certeza.

¿Cómo 2 cosas que son verdad van a chocar? Entiendo el punto, pero la verdad es sólo verdad. Una cosa que está verificada, que la ciencia se fundamente en los hechos y experiencia es su métología, así como usar el método inductivo

Pues al parecer, Sokal no leyó a los posmos, y si los leyó fue a modo pretencioso o prejuicioso. Como alumno de filosofía y allegado a la "teoría francesa" he de decir que se requieren otras maneras de intepretar a la posmodernidad

Si lo está, la filosofía ya está en fesuso, es prescindible actualmente

@@jacky9575 de hecho no, sin la filosofia no hay cuestionamientos, ideas, teorias, reflexiones que los propios cientificos aplican en sus investigaciones, es la madre de todas las ciencias.

9:55 😅

La filosofía era protociencia, los antiguos filósofos se interesaban por todo el saber humano conocido, los de hoy en día se dedican a hacer castillos en el aire hablando sobre el sexo de los ángeles.

​@@jacky9575eso es lo que el sistema quiere que pienses. Pero como no te gusta la filosofía no te lo pones a cuestionar. Asi pronto serás una roca en lugar de un ser humano. Y los amantes de la filosofía ( q no despreciamos la ciencia) disfrutaremos nuestra himanidad paseando entre robots