Ungaria nici nu e a ungurilor ci a austriecilor

400 DE ANI UNGARIA A FOST PAȘALĂC TURCESC!!

Ia da citatul !

După cea ce srii tu, nu prea ai idee de istorie. Îmi pare rău pentru tine că nu-ți convine, dar este realitatea.

Bravo Împărate !!!!!

Tibi Tibi păi dacă cunoști tu mai bine istoria, de ce nu vi tu cu completări? Până acum, tot ce a scris Cllaudius e perfect adevărat.

Așa se schimbă istoria. Pe vremea comunistă, bibliotecile particulare cu cărți istorice au fost confiscate și au apărut noi cărții scrise cu fantazie.

Spune domnule un nume de domnitor din Transilvania,tot respectul pentru transilvaneni indiferent de etnie.romani ,maghiar ,germani asta era Transilvania.

Unguri popor cu crdita falsă a catolicismului satanic slujitori unde papa schimba regulile Biblia pe placul lui

Ce dreptate ai,Ioane !!! Tara Crisurilor BH

@@MarianneMoise-lk1uj Dumnezeu vă va pedepsi foarte curând pentru toate astea! Toate astea din filmuleţ sunt minciuni, pentru că au aflat noile date genetice şi arheogenetice depsre maghiari! Dar în toate datele reale ungurii au fost străvechi europeni, iar valahii au migrat la nord de Dunăre din Balcani, începând doar din secolul al 12-lea! Avem datele cu primii cneazi valahi care au trecut Carpaţii doar începând din secolul al 13-lea, începând din anul 1220 regele Ungariei a dat un decret ca aceştia şă fie aşezaţi pe pământurile regale şi nelocuite ale Ungariei! După toate datele pe care le avem, lingviştii specialişti în toponime sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei ce cuprindea tot Bazinul Carpatic! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri - pârâuri - munți și văi! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu semnificaţie, cum au făcut secuii şi maghiarii. Regestrum Varadense din Regatul Maghiar (registrul orădean) conţine circa 711 de denumiri de localităţi şi circa 2500 de nume de persoane, înregistrate în perioada anilor 1205 şi 1238. Niciun nume sau denumire de localitate din acest registru nu are origini româneşti! Doar aşa se explică faptul că românii, care au fost minţiţi că ar avea strămoşi daci şi romani, nu au ridicat niciun oraş în Transilvania, Banat sau Crişana! Ba mai mult, cuvântul românesc oraş provine din cuvântul străvechi din limba maghiară varas, care apare la maghiari de peste 1000 de ani! Tot așa și în istoria Transilvaniei, din toate arhivele medievale la sfârşitul secolului al 13-lea găsim doar 3 denumiri ale localităților din cele 511 care aveau origini româneşti! Încă nu vă e destul de clar că numai în secolul 13-lea au început românii să se stabilească în Transilvania?! Care este motivul pentru care niciun râu sau pârâu din Transilvania, Banat și Crișana nu are nume cu origini româneşti, dar majoritatea acestora sunt clar din limba maghiară?! Motivul e simplu, de exemplu datele noi din arheogenetică şi genetica populaţiei au demonstrat clar că strămoșii maghiarilor care trăiesc astăzi au fost prezenți continuu în Bazinul Carpatic de mii de ani! Acest lucru a fost evidențiat de o cercetare publicată recentă, care a folosit o nouă metodă pentru a examina genetica popoarelor care au trăit în regiune astăzi și în trecut. . În timpul lucrărilor de cercetare, a fost creată o nouă bază de date, care conține datele a 16.000 de genomi mitocondriali ai 172 de populații antice și vii. Sistemul lor de conectare a fost cartografiat folosind inteligența artificială. Metoda a fost folosită pentru a examina fostele și actualele populații maghiare din Bazinul Carpaților și s-a constatat că majoritatea maghiarilor de astăzi provin dintr-o populație din Epoca cuprului (4500 î.Hr. - 2800 î.Hr.) și epoca bronzului (2800 î.Hr. - 700 î.Hr.). Potrivit cercetătorilor arheologi şi arheogeneticieni, este clar deja că oricât de multă imigrație și amestec a fost în Bazinul Carpatic de-a lungul milenilor, populația de bază a fost întotdeauna majoritară, iar aceştia erau ugorii, pentru că altfel această limbă nu ar fi supraviețuit în marea limbilor indo-europene! Mai există, de exemplu, runele găsite în așa-numita perioadă avară în bazinul Carpatic, care seamănă cel mai mult cu runele ungaro-secuieşti! De aceea, experții au numit această scriere scrierea runică a bazinului carpatic, deoarece semnele de punctuație se potrivesc în peste 99%, dar o astfel de potrivire nu a fost găsită nicăieri în Est! Istoricul, arheologul, lingvistul Vékony Gábor, care era un expert în scrierea runică ungaro-secuiască, a descifrat mai multe astfel de texte runice din perioada avară, din secolele 6 - 7 şi 8-lea, și a scris că toate sunt în limba maghiară, ceea ce înseamnă că Ugorii - Ungurii trăiau deja în Bazinul Carpatic cu mult înainte de secolul al 9-lea! S-au descoperit deja paralele cu scrisul Cimerian și Scitic, cu scrierea runică ungaro-secuiască din Bazinul Carpatic! Istoricul specialist în Antichitate și filologie clasică Dr. Fehér Bence, care a descifrat mai multe astfel de texte runice din Bazinul Carpatic, în limba maghiară, scrie că este cert că în Bazinul Carpatic au trăit popoare de limbă proto - maghiară și în perioada avarilor, dar probabil chiar şi înainte! Însă mai trebuie adăugat că aici, în Bazinul Carpatic, s-au găsit scripturi scurte mult mai vechi care se potrivesc cu semnele grafiei runice ungaro -secuiești, precum punctuația găsită pe discuri și tăblițe de lut legate de cultura Tordos-Vinca, dar şi în Ungaria de astăzi, în mai multe locuri au fost găsite scrieri scurte antice gravate în piatră, dintre care majoritatea se potrivesc cu semnele runelor ungaro - secuieşti! Iar toate astea se potrivesc perfect cu teoria profesorului italian de lingvistică Mario Alinei, care a studiat timp de mulți ani textele etruscilor, ca parte a „teoriei continuității”, şi s-a convins că limba etruscă era o formă arhaică a limbii proto-maghiare. La baza legăturii se află extraordinara asemănare a numelor magistraților etrusci și maghiari antici și alte asemănări: tipologii, lexic și gramatică istorică. Mario Alinei a scris o carte intitulată „Etrusco: una forma arcaica di ungherese”, în care a încercat să demonstreze că limba etruscă era o versiune arhaică a limbi maghiare. Apoi a scris despre limbile europene antice în mai multe cărți, în care a clasificat limba maghiară drept una dintre cele mai vechi limbi. Potrivit lui Alinei, popoarele din regiunea Uralului, au fost de multe milenii aici în Bazinul Carpatic şi împrejurimi! Alinei enumeră multe exemple în cartea sa, citând în principal din vocabularul comun al maghiarilor și etruscilor. Iată câteva exemple de cuvinte paralele, pentru ilustrare, citate din cartea lui Mario Alinei. Cuvintele cu majuscule sunt în limba etruscană, iar cu literele mici provin din limba maghiară şi la urmă în română: URU - úr - domn, NAC - nagy - mare, HUT - hat - şase, HUS - hős - erou, ECA - ez - asta, ELSSI - első - primul , AVIL - év - anul, MEX - megy/megyer? - merge, şi mai sunt sute din astea! Sau Grover S. Krantz, un renumit antropolog și criptolog american, care a studiat decenii originile limbilor europene şi a scris o carte cu titlul "Geographical Development of European Languages" în care a ajuns la următoarea concluzie despre originea limbii maghiare: „...deci limba greacă s-a format în locația actuală în 6500 î.Hr., iar limba celtică în Irlanda în 3500 î.Hr. Antichitatea limbii maghiare în Bazinul Carpatic este la fel de surprinzătoare, constat că originile ei se întorc în mezolitic, premergător epocii de piatră.” Deci, avem toate datele din ştiinţele istoriei că în Transilvania au locuit popoarele ugrice, şi că n-a fost niciodată pământ românesc până în 1919!

Vlahi Tai erau ciobanii iliri sub khazari kumanii si romii Turco iranici din kazarii kumani avari

@@SorinVertigo-dn8rj vezi că le amesteci , bozgore , pui laolaltă popoare diferite ca origine , se cunoaște că vă doare faptul că am fost aici cu mult înaintea voastră , și totdeauna mai mulți ca voi ...! strămoșii voștri trăiau în corturi și mîncau ce furau de la alții , nici măcar după Lechfeld nu au renunțat la obiceiurile sălbatice...

Mai mai asta da cultura!

@@suciumaria1057 ai nelamuriri?

@@dorindumitrescu7381 la (4.) Cozarii ar trebui ( cred) 4. Cavarii (Kozár în maghiară) .... pentru ca la 7. si 10, se fac referiri la "Cavari" / "Kavari"...... PS. comentariul Mariei Suciu era apreciativ / superlativ... informatia e , intr-adevar, impresionanta ...

@@JustinLazar kozarii (khazarii) sunt diferiti de kavari. Ma rog, tot turci si unii si altii, dar triburi diferite. Covarsitor, cei care au venit in Pannonia cu Arpad erau majoritar triburi turcice. De pilda Tuhutum (in magh. Teteny) facea parte din tribul turcic keszi.

@@dorindumitrescu7381 Deci "4. Cozarii (Kozár în maghiară), nume generic dat kazarilor (*), urmașii lui Khazar" este listat corect, iar 7 si 10 fac referinta la un al 3-lea trib "khazar" , Cavarii, care insa nu au facut parte din triburile de sub Arpad.: " 7. Iorsii [...] alături de Cavari și Kalizi, unul din cele trei triburi kazare (**) ".... Putin cam neclara ( din simpla listare) relatia dintre " cele 3 triburi khazare" (**) si Cozarii (Kozár în maghiară), nume generic dat kazarilor (*)...

@@Sandu21232 ??????

Corect cu romini prost se poate orce ei singuri și au tradat tara sa o ia cine e capabil romini nu sunt

România, așa se numește țara noastră, nu ROMANICA! De ce să o batjocorim și să o tiganizăm?

cu cine unguri ceangai de ce le spun ceangai rominia nu au cautat razboi nici o data dar care au venit leau ramas oasele

Sa construim impreuna ? dar, mai intai tu cine esti ? apoi Maghiarii trebuie sa plateasca pentru tot ce ne-au facut de peste 1000 ani. Asta inseamna mult si des clamata/predicata Pocaintza sau Cainta, si abia mai apoi putem porni orice alta discutie ... nu uitati, romani, noi avem de ce sa fim cei mai demni sau mandrii dintre europeni. .. Aproape toate popoarele europene sunt la baza si in esentza Criminali, hoti, Jefuitori, asasini, mincinosi. .. Si ungurii/hunii/Magyarii cu atat mai mult.

Visuri taică, visuri, ăștia au în codul lor genetic dorința de a acapara și a stăpâni. Uită-te la politicienii lor, de cât tupeu și obraznicie sunt în stare și o să înțelegi de ce pot fi în stare.

documentarul puliiiii tale

Trebuie sa stie toata lumea ca maghiarii si romanii sunt rude de gradul 1 din punct de vedere genetic. Cercetarile din ultimul deceniu arata ca ambele haplogrupuri nationale sunt practic IDENTICE.

Crezi ca ei vor asta?

Da, maghiarii sunt un popor european, civilizat. Trebuie sa gasim punti de legatura cu ei, sa sprijinim minoritatea maghiara din Romania in pastrarea identitatii maghiare. Uitat-te la ce vine, la migratiile din Africa si Asia spre Europa. Noi romanii si maghiarii trebuie sa fim uniti pentru a ne pastra identitatea nationala si culturala.

@@christian2M da, uite acum ma apuc lol

@@leonardusius1968 oltenii şi bulgarii genetic sunt cei mai apropiați de maghiari

Corect !!! Ei au fost ceva vreme pașalâc otoman .

Ok, 300 sau 1000, dar de unde obsesia asta cu "stapanitul" Transilvaniei? De ce nu spunem ca Romania stapaneste Oltenia? Sau Dobrogea?

​@@cronos1.2_sqrt5.2Vis de iredentist...

@@miluteanuelvira3118 Pana si cuvantul asta este explicat in dex-ul romanesc tot pe baza de "stapanire". Ca sa vezi cat de prostanaci suntem (sunteti?...whatever).

Nu 300. Ei au "stăpânit" numai cu ajutorul altora precum austriecii, turcii ei singuri ungurii nu au stăpânit niciodată Ardeaulul ci l-au stăpânit voievozii români din zonele Ardealului numite țări: Țara Oașului și a Codrului din Satu Mare de azi care ținea de voievozii Maramureșului precum Bogdan voievod încă și în 1350, Țara Zarandului jumate din Arad, nordul Hunedoarei condusă de voievozii Țării Zarandului: Moga, Bâlea, Bibarțiu toți apar în documente de-ale vremii, Țara Hațegului centrul Hunedoarei și sudul Hunedoarei condusă de cneji români: Stanciu, Dragomir, Țara Făgărașului jumate din Brașovul de azi

Asta pe care ar trebui să o știi tu scrie corect, cu cratimă si de alea?

Şcoala Ardeleană!

Acesta este unul dintre primele video-uri facute, cand inca experimentam cu soft-ul. Cred ca nici nu-mi dadeam seama de sunet prea bine. Multumesc pentru feedback. Voi incerca sa ma perfectionez.

Şi negru vodã nu era tuciuriu, probabil de-aia era cumano-pecineago-maghiar,

Eu cred ca maghiarii sant impinsi de germani si chiar sprijiniti, atata timp Germania si Austria sustin teoriile iredentiste. In ce priveste Germania eu nu cred ca lumea a uitat sau a iertat crimele care le-au comis. In tara in care traiesc eu pe alt continent Germanii nu se bucura de foarte multa popularitate.

Ha ha ha invata daca sti in engleza The battle of Pressburg. atunc vezi cit de bine eru nemti organization. von shizer

Ce erau nemții mai bine organizați când românii conduși de Menumorut și românii din Cuhea Maramureș au fost primii și singurii care i-au învins pe unguri la venirea lor în Europa în timp ce sud estul Germaniei de azi era ocupat 50 de ani de unguri după cum spune gesta hungarum și ungurul Petru Joody în 1796 că valahii/românii din Cuhea l-au ucis pe almos conducătorul ungurilor care îi supusese pe unii slavi din Ucraina de azi

​@ Da și ungurii au fost tare buni în luptă nu am ce spune. Așa de buni încât la prima și singura înfruntare cu turcii jumate din ungaria a ajuns pașalâc turcesc și cealaltă jumătate din ungaria turcii au lăsat-o numai pentru că austriecii au luat-o ei cealaltă jumătate că altfel turcii făceau pașalâc toată ungaria

Ungaria a fost pasalac 150 de ani, si nu 500.

@@Lorand24 Nu se poate vorbi de pasalic aici, cum au fost termenii pasalicurilor muntenesti si moldovenesti. Se pot spune foarte multe aici.

Ar trebui sa o verifici si tu...

@@swimvells3991 Cred ca suntem pe aceeasi unda. Da sunt maghiar ardelean si nu sunt separatist. Uita-te cum se lupta statul roman cu toate institutiile sale contra folosirii simbolurilor nationale. Avem steagul transilvan, te intreb pe tine sincer despre cate cazuri ai auzit tu la stiri cumca autoritatile le-au confiscat sau au intentat proces contra primariilor care si-au arborat steagul transilvan? Vorbesti despre Elvetia? Pai noi suntem departe de conditiile si mentalitatea din Elvetia.Toate cele bune ardeleanule ;)

@@leonardusius1968 Cele 2 tari de limba română nu au fost pașalâc turcesc...citește mai bine condițiile...ei au avut o mai mare libertate că Ungaria Pașalâc turcesc....

N ai cu cine vorbi d le,sunt toti o apa s-un pamânt

Funny boy! :D

@@szakaattila7899 secuii nu au avut scriere, spun istoricii europeni ai vremurilor trecute. Secuii nu au avut niciodata creo scriere asa zisa runica. Asta este o marsavie de-a voastra cu care ati obisnuit Europa inca din 1700. Secuii au preluat scrierea de la valahi. Ca sa crapi de ciuda , in aroganta si minciunile tale hungariste, citeste Unio Trium nationum. Acolo se consemneaza negru pe alb ca secuii sunt natiune distincta de maghiari cu limba si obiceiuri proprii,asadar secuii nu vorbeau maghiara, nu au vorbitr niciodata maghiara pana cand nu au fost macelariti si maghiariati. Scrierea runica este de fapt un fals fabricat recent de gornistii hungaristi disperati safabrice o identitate europeana pt ei si secuii maghiarizati. Au preluat imediat simbolurile de la descoperirea de la Tartaria si au inventat un asa zis alfabet runic niciodata folosit de secui sau maghiari. Lumea stiintifica internationala a persiflat aceste lucrari hungariste de o mediocritate iesita din comun ale unor unguri preocupati doar de falsuri si fabricare de identitate europeana pt stramosii lor maghiarizati. Mai sunt niste aberatii hungariste de o imbecilitate notorie, conform carora maghiarii ba sunt sciti, ba sunt etrusci ba sunt sumerieni , ba chiar traci ~Pana uintr-acolo merge imaginatia bolnava de lipsa de identitate a maghiarilor. Bonfini nu scrie nicaieri ca sciti ar fi maghiari sau secui. Simpotriva, Bonfini reclama falsurile si ineptiile unguresti despre valahi si confirma in lucrarile sale ca dacii sunt de fapt valahii din bazinul carpatic si dintre Nistru si Tisa.

@@gicastolnici6755 Cea mai mare valoare a poporului maghiar, expresia conștiinței și a sufletului său, este limba maghiară, pentru care până și străvechea scriere runică ungaro-secuiască a fost dezvoltată din cele mai vechi timpuri! Sir John Bowring (1792-1872), un lingvist și diplomat englez care cunoştea mai mult de o sută de limbi, a spus următoarele despre limba maghiară: „Limba maghiară duce la un trecut foarte lung. S-a dezvoltat într-un mod cu totul special și structura datează din acele vremuri îndepărtate când cea mai mare parte a limbilor europene nici măcar nu existau încă! Este o limbă a cărei logică și matematică au manevrabilitate și flexibilitate a unui șir întins. Englezul poate fi mândru că limba sa poartă istoria omenirii. Originea ei poate fi demonstrată, se pot face vizibile straturi străine, care au fost puse împreună la contactul cu diferite popoare. Pe de altă parte, limba maghiară este ca o piatră de naștere, este făcută dintr-un bloc de piatră prin care furtuna timpului nu a trecut, a lăsat-o fără nicio zgârietură. Acesta nu este un calendar care se adaptează la schimbările veacurilor. Este cel mai vechi și mai glorios monument al acestei limbi a independenței naționale și a independenței intelectuale."

​@@szakaattila7899.. ei în fine, din tot ce citeşti, extragi doar ce-ți convine, promaghiar şi o şi susții "cu convingere".. Ai putea să fii mai puțin insultător dacă trăieşti de atâția ani " printre noi".

Oare nu realizați ca daca nu veneau Hoții vecini peste noi si ne furau secole la rând eram bine mersi astăzi ! Romanii, hunii, turcii, rușii toți sunt niște criminali hoți adevărați, nu noi care aveam pana la venirea lor orașe si legi care funcționau, aveam aurul si pâinea noastră ! Romanii au jefuit Sarmisegetusa este sculptat pe Columna lui Traian si sunt arhive decât au furat! Am fost in popor prea pașnic fata de lacomiile barbariilor adevărați ! Culmea au furat de la noi si au construit orașe la ei . Roma, Budapesta, Viena, Istanbul, Moscova- orașe capitale pe care românii noștri neștiutori de istorie le mai si admira ca Civilizații exemplu!

Tâmpit mai ești!Nu știi să scrii, poate ești iredentist cu pseudonim din desene animate!??? Dacă ai ceva de spus, spui sub numele tău, nu cu cifre care arată câți neuroni ai!

Ce zici maghiare?

Au ocupat? În visele voastre. Le-au dat turcii și autriecii ungurilor principi și austriecii pământuri în Ardeal în secolele 18, 19 numai că altfel de la ei înșiși nu ar fi avut peste Ardeal principi în veci ungurii care le-au lustruit bocancii turcilor și austriecilor că ungurii singuri nu au fost niciodată în stare să câștige nici un război împotriva românilor din Ardeal. Acesta este adevărul trist pentru ungurii extremiști care sunt în proporție de 99,9%

Atila sa inecat in balaton

Numa ca nu era de capu lui, a fost trimis de estici sa-i opreasca pe catolici(imp.roman), si Vaticanu l-a platit sa vina inapoi.

@@IuliTr85 Ce estici vorbești? Pe vremea aia erau puține state. A fost migrator a ucis cu sânge rece... Acum s ar judeca și sentința finală ar fii criminal... Și crimă împotriva Umanității... Sentința pe viață...închisoare...sau...îndepărtarea fizica... Asta nu cred că i motiv de laudă pentru poporul ungar....sau cine știe?//

CE sunt? Ardelean LA origine, ungurenii sunt cei plecati din Transilvania dupa invazia catolicilor. Religiile de azi sunt de fapt doua imperii. Ortodocsii/Ordo Draxio cu stindardul Draco care se pastreaza pana in China. Celalalt e Romano Catolic, cu simbolul acvilei care e si pe buletinul tau. Conflictul a inceput cu razboaiele daco romane si a continuat cu migratorii trimisi din est ca raspuns. De CE crezi ca Attila e numit biciul lui Dumnezeu? Tarile de azi sunt triburi care au primit identitati diferite pentru a fi manuite precum pionii de imparatul roman de la Vatican. Relatiile politice de atunci erau LA fel de complicate ca cele de azi. Multumit?

@@IuliTr85 Nu prea....religiile lumii o să dispară curând,de asta se prefigurează Nouă Ordine Mondială... Un Guvern Mondial și în viitor colonizarea altor planete... Dumnezeu e unic,,,,Religiile sunt multe...și de aici... conflictele dintre oameni...iar astea trebuie sa dispară chiar cu riscul unui război mondial...al 3 lea și Ultimul...

Toate datele noi din genetica populaţiei şi din arheogenetică au demonstrat că secuii sunt la fel ca maghiarii din tot Bazinul Carpatic! Iar datele din toponomastică, începând chiar din Antichitate şi Evul Mediu, ne arată popoarele scitice din Europa, cum erau agatârşii, geţii, dacii, carpii, ugorii, secuii, sabirii, magorii ş.a.m.d. au dat întotdeauna nume cu un înţeles clar râurilor, munţilor, pârâurilor, văilor, regiunilor, satelor, cetăţilor şi oraşelor! De aceea peste 80% din numele râurilor şi pârâurilor din Bazinului Carpatic, unele care au fost menţionate începând chiar din Antichitate, au un înţeles clar în limba maghiară, ori se pot explica doar din limba proto-maghiară! Chiar şi numele de szekely --secui în maghiară înseamnă autohton, oameni de-al locului! Sau numele unor localităţi şi regiuni ca scaune - scaune secuieşti, dovedesc lingvistic că secuii vorbeau limba proto-maghiară şi înainte de secolul al 9-lea, care în datele străine era numită limba ungară, care după mai mulţi cercetători ar fi fost limba populaţiei autohtone când au venit magorii lui Árpád. S-a dovedit deja cu multe date că secuii au locuit şi în Panonia, în centrul Bazinului Carpatic, în Bihor, Sălaj şi Cluj, dar şi la nord pe teritoriul Slovaciei, unde există peste tot nume lăsate de ei înţelese doar în limba maghiară! Cronicarii Thuróczy János şi Werbőczy István, ştiau despre originea reală a secuilor, Werbőczy a scris următoarele: „Sciţii din Ardeal, sunt cei pe care îi numim azi secui. Aceşti secui din Ardeal, care sunt cu toţii nobili privilegiaţi, provin din poporul sciţilor... ei au fost numiţi greşit "siculus", ei care trăiesc sub legi şi datini proprii, iar în luptă sunt cei mai pricepuţi." De aceea mai mulţi arheologi şi istorici au început să-şi dea seama de aceste contriverse deja în anii 1980 - 90, ca de exemplu arheologul Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele ungaro - secuieşti, scria că a descifrat majoritatea textelor runice de pe unele artefacte din perioada aşa numită "avară", din secolele 6 - 7 şi al 8-lea, şi toate sunt scrise cu rune ungaro-secuieşti în limba maghiară veche, ce demonstrează că ungurii şi secuii erau populaţia autohtonă ce vorbeau această limbă numită azi maghiară!

Ungaria nu a fost nici o zi pasalic turcesc. O treime al teritoriului regatului maghiar a fost intr-adevar ocupat de turci pe o durata de 150 de ani. In rest, Transilvania - tot cam o treime al regatului maghiar - a ramas cat de cat independenta. Inainte de a scri prostii, te rog sa studiezi istoria. Ma refer la istoria reala.

@@torokbalint2429 prostule, capitala voastra Buda a fost ocupata de turci. Pentru teritoriul fostului regat maghiar ocupat de austrieci, turcii au pretins si primit tribut, pana in momentul semnarii pacii de la Zsitvatorok. Principatul Transilvaniei nu a fost independent nici o secunda, ci a platit tribut, la fel ca Moldova, Tara Romaneasca si Ragusa. E drept, jugul turcilor era unul de lemn (apud Mihail Cserei) si nu se compara cu jugul de fier al austriecilor, dar tot jug ramane. Ca fapt divers, pana si prapaditul de Werboczi, juristul, a fost nevoit sa renunte la crestinism si sa treaca la islam. Ce sa mai zic de comunitatea islamica din Ungaria formata din vorbitori nativi de maghiara, urmasii maghiarilor renegati in timpul stapanirii otomane.

@@torokbalint2429 Ba da, Ungaria a fost pasalac turcesc. Avea chiar si o gramada de moschei si geamii pe teritoriul administrat direct de turci , geamii care partial exista chiar si azi in Ungaria. Iar Transilvania nu avea nici o treaba cu Ungaria cucerita de turci sau austrieci (Regatul Maghiar a disparut complet ca stat o lunga perioada), Transilvania a fost un principat independent complet de fostul Regat Maghiar si aflat sub suzeranitate otomana la fel ca si Valahia sau Moldova. Asta e istoria reala chiar daca nu convine unora.

Török Bálint Da de aia era moschee în ungaria că nu a fost pașalâc. Ba da ungaria a fost ca și pașalâc de aceea era moschee în ungaria.

Bai, Iorga, la cata istorie stii , cred ca iar o sa te impuste legionarii.

asta arata CLAR componenta etnica a celor ce au format maghiarimea de azi ! Ongorii au disparut in razboaie iar ce nu au pierit au fosta asimilati incat au ramas prea putini metisi si slugile lor maghiarizate .....

Voi nici nu încercaţi să gândiţi logic, cu capul vostru, doar acceptaţi toate minciunile propagate de cei ca Daniel Roxin şi Mircea Chelaru, doar pentru că vă convine?! Adevărul e că românii nu prea au istorie fără maghiari, că înainte erau pe aici doar valahi-volochi şi pecenegi, uzi, iaşi şi cumani, pe care i-au organizat maghiarii la hotare! Cam de vreo 150 de ani se tot invetează o istorie din nimic pentru români, dar nu prea se potriveşte nimic cu ce era în realitate aici! Din cauza asta e o frustrare mare, mai ales în Transilvania! După majoritatea lingviştilor specialişti, limba proto-maghiară aparţinând de familia ugrică s-a format deja cu peste 3 mii de ani în urmă! Discuţia mai e doar că unde s-a format limba numită azi proto-maghiară, şi sunt tot mai mulţi care aduc argumente serioase că s-a format cu multe milenii în urmă aici în Bazinul Carpatic! În toată Europa sunt doar două sau trei popoare care au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu semnificaţie, cum au făcut secuii şi maghiarii. Regestrum Varadense din Regatul Maghiar (registrul orădean) conţine circa 600 de denumiri de localităţi şi circa 2500 de nume de persoane, înregistrate în perioada anilor 1205 şi 1238. Niciun nume sau denumire de localitate din aceea perioadă nu are origini româneşti! Cum se explică faptul că românii nu au ridicat niciun oraş în sau cetate în Transilvania, dar nici în Banat sau Crişana? Ba mai mult, cuvântul românesc oraş provine din cuvântul străvechi din limba maghiară varas-varos. În istoria Transilvaniei căutând în toate arhivele medievale, reiese clar că la sfârşitul secolului XIII doar 3 denumiri ale localităților din cele 511 aveau origini româneşti! Care este motivul pentru care niciun râu sau pârâu din Transilvania, Banat și Partium nu are nume cu origini româneşti? Dar peste 80% sunt de origine maghiară, şi asta poţi să-ţi demonstrez explicit dacă cunoşti puţin limba maghiară şi ai bunăvoinţa să înţelegi ce scriu! Toate aceste date sunt falsificate sau în cel mai bun caz sunt ţinute sub preș în România! De aici începe toată problema conflictului româno-maghiar, cu nerespectarea istoriei reale a poporului maghiar, că se văd tot mai tare rezultatele acestor falsuri și omisiuni, că sunt tot mai mulți care au crezut minciunile și se îndoiesc de adevărul din faţa ochilor!

@@szakaattila7899 Cuceritorii, invadatorii tot timpul iau orasele prima data (centrele de putere) si incearca sa le redenumesca (sa le asimileza). Niciodata nu vor incepe cu satele (centre mici de putere). Asa au facut si turcii, au luat numai orase de pe Dunare, ca acolo se facea banul. Mongolii la fel. Daca vrei sa vezi locuitorii ancestrali dute la tara sau in varful muntilor. Acolo s-au refugiat ca sa nu fie exterminati localii. Aceasi poveste o poti vedea azi: in SUA (rezervatii de indieni), China (Uigur province), Rusia (see far east), Brazila (Amazon tribes). Eu sunt roman dar nu stiu sa scriu cu caractere romanesti ca tine. Te respect frate cu sange balcanic chira daca esti magiar sau orice alta etnie. In ziua de azi avem alte pericole mai mari care o sa ne rada ambele natii daca nu stim sa vedem satana din detalii. Sananate si intelepciune. Traisca Natia! Va salut din Nord America.

Jumătate din români dar după război și mai ales sub hortisti mulți Stefani s-au schimbat în Istvan și Ion in Janos.. dacă nu cu buna altfel!!! Sunt documente despre asta

​@@szakaattila7899tu crezi, chiar eşti convins de propaganda promaghiară. Nu toate sunt de origine maghiarã, au fost maghiarizate. .. de exemplu , ceea ce repetați de nenumărate ori , cum că oraş provine din varoş este fals. Provine din greaca veche - choras , cerc, centru,loc de adunare... chorus ( cor) sună familiar? Verifică şi alte surse..

In 895 s-au asezat in patrie 7 triburi maghiare la Gyor sub conducerea lui Arpad. Dupa victoria de la Bratislava din 907 incepe cucerirea si maghiarizarea principatului slav al Moraviei situat in Panonia. Din Moravia a mai ramas un mic teritoriu cu capitala la Brno in Cehia. Avarii si moravii au alungat romanii din Panonia cu 200 de ani inainte de venirea ungurilor.

@@vornik24 , ceva dovezi? Vezi ca istoria invatata de mine(anii 1970-1975) si de multi altii, este in proportie de 90% ... inventii. BASME. Romanii is fff buni la povesti/minciuni. Ia de aici o 2 caracterizari: 1. Aura Urziceanu: "Dupa cinci ani de urâtenii, rautati si asa cum mi s-au înfatisat românii în majoritate, nu-mi dau nici cea mai mica portita de a-i întelege, admite... dimpotriva! Sunt goi, fara constiinta, fara suflet, fara educatie. Sunt 97-98% rai la suflet, invidiosi, urâti, dementi si de o lasitate josnica! Sunt foarte periculosi, ca te aduc în stare sa-i vânezi si sa-i împusti! Nu ma recunosc sub nicio forma prin defectele lor ...si sunt plini. Tocmai de aceea renunt la cetatenia româna!" 2. Nicu Porsenna: "Astazi avem un roman moale, tembel, superficial, egoist, incorect; un semibarbar, numai cu aparentele civilizatiei. Acest om locuieste si conduce o tara cu aspect general primitiv(de tz...ganie), o patrie ale carei bogatii nu le stie pune in valoare, iar putinele valorificate ingrasa o oligarhie de politicieni hrapareti[...], care duc o existenta de lux in mizeria generala. Lux si mizerie: iata aspectul civilizatiei romanesti. In tara cea mai bogata din Europa, noi suntem cel mai inapoiat popor, din pricina lipsei de adevarati oameni... "

@@BT-rz9uz Corect. Are mai find unele detalii.

Asta se bate cap în cap cu Gesta Hungarorum care spune ca locuiau "slavi et blachi (vlahi) ac pastores romanorum"l!

@@vornik24 Absolut deloc. Vad doar niste imbecili in cautarea unei legitimitati imposibile.

1.a. "After settling in Pannonia (895-896)" - it's unsatisfactory as it is not the whole truth. The so called "Hungarians" (in fact Árpád leader's people), were ruled by a Sumerian leadership, while the common people were partly an Asian Hun (Xiongnu) population, partly European Scythians (Royal Scythians). We know this from genetic testing of the skeletons found in the cemeteries of this period - belonging to the so called "Hungarians". So the truth is that in the end of the 9th century the population of Attila's Hun Empire RETURNED to Hungary, where the European Hun Empire had our center in the 5th century. Árpád's people were the descendants of Attila's people with genetic continuation (in 99%). The "Hungarians" CAME BACK to the Carpathian Basin to take possession of Attila's land. 1.b. It's also important to mention that some part of Attila's people REMAINED in the Carpathian Basin. They lived in Transylvania, and greeted their Hun brothers when Árpád's people returned to Hungary - as we know from the medieval Hungarian chronicle written by Anonymus: Gesta Hungarorum. (The Romanians like this work ) These Huns, who lived in Hungary (in fact in Transylvania) continuously since the 4-5th century are called Székelyek (Szeklers). The Huns who left the Carpathian Basin in the 5th century after Attila's death and returned to Hungary in the 9th century are called Árpád leader's people or Hungarians. Since the Szeklers and the Hungarians belonged to the same Hun population, and spoke the same language, known today as Hungarian, the "settling in Pannonia" cannot be counted only from 890s. 1.c. What is more: the so called Avar population - as genetic studies also proved - is another part of the Asian Huns (the Xiongnu Empire), who are called white Huns. While Atilla's people are called Black Huns. White and black meant south and north at that time (in the Xiongnu Empire). So the Avars were also Huns (although not Attila's people as the Hungarians and Szeklers), and spoke the same language, the Hungarians. That was the Hun language. Because the Avars or white Huns lived in the Carpathian Basin since the 6th century and most of them survived until the end of the 9th century, the Hungarian "settling in Pannonia" cannot be begin with 895/896. This is the first problem with the Romanian video. (1)

2.a. "The Hungarians paid little attention to Transylvania." This Romanian opinion is difficult to interpret. Because what does "paying attention to Transylvania" mean? For a Hungarian it means that after 20 years of Romanian occupation, we invested huge amounts in the liberated northern Transylvania between 1940-1945. After 1920 the Romanian occupiers wanted not to develop this eastern Hungarian territory, only to exploit it like the colonizers did with Africa or South America. So Romania did not pay attention to Transylvania after occupying it, only we, Hungarians, paid attention to Transylvania after the northern part was liberated. In the 9-10th century however this kind of problems were not in question, so let's find another meaning of "paying attention". 2.b. What could a Romanian mean by "paying little attention to Transylvania"? As I know the Romanians think that the Hungarian nation did not inhabited Transylvania until the 11th century. So paying "little attention" maybe means for a Romanian "not populated by Hungarians" or "not part of Hungary". If this is the Romanian explanation indeed, then it needs to be corrected. The returning Huns arrived to the Carpathian Basin in the 9th century by settling first in Transylvania, and later the Hungarians also settled in Pannonia. One of the 7 tribes remained in Transylvania, the other 6 tribes went into other regions of the Carpathian Basin. So Transylvania was the first part of Hungary where Árpád leader's people arrived and settled. Prove: typical equestrian nomad burials with Hungarian (archaeological) findings in Transylvania beginning with the 890s. The Hungarians lived in the lower parts of Transylvania - mostly near river valleys - where the animal husbandry could be continued the same way as we used to do in the east. We did not dwell in the mountains where only forests grew. Since the presence of Árpád leader's people in Transylvania was proved by archaeological researches and by the Medieval Chronicles (ex. Gesta Hungarorum), the Romanian opinion about us related "paying little attention to Transylvania" is false. The Hungarian presence in Transylvania is continuous since the 9th century - not counting the presence of the Black Huns (Attila's people, the Szeklers), and the white Huns (the Avars), who already lived in Transylvania when the Hungarians RETURNED into the Carpathian Basin. So the second problem related the video is solved. (2)

Go to Rome and check out Trajan's Column, see if you find any hun barbarians on it... all problems solved! Read more from Gesta Hungarorum, whom they found in Transilvania upon their arrival there, maybe you'll take back the pretention "liberated" if you pretend to be honest. ☝️👍

@@Hunkiralyfi doesn't gesta hungarorum mention the polulations they've met when they coquered piece by piece transilvania? or u didn''t have time to read that part.. or is it a hungarian lie?

@@cip5949 Well, I've read Gesta Hungarorum - I suppose you didn't. Otherwise you would not write about whom Árpád leader's people met in Hungary (in the Carpatian Basin). These returning Huns (!) met - for example - with Huns who remained in eastern Hungary (in Transylvania) since after the death of Atilla, the great Hun ruler. The Huns who lived continuously in Hungary since the 4-5th century until the end of the 9th century (when the other part of the Huns returned) are called in the Gesta Hungarorum "székelyek" (Szeklers)🙂

@@lukacsattila9868 Ai pătruns prompt în esenţa intrigii. Felicitări)) Interese şi interese, desigur, nu fără idioţi utili((

Long-short story : go back in Asia !!! Thank.s

@@Coskos Go back to India! Thanks :-)

Poftim. Alt exemplu de maghiarizat prostit de propaganda ungaristă....

After settling in Pannonia (895-896), the Hungarians paid little attention to Transylvania. Everything changed 60 years later, after the Battle of Lechfeld. Interestingly, this event caused several changes in Europe: the Hungarians gave up plundering in the West, went on to conquer Transylvania, became Christians a little later, and the Germans led by Otto the Great founded the Romano-German Empire .

@@luxrose1194 Thank you for your reply. What do you mean by paying "little attention" to Transylvania? Because the Hungarians arrived to the Carpathian Basin in the 9th century by settling first in Transylvania, and later the Hungarians also settled in Pannonia. One of the 7 tribes remained in Transylvania, the other 6 tribes went into other regions of the Carpathian Basin. So Transylvania was the first part of Hungary where Árpád leader's people arrived and settled. We paid the same attention to Transylvania as to other parts of Hungary. But if I misunderstand you related your comment, please make your opinion more clear.

Ca-ti conationali ai tai traiesc in afara tarii?Romania are cea mai mare diaspora din UE,Despre ce vorbesti?😊

​@@leventefejer2514 Păi da românii aceia nu au mers acolo peste străini și să-i omoare așa cum au făcut ungurii cu sute de mii de oameni care erau în ungaria de azi când migratorii unguri au intrat pe teritoriul ungariei de azi în 800 și ceva era noastră

​@@leventefejer2514 Plus că românii aceia respectă tot ceea ce ține de tradițiile, eroii țărilor în care sunt plecați pe când ungurii din România nu respectă eroii românilor, tradițiile românești

@@cristianmare1555 Stai ca esti derutat!Maghiarii din Transilvania nu sunt plecati nicaieri,suntem lá női acasa!Este diferenta mare!Cum inteledi tű ca nu respecta traditiile?Doar nu vrei sa pup moaste?

​@@leventefejer2514 Păi și ungurii din Ardeal nu tot din ungaria au fost aduși de austrieci în timpul lui Horea prostule? Tot din ungurii din ungaria sunt și ungurii din Ardeal sunt criminali care s-au așezat forțat peste sute de mii de oameni de pe teritoriul de azi a ungariei care erau acolo înainte de unguri

Au existat protoromani in transylvania dupa archeologia facuta nu spunem ca nu au fi unguri si iei in transylvania sune une toponyme de la magyari bine inteles dupa ce o stat 800 de ani in transylvania dupa cucerirea da sa stii prietene ca romanii am fo si sunteam neam de ciobanii ca dacii deci concluzia este clara unde au fo muntii au stat romanii si unde au fost ses au stat magyari cum au avut obicei mongolii sa stea pe pamant drept infine ma rog nu puteti nega ca au fost si valahi in transylvania ca izvoarele istorice is prea mari deja Cartea Gesta Hungarum asa zisa falsa , puneti intreabara asta deci hunguri ar trb sa falsificheze istoria lor?(lucru impossibil) . Cronica lui Nestor , si prin vreme lui attila exista o poezia unde un orice Dux valah este reprezentat si la imormatarea sa o fost mentionati niste valahii , apoi sa nu vorbim despre izvoare bynzantine

Toponimia localitatilor este de origine latina , nu maghiara. Faceti niste confuzii ce tin de cultura generala . Se vede imediat ca esti unggur sovin si neculturalizat . Te trezesti scriind aici doar doar te baga careva si pe tine in seama, analfabet vorbittor dde limba straina de Europa

Toate aceste comentarii nu au rost daca UNGURII nu recunosc faptul ca si-au parasit Pamantul natal sub conducerea lui Arpad la Est de M-tii Urali in Asia ; Dovada faptului ca in Ardeal nu au ce revendica este faptul ca la sosirea lor existau Apulum , Napoca, Potaisa, Deva, Zirivava , Darmisegetuza , Densus unde inca exista cea mai veche biserica ortodoxa care a supravietuit din sec Xll ; Deci dovezile care atesta faptul ca ungurii nu au nimic in comun cu Ardealul !!!

@@hytoxaka8195 Astea sunt poveşti fantasmagorice, dar în ştiinţele istoriei trebuie să ai date concrete să dovedeşti ceva, mai ales dacă vorbim de prezenţa unei populaţii întregi pe un teritoriu! Cronica lui Nestor nu dovedeşte absolut nimic despre prezenţa valahilor în Transilvania, mai ales pentru că Nestor a trăit în secolele 11-lea şi 12-lea, şi probabil că această cronică a scris-o pe la sfârşitul vieţii lui, după anul 1110, deci cronica a fost scrisă cu peste două secole după acele evenimente din secolul al 9-lea! Exact asta e problema şi cu cronica lui Anonymus, pentru că în acele secole se născoceau multe poveşti, mai ales pentru că nu existau istorici consacraţi care să studieze datele reale din arhive pe care să le analizeze şi să le filtreze corect. Să nu mai zic că în Evul Mediu nu existau ştiinţele auxiliare ale istoriei, care sunt totalitatea științelor care studiază izvoarele documentare și elaborează metodologia cercetării acestora! Oricum o luăm, pentru a demonstra prezenţa unei populaţii pe un teritoriu, în ştiinţele istoriei ai nevoie de surse primordiale în primul rând, cel puţin două surse primordiale şi e de preferet să fie din diferite izvoare! Problema pentru voi că nici cronica lui Nestor, dar nici cronica lui Anonymus sau Simon de Keza nu sunt surse primordiale, dar nici credibile nu sunt, şi aici istoricii maghiari au argumente incontestabile, doar că românii nu vor să ştie despre astea!