Wspomniany w filmie artykuł: www.naukaireligia.pl/jak-rozumiec-grzech-pierworodny-36045 Odcinek o Szatanie rozwijający ideę zdolności do zła i upadłej natury: kzfaq.info/get/bejne/gr-IgZd415OzkZc.html Zapraszam też do wykopania: www.wykop.pl/link/5112331/czy-adam-istnial-i-czym-jest-grzech-pierworodny/

Zrobisz kiedyś odc. o odkupieniu, usprawiedliwieniu i zbawieniu? Jest to najważniejszy temat chrześcijaństwa a niestety tak mało osób go w miarę rozumie.

Smutne jest to, że nawet twórcy tych metaforycznych tekstów nie traktowali ich dosłownie, a dzisiaj nawet katecheci w szkołach to robią.

Dzięki za pokazanie mi szerszej perspektywy. Na podstawie moich przemyśleń na ten temat dodam, że kwestia naturalnej tendencji człowieka do popełniania grzechu (czyli osobistego braku poczucia idealności) jest zbieżna z mechanizmami ewolucji ,co w w teorii Darwina jest nazwane doborem naturalnym. Organizmy na szczeblach rozwoju naturalnie popełniają próby, w każdym możliwym dla danego organizmu aspekcie życia. Ocena trafności podjęcia działania danego osobnika jest weryfikowana dopiero w w przyszłości, jako ilość i jakość życia jego potomstwa. Mechanizm grzechu pierworodnego zaburzony w świadomości człowieka doprowadziłby do porzucenia perspektyw wyjścia z narzucanego na siebie kodeksu moralnego, tym samym zawężając perspektywę. Choć może wydać się to lepszym rozwiązaniem (znacznie łatwiej moglibyśmy uzyskiwać osobiste cele), to naturalnie degradowało by to część możliwych rozwiązań, uniemożliwiło rozwój i doprowadziło do wyparcia przez organizmy rozwijające się równolegle. Dlatego, tak jak podkreślasz, grzech pierworodny istniał zawsze i wynika z natury naszego powstania.

Co do C.S. Lewisa, to polecam jego "Trylogię kosmiczną". Tam pokazuje swój pogląd na temat grzechu pierworodnego w łatwy i przyjemny sposób. Zwłaszcza dwie pierwsze książki ("Z milczącej planety" i "Perelandra"). W pierwszej opisuje Marsa, na którym inteligentne istoty żyły bez grzechu pierworodnego, a w drugiej Wenus, gdzie tamtejsza Ewa doświadcza pierwszej pokusy. Całość trochę przypomina "Opowieści z Narnii", tyle że science fiction i bardziej dla dorosłych.

Zastanawiam się gdzie w tym wszystkim mieści się pojęcie grzechu. Skoro każdy człowiek popełniłby ten sam grzech to czy to nadał jest grzech. Czy to może taka wbudowana wada.

Super odcinek! Dziękuję bardzo, do tej pory nigdy tak tego nie rozumiałem!

Szymon mówi o Adamie

Wielkie dzięki za odcinek. Pozdrawiam.

To powinno być przedstawiane na religii, po prostu dziękuję bo rozjasnia mi to trochę spojrzenie na świat dzięki

Polecam odcinek Naukowego Bełkotu "Adam nie spotkał Ewy" ;)

Huh, to co pada w 14:30 dotarło do mnie podas przemyśleń kilka lat temu. To mi BARDZO pomogło interpretować i żyć z religią. Zaskoczyło mnie to jak bardzo część z tego co tu padło pokryło się z moimi przemyśleniami. Oby to nie zapędziło mnie w kozi róg.

Polecam materiał z kanału 'Uwaga naukowy bełkot' pod tytułem ''Wszyscy jesteśmy kuzynami, a Adam wcale nie spotkał Ewy'' bardzo ciekawie jest tam wyjaśniona i rozrysowania nić naszego pokrewieństwa i pochodzenia z punktu widzenia czysto naukowego, dawka ciekawostek na na prawdę wysokim poziomie 😃 Pozdrawiam 🙂 m.kzfaq.info/get/bejne/mJl6Zreml6_VY6s.html&t=

Idea grzechu pierworodnego nie jest zła dlatego, że "wmawia się nam, że wszyscy jesteśmy trochę źli". Złe jest to, że implikuje iż wina może być dziedziczona.

Dzięki za ten film!

Bardzo profesjonalna, swobodna i subiektywna interpretacja, która ma na celu skomplikowanie pojęć, zmianę znaczenia mitu i wymazanie błędów logicznych. Dobra robota. Mógłbyś manipulować bardziej niż KK :)

Idea św. Pawła, powtórzona przez św. Augustyna. Dzięki!

Wzbudzanie poczucia winy jest jedna z metod manipulacji.

Bardzo lubię te filmy o Biblii, mam wrażenie że księża nie potrafią tego wytłumaczyć tak jak trzeba i ludzie nie mogą zrozumieć sensu wielu rzeczy z Biblii i przez to się zniechęcają do kościoła

Grzech pierworodny jest określeniem aktu prowadzącego do uzyskania samoświadomości, a co za tym idzie, zdolności dualistycznego myślenia. Wszyscy jesteśmy nim obarczeni, bo wszyscy myślimy w taki właśnie sposób. Nie będę wchodził w szczegóły tego, czym był owoc z drzewa poznania dobra i zła, ale to on wywołał efekt, o którym mowa. Dualistyczne myślenie, którego podstawą jest "ja", czyli samoświadomość, pozwala nadawać istnienie doznaniom, a co za tym idzie, tworzyć mentalne reprezentacje. Dzięki pamięci, można przechowywać wiele obiektów takiego samego typu, co z kolei jest podstawą utworzenia skali wartości, od złego do dobrego. Z takiej skali, naturalnie wyodrębni się ideał, do którego porównywane będą kolejne instancje danego obiektu. "Mogłem lepiej", wywodzi się z wiedzy. To wiedza stanowi podstawę grzechu, gdyż prowadzi do cierpienia poprzez dyssatysfakcję. Pojawiają się pragnienia, a co za tym idzie, stres i dążenie. Doznanie wypełnia się instancjami niedoskonałości, wynikającymi z potencjalnej możliwości ich lepszej wersji. Niedualny stan świadomości, Królestwo Niebieskie, zostaje zaburzony i wyłania się rzeczywistość, czyli zbiór rzeczy widzianych.

Szkoda, że w kościele nie dostaniemy tak rozwiniętej definicji cytatów z biblii

Jeżeli Mojzesz przy uderzeniu w skale uderzył w skale wapienna i to by mogło być powodem wylania wody to gdzie w tym cud? Co o tym myślisz?

Bardzo czekałem na ten film

Bardzo ciekawe jest co mówisz, obejrzalem już kilka Twoich filmów odnosnie rozumienia biblii i ma to wszystko sens, powiem szczerze, że miałem pojedyncze epizody spotykania księży, którzy w podobny sposób to tłumaczyli. Jednak większość patriarchów i ludzi wierzący w biblie kaza bardzo dużo rzeczy odczytywać dosłownie i nie kryją oburzenia, a często też atakują wprost jeśli próbuje się to zakwestionować

Jedno pytanie - skad się wzięła taka wyśrubowana, chciałoby sie rzecz - nieosiaglana - norma, której to nie jesteśmy w stanie spełnić? Sama się tam wzięła? Czy raczej została tam siłą wtłoczona do głowy przez pokolenia naszych przodków, i zwłaszcza rodziców, czy społeczeństwo w ogólności? Może to jednak nie jest grzech, że to jest bardzo dobrze nie spełniać tej nierealnej normy? Może właśnie jej jedynym celem jest właśnie upodlić i poniżyć nas, nawet we własnych oczach, by tym łatwiej było nas wykorzystać dla dobra stada?

Szymonie, zanim obejrzę zapytam, czy jest możliwość, żeby napisać np. w wiadomości prywatnej i zapytać o rzeczy natury teologicznej, społecznej lub politycznej?

6:10 A utylitaryzm? A etyka obowiązku Kanta? A etyka cnót? A intencjonalizm?

Wpadam na ten kanał aby obejrzeć konkretnie tylko wszystko co dotyczy Biblii i religii dzięki 👍☺️

Tak się wszystko placze, jak się nieuważnie czyta, mimo ze to jest polecenie: "Kto czyta niechaj uważa" Pomija się opis krainy Kusz, która istniała obok ogrodu Eden. Skoro kraina to musiała być zamieszkaną przez ludzi. Tam mógł Kain spodkać swoją żonę, pozatym była też kraina Chawila, o Kuszytach jako narodzie, jest wzmianka na dalszych łamach biblii. To dowód że ogród Eden to było labolatorium w którym miał powstać doskonały czlowiek, skoro się nie udaało, to nie może być grzechem człowieka, bo sam siebie nie testował, to raczej było kuszenie z celowym zakończeniem.

Jak zwykle w sedno👍

Od 14:20 Czy możemy powiedzieć, że to jest opowieść o "powstaniu" 'fałszywego ego' / 'starego człowieka' ?

Hej, mógłbyś wrzucać mateialy z tego kanału na Spotify?

17:50 Jest konieczność mapowania. Uważam tak dlatego, że nasza perspektywa to nie tylko perspektywa Adama i Ewy, ale także perspektywa Kaina i Abla. Przykładowo śmierć i cierpienie ludzi, którzy nie zawinili grzechem, bo nie byli do niego zdolni, np. ze względu na ograniczenie umysłowe, lub przedwczesną śmierć (zanim nabyli zdolność do odróżniania dobra od zła). Skutki grzechu dotykają nas także ze względu na cudze grzechy. Jesteśmy zależni od cudzych grzechów. Stąd sprowadzwnie wszystkiego do "cierpisz boś winien" byłoby niepełne. Pełniej będzie gdy powiesz "Cierpisz bo twoi rodzice źle Cię wychowali więc wielu rzeczy nie potrafisz dobrze zrobić. Pracuj nad sobą by Twoim dzieciom mogło być lepiej, byś mógł je lepiej wychować." Pochodzenia zła i cierpienia musi uwzględniać aspekt dziedziczny i wspólnotowy. Podobnie jest też z dobrem w Bibli. Być może nawet dałoby się prawdę o grzechu pierworodnym przedstawić bez paradygmatu-modelu pierwszych rodziców, ale stałby się czymś dużo mniej strawnym, i nie wiem czy nie rodziłoby to więcej nieporozumień niż Księga Rodzaju. Ujęcie biblijne jest bardziej uniwersalne, bliższe dla większości ludzi, którzy wychowali się w rodzinie.

Jak najlepiej to wszystko wytłumaczyć? 1 Zagraj w grę ansestors humankind oddesey 2 nazwij pierwszą parę Adam i Ewa

Tak, według antropologii naprawdę pochodzimy z małej grupy pierwotnej. Wielkie migracje zaczynają się w jednym miejscu w Afryce, a ludzie z różnych kontynentów genetycznie różnią się między sobą mniej niż szympansy rozdzielone od siebie o kilkadziesiąt kilometrów. Człoy jako gatunek wyewoulował od kilku osób.

Z perspektywy kreacjonizmu, czy jakiegokolwiek procesu stworzenia - idea pierwszych rodziców ma wielki sens. Bo tak patrząc na działanie stworzyciela - albo jest on masochistą i mu się wyraźnie nudzi i ciupa sobie z tej gliny, czy czego tam chce każdego człowieczka z osobna, albo tworzy jakąś mała grupę ludzi i wyposaża ich w mechanizm rozmnażania się. I kwestią optymalizacji procesu byłoby rozpoczęcie go od jednej pary, niż jakiejkolwiek innej konfiguracji -= powiedzmy 16 samców i 2 samic, czy nawet kilku par. Dlaczego? Jak mamy tylko jedną parę zbliży się ona do siebie na 100%, jak będzie ich kilka to samce mogą walczyć o samice, albo samice być niechętne każdemu - jednym słowem szanse wcale nie rosną, a się komplikują. W hodowlach zwierząt zawsze jak się chce uzyskać młode na sto procent - doprowadza się jednego samca do jednej samicy i zostawia ich samych sobie na jakiś czas, a nie zamyka razem kilka par - bo wtedy najpewniej by się pozabijały pozostawine na małej przestrzeni w takiej konfiguracji.

W książce Roberta Lowa "zaprzysiężeni" jest taka ciekawa scena.Ogólnie ekipa wikingów z kapłanem grecko-katolickim płyną za wrogiem. Podczas podróży zauważają obcy statek.Na tym statku nie ma żywej duszy, wszyscy zabicie, a raczej zamordowani dziko i brutalnie. Wikingowie dochodzą do wniosku, że to ten którego ścigają, wymordował tak ten statek. Wtedy kapłan mówi: dzięki ci Boże, że nie nas to spotkało. Natomiast wiking na te słowa odpowiada: jak brutalny jest twój bóg że dziękujesz mu za taki mord. Pytanie brzmi: czy tak rzeczywiście jest? Bo nie raz mówimy, dzięki CI Boże, że nie mnie to spotkało.

Szacuneczek za obraz Greya na miniaturce ;)

Pamiętam jak w 2 klasie podstawówki spytałem się księdza jak to dalej było po wygnaniu z raju bo przecież dzieci Adama i Ewy nie mogą mieć ze sobą dzieci. To zaczął tłumaczyć, że tam na ziemi było plemie Rosjan, bo Rosjan zawsze dużo było i do dzisiaj są, że to taki wielki kraj i że to właśnie z Rosjanami dzieci Adama i Ewy mieli dzieci... xD

Sęk w tym, że samą ideę tego, że człowiek nie zachowuje się tak jakby chciał się zachowywać Augustyn musiał wynieść bezpośrednio z listów Pawła. Podobnej analizy dokonał również Marcin Luter - wywodzący to po części także z nurtu augustiańskiego. Prawda jest jednak właśnie o tyle ciekawa, że sama idea jest po prostu jeszcze starsza, nie została przez Augustyna wymyślona, a jedynie zweryfikowana na podstawie pism - głównie listów Pawła, ale także mające swoje zakorzenienie w ogóle w Torze, Pismach i Prorokach. To jest bardzo interesujące, jak stara, a jednak mocno spychana na bok jest ta idea. Daję lajka, ale widzę tu trochę nieścisłości związanych prawdopodobnie z katolicką wykładnią chrześcijaństwa. Bo w rozumieniu judaizmu np. sam grzech pierworodny jest przedstawieniem samoświadomości ego "ja", więc nie ma to związku z kwestią postępowania według takich, a nie innych zasad. Dlatego wg mnie w wykładni, która jest przedstawiona w tym filmie - mamy do czynienia z naciskiem na uczynkowość, która ma swoje silne ugruntowanie w chrześcijaństwie rzymskokatolickim. Ponieważ samą istotą grzechu w wypadku grzechu pierwszych rodziców, było poznanie, że to i to jest grzechem - trzeba mieć świadomość, że Adam i Ewa skosztowali owocu z drzewa poznania dobra i zła. To też na coś wyraźnie wskazuje. Tak jak w listach Pawła zaznaczone jest, że nieznajomość prawa mojżeszowego, nieświadomość grzechu jest czymś, co nie może sądzić człowieka, ponieważ nie jest on sam świadomy, że przekracza jakieś prawo. Dlatego zwierzęta, w tej perspektywie, nie grzeszą, ponieważ nie mają świadomości, że to co robią może być dobre, czy złe, albo ogólniej - korzystne, bądź niekorzystne. Bardzo polecam zagłębienie się w listy Pawła, oraz spojrzenie do jakich konkretnie tekstów w Starym Testamencie się on odnosi i jak to mogło być interpretowane, oraz jak owa interpretacja mogła zostać wypaczona, zarówno przez nurty i odłamy religii mojżeszowej w czasach Jezusa, oraz później w samym kościele chrześcijańskim i jego odłamach.

Pisząc prościej, religia chrześcijańska próbuje na swój sposób wyjaśnić zauważony fakt. Edit: propozycja tematu: na jakiej podstawie Kościół katolicki twierdzi, że niekatolicy też mogą dostąpić zbawienia? Czy w tym poglądzie nie chodzi tak prawdę tylko o to, żeby nie było, że religia katolicka potępia za sam fakt urodzenia się, np. przed istnieniem religii katolickiej?

A więc czym był owoc poznania? Grzyby, one otworzyły świadomość pierwotnym. Poza tym grzybki rozwijają szybko mowę.

dzięki, pomogłeś mi napisać zajebisty esej

1. Już na samym wstępie mówisz, że topos ,, pierwszych rodziców" podchodzi pod uniwersalizm kulturowy. Dla mnie to odziera biblię z wyjątkowości i utwierdza w przekonaniu, że stary testament nie był na pisany pod żadnym boskim natchnieniem. 2.ok 12 minuty-Właśnie. Jeśli grzech pierworodny ma być stanem w którym człowiek żyje całe życie, to dlaczego jednorazowy chrzest go zmywa? 3. Wg mnie Adam nie zgrzeszył stawiając boga wyżej niż siebie, bo każdy człowiek powinien mieć na celu piąć się w górę poprzez zdobywanie wiedzy i mądrości. Ponoć to Ewa kuszona przez szatana namówiła Adama na zjedzenie owocu z drzewa o dobrym i złym, ale czy na pewno? Czy to nie był sam bóg, który umieścił w ogrodzie swoich dzieci ,, pokuszenie"? Wszechwiedzący bóg znowu tutaj testuje człowieka znając efekty, ale przecież sam takimi nas stworzył, mógł nas zaprojektować inaczej

Po co chrzest Św ,który jest minn. czyszczeniem z grzechu pierworodnego. Skoro ten grzech ,to skłonność do zła i równa się to człowieczeństwu to po chrzcie przestajemy być grzesznymi ( ludźmi)?

nie ważne jest to, co napisane jest w Biblii, ważne jest to, jak zinterpretują to katolicy

Taka ciekawostka - naukowe stwierdzenia są również obrazowe, poetyckie. Np. Wielki Wybuch. To tylko pewna metafora czegoś co w zasadzie nie da się doświadczyć.

Dzięki!

Świetny odcinek, idealny na wyluzowanie się przed rozpoczęciem roku szkolnego :D

13:10 co do tego co mówisz w tym fragmencie to myślę że te osoby bardziej były uczone przez kościół tudzież księży którzy sami nie do końca rozumieli bądź nie tłumaczyli o co chodzi, niż sami czytali co katolicyzm ma na ten temat do powiedzenia. Bo jak na przykład słuchasz na mszy o tym grzechu, plus ksiądz nie tłumaczy na lekcjach albo tłumaczy w sposób swojego rozumowania które może być błędne lub fanatyczne to można takie wnioski wyciągnąć że każdemu Katolicyzm każe się obwiniać o coś co się tam niby pare tysięcy lat do tyłu teoretycznie wydarzyło. Szczerze to lepiej niektóre rzeczy tłumaczysz niż nie jeden katecheta w szkole a nie muszą moi rodzice bądź już całkiem niedługo ja dawać podatków na twoje wynagrodzenie :P Dzięki! :D

Niesamowicie to wytlumczyłeś. Problem jest w tym, iż najpierw powinieneś wytłumaczyć co to jest dobro i zło? Bo moralność według mnie powinna bazować na robieniu dobra czy zła. Gdzieś ( postaram się podrzucić link) czytałem iż badania morderców dowiodły iż duza ilość morderców nie czuje się winna w momencie mordu. Oni uważają, iż nic złego nie zrobili. Pozdrawiam.

Szymon mówi.... Bardzo szybko. Pozdrawiam

Religia to nie jest zbiór nakazów i zakazów.

czesc. Musze Ci podziekowac. Powiem tylko, ze jakby ktorys ksiadz/ katecheta potrafil tak wytlumaczyc grzech pierworodny jak ty to zrobiles, to oszczedzilby mi lat traumy i poczucia winy w mlodosci. Juz dawno nie wierze, ale pamietam czasy kiedy mocno mi to ryło czosnek i zasadniczo obniżało samoocene. Tego filmu potrzebuje ja , jakies 17 lat temu, jezeli kiedys wymysla podròże w czasie, to wyswietle go nastoletniemu sobie :) pozdro !

Świetna analiza. Bardzo dziękuję. Ciekawi mnie jeszcze jak w kontekście mitu o Adamie i Ewie można mówić o kwestii kazirodztwa.

Człowiek stworzony dobrze, nie mial karmić się pokarmem ziemskim, tylko; "chlebem z nieba" o czym mówił Jezus. Skoro skusił go owoc pochodzący z przyrody, skończyły się o wieczność zawody. Pokarm śmiertelny, nie może dawać niśmiertelność, i to był upadek czlowieka a nie grzech, wraz z nim upadła cała przyroda.

Niejednokrotnie spotkałem się z opinią, że ludzie są z natury dobrzy i wydaje mi się, że częściej taka narracja pojawia się u tej części społeczeństwa, których wrażliwość można nazwać lewicowa. :D Ale nie wiem czym to jest spowodowane. Btw. Z chęcią dla odmiany posłuchał bym jakiegoś omówienia Nowego Testamentu. Mógłbyś to trochę wymieszać, np jeden odcinek z omówieniem jakiejś kwestii z Nowego Testamentu, za tydzień np. odcinek ze starego. Wspomniałeś np. coś o zbawieniu, wydaje mi się, że ten wątek jest mega ciekawy i jakby nie patrzeć stanowi najwazniejsza kwestię religii chrześcijańskiej. Ogółem cała postać Jezusa, jego zmartwychwstanie, to jak jego nauczanie było w gruncie rzeczy dalekie od interpretacji uczonych w Piśmie, mimo że jakby tego nie nazwać - wyznawali ta sama religie. No wątków na odcinki jest cała masa, dlatego mam nadzieję, że tym również się zajmujesz. :) Pozdrawiam!

Yaaaay, doczekałem się! :D

Dziękuję. Szkoda , wielka szkoda, że takich umiejętności nie mają dzisiejsi katecheci.

Skoro grzech pierworodny to tylko idea grzesznej natury człowieka i według Kościoła nie jesteśmy za grzech pierworodny odpowiedzialni, to po co zmywać grzech pierworodny podczas chrztu? Jak można zmywać z siebie grzech za który nie jesteśmy odpowiedzialni? W dodatku sakrament ten jak widzimy nie działa bo grzeszna natura ludzi pozostaje po ochrzczeniu. Po drugie po co Jezus umarł na krzyżu skoro nie zmył z ludzi grzechu pierworodnego i nadal jesteśmy grzeszni?

Ja odebrałem ten filmik tak, jakbyś trochę psychologizował grzech pierworodny. Jest on natomiast pewnym stanem ontologicznym ludzkiej natury, w którym ludzkość znalazła się de facto z własnej woli (i tu jest problem związany chociażby z utratą pierwotnej sprawiedliwości, dziedziczeniem winy ale też i kary).

Szymon dobrze mówi

Odcinek o chrzcie, prosimy Szymonie!

Skoro grzech pierworodny jest stanem, w którym znajduje się człowiek, pewnego rodzaju opisem naszej natury, a Jezus przez swoją śmierć zmazuje grzech pierworodny ( cytaty z linku pod filmem: " Innymi słowy, gdyby nie grzech pierworodny, zbawcza śmierć i zmartwychwstanie Jezusa nie byłyby potrzebne." i "O, zaiste konieczny był grzech Adama, który został zgładzony śmiercią Chrystusa!"), to biorąc pod uwagę to, że od śmierci Jezusa nasza natura się nie zmieniła pod względem upodobania grzechu, to co nam "daje" śmierć i zmartwychwstanie Jezusa w temacie grzechu pierworodnego? Czy przez tą właśnie śmierć Bóg akceptuję tą naszą ułomną naturę i pomimo jej - umożliwia nam zbawienie? Ciekawi mnie jak Ty to rozumiesz, bo mądrego to dobrze posłuchać :)

Witam :) Mam więc takie pytanie/rozważanie, czy skoro religia ma być skierowana do wiekszosci ludzi (dla "mas"), to czy ta forma przedstawiania jej np. w kosciele/na katechezie itd. Nie sprawia, ze ludzie w ogole jej nie rozumieja (jest za trudna), i tak na prawde jest ona skierowana tylko dla kilkunastu procent spoleczenstwa? Osobiście mam wrażenie, ze 3/4 ludzi w ogole nie wie o co tak na prawde w religii chodzi i uczeszcza do kosciola w jakby błędnym przekonaniu/rozumieniu swojej wiary?. Piszę jako były wojujący ateista, ktorym sie stalem, wlasnie z powodu tak przekazywanej mi wiedzy o tym, w szkole czy kosciele. Teraz mam podejscie podobne do Ciebie czy J.Petersona, chociaz i tak nie chodze do spowiedzi czy do kosciola, bo uwazam to za zbędne. Pozdrawiam serdecznie

Skoro ludzie w zamierzchłej przeszłości nie mieli zielonego pojęcia ( nawet coś takiego nie istniało ) o biologii ewolucyjnej , to zrozumiałe jest, że kojarzyli historię ludzi z dwojgiem "pierwszych". Innej możliwości ani nie znali ani nie pozwoliła im na to wyobraznia, bo nawet do wyobrazni potrzebna jest choćby szczątkowa wiedza, a z tą u pierwotnych i totalnie prymitywnych ludów było bardzo kiepsko.

1) To nie jest przypowieść. Przypowieść ma miejsce, gdy historia ma wydźwięk moralny, ale jasnym jest, że sama w sobie nigdy się nie wydarzyła, ale jest dla odbiorcy realna. Przykładowo: historia o nielitościwym dłużniku, który sam uwolniony od wielkiego długu ściga za drobnostkę. Tu zastosowane są dość swobodne ramy, postaci nie mają imion, nie ma szerszego kontekstu. To swoiste postaci retoryczne: bogacz, nędzarz, bandyta, syn, ojciec, kapłan, lewita... Parabola (mondszejrza nazwa na przypowieść) odrywa słuchacza od jego życia używając symboli, ról, tradycyjnych zachowań, po czym sprowadza go z powrotem z pytaniem: "Co ty byś zrobił"? W historii Adama mamy mit, co widać w samym jego imieniu. "Adam" po hebrajsku oznacza "człowieka", powstał zaś z "adama", ziemi i pierwszy opis ukazuje ludzkość powstałą od początku jako "adam", jako "zachar" - "samca" i "neqewa" - "samicę". Takimi samymi określeniami określona samca i samicę każdego gatunku w micie o Potopie. Pierwsza część Księgi Rodzaju jest zbiorem mitów. Wiem, jak to zabrzmiało, jednak tak jest - zwłaszcza gdy odrzemy słowo „mit” z pospolitego rozumienia pogańskiej bajki, czy nowoczesnej, podkoloryzowanej rzeczywistości. Nie ma chyba człowieka, który nigdy nie zadał sobie pytania o to, skąd wziął się rodzaj ludzki, świat, czy o podstawowe zagadnienia moralne, takie jak dobro i zło, czy konieczność pracy. Wobec braku sięgającej tak bardzo wstecz tradycji mówionej, a także czasu, narzędzi i chęci do przekopywania każdego pagórka i składania do kupy starożytnych tabliczek na te pytania odpowiadał w starożytności mit. Nie powinno dziwić, że w czasie, gdy dla ludzi jedną z najważniejszych rzeczy była wiara, to właśnie historie bóstw tłumaczyły procesy naturalne, takie jak choćby wylewy Nilu, ale też stosunek do sąsiadów, czy pozycję rodziny panującej. Mit od doktryny religijnej różni ubranie jej w formę narracyjną. To nie tylko stwierdzenie: „Bóg stworzył świat”, ale też wprowadzenie pewnej historii, budzącej zainteresowanie słuchacza, a której drugorzędne szczegóły pozwalają z jednej strony lepiej zrozumieć prawdę wiary, ale z drugiej - mogą też ją zasłaniać. 2) Chyba mity azteckie, choć głowy nie dam, ukazują stworzenie nowych ludzkości po każdej wielkiej katastrofie kosmicznej - bo np. Tata i Nene, odpowiednicy Noego, zostali zamienieni w psy - i tak wymarła cała ludzkość po zagładzie wodą (były jeszcze zagłady innymi żywiołami, np. ocaleńcy z apokalipsy wietrznej stali się małpami). 3) "Ty zrobiłbyś to samo". Tu mit ma nieco przypowieściowe, paraboliczne, wartości , podobnie jak w innych historiach, gdzie często miał odniesienie do życia codziennego) choćby konflikt nowy mąż - dzieci z poprzedniego małżeństwa.

Poproszę odcinek o satanizmie

Pomysł z grzechem pierworodnym pochodzi z żydowskiej tradycji. Oni wierzą, że grzech jest nierozerwalnie związany z naszym życiem i musimy ten grzech cyklicznie spłacać w którymś ze świąt żydowskich.

Idea pierwszej pary rodziców nie została przez Kościół porzucona. Ten dogmat ogloszony na Soborze Trydenckim nadal obowiązuje

Może nie do końca rozumiem i stąd wynika moje pytanie, ale: To skoro człowiek w wyniku ewolucji (upraszczając) zyskał możliwość postawienia siebie ponad Bogiem to czy zrobił to świadomie? Czyli wiedząc, że nie może? No bo albo to była świadoma decyzja (czyli człowiek musiał wiedzieć, że postępuje niezgodnie z Wolą Boga, albo tacy zostaliśmy stworzeni i teraz czemu karą za niezależny od nas grzech jest śmierć?

Ogulnie dobry odcinek Może w przyszłości poruszyłbyś swoją osobistą koncepcie przestrzegania nieba i piekła, w obszernym materiale?

Komentarz do urywka od 12:07 do 13:27 - "więc jakim KUR*A prawem ktokolwiek twierdzi że MUSISZ zrobić cokolwiek aby nie dokonały się na TOBIE konsekwencje tego grzechu, czyli chrzest, po drugie to podobno właśnie przez grzech pierworodny cierpi CAŁA ludzkość, cierpią kobiety które rodzą w bólach i cierpią mężczyźni którzy trudem swoich rąk muszą zarabiać na chleb, cierpią również zwierzęta. JAK DLA MNIE TE SŁOWA SĄ ZBRODNIĄ PRZECIWKO LUDZKOŚCI I TRZEBA UNICESTWIĆ JAK NAJSZYBCIEJ TEGO KOGOŚ KTO TO WYMYŚLIŁ (I NIE WAŻNE CZY JEST TO PRAWDZIWE CZY NIE, CHODŹ NAJPRAWDOPODOBNIEJ SĄ TO JAKIEŚ ZWYKŁE BREDNIE I KŁAMSTWA), ...GDYŻ JEST TO NASZ WRÓG NUMER 1.

p. Szymonie czyzby p. jezus byl klamca? przypominam ewangelia w/g mateusza: "3 Zjawiło się także kilku faryzeuszy i postawili Mu pytanie, chcąc Go sprowokować: - Czy wolno rozwieść się z żoną z dowolnego powodu? 4 - Czyżbyście nie czytali w Piśmie: „Stworzył ich Bóg jako mężczyznę i kobietę”? - odpowiedział. "

Grzech pierworodny - największe kłamstwo kościoła

Co to znaczy w pełni moralne? Kto to by miał ocenić? Ma zawsze przestrzegać KKK i dekalogu? Czy być może jak Jezus? Tylko nie znamy pełnego życia Jezusa, znamy tylko niektóre historie z jego życia. Nie wiemy jak się zachowywał na co dzień, więc ciężko nam go naśladować

Psalm 14:1 ...Głupi powiedział w swoim sercu: Nie ma Boga...

Ten wykład pokazuje ile błędnych teorii można stworzyć na błędnych założeniach.

Dla mnie grzech pierworodny jest uosobieniem wolności, przed zerwaniem i zjedzeniem owocu z drzewa poznania dobra i zła nie mieliśmy wyboru, byliśmy skazani na bycie tylko dobrymi, po tym akcie nasz status się podniósł, uzyskaliśmy indywidualny wybór, od tego momentu możemy wybierać jacy będziemy i ponosić za to indywidualną odpowiedzialność, zostało to nazwane wolnym wyborem, MAMY TO, a przed grzechem nie mieliśmy.

W moim przypadku to idea grzechu pierworodnego była tym co wystrzeliło mnie z kościoła jak z procy, zwłaszcza świadomość że nie było żadnych pierwszych rodziców. Pomimo tego co mówisz kościół nie jest w stanie przestać głosić że byli jacyś pierwsi rodzice. To dotyczy zarówno prostych katechetów jak i biskupów.

bardzo ciekawe super sie słucha

Skoro Bóg jest wszechmogący i moralnie doskonały, to dlaczego stworzył człowieka ze skłonnością do zła?

Idea grzechu pierworodnego jest bardzo problematyczna wewnetrznie. Poniewaz ani Adam, ani Ewa nie mieli w sobie grzechu, aby byc w stanie zgrzeszyc. Dokonali czegos co bylo zgodne z ich wola (nawet jezeli byli przekonani przez weza, to oznacza to ze jego argumentacja przechylila w ich charakterze szale do podjecia danej decyzji) . Dzisiejsze zle postepowanie ludzi moglibysmy tlumaczyc zdeterminowaniem przez grzechem pierworodnym (poniewaz z teologicznego punktu widzenia nie jestesmy w stanie w zupelnosci przestac grzeszyc, jestesmy wiec ciagle obciazeni tym, ze predzej czy pozniej zgrzeszymy) jednak pytanie ode mnie, skoro mozemy tlumaczyc dzisiejszy grzech, pierwotnym zepsuciem, to jak wytlumaczymy grzech pierwszych osob? Bo jezeli powiemy, ze sama przynaleznosc do gatunku ludzkiego i jego natura sama w sobie nadaje nam dana sklonnosc to pytanie ode mnie - Kto ta sklonnosc nam dal jak nie sam Bog? Stad wniosek ode mnie, Bog w chrzescijanstwie w calej swojej autonomi i "dobroci" stworzyl ludzi, ktorzy w pewnym momencie beda zdeterminowani do podjecia decyzji, za ktore Bog ich ukarze. Bog rowniez w swojej wszechwiedzy jest w pelni swiadom tego, jak i kiedy zgrzeszy dana osoba (nawet zakladajac wolna wole czlowieka, dla Boga nasz los jest zdeterminowany). Co sprawia, ze grzech jest w pelni tworem Bozym, tworem danym kazdemu z nas, za ktory zostaniemy nieslusznie oskarzeni.

Bardzo ale to bardzo dziekuje tobie za ten film, zrób może film na temat egzorcyzmów, opętań, czy to rzeczywiście zły duch opętuje człowieka czy jest to po prostu choroba o podłożu psychicznym której nie znamy, spotkałem się z próba tłumaczenia opętań w różnoraki sposób, np to ze ktoś mówi różnymi językami próbowano wyjaśnić ze podczas takowego stanu psychicznego w jakim się znajduje wymawia losowe słowa znane jej mózgowi z trgo ze kiedyś je słyszała, nw czy wiesz o czym mówie bo opisałem to dość haotycznie, następnym pomysłem na film jest - dlaczego masturbacja jest grzechem (aktualne filmy na yt nie satysfakcjonują mnie)jeżeli jest to jakby nie patrzeć potrzeba fizjologiczna, przynajmniej u mężczyzn ponieważ przy tym pozbywamy się spermy, jeżeli byśmy tg nie robili to budzimy się rano „mokrzy” co jest conajmniej niekomfortowe i niefajne,

Wiem, jak łatwo rozwiązać ten cały dylemat. Otóż, po prostu... Adam i Ewa istnieli, a grzech pierworodny polegał na autentycznym zerwaniu owocu!

Jak czytający to chrześcijanie, głównej mierze katolicy, ale nie tylko, odniosą się do dogmatu z 20 wieku, nie tam z żadnego średniowiecza, że wszyscy ludzie pochodzą tylko i wyłącznie z jednej, historycznej pary ludzi? Nie chodzi tu o żaden mit, symbol, alegorie, ale przyjęcie że wszyscy pochodzimy wyłącznie od jednej pary ludzi żyjącej w tym samym czasie i mającej ze sobą dzieci, a więc nie żadne Ewy i Adamy mitochondrialni. Nawet uznając teorię ewolucji dla człowieka oznacza to, że wszyscy przeszliśmy przez ekstremalnie wąskie gardło ewolucji w wymiarze: jedna para, dwóch ludzi. Nie znaliście tego dogmatu? To już znacie. Jak to godzicie z rozumem, stanowiskiem naukowym, naukami biologicznymi? A jeżeli nie godzicie to czy nie czujecie się hipokrytami uważającymi się za katolików tylko na pokaz?

Jak ktoś się interesuje, jak to wygląda obecnie w kościele katolickim - najlepszym źródłem będzie oczywiście KKK, konkretnie ten fragment: www.teologia.pl/m_k/kkk1g02.htm a najważniejsza część, która w gruncie rzeczy popiera to co padło w materiale, leci tak: Opis upadku (Rdz 3) używa języka obrazowego, ale stwierdza wydarzenie pierwotne, fakt, który miał miejsce na początku historii człowieka (Por. Sobór Watykański II, konst. Gaudium et spes, 13). Objawienie daje nam pewność wiary, że cała historia ludzka jest naznaczona pierworodną winą, w sposób wolny zaciągniętą przez naszych pierwszych rodziców (Por. Sobór Trydencki: DS 1513; Pius XII, enc. Humani generis: DS 3897; Paweł VI, Przemówienie (11 lipca 1966)).

15:55 WYPRASZAM SOBIE TO BLUŹNIERSTWO!! STOP!! Według świętej książki chrześcijan to właśnie dlatego robimy złe rzeczy bo mamy grzeszna naturę której wcale nie chcieliśmy ale została nam nadana.

Szymonie i znow poprosze cie o rozciagniecie umyslu.Swiat jest dualistyczny dzieli sie na swiat wewnetrzny-caly ten swiat miesci sie w Tobie,twoje mysli,emocje,proby analizowania,odczuwania.I swiat zewnetrzny-ktory ma bezposredni wplyw na ciebie.Tu klania sie opis raju Adama Ewy..jako tylko przedstawiciele do zrozumienia istoty.Odswierz sobie moment kiedy Ewa zostala zwiedzona a Adam skuszony.Zwiedzenie przyszlo do Ewki jako postac ze swiata dualistycznego,tlumacze;dzien noc,zimno cieplo,swiatlosc mrok,Wdech Wydech,zywy martwy,Zlo Dobro.Tym samym w dualnym swiecie Bog tworca i dawca zycia,natchnienia ..ma odpowiednika Boga destrukcji i zwiedzenia.Adam skusil sie slowami Ewki,bo przekazywala mu informacje ktore dostala.Na poczatku nie chcial ale sie skusil..Czyli przyjal informacje z zewnatrz ktora zasiala w nim,w nich nic innego jak potrzebe oceniania sytuacji,rzeczy latwosc w nazewnictwie- co jest slusznym a nie slusznym,dobrym badz zlym.Sa tam przeciez slowa Boga,jak siedzieli w krzakach i wstydzili sie wyjsc bo byli nadzy....I jego slowa a skad wiecie ze jestescie?????????To jest grzechem pierworodnym ktorego trzymamy sie kurczowo!Kazde pokolenie z rodzica przez jego nauki przechodzi na dziecijuz od malego uczy sie nas co jest dobrym a co zlym ale czy napewno wiemy???Bo przeciez Cos co jest dobrym dla jednego zlem jest dla drugiego.Zatracilismy sens istnienia,poddajemy wszystko alalizie osadzaniu a przeciez wszystko co sie dzieje poprostu jest.Pozdrawiam

Oj Szymonie ty wiesz nawet jak człowiekowi w szpitalu humor poprawić

Encyklika papieska, Humani Generis. Kościół nie zaakceptował teorii ewolucji

Uświadomiłes mi coś tak oczywistego, zanim obejrzałam, po tytule spostrzegłam się że skoro 20minut mówisz na ten temat to chyba muszę coś sobie uświadomić na nowo i jest to tak ważne :D Że nie jesteśmy stygmatem "błędu" kogoś z kiedyś, a przed popelnieniem "grzechu pierworodnego" stoimy każdego dnia, to zdolność jego popełnienia albo i nie, nie konsekwencja historii.

To wszystko tylko potwierdza jak bardzo ludzki wymiar i ludzka wypobraznia była jedynym ogranicznikiem określenia absolutu.Bóg nie ma żadnej cechy , której nie miałby człowiek.Tak długo jak istnieje ludzkość , tak długo będą istnieć religie, to nasz grzech pierworodny.

Nie rozumiem, skoro grzech pierworodny to skłonność człowieka do zła wpasana w jego nature to dlaczego podczas chrztu mówi się, że się go gładzi? Czyli po chrzcie już nie powinniśmy posiadać tej skłonności?

Brednie! Ten stan nie należy nazywać grzechem ani winą bo po pierwsze nie mamy wolnej woli a jest ona iluzją. Po drugie ten niedoskonały stan jest efektem życia w niedoskonałym świecie i naszą na niego reakcją.Po trzecie nie istnieje istota która nie była by podatna na ten stan i reakcję. Doskonałość zaś Jezusa to bajka. Z opisu biblijnego wynika także że i sam Bóg jest niedoskonały skoro objawia gniew, zazdrość, zapalczywość, a przede wszystkim dlatego że sądzi ludzi za ich czyny i wykonuje wyroki, także śmierci. Wynika z tego że nie jest On samą miłością a więc jest niedoskonały co tworzy się również i z Jego udziału w niedoskonałym świecie.

Czy dobrze rozumiem, że na pytanie o istnienie Adama odpowiadasz: nieistotne, a na pytanie czym jest grzech pierworodny cytujesz Augustyna, który mówił o skłonności człowieka do zła mimo pragnienia dobra? Próbuję uporządkować, bo przekaz jest bardzo chaotyczny.

Nie zgodzę się ze zwasze bylismy podatni na grzech. To poprzez grzech pierworodny staliśmy się podatni na zło. A skoro tak to przed grzechem pierworodnym nie bylismy podatni do robienia rzeczy niemoralnych. Więc jeśli weźmiemy to za pewnik to kazdy z nas mógłby postąpić inaczej na miejscu Adama i Ewy i "nie zerwac jabłka". Druga sprawa zdaje sie że Aniołowie są bez grzechu i zawsze bez wyjątku kieruja się dobrem. Dlaczego zatem czesc aniolow nigdy nie zgrzeszyła czyli w pewnym sensie są idealni. Chociaż mają wolna wolę.

Wychowywałem się w wierzącym domu, obecnie jestem gdzieś pomiędzy ateizmem i agnostyzmem... Gdyby religia była wykładana w ten sposób wszędzie i gdyby dyskusja nie była nacechowana taką agresją na ten temat w makroskali to byłoby zdecydowanie mniej nieporozumień na tym polu. Lepiej wykładasz religię niż tak zwani katecheci na etacie którzy często nawet nie wiedzą co gadają. BTW to że nie wierzę nie znaczy że neguje pozytywnych rzeczy które przyszły razem z religią chrześcijańską bo oczywiście część ludzi tak pomyśli

Studenci przed sesją pozdrawiają... :/ Koniec youtuba na dziś, wracam do nauki T-T

A co z Maryją? Kościół twierdzi, że była Ona bez grzechu pierworodnego, nie miała więc wolnej woli i była tylko marionetką?