Czy cząstki nadświetlne mogą jednak istnieć? - Szczypta Teorii (Andrzej Dragan)
Рет қаралды 155,503
Жыл бұрынZałożenia teorii względności mówią, że niemożliwe jest istnienie obserwatorów nadświetlnych. Ale czy to faktycznie prawda? Czy natura zabrania istnienia takich obserwatorów, czy jest to jedynie założenie ze strony naukowców? A co jeśliby dopuścić istnienie takich nadświetlnych obserwatorów? Nad tymi rozważaniami pracują ostatnio @relaTVty i Artur Ekert.
WIĘCEJ:
Zobacz kanał Andrzeja Dragana - / relatvty
Książki:
Kwantechizm 2.0 - bit.ly/kwantechizm2
Unusually Special Relativity - amzn.to/3aY5SYR
Rozwinięcie tego odcinka: • Why do we need FASTER-...
👑 Dołącz do ZAŁOGI Astrofazy! ⤵️
Załoganci w postaci 👑 Patronów i 👑 Wspierających na KZfaq pomagają nam w tworzeniu jeszcze lepszych treści i publikowaniu ich częściej. Jeśli również chcesz pomagać nam w tworzeniu najlepszej wersji Astrofazy, możesz to zrobić na kilka sposobów:
❤️ Zostań Patronem i dołącz do zamkniętej grupy na Facebooku, z szybszym dostępem do niektórych treści i wieloma dodatkowymi bonusami.
✔️ Patroni zyskują również dostęp do dodatkowych treści dla wspierających z progu Starszy Oficer (9.99 zł).
🔔PATRONITE - patronite.pl/astrofaza
Więcej szczegółów na profilu w linku.
❤️ Dołącz do Wspierających na KZfaq. W specjalnej sekcji dla wspierających znajdziesz dodatkowe materiały dostępne tylko dla nich:
✔️ rozwinięcia odcinków,
✔️ dodatkowe streamy na żywo,
✔️ materiały zza kulis i ukryte posty.
✔️ A jako wisienka na torcie: plakietka z logo Astrofazy przy Twoim nicku w komentarzach i możliwość używania specjalnych emoji Astrofazy!
🔔 / @astrofaza
❤️ KOSZULKI, BLUZY, PODUSZKI, KUBKI i inne gadżety Astrofazy w AstroSzopie. Jeśli chcesz mieć astrofazowy gadżet, to również pomoże nam to w rozwijaniu naszego kanału
🔔 astroszop.pl
🦾 Wciąż mało Astrofazy? Koniecznie zajrzyj na nasze media społecznościowe! 🦾
✔️ INSTAGRAM - Więcej materiałów zza kulis i Astrofaza bardziej na prywatnie
➡️ / astrofaza.pl
✔️ FACEBOOK - Informacje o naszych działaniach dodawane na bieżąco.
➡️ / astrofazapl
✔️ DISCORD - Astrofazowe miejsce dla kosmicznie zakręconych ludzi. Nie można nie zajrzeć!
➡️ / discord
✔️ Grupa ASTROMISIE - Pogadaj z resztą załogi
➡️ / astromisie
✔️ Centrum dowodzenia - astrofaza.pl
✔️ DRUGI KANAŁ ASTROFAZY - / astrochillout
⚠️ Jeśli się spodoba, nie zapomnij dać lajka i zostawić suba, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś. ⚠️
A jeśli już subskrybujesz i nie chcesz przegapić nowych filmów, to kliknij dzwonek obok przycisku subskrypcji. Możesz też kliknąć niżej:
➡️ kzfaq.info?sub_co...
DZIĘKI I MIŁEGO LOTU!👽
🎥 EKIPA 🎥
- prowadzenie: Piotr Kosek i Andrzej Dragan
- zdjęcia i montaż: Kamil Ziółkowski
- montaż i efekty: Dorian Ortyński i Piotr Kosek
🎵 MUZYKA 🎵
Epidemic Sound
Kanał Astrofaza to największy w Polsce kanał, którego tematyką jest kosmos, astronomia i technologie przyszłości. Tutaj obejrzysz też nasz program popularnonaukowy POP Science z dr hab. Leszkiem Błaszkiewiczem, w którym poruszamy takie tematy jak: Kosmici i obce cywilizacje, paradoks dziadka i podróże w czasie, podróże szybsze od światła itp. Zapraszamy!
@smartinertiarc3039 Жыл бұрын
Dwa tygodnie temu miałem udar i atak epileptyczny i kilka innych rzeczy ,gdzie wyglądało ,że jest już po sprawie. Dziś moje serce jest naprawione a ja uczę się widzieć na nowo i odzyskuje luki w pamięci. Tydzień temu w szpitalu nie byłem w stanie wymienić 5 warzyw i nie rokowałem zbyt dobrze. Teraz z każdym dniem czuję ,ze mózg zaczyna coraz lepiej działać a to co mówi Andrzej z przyjemnością słucham jako uzupełnienie Kwantechizm 1.0 . Trzymam kuciuki za przeprowadzenie dowodu lub obalenie teorii. Bardziej za to pierwsze :)
@patrykkuniczak2516 Жыл бұрын
Jak teraz wyglada sytuacja?
@smartinertiarc3039 Жыл бұрын
@@patrykkuniczak2516 Bardzo dobrze. Z każdym dniem lepiej i lepiej.
@kmiecionzkocur Жыл бұрын
@@smartinertiarc3039 wszystkiego dobrego i zdrowia przede wszystkim..
@wraahmobby8428 11 ай бұрын
Przyjąłeś iniekcję? Wszystkiego dobrego. ✋
@wujaszekwania 8 ай бұрын
Ziom, 3maj się
@ZdzichaJedziesz Жыл бұрын
Już któryś raz słucham Dragana, ale za każdym razem z taką samą uwagą i ciekawością 🙂
@dynaxd5d Жыл бұрын
Fascynujące jest, jak p. Dragan gimnastykuje się, żeby mówić w sposób tak prosty, żeby przeciętny nie-fizyk mógł go zrozumieć, kiedy opowiada o teoriach, które nie są intuicyjne. Szacunek.
@_highqualitybass Жыл бұрын
To ty chyba kanału Smartgasm nie oglądałeś chłop jest gigaczadem w tłumaczeniu i ma mega wartościowy kanał
@zapomniaemstarego4980 Жыл бұрын
@@_highqualitybass chłop co porównał
@Dires12 Жыл бұрын
@@_highqualitybass czyli żeby być idiota trzeba mówić po ludzku?
@_highqualitybass Жыл бұрын
@@Dires12 co? Odklejony jesteś XD
@natanaelmikkel354 Жыл бұрын
Ponieważ prostota jest najwyższą formą perfekcji
@Glothmorg1 Жыл бұрын
Kurde, obejrzałem dopiero 5 dni po premierze. O tyle, o ile wszystkie odcinki Astrofazy są super i wywiady z profesorem Draganem są super, jest to sytuacja typu : "Synek, to trzeba usiąść na spokojnie" xD
@iheleanbeefpatty Жыл бұрын
Piękne jest to, co robicie. Dziękuję
@88sutrebuH Жыл бұрын
"Nie wiem" to jest piękne, od doktora nigdy tego nie usłyszałem, a profesor już potrafi się do tego przyznać. To jest już przekroczenie pewnego poziomu.
@Qazwdx111 Жыл бұрын
To niewielu doktorów/profesorów musiałeś słyszeć, tzn. no to nie jest jakieś bardzo wyjątkowe, że Dragan tak mówi.
@wcale6668 Жыл бұрын
Najważniejsza uwaga. Nauka nie zna prędkości światła. Zna tylko średnia prędkość światła odbitego (średnia z punktu A do punktu B i spowrotem). Jak na razie nie udało się zmierzyć prędkości tylko z punktu A do B.
@wcale6668 Жыл бұрын
@@andrzejwodynski Po co się wypowiadasz, jak w ogóle pojęcia o tym nie masz
@wcale6668 Жыл бұрын
@@babilon6097 Właśnie ma to wielkie znaczenie. Jeśli prędkość jest różna, oznaczalo by to, że jest jakiś nośnik, coś w postaci wiatru.
@andrzejwodynski Жыл бұрын
@@wcale6668 ok, skasowałem
@pakur2007 Жыл бұрын
Wasze opowieści wykręcają mózgiem, ale..... To przyjemne!!!!👏🤩
@aaaaaabbbccc9382 Жыл бұрын
Kanal Andrzeja genialny. Zaczalem sie uczyc matmy po 15 latach dzieki niemu a prawda jest taka ze kolejnosci dzialan nie znalem. Jeszcze z rok nauki i bedzie git
@adam____ Жыл бұрын
Podobają mi się te układy odniesienia. Po imprezie powiem żonie, że jestem pijany tylko w jej układzie odniesienia. Zaś w układzie moim i innych pijących byłem względnie trzeźwy. Może przejdzie. Taką mam koncepcję.
@dominikkurek1155 Жыл бұрын
Żona jednak będzie anty, powstanie więc antykoncepcja.
@pwulonikt495 Жыл бұрын
Odpowiedź roku! Xd
@kuzynkarlos Жыл бұрын
Gość mi robi z mózgu pralkę automatyczna ale i tak go kocham 💚
@stanisawkowalczyk7114 8 ай бұрын
Cząstki naświetlone. Świt nowej ery ludzkości. Całym sercem życzę powodzenia i sukcesów.
@MG-eo4uv Жыл бұрын
Kocham, kocham, kocham Dragana❤️ więcej takich odcinków z naszym ulubionym Ptofesorem🙏
@mroxygennemroxygenne2939 Жыл бұрын
Nie prawda, klamiesz! Endrju jest Moj I to ja go lovciam naj xD
@MG-eo4uv Жыл бұрын
@@mroxygennemroxygenne2939 nieprawda pisze się razem😘 Ciebie też lovciam ☺️
@mroxygennemroxygenne2939 Жыл бұрын
@@MG-eo4uvbuziaczki wariacik xD
@MG-eo4uv Жыл бұрын
@@mroxygennemroxygenne2939 widzisz jak miło, wszyscy się kochamy😁❤️
@maciejjeicam3029 Жыл бұрын
Profesor? Jeśli chodzi o tytuły to jest doktor habilitowany, a profesor to taki wizytujący. Na uniwerku w Singapurze w dodatku😉
@archangel9150 Жыл бұрын
Od groma rzeczy istnieje o których zapewne nie mamy pojęcia. Ani za to jak się zabrać za ich odkrywanie, co zapewne nie pozwala przez obecne technologie oraz poziom wiedzy :)
@iorweth3773 Жыл бұрын
Super wywiad!!!!! Światowej klasy fizyk, który wyznaje------ "Wiem!, że nic nie wiem!!!!"
@PoetawDrodze Жыл бұрын
Zaparzyłem sobie pyszną kawę, słucham. I kawa smakuje mi wybornie i pogadanka. Czysta przyjemność, takie dociekanie co i jak. Tak więc ja sobie przeciekam przez dzień dzisiejszy i rozmyślam o tym, o czym tu mowa... Ech, boli głowa, boli głowa... I głowa mała, by objąć rozumem. Serdeczneści ślę. Dziękuję za audycję. Stanisław Utkany
@dariuszcylkowski8739 Жыл бұрын
Astrofaza i mix z profesorem Andrzejem Dragan to po prostu legenda. Dziekuje za kolejny wywiad, ktory dla laika takiego jak ja sprawia, ze fizyka nie jest juz przykrym obowiazkiem, a inspirycja. Dziekuje i pozdrawiam
@karolkucharski5404 Жыл бұрын
Moja ulubiona seria na yt obecnie, jedyny minus to taki, że czasem wlacze sobie do spania a intro i outro ma podbicie +20dB i mam zawał i sie budze :)
@rebi243 Жыл бұрын
+prowadzącego słychać gorzej niż gościa
@Gosia-qq1mh 6 ай бұрын
Dzięki Andrzejowi łatwiej zrozumieć teorię względności, niż rozwiązać PIT. Dzięki!
@matapomaga4523 Жыл бұрын
Końcówka wypowiedzi dra Dragana potwierdziła moją opinię, że nasze możliwości intelektualne są ograniczone i stanowią barierę w poznawaniu świata.
@technics6215 Жыл бұрын
Ja bym powiedział, że w dużej mierze możliwości techniczne i aktualna wiedza, a intelektualnie - no nie wiem... Już dawno (np. 1000 lat temu) mogliśmy za pomocą naszych mózgów intelektualnie ogarnąć promieniowanie jonizujące czy inne odkrycia które dała nam współczesność, ale nie mieliśmy do tego (jeszcze) aparatury i wiedzy. No, chyba że w pojęcie intelektu włączamy aktualną wiedzę, a nie tylko zdolnosci/możliwości poznawcze.
@matapomaga4523 Жыл бұрын
@@technics6215 Poczytaj sobie o inteligencji człowieka. Jest mnóstwo literatury fachowej na ten temat. Zobrazujesz sobie, czym jest inteligencja. Na marginesie tylko dodam, że możliwości naszego mózgu są ograniczone. Nadzieja na dalsze poznawanie świata tkwi w inteligencji sztucznej, ale jej skutkiem może stać się też uzyskanie kontroli i władzy nad człowiekiem, w rezultacie niewolnictwo i odcięcie człowieka od możliwości poznawania i utrata posiadanej wiedzy.
@peceed Жыл бұрын
Wystarczy przeczytać oryginalną pracę Dragana i Ekerta. Zasadniczo udowodnili że nie mogą istnieć nadświetlne stany związane, tylko tego nie zrozumieli do końca. Dlatego nie istnieją nadświetlni obserwatorzy pomimo istnienia nadświetlnych układów odniesienia.
@mariuszkleinkleju Жыл бұрын
Wszyscy jesteśmy ograniczeni i mało wiemy, to znaczy- gdybamy- ot co i nic więcej.
@koprolity Жыл бұрын
Cząstki nadświetlne mogą istnieć i nie istnieć jednocześnie.
@twoplustwoequals5733 Жыл бұрын
zwykłe cząstki też tak mogą
@ZenekKwiatkowski Жыл бұрын
Bo to są cząstki wirtualne - istnieją wtedy, kiedy są potrzebne teorii i zaraz potem znikają .... A istnieją bardzoooo krótko, więc nie zdążą naruszyć podstawowych praw fizyki ... Albo jakieś podobne bzdety ...
@carlod1605 Жыл бұрын
Czekałem na ten odcinek od momentu, w którym usłyszałem o tej teorii w pamiętnym hejtparku.
@sebastiansurmiak3334 Жыл бұрын
Poraz kolejny powiem to samo mega robote robicie💪💪💪
@bogunio Жыл бұрын
Świetny odcinek - wielkie dzięki z dawkę porządnej wiedzy
@gimley Жыл бұрын
Nic nie rozumiem, ale to nie zmienia faktu że przesłuchałem od początku do końca z dużą ciekawością.
@drTobiasz Жыл бұрын
Fantastyczny dialog, przysłuchiwanie się mu i refleksja na poruszone tematy to czysta przyjemność. Dziękuję pięknie! :D
@jacekdobrowolski9115 Жыл бұрын
Raczej monolog.
@kolapsar_ 9 ай бұрын
Co wyniosłeś i co autor miał na myśli?
@drTobiasz 9 ай бұрын
@@kolapsar_ Do mnie dotarło to, że cząstki poruszające się z prędkościami nadświetlnymi mogą istnieć niezależnie od naszych. Nie można przyspieszyć naszych cząstek do prędkości światła, ale to po prostu nie znaczy, że takie nie mogły istnieć od zawsze - ta myśl jest dla mnie fascynująca! Sam nie pomyślałem o tym w taki sposób nigdy, bo jak zastanawiałem się nad prędkością nadświetlną, to skupiałem się na jej praktycznym zastosowaniu, co z miejsca łamało prawa fizyki, bo wyobrażałem sobie rozpędzanie się do takiej prędkości od zera. Sam autor poruszył więcej myśli, a do mnie pewnie i tak nie dotarły wszystkie, ale ta jedna jest super. Poza tym dawno oglądałem ten wywiad. Bardzo polecam książkę pana Dragana, pt. "Kwantechizm". Tam o tych tematach jest więcej rozważań.
@cygan2247 Жыл бұрын
Wystarczy udostępnić komuś ekran i zobaczy wiadomość przed wysłaniem🧐
@MrStrusdoc Жыл бұрын
Jak zawsze świetny materiał, dziękuję Panowie!
@marcomarco5056 Жыл бұрын
Na Biotad Plus lecimy??
@maciejgarstka6823 Жыл бұрын
Haha. To jest bardzo proste proszę Pana. Warto oglądać do końca jak sie okazuje.
@SpearfishingPL Жыл бұрын
Andrzej wymiatasz ! Pozdrawiam
@krystianlokic8231 Жыл бұрын
Uwielbiam te programy. Panie prowadzący. Niech Pan tylko nie grzebie tym długopisem w ustach...No jak to wygląda.......
@MrOnlyMen Жыл бұрын
Zarąbisty odcinek, działa na wyobraźnię!
@mirekp4801 Жыл бұрын
Co prawda niewiele z tego rozumiem ale pasjami słucham Dragana
@PoetawDrodze Жыл бұрын
😁Nie Ty jeden.
@arekkonorczyk8316 Жыл бұрын
W TVP mówili że Polska dostała supernowoczesne myśliwce rozpędzające się do prędkości większej niż światło bez dodatkowego dopalacza
@Blablabla-ol2tr Жыл бұрын
Wielki Astronom Żenek Martyniuk odkrył, że perseidy spełniają życzenia, dzięki czemu rząd mógł zażyczyć sobie myśliwców łamiących prawa fizyki
@gosiapal540 Жыл бұрын
Jak to dostała myśliwce, od kogo - za darmo??????? Chyba że złom!
@robertpozoga7223 Жыл бұрын
@@gosiapal540 nie ma takich myśliwców za darmo i kasę piszący żartuje😄
@dominikkurek1155 Жыл бұрын
Niż dźwięk to owszem
@janpaweobrebski3305 Жыл бұрын
Jak zwykle super 😁
@dugiejoness5197 Жыл бұрын
To fajnie że nowe pokolenie fizyków bierze stare postulaty wywraca na lewą stronę, ustawia w poprzez i spoziera z ukosa szukając "oczywistych" odpowiedzi na te same pytania. Niestety ale zawsze trzeba młodych nie przyschniętych strupów do akademickiego stołka konformizmu by poszerzać horyzonty wiedzy.
@mobikgtf Жыл бұрын
Zależy w jakim układzie się znajdujemy, oraz jaki wpływ mają inne układy na to co widzimy, za sprawą grawitacji sygnały mogą być opóźniane i względem tych opóźnionych inne losowe sygnały mogą wydawać się przyśpieszane, nikt nie jest w stanie ocenić w jakim układzie się znajduje, no chyba że będzie miał kontakt z innymi układami, lecz to jest fizycznie nie możliwe. Wszystko co widzimy na niebie to już przeszłość, projekcja. Teoretycznie możemy uzyskać różne obrazy tej samej galaktyki, gwiazdy, planety, w różnych odstępach czasu w jednej chwili, narodziny, życie, śmierć, jednak ktoś w innym opóźnionym układzie teoretycznie może zobaczyć najpierw śmierć, grawitacja totalny chaos, jak wiatr.
@krzychru Жыл бұрын
Obserwatorem nadświetlnym jest taki sam obserwator jak ten co obserwuje lecący samolot z prędkością naddzwiękową wysyłający muzykę laserowo zanim ją usłyszymy z głośników na samolocie. Sama muzyka z głośników będzie słyszalna jako huk bo będzie skompresowana w fali naddzwiękowego załamania medium jakim jest powietrze. Przy założeniu że dźwięk to światło.
@kolapsar_ 9 ай бұрын
Powiązanie indeterminizmu TW dla obiektów nadświetlnych z indeterminizmem mechaniki kwantowej, oryginalne i genialne. Myślę że warte zbadania, tym bardziej że nikt(??) nie szedł jeszcze tym szlakiem.
@hubabz Жыл бұрын
Wyjście poza utarte schematy relatywistyczne, a jednoczesne, lekkie podtrzymywanie się nimi. Taki tam obserwator nadświetlny czy obserwator ponadczasowy - coś mi wewnętrznie podpowiada, że łamanie bariery relatywistycznej bez żadnych paradoksów... będzie możliwe, że w jakiś pokrętny sposób wszechświat kryje przed nami taką swego rodzaju ,,furtkę na skróty" w jego konstrukcji i wynikających z tego funkcji, co ludzkiej cywilizacji na pewno wyjdzie na dobre. Poza tym, Astrofazo, świetny odcinek z Panem Andrzejem! Świetny do nieskończonej potęgi! (•‿•)(•‿•)
@EuclideanReality Жыл бұрын
Cząstki nadświetlne nie istnieją. Znane nam pojęcie prędkości ma zastosowanie jedynie do pewnej klasy ruchów odpowiadających v
@klintlugg9282 Жыл бұрын
Myslalem, ze mam ten temat ogarniety - Wyglada na to,ze myslenie nie jest moja najmocniesza strona. Dzieki za film
@dominikkurek1155 Жыл бұрын
Spoko, mało kto to ogarnia
@dariusz_k._ladziak 8 ай бұрын
Świetne. Moze dalej dokładniej skomentuję - teraz tylko komentaż do zasady Galileusza. Galileo Galilei mierzył dlugosci w łokciach albo stopach, przymiarami siekierą ciosanymi. Mierzył czas klepsydrą albo spadającymi kroplami wody. Chwała mu za to, że logicznie wykazał, że ciało cięższe nie spada samo z siebie szybciej(bo jak polączymy ciało cięższe z ciałem lżejszym, to dostaniemy ciało jeszcze cięższe, a zgodnie z Arystotelesem ciało lżejsze hamowałoby ciało cięższe)...
@lukjan7032 Жыл бұрын
Jezu ,ile mam czekac na wasze dyskusje???? Budze sie rano a tu nic,cisza... Nie no zartuje, ciesze sie ze jestescie
@ryszardszulgo8839 Жыл бұрын
Ale produkcyjny pan jesteś, nie nadarzam nad odsłuchiwaniem.
@argongas3536 Жыл бұрын
Świetny materiał.
@krzysztof5414 10 ай бұрын
Prędkości światła nie można przekroczyć tylko dlatego że wszystko co obserwujemy porusza się w materialnej przestrzeni. Wyjście poza tą przestrzeń, kiedyś eter likwiduje masę bezwładną co przestaje ograniczać prędkość. Dlatego wy naukowcy powinniście szukać sposobu wyjścia z przestrzeni, puki co żeby transmisje były natychmiastowe. Jak komuś to się uda to usłyszy kosmos pełen dźwięków, rozmów i innych informacji.
@NeonelLoreck Жыл бұрын
Oczywiście że jest możliwe dostanie wiadomosci przed wysłaniem. Wystarczy aby ta osoba przyszła, i przeczytała wiadomość przed wysłylką, lub zwyczajnie wiadomość wypowie się zamiast wysyłania. Względność, przemiany energii... - Ach!
@lukas902 Жыл бұрын
Dr. Dragan jest sneakerhead-em, teraz ma Y3 Kaiwa a ostatnio widziałem D&G. Wyczucie "smaku" na poziomie.
@tabasco07 Жыл бұрын
co ?
@DooM7k Жыл бұрын
Co?
@magorzatagigon8012 Жыл бұрын
tez zwróciłam uwage :) tez mam D&G :P
@ninatrzewik9049 Жыл бұрын
Świetny odcinek
@flashkaroll9645 Жыл бұрын
Podobno antycząstki jak pozytrony mają właściwości jakby podróżowały w przeszłość lub były odwrócone w czasie, czy to nie czyniłoby ich nadświetlnymi? Miałem nadzieje na końcu że będzie odniesienie do tego. Wywiad bardzo ciekawy
@kolapsar_ 9 ай бұрын
Hehe, nie. To skutek symetrii w fizyce, i braku strzałki czasu dla cząstek. Cząstek. Jeśli już weźmiesz termodynamiczny czyli złożony uklad antycząstek, to z tezy postawionej przez Ciebie wyżej wynikało by, że ich entropia maleje z z naszym czasem. Raczej nic takiego nie obserwujemy. Chyba ze rozpatrujemy pojedynczą cząstkę 😉 pojedyncza cząstka(przykładowo pozyton) porusza się w taki sposób w jaki poruszał by się elektron odwrócony w czasie. To tylko matematyczna symetria.
@piotrstrzelczyk5248 Жыл бұрын
Podoba mi się pomysł czasu zespolonego: (czas rzeczywisty)+ i* (czas_urojony) i dostajemy do dyspozycji przynajmniej ćwiartka płaszczyzny czasu. ;)
@leonwolf3254 Жыл бұрын
Wole oglądać Astrofazę niż nową Grę o tron :)
@TheGalacticIndian Жыл бұрын
W sumie twórcy "Gry o Tron" już teraz powinni negocjować z Profesorem Draganem nową rolę🤷♂️
@ogrodnikts Жыл бұрын
co to h... ta gra o tron
@wszechobecnaanaliza1195 Жыл бұрын
Naprawdę?:o
@MrCytrus89 Жыл бұрын
@@ogrodnikts gdybyś Pan do szukania odpowiedzi na pytania tego typu użył np. internetowej wyszukiwarki, zamiast komentarzy na KZfaq, to uzyskałbyś Pan odpowiedź instant 💁🤷
@ogrodnikts Жыл бұрын
@@MrCytrus89 a co to wyszukiwarka?
@Robert-Obserwator 6 ай бұрын
Prędkość światła ogranicza grawitacja - tam gdzie nie ma grawitacja prędkość rośnie linowo wykorzystując energię okolicznych słońc
@damcof123 Жыл бұрын
chłopaki przydała by się tablica na której Pan Profesor mógłby pisać/szkicować to co mówi. Nie wiem czy tylko Ja tak mam ale mam trudność z wyobrażaniem sobie tego co gadacie. Może tablica by pomogła
@rordian1994 Жыл бұрын
Miałem okazje ostatnio przesłuchać audiobooka Kwantechizm 2.0 i powiem jedno czekam na wypłatę i napewno kupuję wersje książkową oraz na pewno do niego wrócę . Jeżeli jakimś cudem ten komentarz trafi w oczy Andrzeja Dragana to chce przekazać jedno " chłopie nikt mi nie wychędożył i sprawił takiej przyjemności jak twój kwantechizm 2.0 i czekam na 3.0 :) "
@irenasmolik1127 Жыл бұрын
Istnienie ponadświetlnych cząstek i obserwatorów brzmi bardzo ciekawie i interesująco jednak istnienie trzech równoległych lub połączonych ''korytarzy'' czasowych powoduje wiele problemów i komplikacji takich jak możliwość równoczesnego poruszania się różnymi korytarzami naraz oraz czy interakcja z jednym korytarzem wymusza również interakcje z innym korytarzem oraz według którego korytarza można ustalić prędkość.
@bartomiejgasiorowski7827 Жыл бұрын
A nad jakością dźwięku będziesz może pracował? Bo trochę jakby pogłos tam się robił... To takie tam moje spostrzeżenie ;) (bo trochę ciężko się słucha na przyspieszeniu - taka tam optymalizacja czasu) ;) Ale dzięki wielkie za kolejny super fajny wywiad!
@stanisawkowalczyk7114 8 ай бұрын
Różne układy odniesienia? Utopia. Wszechświat który nas otacza jest jeden. Fakt, że konkretne zjawisko obserwowane z wielu różnych punktów z każdego wygląda inaczej nie przeczy faktowi , że faktycznie przebiega tylko w jeden określony sposób i nie jest zależne od ilości i miejsca położenia obserwatorów.
@1globalheadjasio103 Жыл бұрын
POSIADAJĄC ŻRÓDŁO ENERGI O NIESKOŃCZONEJ MOCY..MOZNA MATERIE DZIELIĆ TEŻ W NIESKOŃCZONOŚĆ ..AŻ WRÓCIMY DO PRAWYBUCHU..NASZEGO KOSMOSU ..
@siejus4422 Жыл бұрын
Równanie jest proste. Jeśli istnieją fale grawitacyjne, to trzeba użyć fal anty-grawitacyjnych wysyłając je z punktu a oraz b i ułamek sekundy wcześniej wysłać sygnał z a do b. Silne fale mogłyby odbić sygnał tak jak zaginają światło i przyspieszyć na zasadzie wielokrotnego odbicia. Jeśli czas dla sygnału kolejno zwolni, stanie, cofnie się, to sygnał dotrze jednocześnie do punktu a oraz b dokładnie w momencie wysłania fal anty-grawitacyjnych. Matematycznie można tak zbudować kanały komunikacyjne lub WIĘCEJ
@izabelawu6578 Жыл бұрын
Widziałam ten odcinek zanim go zmontowali i wrzucili na YT.🚀🚀🚀
@pozytywnytransport Жыл бұрын
A może ciemna energia to właśnie cząstki nadświetlne, których nie możemy zaobserwować ponieważ jesteśmy podświetlni, to wyjaśniało by te brakującą, niewytłumaczalną masę wszechświata
@maciejgarstka6823 Жыл бұрын
Zgadzam sie z Draganem w kwestii fundamentalnej. Rzeczywistość jest dziwniejsza niż nam się wydaje. O krok dalej już się różnimy. On uważa bowiem, że dysponuje instrumentami opisu rzeczywistości, ja natomiast, że te instrumenty muszą powstawać w trakcie opisu. Kiedy to zrozumie dostanie Nobla 🙂
@wiktorzielonka6915 Жыл бұрын
Szczerze wątpię w to, że Andrzej uważa że dysponuje takimi instrumentami. Opisuje rzeczywistość dostępnymi, a w trakcie opisywania poszukuje kolejnych.
@mariuszkajstura6635 Жыл бұрын
Tak się zastanawiam co właściwie bada fizyka kwantowa, czy bada zachowanie mikrocząstek energetycznych, czy szuka potwierdzenia swoich wyobrażeń o tych cząstkach energetycznych i w ciąż patrzy na zamknięte pudełko z kotem Schrodingera. Być może fizyka kwantowa nie bada rzeczywistych cząstek fizycznych, a tylko próbuje poskładać w spójną całość ludzkie wyobrażenia o niewidocznej pikorzeczywistośći. Tam gdzie czegoś brakuje do logicznej spójności wstawia sobie wymyślone cząstki i potem szuka eksperymentów które mogłyby obronić to co wymyślone ? Z fizyką kwantową może się okazać że jest jak z grafiką wektorową, w której wylicza się piksele które należałoby wstawić w puste przestrzenie jakie powstają podczas powiększana jakiegoś fragmentu obrazu. Może wyniknąć że fizyka kwantowa bardziej bada wyobraźnię niż rzeczywistość, no bo czymże właściwie jest ta rzeczywistość ? 🤔
@aaaaaabbbccc9382 Жыл бұрын
Lubie ten bit co jest na koncu
@robertpozoga7223 Жыл бұрын
Ogólnie z tym czasem jest taki problem że dla każdego płynie inaczej gdyż zależy od jego prędkości.. Ziemia ,.ukł słoneczny itd. My ludzie na ziemi wszystkie te prędkości kosmiczne mamy takie same a różnią nas nasze prędkości względem siebie czyli też i czasy przy czym są to tak niewielkie różnice że zaniedbujemy je ale one są. I jak potem zaczynamy coś opisywać i nagle pojawia się inny czas to się dziwimy. a to dziwi się nasz jedyny osobisty czas że jest ktoś inny🤔😄
@slonvs Жыл бұрын
Panowie Dragan i Myśliwiec obok siebie to jest to co chciałbym dostać na gwiazdkę 😊
@duszan2 Жыл бұрын
Czy to by oznaczało, że cząstki nadświetlne propagowałyby nie w przestrzeni, a w czasie? Byłby nieruchome ale wszechczasowe?
@krzysztofcyrulewski3680 Жыл бұрын
Zegar idealny wskazuje siebie ))
@Nosttre Жыл бұрын
Mega, Dragan rules!
@krzysztofcyrulewski3680 Жыл бұрын
zajefajny kanal
@mariuszkajstura6635 Жыл бұрын
Edit: "w której szuka się równań do wyliczania brakujących pikseli które należałoby wstawić w puste przestrzenie jakie powstają podczas powiększania jakiegoś fragmentu obrazu."
@pawesierzega7375 Жыл бұрын
Prędkość światła może być rożna w zależności od ośrodka czyli w czasoprzestrzeni to c. Ciekawi mnie czy może być jakiś inny ośrodek coś w czym nasza czasoprzestrzeń jest zanurzona.
@Rafa-yk6bj Жыл бұрын
Czy możliwe jest, że odpowiedzią na paradoks Fermiego jest fakt że FTL jest niemożliwe i każda z cywilizacji gnieździ się przy swojej gwieździe, aż do jej śmierci.
@grzegorzligiecki6521 5 ай бұрын
Co różni mikroskalowy świat cząstek elementarnych i zjawisk kwantowych a to o czym mówicie o nadświetlnym obserwatorze. Może niewiele. Jest to przestrzeń ściśnięta w zasadzie do punktu czyli mamy spełniony warunek bliski jednowymiarowości. A co więcej punkt to przecięcię linii prostej z powierzchnią sferyczną czasu. My możemy poruszać się w przestrzeni a w czasie tyko do przodu. Wyobraźmy sobie trójwymiarową przestrzeń czasu. Co ona mogła by zawierać. Może stan dla danego punktu Planka czyli informację o stanie tego punktu i stąd np efekty splątania kwantowego, a nasz świat podświetlny jest rozwinięciem, a może i szczególnym przypadkiem przestrzeni nadświetl eznej.
@robertpozoga7223 Жыл бұрын
Problem TW polega na tym że służy do OPISU zjawisk z pozycji i z uwzględnieniem obserwatora w jego układzie odniesienia .nie jest to opis uczestnika procesu zachodzącego w jakimś miejscu wszechświata. Czyli mnóstwo pracy i komplikacji jest w tym że jeden układ odniesienia zadaje pytanie drugiemu co dzieje się w trzecim. I teraz drugi uwzględniając relacje trzeciego względem siebie opisując co się tam dzieje robi to językiem relacji a nie faktyczne zaistniałych zdarzeń jak i części zdarzeń które faktycznie tworzą inne korelacje a inne z punktu widzenia obserwatora . Nie mówiąc już teraz o odpowiedzi na pytającego w ukł.1. czyli naddatek opisu, komplikacje interpretacji , rozbudowana warstwa na poziomie zjawisko-obiekt- obserwator. Nie mówiąc o wiedzy potrzebnej do matematyczno-fizycznej spójności . No i język opisu powodujący ukierunkowanie na złe wnioski lub mylne traktowanie zjawisk spowodowane nazewnictwem
@bg07657 2 ай бұрын
Moim zdaniem prędkość większą od prędkości światła nie zmieni obserwowanej kolejności zdarzeń.Ze względu na to że zmianie uległo by więcej zjawisk.Nie może powstać informacja o nie zaistniałym zdarzeniu, jak by nie kombinować.To można tylko przewidywać .Przeanalizowałem to i nic takiego mi nie wychodzi.Chyba,że coś przegapiłem .Nie jest problemem zmniejszyć w wyobraźni prędkość światła do dowolnej wartości zachowując jej własności .Fajnie i spokojnie się to obserwuje.Nie zakładałem różnicy prędkości informacji o początku i końcu zdarzenia.
@nicramagylap8711 Жыл бұрын
Tak sobie myślę... W dwa tysiące setnym roku, jak już do alfa centauri będziemy mogli przeskoczył w tydzień, ktoś powie " ..prof. Dragan był najbliżej w opisaniu teorii podróży nadswietlnych.." 😁
@maksymilianogromski89 Жыл бұрын
3:06 Myślę, że dokonaleś bardzo wąażnego stwierdzenia, które jak głebiej rozważysz, to tlumaczy wiele efektow (np. jednoczesnego przeebywania fotonow w wielu miejscach --> w teorii kwantowej)
@mkar3626 Жыл бұрын
Ok
@hieronimgabka4601 Жыл бұрын
Panie Andrzeju. Jeśli założymy, że wszechświat jest nieskończony (a moim zdaniem jest) to znaczy, że jest nieskończony we wszystkich kierunkach i we wszystkich wymiarach. Zarówno w tzw czasie jak i tzw przestrzeni. Powiększając, przybliżając, czy rozbijając w LHC dowolnie małe cząstki, będziemy w nieskończoność obserwować coraz mniejsze i mniejsze i mniejsze. Idąc dalej, budując ciągle coraz lepsze teleskopy, obserwatoria, czy obserwując coraz dłużej dowolny fragment nieskończonego wszechświata odkryjemy coraz większe i bardziej skomplikowane struktury. Idąc jeszcze dalej - przy odpowiednio długim - nieskończonym interwale czasowym, będzie możliwe zaobserwowanie, że ciało stałe jednak nie jest stałe i się zmienia, zachowuje się jak gaz, albo jak płyn. Trochę koliduje to z teorią obserwatorów czy cząstek nadświetlnych. Poruszając się z prędkością 1000 razy większą niż prędkość C, dalej będziemy obserwować tylko to co aktualnie odpowiada przestrzeni wokół obserwatora poruszającej się w granicach 1000xC +
@salamon1712 Жыл бұрын
Ta stała o której mowa poprostu jest nie dostrzegalna jeśli zostanie przekroczona. Nie można zobaczyć, zmierzyć i poczuć. Ale może istnieć.
@salamon1712 Жыл бұрын
@@marcintrochu oczywiście... Bo mam rację tylko jak ktoś to kiedyś wytłumaczy to nie wiem. Bo jak wytłumaczyć coś czego nigdy nie zmierzymy i nie zobaczymy. Np. Był taki cytat,,czas i odległość zamieniają się miejscami " czy coś w tym stylu. Ja bym rozumiał to np. w ten sposób, że taki obiekt przemierzający przestrzeń nie wejdzie w interakcje z ziemią nawet kiedy będzie się znajdował na trasie kolizyjnej a to dlatego, że tak jak by był jednocześnie tu i teraz ale o również w przeszłości. Kiedy ziemi jeszcze nie było i to się tyczy całego wszechświata i wszystkiego co w nim się znajduje. Także można powiedzieć, że taki obiekt poprostu nie istnieje puki się porusza. Musiałby się zatrzymać co jest nie możliwe bo się porusza tylko i wyłącznie szybciej od światła. Tu wyobraźnia może ponieść dalej. Do daje nam tak jakby nowy wszechświat w wszechświecie gdzie tamten wszechświat nie wchodzi w interakcje z znaszym po przez ograniczenia praw fizyki. Bo łatwo sobie powiedzieć, że nie da się przekroczyć prędkości światła ale trudniej zadać pytanie co gdyby można było. Film Lucy fajnie to przedstawił. Samochód który przekracza ta graniczna wartość i znikł ale tylko dla nas, tylko z tej ,,czasoprzestrzeni" a co z resztą? Właśnie tu się zastanawiali jak mogą być różne czasy... Tak jak różne kierunki. Nie wiem czemu nie wpadli na to, że nie różne czasy ale różne czasoprzestrzenie. Czas sam w sobie nie istnieje... Ja głupi człowiek potrafię spojrzeć na to inaczej niż kolega który nauczą studentów:D ale cóż, nikt nie dostrzegł mojego potencjału jeszcze.
@salamon1712 Жыл бұрын
@@marcintrochu profesorowi to jeszcze daleko do mnie. Niech uczy studentów :)
@robertpozoga7223 Жыл бұрын
@@salamon1712 stała c to parametr czasoprzestrzeni można sobie go uzmysłowić jako pewnego rodzaju opór przy czym przy pomiarach np .rozpędzonych cząstek do 0,999 c opór ten zaczyna ,,gęstnieć,, i wywołuje to efekt wzrostu masy coraz większy a prędkości coraz mniejszy (każda kolejna 9-tka jest coraz bardziej energochłonna )tak jakby przestrzeń zaczynała gęstnieć dla czynnika masy bardzo dziwnie to działa foton np nie widzi czasoprzestrzeni tylko przestrzeń. Łatwiej bym to zrozumiał gdyby przestrzeń pędziła z prędkością c porywając ze sobą emitowany foton a cząstka masywna hamowała ciągnąć część jej substancji którą zniekształconą odbieramy jako czasoprzestrzeń(niestety tak raczej nie jest kiedyś próbowałem szukać czegoś w interpretacjach co przypominało by takie efekty ale za głęboko dla mnie było {chociaż moduł Yanga gdzieś tam zachaczal o TW} )Jednym słowem mieżąç informacje o dwóch położeniach fotonu w przestrzeni naszego układu odniesienia na początku stołu wyemitowano foton na końcu stołu zaabsorbował go detektor ,serce kolibra zabiło 2razy. Więc światło porusza się długość stołu na dwa bicia serca kolibra(nie korelowalem tych wartości liczbowo taki schemat tylko przedstawiłem jak różnie eksperymentalnie można opisywać pomiar pr. świ.) . Natomiast teoria mówi że nic co ma masę szybciej tego nie zrobi bo istnieje granica wbudowana w czasoprzestrzeń. To takie moje spostrzeżenia na temat c niefortunnie nazywane prędkością światła.
@robkrol1101 Жыл бұрын
Myśle że paradoks bierze sie z tego że stosujemy niewłaściwą teorie do przewidywania zachowania obiektów FTL analogicznie jak newton załamuje sie przy zbyt duzych predkosciach i masach
@cezaryspryszynski583 11 күн бұрын
Próbowałem zrozumieć i poszła mi krew z nosa 😂
@twoplustwoequals5733 Жыл бұрын
a przeczytałem ostatnio Kwantechizm 2.0 w mniej niż tydzień, ale tak wszystko wytłumaczone pobieżnie, po łebkach, za brakło mi głębi, nie czuje jakbym lepiej rozumiał otaczający mnie świat, nie wiem czy to wynika z tego, że potrzeba było matematyki, żeby iść głębiej, czy też z założenia, że to byłoby za trudne dla przeciętnej świni w autobusie
@Marcind75 Жыл бұрын
Trzeba niestety więcej matematyki. Ja czytałem wiele książek o tym i bez majcy nie idzie "zrozumieć" głębiej.
@drTobiasz Жыл бұрын
35:49 - "Póki co, mi się cały czas przypomina "??? 35:53 - "No, dokładnie..." XD Z całym szacunkiem, po prostu nie umiem wyszczególnić tam sensownej frazy.. Mogę prosić kogoś o pomoc? 😅 Będę bardzo wdzięczny!
@bognab9587 Жыл бұрын
Gdy na rynku ukazała się publikacja "Stu autorów przeciwko Einsteinowi", ten odpowiedział: "Jakby moja teoria była zła, wystarczyłby jeden".
@drTobiasz Жыл бұрын
@@bognab9587 wielkie dzięki! ❤️
@drTobiasz Жыл бұрын
"Póki co, mi się cały czas przypomina ten słynny cytat z Einsteina, że tak... gdyby mieli rację, to by wystarczył jeden" - rozwiązanie zagatki. :D
@Tocik11 Жыл бұрын
Czy moja logika ma sens, czy bredzę od rzeczy? :D My, jako obserwatorzy podświetlni mamy 3 wymiary przestrzeni i jeden wymiar czasu. Kiedy jesteśmy w układzie inercjalnym, to czas płynie dla nas ciągle tak samo (ewentualnie przestrzeń się nam "skraca", kiedy podróżujemy z jakąś prędkością). I teraz skoro obserwatorzy nadświetlni mają te wymiary odwrócone, czyli jeden wymiar przestrzeni i 3 wymiary czasowe, to czy już sam ten fakt nie oznacza, że w żaden sposób nie możemy w ten ich "świat" ingerować (i vice versa)?. Przecież skoro u nich przestrzeń to jeden wymiar, to znaczy że taki obserwator nadświetlny, jest punktem poruszającym się po linii prostej... czyli po przestrzeni? W dodatku jeśli wyglądałoby to analogicznie do świata podświetlnego, to obserwator nadświetlny musiałby się ciągle poruszać jednostajnie po prostej wymiaru przestrzeni i to ten "upływ przestrzeni" byłby dla niego tak samo nieunikniony jak dla nas upływ czasu. Za to mógłby się on swobodnie "poruszać" po "objętości czasu"... cokolwiek by to nie znaczyło. Pewnie mylę się w dziesięciu różnych miejscach, bo przecież nikt nie powiedział, że to musi być tak analogiczne, ale nawet jeśli to "się zgadza", to za cholerę nie jestem w stanie wyobrazić sobie 3 wymiarów czasowych. Czy wtedy czas staje się widzialny i materialny? Głowa boli, a co gorsza pewnie nigdy się nie dowiemy jak to jest. Tak jak nadświetlny Pan punkt nigdy nie będzie w stanie ogarnąć swoim, nie przestrzennym, a czasowym umysłem, czym jest przestrzeń. :) W dodatku, już kompletnie odlatując i trochę zaprzeczając temu co napisałem wyżej o ingerencji między światami nad i podświetlnymi, skoro cząstki elementarne potrafią być w kilku miejscach na raz, albo raczej są w kilku miejscach na raz, to może właśnie tak dla nas wyglądają obserwatorzy nadświetlni? Nie potrafimy określić ich dokładnego położenia, bo mogą swobodnie poruszać się po objętości czasu. Napisałbym "cokolwiek by to znaczyło", ale może właśnie dla nas znaczy to tyle, że taka cząstka jest we "wszystkich miejscach" (w danym wycinku przestrzeni rzecz jasna) na raz. I analogicznie, obserwator nadświetlny widzi mnie we wszystkich czasach na raz w określonym wycinku objętości czasu, w którym istnieje.
@ZdzichaJedziesz Жыл бұрын
Daj spokój,.to nie twoja głowę 😄
@Nr.1Pan_Staszek 9 ай бұрын
WIDZU ❕❗ Podobał się program ❔❗To nie zwlekaj - kciuk do góry pod tym i innymi pozytywnymi wpisami pod tym filmem ❔❗ Kciuk do góry ❕❗👉👍👍🏻👍🏼👍🏽👍🏾👍🏿👍🏾👍🏽👍🏼👍🏻👍👈❕❗🤴🏻🤴🏽🤴🏿
@vitiv_pl Жыл бұрын
Sokrates nie miał z tym problemu, aby powiedzieć "wie, że nic nie wiem", niestety wielu "oświeconych" nie potrafi wypowiedzieć słów "nie wiem", gdy nie wiedzą, więc najczęściej lawirują w coraz głębszą sofistykę.
@Tishimu95 Жыл бұрын
Ja bardzo mało wiem, nie jestem foliarzem, ale może pojawienie się we wszechświecie materii ożywionej popsuło jakiś wszechświatowy balans, materia ożywiona jak zwierzęta czy ludzie nie zachowują się tylko i wyłącznie "w sposób fizyczny" (w sensie przemieszczają się, bo taką mają wolę, przeczucie, czują strach, ciekawość, głód- pierwiastki, kamienie, planety i gwiazdy tego nie mają).
@szkoclaw Жыл бұрын
Gdzie mozna znaleźć to "proste geometryczne" wyjaśnienie dlaczego musi istnieć jakaś skończona prędkość przyczynowości?
@MrBaartas Жыл бұрын
Na Kanale Andrzeja. Odcinek 1
@mariuszkleinkleju Жыл бұрын
Nikt nie zna maksymalnej prędkości, niemającej nic wspólnego z czasem.
@FISHINSCO Жыл бұрын
A może podróżować z prędkością ekspansji wszechświata? Wtedy bylibyśmy szybsi od światła, wyprzedzalibysmy zdarzenia ;)
@Dires12 Жыл бұрын
Nadswietlny Dragan który cofa się w czasie
@f1l3m0n Жыл бұрын
Być może za splątanie kwantowe odpowiedzialne są obiekty nadświetlne? Teoretycznie cząstki "poruszające się" nieskończenie szybko niosły by informacje nieskończenie szybko (wydaje się że natychmiast)?
@olasek7972 Жыл бұрын
Wbrew internetowym spekulantom splątanie kwantowe nie da ci komunikacji szybszej niż światło.
@Patryk51140 Жыл бұрын
Gdyby na tym spotkaniu był jeszcze Pan Krzysztof Maissner to dysputy Obu Panów fizyków byłyby ucztą dla ucha, gdy dwóch znamienitych uczonych prowadzi rozmowy na powyższe zagadnienia. Dziękuję za tę niezwykłą serię z Panem Andrzejem Draganem.
@robertpozoga7223 Жыл бұрын
Chociaż jako osobowość bardziej pasuje mi Dragan . To myślę że Maissner pozamiatał by taki sposób przedstawienia jak w programie . Tu Dragan nie musi dobierać starannie słów jak by miał naprzeciw fizyka i to takiej klasy , specjalistę w dziedzinie cząstek. Bo prowadzący jak to często bywa gdy zaczyna swoją wersję matem. -fizyczną rozwijać (oczywiście że inni takie pytania stworzyli on tylko z ciekawością wysłucha odpowiedzi)to nie wiadomo czy się śmiać czy płakać?🤔 A jak już mówi że jak to* tłumaczą💥* z Draganem zawiłości teorii względności lub mech. kwant. Aż szkoda gadać Ale z Maissnerem na argumenty oj ciężko by było ale Maissner raczej tu nie przyjdzie😒
@Patryk51140 Жыл бұрын
@@robertpozoga7223 Maissner jest także propagatorem fizyki więc może dałby się namówić na nieco luźniejszą formę. Ciekawe by to było i z korzyścią dla nas wszystkich
@robertpozoga7223 Жыл бұрын
@@Patryk51140 no fakt podobno nawet znają się gdzieś z uczelni. To by była gratka wreszcie by Dragan mógł sprawdzić czy go fantazja nie poniosła a my mielibyśmy rzeczywisty obraz jego teorii. Tyko żeby prowadzący pytań nie zadawał 😒😁🥳 może za kasę przyjdzie ?wielu by się dorzuciło chyba 2 najbardziej znanych fizyków w Polsce?
@MrCytrus89 Жыл бұрын
Na KZfaq jest taki Polski kanał "Copernicus" z mnóstwem różnego typu wykładów - od form jednoosobowego przedstawiania jakiegoś zagadnienia, przez różne pokazy multimedialne, aż do wieloosobowych dysput najznamienitszych polskich umysłów, który gorąco wszystkim polecam!!
@robertpozoga7223 Жыл бұрын
@@MrCytrus89 ja już wszystko tam obejrzałem😄 rzeczywiście poziom dobry .Tomasz Miller (matematyk i prowadzący))po wykładzie Dragana podważał pewien aspekt w jego teorii od strony matematycznej. Ogólnie też polecam😄
@user-nq2po8lb7r 5 ай бұрын
Cząstki poruszających się z szybkością nadświetlną, nie możemy zobaczyć chyba że z opużnieniem takim jaka jest różnica między szybkością światła a szybkością cząstki nad świetlnej. Ujawnimy takie cząstki za kilkaset lat. sztuczna inteligencja prawa fizyki napisze od nowa wcześniej.
@robertpozoga7223 Жыл бұрын
Poruszony przez prowadzącego temat entropii w TW Dragan nie zrozumiał nie chodzi o termodynamikę prowadzący mówił o entropii👍🤩no cóż posłużę się cytatem fizyka dr. hab. Andrzeja Okołów z U W :,,Jeżeli chodzi o entropię, to aby mówić o jej wzroście trzeba ją najpierw zdefiniować. A z tym w OTW jest poważny problem - mimo że OTW ma już ponad 100 lat, jak do tej pory nikomu nie udało się podać ogólnej definicji entropii pola grawitacyjnego,, jak widać Dragan sprytnie wyplątał się przed dokonaniami milenijnymi prowadzącego który jako pierwszy (w wolnym czasie) postanowił ten problem rozwiązać🧐🤩💥🥳
@glomarian Жыл бұрын
To jest fizyka teoretyczna, ktora odbiegla od realnych zjawisk, podobnie jest w termodynamice, to sa nowoczesne bajki.
@TWARDOWSKY. Жыл бұрын
Czy fala po eksplozji super nowej właśnie nie jest szybsza od światła?
@matteooteo Жыл бұрын
Czy paradoks nadświetlny powstaje też w przypadku komunikacji na duże odległości? Czy na obiekcie oddalonym o rok świetlny "teraz" musi być naszym "za rok"? Czy gdyby wysłać sygnał z prędkością 365x większą niż prędkość światła na obiekt oddalony o rok świetlny, to sygnał nadal nie dochodzi do odbiorcy przed wysłaniem.
@marcinklawy2996 Жыл бұрын
To proponuję taki eksperyment. Jest rok 2000. Mamy dwa pistolety do strzelania pociskami nadswietlnymi. Rakieta jest tak zrobiona, że jak trafi w nią nadswietlna kula, to pistolet w rakiecie automatycznie strzeli w naszą stronę. Jeden pistolet ładujemy do rakiety razem z zegarem i wysyłamy z prędkością bliską światła tak, żeby przez nasz rok na rakiecie minęła 1 sekunda i wysyłamy to na odległość 1 roku świetlnego. Patrzymy przez teleskop na zegar w rakiecie po roku zegar wskazuje 2000+1sek u nas jest już 2001 strzelamy nadswietlnym pistoletem do zegara. Zegar jest w roku 2000+1 dzień gdy dociera do niego nasza kula. Rakieta automatycznie odpowiada strzałem z pistoletu, który znajduje się w roku 2000+1 dzień. Kula leci jeden dzień w naszą stronę więc dociera do nas w roku 2000+2 dni. Ale my strzeliliśmy dopiero w 2001. Odpowiedź na strzał przyszła przed samym strzałem. Stąd paradoks
@piotrjuszczyk1 Жыл бұрын
Mam zastrzeżenie co do zdania: "nie dałoby się przekazywać informacji pistoletem z nadświetlnymi cząstkami ponieważ ich emisja byłaby przypadkowa". Owszem ale, jednak statystyka dla włączonego pistoletu będzie inna niż dla wyłączonego. I to przy założeniu że chcemy się komunikować z inną galaktyka - przy prędkości bliskiej nieskończonej (bo cząstkom nadświetlnym łatwiej być blisko nieskończoności niż c - o czym mówił Dragan) to byłoby użyteczne. To oczywiście zależy od statystyki strzelania nadświetlnymi cząstkami ale jeśli byłby bliskie jakiemuś pseudolosowemu rozkładowi - to by było użyteczne.
@dominikkurek1155 Жыл бұрын
"Statystycznie" wystrzelalbyś idealny szum.
Astrofaza
Рет қаралды 259 М.
Wirtualna Polska
Рет қаралды 371 М.
This Is IT - Maciej Kawecki
Рет қаралды 173 М.