Danke für dieses sehr detaillierte und anschauliche Video. Vor ein paar Monaten hätte ich mich auch fast von der Werbung übertölpeln lassen und mir so einen Pixelboliden gekauft. Zum Glück konnte ich mir dann aber nochmal klarmachen, dass der limitierende Faktor bei meinen Aufnahmen in der Regel der Typ hinter der Kamera ist. Von dem gesparten Geld habe ich einen schönen Urlaub gemacht. 😉

Das technische Niveau der heutigen digitalen Kameras ist generell sehr hoch. Wichtigste Kriterien für mich: Zuverlässigkeit! Bedienerfreundlichkeit steht auch ganz vorne an, wer als Fotograf in einer Stress-Situation blitzschnell und ohne nachdenken zu müssen die Kamera richtig eingestellt hat, vergrößert seine Freude an der Fotografie massiv. Und hat das Bild , während andere noch mit dem Menu kämpfen (Olympus, leider). APSC und MFT sind wegen ihres geringen Gewichts und der Handlichkeit ihrer kleineren Objektive meine Favoriten geworden. Die Bildqualität dieser Formate ist inzwischen excellent.

Super erklärt. Danke.

Bei 5:06 zeigen Sie den Vergleich zwischen dem 35 mm Objektiv und dem 600 mm Objektiv auf dem APS C Sensor. Fragen: Im Bild mit dem 35 mm Sensor zeigen sich Linienartefakte, im Bild mit dem 600 mm Objektiv nicht. Solche Artifakte können aber eigentlich nicht durch das Objektiv verursacht werden. Weiterhin haben Großformatobjektive bauartbedingt generell eine sehr viel geringere Auflösung (die durch die Größe des Negativs überkompensiert wird) z.B. in lp/mm als Kleinbild oder Mittelformat-Objektive. Aus diesem Grunde gibt es spezielle Großfomatobjektive für digitale Rückteile mit kleinerem Bildkreis und höherer Auflösung. Ein Großformat Objektiv kann daher auf einem Digitalen Sensor normalerweise keine bessere Auflösung liefern. Schließlich gibt es ausreichend Tests, die eine bessere Auflösung von Sensoren mit mehr Megapixeln belegen - moderne und hochwertige Objektive vorausgesetzt. Allerdings fallen diese praktischen Auflösungsunterschiede viel geringer ins Gewicht, als die reinen Megapixel-Zahlen vermuten lassen.

höchst interessant, herzlichen dank!

Perfekt! Danke!

Perfekte Demonstration!

Servus René, jetzt bin ich schon in den 70ern, aber bis heute habe ich noch keine besseren Erläuterungen und Informationen zu fotografischen Themen gefunden! Du hast alles sicher mit großem Zeitaufwand und Sorgfalt erforscht und im Video perfekt erklärt. Dafür bedanke ich mich mit einem Abonnement!

Ein sehr schönes Video!

Ich bin ganz neu hier, klasse gemacht!

Na dann versuchen wir es doch noch mal. Herr Schrei Sie beweisen mit der Videoreihe das Sie ein sehr selten gewordener Experte sind, der Zusammenhänge sehr gut verständlich und Bildhaft umsetzt.

Herr Schrei, sehr gut, sehr interessant, sehr kompetent. Wie heißt es "glauben heißt nichts wissen". Wie richtig. Die ganze Megapixel-Diskussion ist ein äußerst cleverer Marketing Gag. Hut ab, Kamera Industrie.

Sehr interessant. Danke

Das Pixekshift bringt beim Bayer Sensor hauptsächlich Farbverbesserung/Auflösung weil weniger Falschfarben erzeugt werden.

Tolles Video beste Wünsche aus dem Donautal bei Beuron.

Danke für diese wissenschaftlich-technischen Erklärungen! Ich bin auf diesem Gebiet mehr der Anwender einer Technik, die ich nur teilweise verstehe. Aber ich glaube schon immer gewusst zu haben, dass die Qualität des Objektivs wichtiger ist als die Zahl der Megapixel auf dem Sensor. Hohe Megapixel- Zahlen sind vor allem ein Marketing-Argument - auf das eben viele hereinfallen. Vor noch nicht allzu langer Zeit hat man ganze Bücher mit Bildern einer 8- Megapixel- Kamera gedruckt. Die meisten Fotografen und vor allem die Amateure bräuchten für ihren Verwendungszweck kaum mehr als 16 MP. Und kaufen sich dann doch eine Kamera mit 40, 50 oder sogar 60 MP - wegen der Bildqualität ...

Alles sehr interessant Vieles ist jedoch unklar: 1000 M Px Kamera was hat mit Test zu tun? Welche Blende, ISO... wurden eingestellt. Jpg oder RAW Format. Jede Kamera bearbeiten das Bild zT auch im RAW... Farbtiefe natürliche Farben usw... Alles gehören zu einen guten Bildqualität Bildqualität ist nicht gleich Auflösung

Vielen Dank für das informative Video! Hier bestätigt sich, dass die Sensorauflösung eben nur ein Faktor bei der Bildqualität ist und ein schlechtes Objektiv auch bei einere teuren Kamera kein gutes Bild liefern wird. Ein weiterer limitierender Faktor könnte hier allerdings die Testtafel gewesen sein, denn auch ein Drucker hat keine unbegrenzte Auflösung - Oder werden diese Tafeln in einem speziellen Verfahren hergestellt? Eine Kleinigkeit noch, bei den Detailvergleichen empfinde ich die Rasterdarstellung der Pixel als nicht ganz optimal :D

Sehens- UND bedenkenswertes Video, vielen Dank fürs Teilen: Chapeau!

Da verstehe ich einiges nicht. Verwendet wird eine 1000 MP Kamera. Das würde bedeuten, dass der Sensor im Rückteil eine Auflösung von 1000 MP (nicht interpoliert) hat. Ein solches Rückteil wird aber nicht verwendet, sondern „nur“ Kamerastandarte und ein hochwertiges Objektiv mit 600mm. Statt dem 1000 MP Rückteil werden handelsübliche MFT/APS-C-Kameras verwendet. Zum Vergleich wird mit der MFT-Kamera eine Aufnahme mit dem 600mm-Objektiv (montiert an der „1000 MP-Kamera“) und einem zur Kamera passenden 35mm Makro-Objektiv gemacht und gegenüber gestellt. Der jeweilige Bildausschnitt wird größenmäßig angepasst = man sieht denselben Motivteil. Dafür muss deutlich in das Bild mit dem 35mm Objektiv gecropt werden, damit der Bildausschnitt dem des 600mm-Objektives entspricht. Beim 35mm-Objektiv kann man die einzelnen Pixeldarstellungen gut sehen (sieht aus wie ein Mosaik aus quadratischen Elementen), bei dem 600mm-Objektiv ist das nicht der Fall, da nicht so weit hineingecropt werden musste. Geschlussfolgert wird, dass wegen des zwangsläufig gröber erscheinenden Crops aus dem Bild mit der 35mm-Kamera die Auflösung des Kamerasensors keinen wesentlichen Anteil an der Bildqualität - hier ist vermutlich die Detailauflösung gemeint - hat, da das Bild vom 600mm-Objektiv trotz identischem Sensor (bzw. identischer Kamera) deutlich klarer/detaillierter ist. Das kann ich so nicht nachvollziehen, da die verglichenen Teilbilder (Ausschnitte) unterschiedliche Auflösungen haben bzw. von von verschieden großen Teilen des Aufnahmesensors stammen. Vielleicht könnte man damit beweisen, dass eine Bildausschnitt mit einem 600mm-Objektiv qualitativ (Detailauflösung) besser ist wie ein entsprechend gecropter Bildausschnitt mit einem 35mm-Objektiv - mehr aber auch nicht. Würde man mit dem 35mm so nah an das Motiv gehen, dass der Bildausschnit mit dem des 600mm-Objektives identisch ist, könnte man (vielleicht) Unterschiede bei der Abbildung durch die unterschiedlichen Objektive sehen. Das ist dann aber eher theoretisches Wissen, da kaum jemand mit der MFT-Kamera montiert an einer Kamerastandarte mit 600mm Objektiv statt MFT-Kamera mit montiertem 35mm Objektiv arbeiten wird - die Einsatzgebiete sind da dann doch zu unterschiedlich. Gibt es denn Unterschiede bei Vergleichbaren Messbedingungen, z. b. MFT mit 600 mm an der Kamerastandarte und MFT-Kamera mit 600mm Objektiv?

Ein richtig guter, fachlich kompetenter Kommentar, der es wert ist vorne hin gestellt zu werden. Und im übrigen: Das selten angewande verfahren der Optik wird ja im Prinzip durch das Verfahren des Sensors bei der 1000 Megapixel Kamera angewandt. @peterebel7899 Sehr richtig. Die Auflösung des Objektives vs der Pixelpitch (auf den mm) wird zum limitierenden Faktor. Wobei eine etwas höhere Auflösung des Sensors vs Objektiv durchaus gewünscht ist um Mohair-Effekte auszuschließen. Alles jenseits ist pure Datenverschwendung. Das mit der Toleranz im Objektiv ist etwas vereinfacht dargestellt. Außerhalb der optischen Achse gibt es u.a. das Thema Bildfeldwölbung und andere "optische Fehler" die zu reduzierter Auflösung (und Kontrast) in der Peripherie führen. Viele der Abbildungsfehler des Objektives und die an einer Apertur mit harten Kanten unvermeidliche Beugungsunschärfe sind von der gewählten Blendenöffnung und auch dem benutzen Abbildungsmaßstab abhängig. Das gesamte Bild wird in seiner Qualität aber durch die Auflösung bezogen auf den genutzten Bereich (innerhalb des Bildkreises) bestimmt. Da zeigt sich die Qualität des Objektives. Diese kann allerdings durch Stitchen mehrerer Aufnahmen mit verschwenkter oder (selten und nur bei flächigen Objekten) verfahrener Optik gesteigert werden. Viel Aufwand, von nix kommt nix ;-)

danke!

Super Kanal und super Videos, Vielen Dank dafür! Daumen Hoch!

Fakt ist aber auch, bei der Panasonic Lumix G9 konnte ich auch optisch keine Verbesserung des Bildes mit Pixel-Shift feststellen, anders aber bei der Lumix GH6, hier kann man in das Bild mehr hinein zoomen oder das Bild etwas mehr ausschneiden bis zur gleichen Qualität der Normalaufnahme. Bei 25 MP MFT beginnen aber auch die Objektive stärker ihre Schwächen zu zeigen, als bei 20 MP.

Hervorragendes Video, es hat mich dazu bewegt subscriber zu werden. Ich hoffe da kommen noch viele weitere hochwertige Videos dieser Art.

Moin, ich bin Augenoptikermeister und habe im Studium mit der Mikrokopie zu tun gehabt. Es war immer ein erheblicher Aufwand alle Systeme wie Licht, Blende und Vergrößerung zu justieren. Wir haben dazu eine Kieselalge genommen und konnten an der Körperstruktur beurteilen ob alles gut ist. Jetzt zu deinem Film. Herzlichen Dank dafür. Es hat meine 'Vermutung bestätigt. Die HighRes in meiner OM-1 bringen nicht mehr Schärfe. Nur eine Große Datei. Ich habe deinen Versuchsaufbau nachgestellt. Siemensstern, 25mm Festbrennweite und alle Einstellungen fest und gleich. Das Bild wurde mit mehr Pixel nicht besser. Siehst du irgendeinen Vortel HighRes zu benutzen? Weniger Rauschen oder so? Liebe Grüße und noch einmal danke. Gruß Jens

Hervorragend erklärt! Vielen Dank dafür. Den wenigsten Leuten sind diese Zusammenhänge heute noch klar. Das Problem der Beugung kann man übrigens sehr gut mit Focus Stacking in den Griff bekommen. Dafür habe ich bei Novoflex ein Gerät entwickelt mit dem man auch mit den APO-Rodagonen etc. automatisiert stecken kann. 1000 Mp plus Stacking plus top Objektiv wäre wohl der Gipfel der Qualität, macht aber viel Arbeit. Mit ca. 600 Mp habe ich schon solche Aufnahmen gemacht. Das ist wirklich sehr beeindruckend was da an Qualität entstehen kann.

Super interessante Darstellung, wieder was gelernt. Danke für die Mühe !

Doch, man bekommt mit Pixel-Shift eine höhere Auflösung, aber eben abhängig von Objektiv und Blende (weshalb Olympus bei Pixel-Shift die Blende auf 8 begrenzt, um Beugungseffekte zu begrenzen), und nicht einfach "x 4". Aber das klappt auch nur mit passenden Objektiven, und ein bisschen Rechnerei (in der Kamera) ist auch dabei. An der 1000 MP Kamera sind es letztlich die für viel größere Flächen ausgelegten Objektive, die die Auflösung begrenzen und deshalb keinen signifikanten Unterschied mehr zeigen können. Ich benutze meine Pen F mit dem 3.5/30er Makro als "Scanner" für meine 4x5 Negative, und da bringt Pixel-Shift real mehr Auflösung - aber natürlich nicht die 80 MP der zusammengerechneten Datei, sondern eher um die 50 MP "real", was Olympus auch tatsächlich so kommuniziert. Natürlich würde das abschnittsweise Fotografieren kleinerer Ausschnitte mit dem Makro im 20-MP-Modus eine real höhere Auflösung und bessere Feinauflösung bringen, aber Korn bekomme ich auch so schon sichtbar, und mehr bringt dann keinen Vorteil mehr (in dieser Anwendung). Übrigens kann man in der Testaufnahme um 7:13 herum sehr wohl eine höhere Auflösung erkennen: Der Siemensstern verschwimmt rechts eindeutig später als links (bringt nur nix für die 1000 MP Kamera als Ganzes).

Ich bin von einer Sony Vollformatkamera mit 24 MP auf eine mit 60MP umgestiegen, mit dem gleichen Objektiv bringt der 60MP- Sensor eine deutlich erhöhte Detailauflösung. Wenn NUR das Objektiv die BQ bestimmt, müsste eine Kamera mit VGA- Auflösung (480x640 Pixel) die gleiche BQ liefern wie eine mit zig MP? Das kann ja nicht sein, oder habe ich da was falsch verstanden? Bezieht sich die Aussage nur auf die 1000MP- Kamera?

Moin Renè, ich denke, Du hast es gut erklärt. Welchen Zertreungskreis haben Deine APO Objektive. Es wäre interessant, diesen Wert mit dem Wert für die anderen Olympus (?) Objektive zu vergleichen. Und es wäre mal spannend zu sehen, wie sich die Größe des Zerstreuungskreis zu der Pixel-Größe auf dem Sensor verhält. Dabei sind auch die Erläuterungen zu der Technik der Datenauswertung der Sensordaten aus der aktuellen Videoreihe von Krolop & Gerst zu berücksichtigen. Denn dort ist gut erläutert, dass eben eine einzelne Sensorfläche auf dem Sensor eben nicht einem Pixel in den RAW Daten entspricht. Statt dessen werden die Daten aus mehren einzelnen Sensor Pixel miteinander verrechnet, um ein Pixel im Sinne einer RAW Datei zu bekommen. Gruss Ulli

Nun habe ich durch Lesen aller Kommentare, und der dazugehörigen Antworten, das gesamte Kampfgebiet hoffentlich richtig erfasst. Herr Schrei nutzt die 1000 MP Technik als künstlerisches Gestaltungsmittel. Sein Postulat, daß letztlich die Güte einer Optik das Kriterium vor jedwedem Sensor darstellt, wird von einem Kreis in Sachen Optik durchaus Kompetenter infrage gestellt. Nur wenn ein abzubildendes Element fehlerfrei die Optik passiert, trifft es auf die dafür vorgesehene Sensorfläche. Bei Abweichung muß eine intelligente Korrektur erfolgen, und in diesem Zusammenhang könnte eine höhere Pixeldichte dem Rechenvorgang hilfreich zur Seite stehen. Ich verwende den Konjunktiv, weil ich es nicht weiß. Worum wird eigentlich gekämpft? Wenn es um die Frage geht, wie man aus dem Orbit heraus per Satellit, oder gar geostationär, Bilder mit der nötigen Auflösung überträgt, dann hat die Pixelfischerei wohl ihre Berechtigung, und sicher auch bei irdischen Sonderanwendungen, aber doch nicht bei dem, was wir sehr unterschiedlich qualifizierten Abbilder so generieren, oder???

Sehr aufschlussreich ist die Analyse dieses KZfaq Videos. Von den mittlerweile 14000 Aufrufen, sind 95 % Männer über 45, davon 80 % Männer über 55. Der weibliche Anteil der Aufrufe liegt bei 0,5 %. Ganz offensichtlich ist die Werbestrategie junge Menschen über Influencer und Glauubensjünger anzusprechen sehr, sehr viel erfolgversprechender als gut gemachte Videos über Fachthemen. Es zeigt aber auch, das wir Älteren ganz offensichtlich mit unserer Denkweise die jüngere Generation nicht mehr erreichen. Ich selbst hätte mir das anders gewnscht, daher werden die zukünftigen Themen auf diesen Kanal mehr Richtung fotografische Gestaltung gehen.

Sehr schön erklärt! Und schön zu sehen das es immer mal wieder doch noch Leute auf KZfaq gibt, welche wirkliches Wissen besitzen! Es wird hier so viel Quatsch und Halbwissen verbreitet, das ist von lächerlich bis grausam! Aber das macht eben auch die paar % Unterschied aus ;-)! Weiter so!

Kann es sein, dass die von Ihnen verwendeten Systemkameras vor dem Sensor einen Tiefpassfilter eingebaut haben, dieser die Auflösung oberhalb der Nyquist-Ortsfrequenz stark begrenzt und somit ein höher auflösendes Objektiv nicht zu wesentlichen Verbesserungen führt? (Es gibt auch Systemkameras ohne Tiefpassfilter, z.B. die Fujifilm-X Serie)

Respekt, Sie sind wirklich ein Top Experte 🙏🏻 So, damit wäre Punkt 1 erledigt. Punkt 2: ich habe in der Tat gestaunt. Ich versuche ja gerade, mittels Balgen eine Pseudo-Fachkamera zu simulieren, die Rodenstock Objektive muss ich mir aber auch erst leisten können für etwas, dass dann erst wieder nur mit dem Eifon verglichen werden wird

Diesen neutralen Vergleich der Systeme bzw. eigentlich der Sensoren finde ich genial. Ein Faktor fehlt mir irgendwie, dass ist das Bildrauschen. Warum empfindet man bei Pixel Shift ein geringeres Rauschverhalten. Mein Eindruck, beim gezeigten Vergleich war schon, dass die Pixelshift Aufnahme deutlich besser war.

Um Optik zu verstehen genügt es nicht, eine große Fotoerfahrung zu haben. In der DDR jedenfalls hatten wir die Möglichkeit, in wissenschaftlicher Fotographie zu diplomieren. Danke, Herr Schrei, auch für Ihre anderen, klugen Ausführungen. Im Verlauf meiner digitalen Hardwareexkurse bin ich auf die Nikon 1V1 mit 10MP gestoßen, die mit einem PP von 3,4 Mym, und der 10-30mm Zoomoptik, hervorragende Fotos erbringt, und auch bei starker Vergrößerung am 4K Bildschirm noch eine sehr gute Qualität abliefert. Gleiches trifft auch auf meine Bilder mit der Fuji X-100 zu. Ob die erst kürzlich angeschaffte X-100F erkennbar Besseres liefert, muß sich erst zeigen. Je neuer diese Kameras sind, um so verwirrender sind die von mir nicht genutzten Einstellmöglichkeiten. Kleinere Bilddateien kommen auch der Abspeichergeschwindigkeit, die ja stark von der Kamera abhängt, entgegen. Beide Kameras sind übrigens jackentaschenfähig, und die Nikon speichert mir noch smartphonefrei die Geodaten ab. Als alter Analog-Leicaner habe ich schon gewisse Ansprüche. Ich hab Sie im ABO.

Ich frage Sie, wie groß ist die Auflösung des Bildes selbst, z.B. in lines per Millimeter?

Der vergleicht Äpfel mit Birnen. Und selbst hierbei sind am Monitor kleine Unterschiede zu erkennen. Fachmännisch wäre es, mit zwei Sensoren der gleichen Generation, des gleichen Herstellers und der gleichen Größe - mit unterschiedlichen Auflösungen zu vergleichen.

Ich frage mich auch, ob die Aussage zum Pixelshift, dass nur die feinere Unterteilung der Sensorfläche innerhalb der Sensoraußenmaße wirkt, stimmt. Ist es nicht so, dass durch den Pixelshift auch die Gesamtfläche des Sensors vergrößert wird?

Q.e.d.! Danke!

Werter Kollege. Da stimmt ja einfach gar nix dran. Ich sage das ungern, weil ich es eigentlich schätze, wenn jemand noch mit Apo-Ronaren rumfummelt... Aber, wie hier schon angemerkt wurde, müßten Sie erstmal noch erklären, warum die Luft in der Optik zu Mängeln in der Scharfstellung führen soll... es wird bei Systemkameras schließlich auf dem Sensor scharfgestellt (genau so, wie sie es an der Linhof beim testen wohl auch machen). Die Luft in der Mechanik spielt somit keine Rolle. Ihr Aufhänger-Beispiel mit dem "Vergleich" zwischen dem AR 600 und der kleinen Optik ist zum einen gar nicht nachvollziehbar, da der Versuchsaufbau nur halb gezeigt wird. Zum anderen müßte gewährleistet sein, daß das Vergleichsmotiv in beiden Fällen auf gleich großer Sensorfläche wiedergegeben wird - dies scheint hier jedoch grob anders zu sein, nach der Verpixelung des linken Testmusters (5:19) zu urteilen. Und dann wäre es vielleicht auch nicht schlecht man würde 600 mit 600 vergleichen... Und, ganz ehrlich, wer über das Ausmaß der Unschärfe durch Beugungseffekte beim Abblenden überrascht ist, der ist nicht der Richtige, um solche Technikvideos mit spektakulären Behauptungen rauszuhauen. Ich halte fest, wie es richtig ist: 1. höhere Sensorauflösung bringt einen Qualitätszuwachs 2. bessere Optiken bringen einen Qualitätszuwachs 3. Pixelshift bringt einen Qualitätszuwachs. Hinsichtlich von Farbe sowieso, aber auch bei Schärfe. Ihr Beitrag ist eine komplette Falschmeldung. Sie erwähnen die Begriffe "Fine Art" und Gruppe f64... da denkt man natürlich gleich an die früheren Andreas Weidner-Jünger, die zwar fürchterlich technikverliebt sind, aber wenig Ahnung und wenig gestalterisches Gespür haben, sich daher viel mit Technikaspekten beschäftigen... aber ich kenne Sie nicht, möchte daher nichts unterstellen. Freundliche Grüsse von einem langjährigen Fachfotografen.

Super! Das ist aber eine andere Welt! Die Knipser können damit nichts anfangen, wollen auch gar nicht 😅

Gern hätte ich gewusst, ob ein KB-Vollformatsensor einer Kamera, der "nur" 24 MP anbietet und dafür einen relativ großen Pixelpitch von 5,5 µ hat durch Pixelshift und der Wahl einer optimalen Blende nicht doch einen Bildqualitätsvorteil im Vergleich zu einer APSC-Aufnahme, beim gleichen Abbildungsmaßstab des Motivs bringt. Schliesslich muss das Bild bedingt durch die größere Bildfläche, ja auch weniger stark vergrößert werden.

Sehr interessantes Video. Können Sie für mich Laien bitte einmal erläutern, wie viele Megapixel meine Kamera haben sollte, damit ich die beste Bildqualität erhalte? Manche Smartphones haben 200 MP. Mein Google Pixel nur 12,5. Die Bildqualität ist sehr gut. Soll ich mir eine Vollforamtkamera mit 12, 24 oder 61 MP kaufen (Sony A7)?

Hallo René, sehr schöner Beitrag, inhaltlich sehr gut nachvollziehbar und es ist in der Tat so auch meine Beobachtung, das immer mehr Leute den Werbeversprechen und andauernden Neuvorstellungen der Kameraindustrie hinterher rennen in dem Irrglauben die neueste Kamera macht die besseren Bilder. Das schon immer der Kamera oder dem Sensorsystem mehr Beachtung geschenkt wurde wie den Objektiven ist auch eine alte Erkenntnis, warum ist denn so? Warum wechseln die Leute ihre Kameras und nutzen dann doch über einen längeren Zeitraum die gleichen Objektive? Optiken die teilweise überhaupt nicht in der Lage sind die aktuellen Pixelmengen, bzw. Größen überhaupt aufzulösen Ich kann es mir nur so erklären, das man es einfach nicht selbst austestet sondern den Werbetafeln oder Verkäufern, Testern, KZfaqrn vertraut und einfach das kauft was da gerade Hochgelobt wird. Na und dann wäre da noch die Frage nutzt man denn die technischen Auflösungsmöglichkeiten seiner Optik in vollem Umfang? Ist z.B. ein abstraktes Bildergebnis nur dann möglich wenn man solch ein hervorragendes Objektiv einsetzt? Denn der ursprüngliche Auftrag einer APO Optik war ja ganz klar vorgegeben. Aber wird diese Vorgabe bei der Art der Anwendung wie Du sie in den abstrakten Bildern umsetzt überhaupt benötigt? Sind deine abstrakten Bilder nur mit einer 1000MP Kamera möglich mit diesen hervorragenden Objektiven?

Hallo , könnten Sie bitte noch ein extra Video zum Zerstreuungskreis machen?

Bei den aktuellen Smartphone Kameras würden schätzungsweise 1-2 MP ausreichen, dann wäre auch die Lichtstärke und Dynamik besser und der interne Speicher würde für zigtausende Aufnahmen ausreichen ohne dass man eine SD Karte benötigt.

Na, da habe ich wohl ein ein richtiges Wespennest gestochen. Also liebe Vollformat Pixel-Freaks. Habt bitte Verständnis, dass ich mich auf Eure Diskussionen nicht einlasse. Mir geht es um das künstlerisch gestaltete Bild und die Kamera ist für mich nur ein Instument und kein Heiligtum. Wenn die 1000 Megapixel Kamera mir dazu dient, neue und außergewöhnliche Bildergebnisse zu realisieren dann ist das für mich ok. Ihr dürft gerne weiter so fotografieren und diskutieren wie es Euch beliebt.

Das Großformst Objektiv ist nicht unbedingt auf die höchste Auflösung gerechnet. Muss es ja auch nicht . Das war bei der Konstruktion Konstruktion wohl auch nicht due erdte Anforderung. Es gab Spezialibjektive die höhere Auflösungrn lieferten. Z.B. von Zeiss (über 250 LP/mm). Nikon hatte wohl auch mal ein Objektiv mit diesen Werten. Außerdem ist es erstsunlich was msn heute mit Software aus Ojektuven rausholen kann. Mann kann heute Aufllsubg unterhslb der Beugungsgrenze erreichen. Leica macht das z.B bei den Mikroskopen. Handys inzwischen auch. Die dort erreichten Auflösungen sind weit unter 1 Mikrometer auf dem Chip. Das widerspricht eigentlich der Physik. Aber wenn man das Optische System sehr gensu kennt kann man sus den Beugungsmustern noch was rausrechnen.

Habe schon beim mft System die Erfahrung gemacht: nur die besten Objektive reizten den 20 Megapixel Sensor aus, besonders am Bildrand. Nun bei der Nikon z8 bedeutet es für mich: nur die abs. Top Objektive werden dem 45 Megapixel Sensor überhaupt gerecht.

gut gesprochen. Ich mache auch keine besseren Bilder mit einer Leica M6 als mit meiner R7. Ich lege viel Wert auf gute Linsen und nicht den Body. Schluss endlich macht der hinter der Kamera das Bild.

Interessant dass KZfaq den Kommentar von: "Tim Thaler Respekt, Sie sind wirklich ein Top-Experte🙏" gelöscht hat. Da wird in diesem Video wohl doch etwas zu viel der Wahrheit erzählt. 😯

In Minute 6 des Videos sind die Bildergebnisse des Gleichen Testtafel-Ausschnitts gegenübergestellt. Links MFT-Sensor, rechts APS-C. Im Standbild bei Wiedergabe auf meinem TV kann ich im linken Bild eine deutlich bessere Detailwiedergabe erkennen, wenn ich nahe an den Bildschirm gehe. Gleiches gilt für die Szene in Minute 7:10. Da ist die Bildqualität im rechten Foto (höhere Auflösung durch Pixelshift) sichtbar besser. Herr Schrei, Sie haben offensichtlich Ihre eigenen Testergebnisse nicht richtig angeschaut. Die Auswahl der Testkameras finde ich auch etwas unglücklich, da diese nur geringe Unterschiede in der Pixelgröße aufweisen. Wesentlich aussagekräftiger wäre der Versuch mit gleicher Sensorgröße und unterschiedlicher Auflösung gewesen, z.B. Sony A7 mit 24MP und A7R mit 61MP. Ferner leuchtet mir nicht ein, was das Spiel in beweglichen Objektivteilen mit dem Zerstreuungskreis zu tun hat. Die Teile sind i.d.R. mechanisch vorgespannt, damit kein Spiel auftritt. Meine Bisherigen Recherchen haben ergeben, dass eine höhere Sensorauflösung (bei sonst gleichen Parametern) in jedem Fall mehr Details liefert. Dieser Effekt ist bei schlechten (alten) Objektiven gering, bei hochwertigen modernen Objektiven sehr groß.

Mal eine "ganz dumme Frage" - ist denn jemand schon auf die "umgekehrte Idee" gekommen - so ein Balgensystem für Micro-Four-Thirds in Klein und Transportabel anzubieten? Gerne auch ohne "manuellen Pixelshift" - desto einfacher die Konstruktion desto weniger kann beim Transport kaputtgehen... Wenn man sich sowas selbst bastelt, gehe ich richtig in der Annahme das das zu verwendene Objektiv dann desto mehr Linien auflösen muss desto größer die max. Brennweite sowie kleiner die Pixel sind? Gibts dafür Literatur - wie man das selbst bastelt bis hin zu wie man ggf. berechnet welches Objektiv notwendig ist? PS: Tilt/Shift für MFT gibts halt nicht wirklich und wohl noch weniger in "brauchbar". Eigentlich ein wirklich großer Nachteil, fällt halt nur keinem auf. Evtl. muss einer mal sowas vorführen damit es dann Alle "haben wollen"...

Das der Zerstreuungskreis von dem mechanischen Spiel des Objektivfokussierung abhängt, wie eingangs beschrieben, das ist völliger (Verzeihung für den Ausdruck) Blödsinn. Der Zerstreuungskreis ist abhängig von der Präzision der Linsenform (Stichwort Asphärischer Schliff) und der exakten Fokusierung, den Beugungsunterschieden der sichtbaren Lichtwellenlängen im optischen Medium (Stichwort Apochromatische Gläser) und der Blende, bzw Öffnung. Schade um die Zeit.

Lieber User "AllesWirdGut". Warum regen sie sich fortlaufend darüber auf, dass ich mich über ihre Kommentare nicht aufrege? Es gibt hier auf KZfaq hundertausende von Kanälen und nur die aller, aller wenigsten vertreten eine Meinung, die mit meinen Erfahrungen übereinstimmen. Dann klickt man einfach weiter und das war´s. Natürlich ist meine Meinung subjetiv, doch sie basieren auf über 40 jahren Erfahrung in allen Bereichen der gestaltenden Fotografie und ich bemühe mich auch, das was ich sage letztlich mit einem Print oder einem fotografischen Produkt zu belegen. Für mich ist Fotografie KUNST. Und die künstlerische Fotografie hat bislang nur einen verschwindend geringen Teil ihrer Möglichkeiten genutzt. Eines der grundlegensten Vorraussetzungen um neue Möglichkeiten zu erkennen ist, dass wir uns von der Fixierung auf technische Daten lösen und in andere Richtungen schauen. Ich erwarte von niemanden die Bereitschaft, dass er seine persönliche Ausrichtung ändert und in meine Richtung schaut. Jeder kann gerne seinen für ihn sinnvollen Weg weiter verfolgen. Doch wenn ich die erstaunliche Resonanz auf dieses Video anschaue, muss es doch auch noch viele geben, die sehr große Vorbehalte haben wenn eine Industrie proklamiert, dass kreative gestalterische Ausdrucksformen von technischen Daten abhängig sind. Ich bin der Meinung, dass der Instrumentenbauer für den Künstler dazusein hat und nicht umgekeht. Das mag für manchen Instumentenbauer ein nicht nachvollziebarer Standpunkt sein. Doch seit ich bei meinen Bildern eine grundlegend andere Richtung eingeschlagen habe macht mir die Fotografie wieder sehr viel Freude und meine Wände füllen sich mit großformatigen Bildern, bei denen ich es vor wenigen Jahren nie für möglich gehalten habe, dass ich mit meiner Kamera so etwas überhaupt zu stande bringen könnte. Ich freue mich hier auf dem Kanal über jedes freundliche Moin, Servus, Grüezi und Hello und haben sie bitte Verständnis, dass ich mich auch in Zukunf über ihre Kommentare nicht aufregen werden.

Na da stimmen aber so manche Aussagen nicht. Der Zerstreuungskreis eines Objektives wird nicht durch das "Spiel" in der Mechanik bestimmt. Der Zerstreuungskreis ist ein optischer Beugungseffekt und hängt vom Öffnungsverhältnis und der Lichtwellenlänge ab ("Rayleigh-Kriterium"). Natürlich kann das Spiel in einem Objektiv auch eine Rolle spielen. Aber warum sollte sich das Objektiv in seiner Mechanik überhaupt bewegen? Insbesondere bei kurzen Belichtungszeiten spielt das keine relevante Rolle. Und eines ist auch klar... gute Objektive sind heutzutage schon bei Blende 2.8 "beugungsbegrenzt" und haben das theoretisch mögliche Auflösungsvermögen bzw. Zerstreuungskreisdurchmesser von um die 4 µm und können damit mind. 50MP an Vollformat auch auflösen. Hat die Kamera z.B. "nur" 25MP, dann ist das Bild mit dieser Kamera natürlich deutlich schlechter aufgelöst bzw. weniger "scharf". Das zeigen unzählige Testvergleiche auch mit dem genannten Pixelshift. Wenn natürlich die Qualität des Objektives deutlich schlechter ist, dann gibts keinen Unterschied - und das scheint hier bei den Testaufnahmen der Fall gewesen zu sein.

Megapixel, Auflösung, Schärfe, Bokeh ... alles was für Dummenfang. Ein TV-Gerätehersteller warb mal mit dem Slogan - schärfer als die Realität. Dieser Spruch zeigte den ganzen Irrsinn rund um "Bilddarstellung" ... Die Frage ist doch eigentlich nur - was macht ein Foto wirklich interessant und bedeutungsvoll? Das Motiv und die gesamte Szenerie, die Situation. Und kommt es da wirklich auf übertriebene Schärfe an? Dann wären ja Fotos aus der guten alten Analogzeit heute nur noch Schrott. Ein leicht körniges, nicht exakt scharfes Foto kann durchaus einen deutlich höheren Wert haben als eins mit im Photohsop bis auf das letzte Quentchen ausgelutschte Schärfe. Das vergessen heutige Fotografen gerne, Schärfe- und Bokehfetischisten sind mir zuwider. Hohe Megapixel haben nur Bedeutung für großformatige Ausdrucke, für die tägliche Fotografie sind das nur Werbeargumente, damit man sich jedes Jahr eine neue Kamera kauft.

das ist unfug. ich habe selbst die 24 und die 61 mpix kamera, die hier erwähnt wird. die detailauflösung des hochauflösenden sensors ist weit besser - das sieht jedes kind sofort. natürlich mit gutem glas.😂

Wer behauptet denn, dass höhere Auflösungen bzw. Pixelshift bessere Qualität bringen? Es geht doch z.B. um die Größe der Darstellung bzw. um die Möglichkeit zu croppen. Also ein völlig unnötiges Video! Und die Sache mit der Beugungsunschärfe ist doch ein alter Hut!