Bedankt weer voor het kijken! Heb je naar aanleiding van het coalitieakkoord nog andere onderwerpen waar we eens in kunnen duiken, laat je suggestie achter in de comments! 👍🏼🔔

Als de deltawerken en de afsluitdijk ons iets hebben laten zien dan is het wel dat Nederland ertoe in staat is om grootschalige projecten over meerdere decennia uit te voeren. Dat het veel gaat kosten en lang gaat duren staat vast, schattingen van te voren kloppen eigenlijk nooit. Dit neemt niet weg dat dit zeker de moeite waard zal zijn

We hebben zo weinig geinvesteerd in kern energie dat we nu heel wat in te halen hebben. Hier moeten we gewoon doorheen.

In het verleden was ik absoluut tegen kernenergie, vanwege de risico’s en het afvalprobleem. Sinds de oliecrisis, de ellende in Groningen en de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, ben ik een enorme twijfelaar. Al die windmolens en zonneparken op landbouwgrond blijken nu om allerlei redenen ook niet ideaal. Het grote probleem is, dat ik er op de keper beschouwd, geen verstand van heb. In mijn beleving zijn daarom juist dit soort video’s belangrijk. Ik word erdoor geïnformeerd en leer zo beter de voor- en nadelen van de verschillende opties kennen.

Uit recente documentaires heb ik begrepen dat de nieuwe generatie kernreactoren veel efficiënter zijn in het produceren van energie uit dezelfde hoeveelheid uranium. Deze reactoren creëren daardoor ook aanzienlijk minder afval dan de oudere kerncentrales. Dit is een belangrijke ontwikkeling in de nucleaire technologie van de afgelopen jaren, dus het is vreemd dat dit niet wordt vermeld.

Sorry Nieuwsuur maar begin van deze video verdient geen schoonheidsprijs. Er wordt erg sterk de schijn gewekt dat het allemaal moeilijk, onrealistisch en potentieel gevaarlijk zou zijn. Een beetje vertrouwen in eigen kunnen mag wel. Je laat toch juist zien dat belgië, Frankrijk, Filand dit ook doen en kunnen. Ik zou zeggen kencentrales: doen! En al het lastig is, mooi! Dan is het dus ook leerzaam. Sinds wanneer is Nederland een land waarin we alleen nog maar dingen doen die makkelijk zijn?

De titel en begin van de video suggereert dat de nieuwe coalitie nogal een onrealistisch plan met betrekking tot kernenergie heeft gepresenteerd. Naarmate de video vordert kan ik alleen maar concluderen dat we eigenlijk veel te laat zijn gestart! Goed dus dat er nu stappen in de juiste richting worden genomen en milestones worden neergezet. Dat twintig jaar geleden het bouwen van de reactor 11 jaar heeft geduurd, geeft mij juist vertrouwen dat het nu waarschijnlijk sneller zal gaan. Vandaag nog beginnen zou mijn idee zijn. We kunnen niet anders.

En mensen vragen zich af hoe de kennis van raketten-bouw verloren gaat, nou hier heb je je bewijs. Te weinig investeren

Misschien is het bouwen van kerncentrales een goed idee. Maar ook vijf centrales zullen in 2050 minder dan 10% van onze elektriciteitsbehoefte dekken, dus hun bijdrage is niet zo groot. Dat komt omdat door uitfasering van fossiele brandstoffen ons stroomverbruik 4 tot 5x toe gaat nemen tegen 2050. Nu is elektriciteit ca. 20% van ons energiegebruik en als we de geplande kerncentrales nu operationeel zouden hebben, zouden ze inderdaad zoals de docu zegt ca. 25% van de behoefte dekken. Maar in 2050 is dat minder dan 10%. De rest zal dan in Nederland van zon en wind moeten komen.

Dit werd tijd en laten we aub kennis uit het buitenland toepassen. Het wiel hoeft niet opnieuw te worden uitgevonden.

De enige vraagtekens die ik heb bij nieuwe kerncentrales is dat ik me af vraag of er over 15 jaar wel een markt is voor de stroom die ze gaan opwekken. Aangezien zonne-energie zo goedkoop is en de prijs nog steeds hard aan het dalen is, ben ik benieuwd of het niet veel duurder zou zijn om kernenergie te kopen in plaats van zonnestroom in combinatie met energie opslag.

Kernafval is er al, en als daar jaarlijks 1 m3 van bij komt, wordt het probleem niet anders. Kerncentrales kennen we al. Er is echter nog geen een land ter wereld dat draait op wiebelstroom van zon en wind. Vergeet ook niet dat die duizenden windmolens na 25 jaar vervangen moeten worden. Er is geen groen alternatief voor kernenergie.

ik ben voorstander van kernenergie. maar je zult zien dat tegen de tijd dat de kerncentrales er staan dat de techniek al zover is dat kernfusie (ipv kernsplitsing) mogelijk is. dan zijn de centrales in 1 klap hopeloos verouderd

Mooi! Super dat dit gaat gebeuren👍🏼 Het is schoon, relatief veilig, geeft weinig afval en is erg efficiënt. Zo blijft de natuur bespaard van nog meer van die lelijke windmolens en panelen🍀. Nederland staat bekend om z’n goede en knappe koppen en ik denk dat wij zo’n project prima aankunnen🇳🇱💪🏼

Ik denk dat we uit moeten gaan van de mogelijkheden die er zijn en kansen die dit biedt: - In Japan lukt het wel om een kerncentrale binnen een paar jaar neer te zetten. Leerpunten was bijvoorbeeld een nauwe samenwerking tussen goedkeurder en ontwikkelaar om vroeg problemen te ontdekken en mee te denken met oplossingen. - Het Franse concept is dat je 1x een kerncentrale ontwerpt en dat hergebruikt. Dat scheelt later ook in onderhoud. - Je kan een hoop van het kernafval opnieuw verrijken. Probleem is dat dat duurder is dan nieuw Uranium. Ik vraag me echter af of dat duurder is als je de opslag ook opslag meetelt. Echter, als het ons lukt om 4 kerncentrales netjes op tijd te bouwen, is dat kennis die we in Europa en over de hele wereld kunnen verkopen. Dus iets waar we en het klimaat mee helpen EN er ook nog geld aan kunnen verdienen. Beter als dat wordt het niet.

Mensen kunnen zeggen wat ze willen, maar we hebben echt energie nodig als het wind stil is en de zon niet schijnt. Daarbij komt er geen Co2 vrij en het is superveilig.

Kerncentrales bouwen is een van de weinige goede dingen die de nieuwe formatie wil

Het eeuwige probleem van kernenergie is dat we altijd al 20 jaar te laat zullen zijn met het bouwen van nieuwe centrale's. Er is slechts 1 land in Europa wat heeft opgelet en z'n huiswerk heeft gedaan en dat is Frankrijk. En die plukken daar nu de vruchten van. Het dilemma is dus dat we al te laat zijn, maar gaan we over nog eens 20 jaar nog veel later zijn als we ze nu niet bouwen.

Eindelijk informatie wat niet doordrenkt is van politiek maar gewoon wetenschappelijker

Dankjewel voor weer een fantastische video nieuwsuur!

misschien een optie om 1 her activeringscentrale te maken ? ik weet dat veel landen hier tegen zijn omdat je met zo'n centrale ook kern bommen kan maken. Maar het kern afval blijft veel korter radio actief en het kern afval dat over blijft is ook VEEL minder

Je moet begrijpen dat alles energie is. Dus hoe meer we het op een schone manier kunnen opwekken hoe beter dit voor de maatschappij is. Kernenergie kan hier een cruciale factor in spelen maar de kost en deadlines bij de bouw en opslag van kernenergie is een enorme uitdaging en moet goed worden aangepakt!

Geen enkel probleem mee, had al veel eerder moeten gebeuren !!

Er zijn technologiën die het hergebruik van thorium mogelijk maken. Zo kun je hetzelfde materiaal tot wel 4x gebruiken voordat echt alles eruit geknepen is. Wat je dan overhoudt op jaarbasis aan radioactief afval is ongeveer 1 tennisbal. Doordat je het een paar keer hergebruikt hebt, is het geen 100.000 jaar radioactief maar slechts 100 jaar. De hoeveelheid thorium waar nu niks mee gedaan wordt kan de hele aarde voor 150 jaar aan stroom voorzien.

Mooie informatieve video! Netjes en goed uitgelegd. Mijn complimenten.

Ik werk als een engineer in de electriciteitsindustrie. Geen grote fan van Nuclear, niet om de veiligheid, maar om de kosten. Nuclear is overhyped door men die het ziet als een magische on go oplossing zien. De LCOE per Mwh (levelised cost of efficiency) dus dit is hoeveel elke Mwh cost rekening houdend met levensduur en investeringskosten ligt voor kernenergie rond de €200/mwh voor wind en zon is dat inmiddels rond de €40/mwh. Kernenergie is inmiddels bijna 10x zo duur met als enig voordeel dat het energie on demand is dus geen opslag medium nodig heeft zoals waterstof of batterijen. Nucleare centrales zijn ook niet bepaald flexibel, je wilt ze niet teveel op en afschakelen bij gascentrales gaat dit veel beter. Gascentrales zijn ook on demand en kosten zoon €70/mwh stoot alleen wel co2 uit. Kernenergie centrale ontwikken kost gemiddeld zoon 15 jaar voor het er staat als de beslissing is genomen. 15 jaar geen energie productie en dus geen winst, terwijl 15 jaar het geld in iets anders als onderwijs geinvesteerd kan worden of geen rente kan vangen.

Eindelijk wordt er serieus nagedacht over kernenergie, hoera!

Niet alleen is kernenergie heel veilig, schoon en de toekomst. Het levert ook veel banen op!

Goede video weer, zoals gewoonlijk.

Ja hadden die pipo's met voorop Rutte misschien 15 jaar geleden moeten beginnen?

Wat een domme opmerking over kernafval hier op de vloer: als je achter een draaiende straalmotor gaat staan is dat ook dodelijk, en toch stappen we in een vliegtuig...

Ik ben voorstander van een thorium / gesmolten zout kerncentrale maar die techniek staat helaas nog in de kinderschoenen. Verder is het ook de euro die je maar 1x kan uitgeven. Verbetering van het elektriciteit netwerk én batterijopslag lijkt me effectiever en sneller te realiseren.

Super docu, vreselijk bestuur hier vergeleken met de buren. Helaas een steeds frequenter fenomeen. Hoop dat ze hier eens wat van opsteken. Bedankt Nieuwsuur!

Interessante video over kernenergie. Wat ik mij afvraag: waar gaan we ons uranium vandaan halen? Importen we dit niet voornamelijk uit China en Rusland? Of andere Afrikaanse landen die zich tegen het westen aan het afzetten zijn? Zo blijven we afhankelijk van discutabele landen.

Dus laten bouwen door dezelfde bouwers, bedrijven en (indien mogeijk) hetzelfde personeel als in Finland!

Wel ik denk dat een Stirling engine, naast diesel nood generators en andere mogelijkheden om nood pompen op gang te houden, om de reactor te behouden een dingetje is dat we nodig hebben, Dus bijvoorbeeld een klein gedeelte van de energie door de Stirling engine genoeg om van decay heat of bij een auto scram de koel pompen aan te drijven eigenlijk bij alle omstandigheden gaat ook goed in onderzeeboten van de Scandinavische marine.. En een soort beton Romijns beton is nog goed na 2000 jaar met een ander mineraal dat uithard na contact met zeewater inplaats van af te breken als buitenlaag en een extra optie om zelfs onder water nog te kunnen functioneren in nood dus als een reactor onder loopt een Stirling engine voor nood energie door een warmte verschil... En dan nog een aantal dingen als hoog voltage onderwater werkende DC lijnen die ook bij onderzeese kabels gebruikt worden, inplaats van bovengrondse leidingen. En een pijpen stelsel dat continu gebruikt kan worden zelfs bij onderhoud een extra stelsel eromheen. Dus als bijvoorbeeld een overstroming zoals in Fukushima plaatsvindt moet er geen uitval van koeling zijn, en zelfs een omleiding zonder de turbines voor koeling zodat de warmte weggepompt kan worden met desnoods alleen de energie van de Stirling engine die zowel boven als onderwater moet kunnen werken. Een koel toren hebben we niet echt nodig in tegenstelling tot de Fransen want daar staan de rivieren vaak te laag de laatste tijd of er is weer gedoe zoals in Duitsland zoals met teveel water. In ieder geval is er dan backup stroom ongeacht welke omstandigheden zelfs al ligt de lijn eraf en kan je de energie niet kwijt dan nog loopt de koeling door en al verzuipen je diesels dan nog is er genoeg energie voor noodpompen. Ook over de lange afkoel periodes. Naast natuurlijk eventueel zelfs gebruik van grondwater voor extreme noodkoeling je weet nooit wat er gebeurt zoals in Zhaporizha waar ze 30 gaten met pijpen in de grond geboord hebben in het rare geval dat je opeens helemaal geen koelwater meer hebt en natuurlijk alle moderne veiligheid op orde en een AI die helpt om relevante info op het juiste moment op het scherm te krijgen en zeker nooit en te nimmer een computer naar buiten verbinden, want we worden al aan alle kanten gehackt en moeten onze netwerken scheiden voor verschillende doelen: een kritieke infrastructuur, een medisch netwerk met vertaal plugins van het ene systeem naar het andere anders kost het teveel voor verschilende netwerken en een netwerk voor banken met pin automaten zeker het cash geld niet weg doen omdat we anders niks kunnen bij een storing voor mijn part geven ze bij een stroom storing de producten uit de vriezer weg en de uit koeling zolang de lang houdbare producten maar verkocht kunnen worden al.moeyen ze met een geprinte prijs lijst en een abacus werken nou ja calculator kan ook zolang we het maar redden, ook een netwerk voor alles wat ons draaiende houd het leger doet zijn eigen ding wel en ook die netwerken fysiek scheiden van het internet met private company netwerken geen wifi en militairy grade servers iets met OpenBSD erop als netwerk hubs omdat je anders nog aangevallen zou kunnen worden vanuit je eigen netwerk. Ook dingen als tank stations en andere essentiële bedrijven een gescheiden netwerk echt met leased lines die in een eigen router gestoken worden door de internet provider en een ander netwerk binnen bedrijven voor bijvoorbeeld het internet van medewerkers en gewoon computers niet aan het internet hangen voor bepaalde kritieke functies en een kerncentrale volledig offline houden dan vlieg je mensen maar in, kunnen we gelijk zien wie er komt en biometrie en wat dan ook gebruiken om ze te checken en je kent ze natuurlijk op den duur, dat helpt ook. Waarom omdat een overheid die ons allemaal makkelijk wil kunnen hacken en telefoons en computers welke zodanig slecht beveiligd zijn dat hun security om te huilen is ons straks heel dure Pressepapier apparaten bezorgd of apparaten van waaruit een andere overheid ons kapot DDoS'ed en we gewoon zeker moeten zijn dat alles ook onder de meest extreme omstandigheden blijft werken. Dan moeten er natuurlijk wel alternative routes zijn binnen dat netwerk als iets kapot gaat maar het belangrijkste is dat we ons hoofd letterlijk en figuurlijk boven water houden. Een ander dingetje is zand opslag van energie van zonnepanelen op lokaal niveau zodat als er een overschot aan energie is er een opslag van warmte plaats kan vinden. Scheelt enorm kan je niet alleen een grid balance van maken maar hoef je ook minder windmolens te stoppen en kan aan een warmte net anders weet ik het ook niet meer pas als er genoeg extra energie is en die windmolen snel waterstof kan maken dat trouwens een uitstekend dingetje is om langs bestaande gastella pijpen energie om het netwerk te leiden maar ook helpt bij interne energie overslag eventueel bij inmixen maar liever nog als zuivere waterstof om extra energie over te brengen. Ook liquid fluoride thorium is een dingetje als reactor om na weg etsen van de staven het metaal eromheen een electrochemische bewerking van de pellets om alles wat er nog splijtbaar is eruit te halen en dan alles, letterlijk alles op branden in zo'n reactor door wat je gezuiverd hebt er in te electrolyseren onder een beschermende atmosfeer. Dan moet je alles 500 jaar opslaan inlaats van 100.000 jaar en tja in Limburg de letterlijke mijnen van Moria moet je verwachten dat het toch wat anders ligt daar kan de aarde weleens onverwacht reageren.. Dus na die 500 jaar heb je alleen nog maar licht radioactief afval over door een reactor te hebben die het opbrandt. Ik denk dat het verder verwerken van splijstaven namelijk niet zoals in cardarache moet waar zelfs de vis lichtgevend is maar een direct opbranden in de liquid fluoride thorium reactor. Daarna verder verwerken zeker en geen reactie die een waterstof isotoop oplevert die zeer gevaarlijk is dat kan maar is ingewikkelder dan met die isotoop anders zitten we daar weer mee maar het kan wel. Door alles veilig op te slaan kunnen we verder komen maar laten we een voorbeeld nemen aan de Belgen als er iets misgaat moet je zelfs misschien kunnen werken onder de installatie bij een lek een extra laag inbrengen kan een goed idee zijn. Daarom juist meer ruimte eronder je weet nooit waar het goed voor is. Sorry voor de taalfouten ik heb te grote vingers voor mijn keyboard en ik en mijn spellingscontrole hebben soms hele andere.gedacten over de tekst, wat opzich wel grappig is.

De puzzel is juist helemaal niet ingewikkeld. Het kan financieel gewoon niet uit. Een kerncentrale verdient pas geld als die continu kan draaien, terwijl de centrale gebouwd wordt komt er alleen maar meer onbalans door zonnepanelen en windmolens die tegen spotprijzen energie op het net kunnen zetten. Dit is zo goedkoop dat het niet meer te remmen is zonder serieuze schade aan de economie. Wanneer de kerncentrale af is zal deze dus regelmatig uit of op een laag pitje moeten draaien als de zon schijnt en/of wind waait. De enige juist aanpak is nóg meer inzetten op zon, wind en opslag (productie, recyclen en ontwikkeling van diverse vormen opslag).

Weer grote complimenten voor deze video! Jullie doen zulk belangrijk werk, ga zo door!

Wat een ongelooflijk tekenend begin in deze video! Terwijl de rest van de verslaglegging behoorlijk neutraal is. Een onzinnige tweede vraag; "Wat er zou gebeuren als het hier naast ons lag". Zo kan ik ook vragen: "Wat zou er gebeuren als je geraakt wordt door de tip van de wiek van een windturbine?". "Wat gebeurt er als je vast komt te zitten onder water?".

Mooie video, ik zag toevallig ook al een 1Vandaag aflevering voorbij komen over de Finse kernreactor, echt knap hoe ze de opslag hebben gerealiseerd. Ik mis alleen nog een beetje het verhaal van het uranium zelf. Als meerdere landen overgaan op uranium, is er dan nog genoeg voor iedereen? Of krijg je dan weer een grondstoffenwedloop?

Er is een techniek aanwezig die er voor kan zorgen dat radioactief afval hergebruikt kan worden, hierbij wil ik ook graag zien dat hier gebruik van gemaakt zal worden aangezien dit het gevaar niveau drastisch naar beneden zal brengen.

Tientallen jaren visieloos beleid ten aanzien van Kernenergie. In die tijd hadden we de Thoriumcentrale kunnen uit ontwikkelen en hadden we nu uitermate veilige kernenergie kunnen hebben. Met nauwelijks afval. En opeens hebben we nu haast. Je bouwt niet zomaar een centrale, die kundigheid zijn we wat verleerd. Maar het gezonde verstand lijkt weer wat terug te keren.

"what would happen is it would be here on the floor" Vanwaar toch dit soort angst inboezemen? Ga verdomme eens met een open blik erin, in plaats van direct over "levensgevaarlijk kernafval" te spreken. Dit soort vragen slaan nergens op.

Heel fijn dat wij hier naar gaan kijken, dit is het pad naar een duurzame energie toekomst. Dank Nieuwsuur voor een goede en neutrale documentaire.

Owja, na 3 maanden was die kerncentrale weer even uitgezet omdat de prijzen op de energiemarkt zo laag waren dat het totaal niet rendabel was om te draaien. Heeft een tijd stil gestaan een aantal maanden. Een kerncentrale zet je ook niet zomaar even aan- en uit.

Beter, eindelijk gaan ze kerncentrales bouwen!

Fukushima ligt in Japan en daar hebben ze heel heel veel aardbevingen en hier is dat niet het geval het is appels met peren vergelijken

Het belangrijkste argument lijkt me toch dat er onvoldoende uranium is. Bij de huidige hoeveelheid kerncentrales (wereldwijd) is er voldoende uranium voor ongeveer 113 jaar, als alle landen gaan inzetten op kernenergie verdampt die voorraad uiteraard veel sneller. Een kerncentrale heeft een technische levensduur van 100 jaar, het kan dus gewoon niet uit.

Waarom werd er in de rapportage geen aandacht besteed aan het MYRRHA project in België?

Over de kern wapens die opgeslagen liggen in nederland janken we toch ook niet?

Als je die grafiek ziet met verschillende energievormen zie ik toch ook twee vormen van net zo'n duurzame energie - die overigens nu te bouwen zijn en spotgoedkoop, zelfs tov fossiel - waar dit kabinet zo'n aversie tegen lijkt te hebben... Kernenergie is prachtig spul, maar het zou ook leuk zijn als energiemaatschappijen eens een keer de dikke winsten van de afgelopen periode zouden inversteren in vormen van locale opslag om het netwerk klaar te stomen voor zon en wind, in plaats van al dat gejengel met kosten voor teruglevering en de idioterie van consumenten hun eigen batterijen te laten gebruiken. Elke wijk een batterijhuuske

Dit project moet nederland gewoon doorpakken en doen! Kernenergie is nodig.

Zo snel mogelijk beginnen zou ik zeggen! We zijn al te afhankelijk van China wat betreft zeldzame metalen voor accu's en windmolens, we moeten onze energiebronnen divers maken. Tevens zijn deze kerncentrales veiliger dan ooit. Het beste moment om ze te bouwen was 20 jaar geleden, het volgende moment is nu

10 jaar te weinig? Misschien, het goed doen is uiteindelijk belangrijker dan te snel. Maar de vraag over waar het radioactief afval dan moet blijven is dom. De wereld staat vol met kerncentrales, we hebben al 1 actieve in Nederland. Waar denk je dat dat afval heen gaat? Het ligt nu toch ook niet voor je voeten! Nieuwsuur probeert weer kijkers te krijgen door angst te zaaien.

2 punten heb ik hier gemist die best wel van toepassing zijn. 1) kool centrales stoten veel meer radioactief afval de natuur in. Dit komt door de radioactieve isotopen van koolstof. De uitstoot van kerncentrales hierintegen is nagenoeg nihil juist door de hoge eisen en strenge regels. 2) de generatie 4 kern centrales(al in gebruik in japan) maakt juist gebruik van het hoog radiactief afval, dus het zou bizar zijn om al dit nog te gebruiken "afval" ontoegankelijk te maken. Bovendien door het hergebruik van reststoffen word deze aanzienlijk minder gevaarlijk, doordat de vervals periode een stuk verminderd word. Naast het bouwen van de huidige types is het ook van belang om te investeren in type 4 centrales die de waste recyclen om zo nog meer energie te produceren en afval te verminderen. In het verleden wisten ze al van de optie om zulke type kercentrales te bouwen, maar deze zou prijziger zijn en maakt niet gebruike van dezelfde grondstoffen als kernwapens en, dus met name de VS besloot hier niet verder onderzoekn in te doen.

Ik ben erg blij dat het nieuwe cabinet hieraan begint.

Ik had graag wat gehooed over Duitsland, daar hebben ze toch alle kerncentrales uitgezet? Beetje gek om hier nieuwe kerncentrales te bouwen en niet stil te staan bij de ongebruikte centrales bij de buren

"Kan niet gebeuren bij de 3plus centrales" Als ik hoor "kan niet" maak ik me altijd een beetje zorgen. Dan denk je meteen aan dingen zoals de zogenaamd onzinkbare Titanic. En ja dat ding in Finland is harstikke mooi, maar ligt echt in the middle of nowhere. De dichtsbijzijnde grote stad is Turku, ongeveer zo groot als Breda, en alleen al die ligt op 120 km afstand. Verder heb je nog Tampere, maatje Eindhoven, op 170 km en natuurlijk Helsinki, ongeveer zo groot als Rotterdam op 275 km. Volgens mij ben je niet helemaal goed bij je hoofd als je in zo'n dichtbevolkt gebied als Nederland 4 kerncentrales gaat bouwen. Ik denk dat je dit soort installaties zo ver weg mogelijk van bevolkingscentra moet neerzetten, net als iedere vorm van zware industrie. En dat je beter kan investeren in het netwerk om deze stroom in de grote steden te krijgen. Denk ook niet dat deze centrales er komen hoor, althans niet alle 4. Dit klinkt meer als een plan om publiek geld in de handen van vriendjes in het bedrijfsleven te sluizen. Precies zoals in Engeland de laatste jaren met hun zogenaamd "rechtse regering", die meer immigrate ziet dan ooit. En er nog nooit zo veel geld over de balk wordt gesmeten met nutteloze megaprojecten waar nooit wat van komt. Dat belasting geld verdwijnt gewoon, vreselijk. Laten we nou maar gewoon doorgaan met molentjes bouwen, werk al prima sinds de Gouden Eeuw. En als het een dagje wat minder hard waait schijnt misschien het zonnetje, en als we echt een keer te kort hebben kopen we het gewoon. Voor de prijs van 4 kerncentrales kunnen we 100den jaren vooruit zo en dan zien we wel weer verder. Misschien hebben we tegen die tijd wel veilige kernfusie centrales, wie weet.

WAAROM de energiemix niet bespreken? Waarom is kern een betrouwbare vorm van duurzame energie, die nodig is voor als het in Nederland win en zonstil is op sommige dagen? Welke alternatieven zijn er nu die ook constante hoge energietoevoer bieden, en in welke mate zijn ze productie-ready?

how does the life span of those in nuclear powered subs and ships compare to those who are not around nuclear reactors

Kernafval kan ook worden gerecycled, Frankrijk doet het al. Het nadeel echter is dat Plutonium een van de stoffen in kernafval is.

Ik ben voorstander van kernenergie an sich maar 4 nieuwe centrales voor 100 miljard is al veel maar dat gaat 2, 3, 4x over budget zoals in Engeland. Ook gaat het veel te lang duren. Een kerncentrale produceert pas stroom en geld als het klaar is, een zonnepark of windmolenpark doet dat vanaf molen of panneel nr 1. Die zijn ook zo gebouwd. Wie gaat tot die tijd al dat geld voorschieten? Ook hebben we geen expertise in NL, dus dat moet uit het buitenland komen. Alle investeringen zullen dan ook naar het buitenland verdwijnen. We zijn echt veel te laat hiermee, we zijn ingehaald door zon, wind en batterijen.

Super!!!

17:05 Ja heel leuk hoor. Maar het is een mooi voorbeeld omdat de Finse bevolking in die gemeente dus niet achterlijk bleek te zijn. Dat is niet altijd repliceerbaar.

Stel dat de bouw van een kerncentrale langer gaat duren. En wat dan nog? 12 jaar in plaats van 10 jaar. Duurder dan werd verwacht. En wat dan nog? De verbouwing van de Tweede Kamer wordt toch ook niet stilgelegd, al kost dat drie keer meer dan verwacht.

Finland is echt super goed bezig!!!!

Maar wat is de kern van het verhaal?

Goedzo, laten we even eerlijk zijn. Afgezien wat overspoelingen hebben we in nederland weinig aardbevingen/schuivingen. Een perfecte plek dus om veel kerncentrales te bouwen. En kern energie is het schoonste energie wat we momenteel kunnen verwekken, helaas is uranium ook een fossiele brandstof (verre neef van).

Wat als we later in de gebieden waar kernafval wordt opgeslagen aardwarmte willen boren? We hebben in Nederland een relatief dunne aardkorst waar aardwarmte erg geschikt is.

Kerncentrales zijn geen probleem maar een oplossing. Als je kijkt naar Frankrijk dan weet je dat het zonder problemen kan. Daarnaast is het hard nodig om dit te doen als je weet dat we vanaf 2030 al kans hebben op stroom tekorten. En dan zie je dat de hele transitie niet mogelijk is zonder kernenergie

Jammer, dat in deze aflevering niets is gezegd over de kleine kerncentrales op thorium. Zouden ze veel goedkoper en sneller te bouwen zijn?

Wat zonde om het “afval” onder de grond te stoppen en in beton te storten. Het kan als brandstof worden gebruikt voor een Thorium centrale. En wat daarna overblijft is veel minder schadelijk.

Neem de blauwdruk van de recentst gebouwde centrale, waarbij je op basis van die ervaring vlotter kan bouwen. Dus is dit geen bangmakerij?

Als een vergunning en bouw voor een stukje snelweg al decennia duurt, dan geloof ik er niks van dat er binnen 20 jaar een centrale bij is. Nederland is ook kampioen in "wij willen het anders", kijk maar naar allen defensie aanschaffingen de afgelopen jaren. En een centrale 60 jaar mee laten gaan? Zo goed wordt nergens ter wereld meer gebouwd. Onderhoud gaat exponentieel omhoog en vooral elektronica is extreem kostbaar en heeft een hele korte lifecycle. Kijk naar telefoon computer en nu al autos

Met zo een twijfelaar zijn we niet,er aan beinnen en werken juist zonder fouten dat kan!!!

Duidelijk is dat know-how van vorige projecten erg belangrijk zijn om toe te passen in Nederland. Hopelijk gaan we veel van die kennis hergebruiken in Nederland; als we besluiten alle bouw door alleen Nederlandse bedrijven laten doen, duurt het project veel langer...

Dus wanneer gaan we bouwen?

Eindelijk, echt schone energie

Allemaal mooi in de Randstad. Daar hebben ze het meeste nodig. Ik kijk uit naar Kernfusie.

Dit is wat mij betreft toch echt wel een positieve ontwikkeling voor Nederland.

Aangezien de VVD zo voor kernenergie is stel ik voor om de nieuwe centrales bij Bloemendaal en Wassenaar te bouwen. Het afval slaan we dan op het Gooi, aangezien daar de VVD veel stemmen krijgt. Kan geen probleem zijn, want alles is toch superveilig?

waarom nemen we in godsnaam kerncentrales. Ik vond het al geen goed idee, maar als ze er waarschijlijk pas staan in 2040, en pas interessant zijn als ze er 50/60 jaar staan omdat het dan pas is terugverdiend. Terwijl de kans mijns insziens vrij groot is dat we in die tijd al veel betere opties hebben gevonden, die er eerlijk gezegd al zijn maar goed. Wat is dan het voordeel van kernenergie. Echt bijzonder... Dan nog het risico dat kernenergie toeovegd.

Het had wel interessant geweest om ook een kernenergie specialist te interviewen inplaats van een criticus die alleen maar beren op de weg ziet. Nederland heeft mensen nodig met daadkracht die het willen gaan realiseren op korte termijn inplaats van alleen maar praten over dat de bouw eventueel lang kan gaan duren. In China en Japan worden centrales binnen 5 tot 7 jaar gebouwd, wij moeten hier ook naar streven en ook niet het wiel uitvinden met het ontwerpen van nieuwe techniek, Nederland is daar niet goed in zoals het Fyra debacle heeft aangetoond.

Vind het altijd grappig als mensen zeggen "erg duur, kan nooit" terwijl ik denk, we produceren nagenoeg geen brandstof, we kunnen huizen niet voorzien van stroom met bloemen of kip. Dus we moeten produceren op groene manier. Als elk huis en bedrijfspand panelen op zijn dak zou hebben en voor de nacht batterijen en kerncentrales het gat opvullen kom je best een eind, en over productie kan je gebruiken om waterstof te produceren voor de paar verbrandingsmotoren die je dan nog hebt (vliegen/helicopters/nood oplossingen).

Waarom niet (nog) meer windparken op zee? Op windstille momenten electriciteit inkopen van andere landen, met voldoende windkracht kunnen we zelf electriciteit verkopen. Ruilen kan ook. Bedoel, niet elk land heeft kerncentrales nodig, je moet investeren in waar je goed bent, Wij hebben de ruimte en (veel) wind op zee. Plan afzwakken is ook een optie>> 1 of 2 kerncentrales is een mogelijkheid

Wacht ff, Borselle produceert 3% van de Nederlandse stroom. De nieuwe centrale zou ruim 3x zoveel moeten produceren en 4 van die nieuwe centrales zouden een kwart van de Nederlandse stroom moeten gaan leveren? Waar is die overige ruim 10% gebleven?

Het enige probleem met kern centrales is de tijd om het te bouwen en de kosten. Bijde hebben een grote menselijke factor. Als we naar japan kijken, die is een stuk liberaler met kern energie (ondanks fukushima, denk daar maar goed over na) en kan een kern centrale in 4 jaar neerzetten, met veel lagere kosten dan de rest van de wereld. De kern afval is niet zo'n probleem als veel mensen denken. Over de levens duur van veel alternativen, gas, kool, etc. Stoten door normaal gebruik veel meer radioactief afval uit in de atmosfeer dan een nucleaire ramp ooit zal doen. Al met al, kern energie heeft alleen maar voordelen, zelfs de nadelen zijn voordeliger dan de alternatieven

Fantastisch nieuws.

Dit is het enige uit het regeerakkoord waar ik het eens mee ben

. De staat betaalt jaarlijks +- €76 miljoen om borsele te laten blijven draaien, afvalbewaking niet meegerekend. Ontmanteling kost miljarden.

Ik vind het dus heel bijzonder dat ik niks hoor over Thorium-reactoren. Thorium zit veelal bij ons in de grond en zo'n type reactor produceert echt veel minder radioactief afval. Ik denk zelf dat het nog niet heel erg bewezen is in Europa waarom ze hier niet op inzetten. Of wellicht toch minder rendabel dan een uranium reactor. Wellicht eens een onderwerp om in te verdiepen @nieuwsuur?

Borsele is in 4 jaar gebouwd. Besteld in 1969, 1973 in gebruik genomen. Ja, dat komt door deels door hogere veiligheids-eisen, waar men begrijpelijk niet aan wilt sjoemelen. Maar voor een groot deel is dit de enorme bureacratisering. Het kan absoluut sneller.

Tot dusver het promotiefilmpje voor politieke partijen. Nuclear is niet "een paar cent duurder." De LCOE ligt meer dan 2 kleer zo hoog als wind of zon.

Benieuwd wat er met Windmolens en Zonnepanelen gebeurd zodra ze aan vervanging toe zijn ,. zal vast wel heel 'Groen' gebeuren .

Hoezo initiatief van deze nieuwe coalitie, deze 2+2 optie had kaninet Rutte 4 allang in onderzoek..

Mooi zo

Wie had dat gedacht.... dat het "extreemrechtse" kabinet de omslag naar schonere energie ging maken.

Altijd gezeur over de kosten, terwijl ze veel meer opleveren dan hernieuwbare energie van dezelfde prijs

Ik zal het niet vaak zeggen, maar hiervoor moeten we toch echt kijken naar onze (bijna) buren, Frankrijk, daar is meer dan 70% van de elekticiteit opgewekt door kernenergie. Zij hebben ervaring en kennis op dit gebied en dus zou je gebruik kunnen maken van deze kennis door samen te werken.

Er zijn 32 mensen gestorven in kernrampen ooit. Het is de veiligste energiebron die bestaat. De kerncentrales zijn een van de weinige dingen die wel goed zijn in het "hoofdlijnen akkoord"