Jongens, dit is ZO belangrijk. Ga hier alsjeblieft mee door!

Dit is dus typisch iets waar ik helemaal ingetrapt was zonder deze analyse. Ik vind mezelf best kritisch, maar ben ook gewoon zo onbekend in dit veld dat ik de inconsistenties en vertekeningen er niet zou hebben uitgepikt. Verhelderend dus, dank jullie wel.

Hahaha ‘Oei juridisch... kan dat ook, eh, incorrect?’

Als journalistiek de waakhond van de samenleving is, is de Snijtafel dat voor de journalistiek. Belangrijk werk!

Hiermee bewijzen jullie weer eens jullie waarde. Fantastische analyse die ik nergens anders zo zou hebben kunnen horen

IJzersterke en vermakelijke aflevering heren!

Ik ben fan van de Snijtafel, maar vond dit niet een heel sterk item. Enkele puntjes in het bijzonder die ik wil noemen: 1) In de eerste zin van de presentator (00:37) valt Ewout al meteen over de uitspraak ‘werk van artiesten’, want de exploitatierechten van het werk zijn vaak overgedragen aan een producent/uitgever, dus daarmee verliest de maker zijn exploitatierechten (niet zijn persoonlijkheidsrechten, maar dat terzijde). In dit geval is het heel duidelijk dat de presentator ‘werk van artiesten’ simpelweg noemt om aan te geven dat het om een bepaalde creatie van een artiest gaat, niet om juridische duiding te geven aan hoe het met de intellectuele eigendomsrechten van dat werk is geregeld. Lijkt mij correct om een lastig thema zo met een beperkte uitleg te introduceren. 2) In het kader van onnodige nuances is dit er ook één: zowel door Nieuwsuur als door Kasper en Ewout wordt veelal over 'artiesten' gesproken, waarmee doorgaans (zeker in het kader van dit soort thema's) uitvoerend kunstenaars worden bedoeld, niet auteurs. Een onjuist benaming dus, want uitvoerend kunstenaars hebben niets met het auteursrecht te maken. Normaal gesproken zou ik hier niet over vallen, maar als toch iedere zin en ieder woord wordt ontleed, is dit toch een misser. Evenals een verwijzing naar platenlabels in de context van het auteursrecht.. 3) Op een aantal momenten in deze aflevering wordt Nieuwsuur onterecht dingen verweten, zoals bij 06:30, waar een uitspraak van de presentator volgens Ewout een jammerlijke veronderstelling zou bevatten, namelijk dat auteurs arm zijn door het internet. Als je opnieuw de zinsnede van de uitzending van Nieuwsuur leest waar dit betrekking op heeft, is het toch erg moeilijk om die veronderstelling eruit te vissen. Die opvatting lijkt vooral voort te komen uit de vooringenomenheid van Ewout met betrekking tot dit onderwerp, waardoor meningen die ongetwijfeld in de wereld circuleren en die Ewout jammerlijk vindt, ten onrechte op Nieuwsuur worden geprojecteerd. 4) Op 13:00 stelt Kasper dat door Nieuwsuur wordt gesuggereerd dat platforms verplicht worden uploadfilters te gebruiken. Dat blijkt echter niet uit de bewoording in de uitzending ('Om dat te controleren, gebruiken die platforms een uploadfilter, software die herkent of er materiaal gebruikt is waarvoor auteursrechten betaald moeten worden'). Bij 14:40 is de zinsnede dat de software 'ten onrechte' bepaalt dat een video niet geupload mag worden, zuiver feitelijk en neutraal verwoord. 'Alsof het een soort softwarefouten zijn' blijkt helemaal niet uit die zinsnede. 5) Vanaf 16:45 wordt Nieuwsuur verweten Arrien Molema neer te zetten als muzikant, in plaats van lobbyist. In de openingszin van de voiceover wordt genoemd dat Molema actief was 'met de lobby voor de nieuwe richtlijn', waarna Molema zelf benoemt dat hij via zijn auteursbelangenvereniging betrokken is geweest bij de lobby. Voldoende context en achtergrond van de persoon die aan het woord wordt gelaten dus. 6) Bij 18:25 wordt een inhoudelijke misser gemaakt. De overdracht van auteursrechten staat namelijk niet in de weg aan een eerlijke vergoeding voor auteurs. Die vergoeding wordt uitgekeerd door Buma/Stemra, waarbij 2/3 van de inkomsten naar de makers gaat en 1/3 naar de uitgever. De maker ziet dus wel degelijk direct een groot deel van de vergoeding terug. Ik vind het vrij kwalijk dat hier geen aandacht aan wordt besteed, terwijl wel constant de relatie tussen de maker en exploitant wordt geschetst als uitbuitend (01:08-01:52), 05:10, 18:26-18:45). Cynisch en onzorgvuldig. Tot slot wordt kritiek op het item van Nieuwsuur en kritiek op de inhoud van de richtlijn nauwelijks van elkaar gescheiden, dus dat maakt het er niet duidelijker op. Verder wel een aantal rake punten hoor, zoals dat art. 17 in de kern draait om aansprakelijkheid en dat de uitzending van Nieuwsuur behoorlijk onzorgvuldig is op veel punten, maar aan deze analyse valt m.i. ook een hoop te tornen.

Heb weer genoten

Geweldig mannen! Erg sterk.

Jullie zijn zo’n goed duo. Heel scherp 👍🏻

Net wat ik nodig had!

Vanaf de basisschool zou al geleerd moeten worden hoe creativiteit en cultuur werkt. Het is ingewikkelde en belangrijke materie. Het begint bij filosofie, dan geschiedenis, dan het nu: wat kunnen we er praktisch mee en wat is er corrupt aan ons systeem? De NOS had hier iets aan bij kunnen dragen, maar vaak komt het nieuws met slechte simplificaties.

Amateurjournalistiek bij de NOS

Geweldig stuk, dit is super belangrijk.

Top!

Het Europese parlement zegt eensgezind "nee" als resultaat van een stemming, beetje flauw om het er dan op te gooien dat binnen dat parlementen individuen zijn met een verschillende mening. Dan zou je ook niet willen accepteren dat er fractielijnen bestaan?

Goede analyse over dat de kern van wat er mis is met artikel 13 de aansprakelijkheid van internetplatforms is en dat juist dat aspect niet vaak wordt benoemd. Ook wel opmerkelijk omdat het EP een aantal jaar terug nog met een hele grote meerderheid stemde tegen het aansprakelijk stellen van platforms via ACTA. Jammer dat artikel 13 er uiteindelijk toch door is gekomen. Een paar punten die jullie aankaarten in de video zijn overigens net zo goed van toepassing op jullie analyse. Moeilijk doen over dat de NOS de tehenlobby niet genoeg belicht (terechte kritiek) terwijl jullie zelf ook geen woorden vuil maken over hoe de techlobby d.m.v. onder andere astroturfing dit hele debat naar de pleuris heeft geholpen. Nee, alleen de auteursrechtlobby zijn graaiers en dat de techlobby alles op alles stelt om niet meer geld kwijt te zijn aan rechthebbenden is niet relevant. Dat deze value gap de aanleiding was voor de richtlijn en hoe collectieve beheersorganisaties uberhaupt precies te werk gaan had wel beter belicht mogen worden hier

wat ontzettend goed weer zeg!

Vind over het algemeen Ewout Jansen wel de beste co-presentator, lekker gewerkt jongens.

Heerlijke analyse van een slecht nieuwsitem, ook. Zou ik wel vaker willen zien.

Kan ik op jullie stemmen?

Ik krijg het gevoel dat Arriën jullie vroeger van de schommel heeft geduwd. Waarom zo gemeen over zijn prachtige plingelplangel muziek?

Fourth-wall breaking

Waarom is het toch zo moeilijk om echt makers te beschermen? Kun je niet wettelijk vastleggen dat je maar max 50% van iemands eigendomsrechten over kunt nemen bv?

Ik snap de kritiek niet dat een regel wordt gedelegeerd naar wetgeving van de lidstaten. Dat is toch in elke richtlijn zo?

Het gaat hier gewoon om verdergaande controle van de staat, waar de EU natuurlijk gewoon een vorm van is.

Plingel plangel

Helaas is nieuwsuur bij lange na niet de enige die dit soort slechte items gemaakt heeft over dit onderwerp. Misinformatie omtrent dit onderwerp lijkt dan ook eerder de regel dan de uitzondering. De pro-uploadfilter lobby heeft (helaas) goed z'n werk gedaan.

Nou ga ik ook even de Snijtafel snijden, op 31:30 wordt de Nederlandse implementatie vor uitzonderingen genoemd. Hier had de jurist ook realistisch moeten zijn dat een KZfaq geen uitzonderingen voor een of enkele landjes zal gaan implementeren. We zien nu al dat de strikste regels vaak leidend zijn op het internet. Het is veel makkelijker om overal streng te zijn.

Zouden jullie misschien een keer een aflevering van Jensen kunnen analyseren? Volgens mij kan hij af en toe een fact check wel gebruiken.

Ja NOS, "je hebt niet je best gedaan". hahaha, foei!

tjsa, als de maker geen auteursrecht zou hebben, dan zouden de mensen die dat recht nu afkopen (de dan rechthebbenden) er niet voor betalen. Dus die tegenstelling van belangen lijkt me niet te kloppen.

Onder het mom van meer rechten voor schrijvers, rechthebbenden en uitgevers, worden nu wederom diverse rechten en vrijheden beperkt. In de richtlijn staat geen uploadfilter, maar de maatregelen zorgen wel, met de veranderende aansprakelijkheid, dat kanalen als KZfaq zelf wel filters gaat toepassen. Stel, je zet op je kanaal overheidskritische gemonteerde filmpjes of items, waarbij je, om je verhaal kracht bij te zetten, inderdaad citaten en fragmenten laat zien uit eerder, ooit uitgezonden materiaal. Dan kan dit "toevallig" worden verwijderd. Ik zelf was destijds met mijn muziek de dupe van het gratis downloaden, want voor 2002 stonden mijn tracks met regelmaat op meer dan 300.000 stuks verkochte (verzamel)cd's. Tot heden heb ik nooit iets gemerkt van een compensatie van de duizenden kanalen waar mijn tracks sindsdien zonder toestemming zijn gebruikt, dus ik ga er nu ook niet vanuit dat ik ineens nu wel geld hiervoor ga krijgen. We gaan het zien, net als met de sleepwet, hoe dit zal gaan uitpakken. De vraag is, of we straks dit soort wetten nog zouden kunnen terugdraaien, wanneer blijkt dat alle vrijheid op internet inderdaad onwenselijk zal zijn ingeperkt. Je moet je altijd bij dit soort veranderingen van wetten afvragen; wie heeft er werkelijk baat bij; draait het werkelijk om het "helpen" van muzikanten, schrijvers en componisten, of draait het wederom om nog meer controle en afnemen van nog meer rechten en vrijheden?

Iron Maiden, systeemkritiek? sinds wanneer?

mooi filmpje Kasper en Ewout. ik snapte eigenlijk niet zo goed hoe de wetgeving nou slecht is voor mensen die satire maken. omdat ze zelf dan youtube moeten aanschrijven? en voor de echte makers, kunnen die nou in theorie als deze wetgeving geimplementeerd is volgens de letter van de wet, geld claimen bij youtube, of bij een andere content maker die hun gemaakte muziek gebruikt? of wordt dat nu weer makkelijker voor de auteursrechtenorganisaties?

verhelderend en vermakelijk

karikaturen, parodieën en pastiche. Dus geen remixes of andere samengestelde werken meer. Sorrie.

Makers zijn er zelf bij als ze auteursrecht overdragen hoor. Makers, zoals jullie ze noemen, hebben meer middelen dan ooit om zelf te produceren en te publiceren. Het zijn volwassenen die zelf een strategische keuze kunnen maken. Het lijkt alsof jullie vooral vanuit jullie eigen positie redeneren, namelijk makers die ook materiaal van derden gebruiken voor jullie eigen programma. Voelt nogal vooringenomen.

Ik gebruik altijd Royalty-Free Music voor mijn video's, nooit gezeik gehad over hoe en wat

Alleen zou een (pop) artiest nooit 100% van z'n rechten wegtekenen aan een platenmaatschappij. Vaak wel een hoog percentage maar vaak genoeg blijft er wel een deel van de rechten bij de artiest/componist.

Is gebruik zonder geld te verdienen, met gemaakte filmpjes en gebruikte muziek, anders dan geld verdienen met filmpjes en onbetaalde achtergrond muziek? Dat het nieuws die dansers erbij haalt ipv een kanaal dat iets beoordeeld of kritiek levert. Als ik het goed begrijp verdienen zij geld met het dansen op andermans muziek, zonder voor die muziek te betalen. Of verdienen zij geen geld aan die filmpjes en is het puur voor de lol? Want dat is wel anders, toch? Lijkt mij gek als ze er geld mee verdienen, maar geen geld voor de muziek betalen. Ik neem aan dat zij wellicht ook voor hun schoen of dans ruimte betalen ? Maar niet voor de muziek? Maar als ze geen geld verdienen aan die filmpjes is het toch minder een probleem als ze alleen voor persoonlijk gebruik betalen (met geld of reclame). Of zit dat anders? Maar goed ik ben geen expert. Prettige dag gewenst allemaal. Met vriendelijke groet, Sam

Ik ben bij geen onderhandelingspositie al gestopt. Dit lijkt zoals de FNV naar zzp’ers kijkt. Anyway gestopt ivm geen tijd. Niks leuker dan de snijtafel te fileren. I’ll be back 😁

Goede analyse, maar jullie verontwaardiging en verbazing over de berichtgeving van de NOS vind ik wel vreemd. Ik zou zeggen, hou eens wat meer items van de NOS tegen het licht. Met name over immigratie, klimaat, criminaliteit etc.