Noten cómo Remolina rara vez contesta las preguntas incómodas de manera precisa y clara, digamos, de una forma en que la mayoría fuera capaz de entender. En cambio las elude, total o parcialmente, utilizando un lenguaje ambiguo que pretende ofuscar el mensaje y así dejar a los más escépticos dudando de su propia inteligencia. Es un prestidigitador del lenguaje, un ilusionista que -en el mejor de los casos- consume de la que vende.

No es un debate. Remolina no lleva la contraria a Dawkins, al contrario parece que lo admira.

Llamaron al científico Dawkins para oír la cháchara del cura Remolina? Se trataba de un debate, no sé trataba de hacer una ridícula confesión de fe, para posar de bueno sino de exponer razones irrefutables sea para demostrar que Dios es una ilusión o lo contrario.

Pense que el profesor Richard dawkins iba a destrozar todo lo que tenga que ver con la religion, pero creo que el padre también lo hacia jajaja

No creo que sea un verdadero debate, el teólogo daba respuestas muy románticas pero NO directas, en cambio Dawkins se mantuvo centrado en sus ideas y sus respuestas siempre fueron acertadas-

Esperaba un debata, así como esperaba la pregunta de Dawkins

Error de doblaje: en el minuto 57:24 dice que Bertrand Russell no era ateo, cuando en realidad lo que dice Richard Dawkins es lo contrario, que sí era ateo (he was an atheist)

me encanta esta conferencia, ya he visto estos vídeos por lo menos diez veces.... quedan muy claro la posición de la ciencia y las creencias religiosas

Brillante el profesor Dawkins!!! Aplasto por completo al Padre...

¿debate? Eso para nada fue un debate!! Gerardo llegó hablar hasta por 12 minutos ininterrumpidos, mientras Richard lo decía todo en cinco minutos o menos. 🤣😂😂

gracias por subir este contenido

Hay que decir la verdad: la iglesia católica, apostólica y romana ha sido uno de los reductos más agresivos contra el avance de la ciencia y ha contenido a ultranza la divulgación de muchos tópicos que han debido conocerse antes en tanto patrimonio de la humanidad. Por eso mismo me parece muy valiente el profesor Richard Dawkins que se le mide a defender sus conocimientos entre cardenales, teólogos y curas.

eso no fue un debate, fue una expocición de dos ateos convencidos, que la Palabra es un mito...

Con respecto a la pregunta del periódico El Tiempo: Verdades a medias padre la remolina? Y qué hay de libre albedrío?

Muy buen conversatorio por parte de los dos.

Claro que sí!... Dawkins es más concreto.

Ya ví los dos videos, ¿Cuándo empieza el debate?

Muy mala organización del "debate", con preguntas distintas para cada uno, como evitando la confrontación.

Cuanto ganaría la audiencia sin las distracción y desvios del sujeto del medio que impide el debate franco en continuidad natural sin interrupción.

El tiempo no dio espacio para que el "profesor" hiciera su pregunta al "padre". Hubiera estado interesante.

Gerardo Remolina quedó ateo después de ese conversatorio.

Esto no fue un debate, sino un conversatorio al estilo de las remilgadas costumbres bogotanas. El formato fue diseñado para proteger al sacerdote y a la Iglesia Católica, por carencia de argumentos sólidos. Remolina no hace más que hablar de símbolos y alegorías y yo me pregunto, ¿a quién le sirve una religión llena de ficciones? Si no hay realidades allí, sino que incluso la resurrección de Cristo es simbólica, se confirma que la religión está en bancarrota hace mucho rato. Basta con algunos datos: Según Remolina, Adán y Eva no existieron (la respuesta obvia); se hace el loco con el asunto del pecado original hablando del egoísmo y finalmente dice que cuanto se refiere a Cristo (excepto su existencia histórica) se refiere puramente al mundo de la fe. Preguntas clave: si no hay pecado original en un sentido estricto y la supuesta redención del pecado es alegórica, ¿no es igual el cristianismo a cualquier religión pagana? ¿Cómo salva Cristo al hombre de un pecado original simbólico mediante una expiación metafórica? Además, entonces, ¿de qué salva a los redimidos? Se puede concluir que no hubo pecado original, por consiguiente ninguna expiación y Cristo no salvó a nadie de nada. Una fábula más. Solo faltó la presencia del diablo.

Cómo quiera tener ese poder maravilloso que tienen los traductores simultáneos ! Eso sí que es un gran poder.

Uff buenísimo todo!. Genial por la traducción!... Tambien espero la 3era parte de Medellin

Excelente charla. Muy interesantes las preguntas y las respuestas. El moderador, me parece excelente y los invitados igual. Casa quién exponiendo sus puntos de vista con total respeto. Me encantó. Gracias por compartirlo al mundo.

Que está esperando Remolinas para hacerse ateo?

No parece debate, cada uno se puso a exponer su punto de vista sin generar controversias.

10:30 menciona un libro y autor pero no se oye claro. ¿Alguien puede decirme el nombre de ese libro?

El padre Remolina en el minuto 36:15 de este video admite con pasmosa tranquilidad que hay personas con "poderes parapsicológicos". Yo tenía entendido que la iglesia católica repudiaba estas expresiones cercanas a la brujería...

tras contar los tiempos empleados por cada ponente vemos.- - Remolina emplea 44 minutos en este fragmento. - Dawkins emplea 30,5 minutos. Remolina es retórico y ambiguo, se deleita en el verbo poético y evocador, con amplios sentidos. Sin duda, es teólogo. Dawkins es concreto en su mensaje y claro. Típico divulgador anglosajón. Los dos educados y sin fanatismos.

gracias x la traducción espero otros vídeos asi

Este debate fortaleció más mi fe en Dios

Dawkins no dura mucho explicando, es claro y directo.

no veo muchos argumentos que realmente inspiren un debate fluido , es precioso centrarse en un tema específico y analizar todos los argumentos y contra argumentos. Acaso el tema no tiene que ver con si es Dios una ilusión??

por qué no aparece en KZfaq tuve la tercera parte del debate.

10:31 cual es el libro del que habla?

Para Richard dawkins no es difícil aplicar el mate ya que voluntariamente el padre remolina le concede el jaque.

Me gustaría un debate entre el padre Manuel Carreira y Dawkins

El espíritu existe o no existe? Quién responderá a esta pregunta?

Dawkins quería debate. No le gusta que les hacen preguntas diferentes que no fomentan el debate.

se suicido el sr. al hablar de la parasicologia y afirmar que es un hecho, cosa que no paso por alto dawkings y lo despedazo, me encanto.

Es mucho Dawkins para este debate , es muy superior en todos sus argumentos

Y el debate?

En verdad esto no es un debate y no hay un análisis serio y argumentativo a favor y en contra

Richard, da argumentos que se sustentan en pruebas o ausencia de ellas, pero el padre remolino parece que está dando una homilía en medio de un debate sobre ateísmo y cristianismo.

Un debate mas intenso hubiese sido entre los seguidores de "Pare de sufrir" o los "atalaya".... jajjajaja El Padre es muy teólogo y muy educado.

Los jesuitas son los más avanzados de la iglesia, son los que están más preparados en diferentes materias de la ciencia

Dónde está la tercera parte?

Me sumo al muy atinado comentario de Juan Francisco Muñoz (abajo). Como dijo Dawkins, las altas autoridades religiosas, saben la verdad científica pero la ocultan para mantener a sus congregaciones con los ojos y la razón tapados...el negocio de la iglesia así lo requiere.

Desde luego que los argumentos del profesor Dawkins son más sólidos y convincentes. La ciencia siempre es demoledora. Pero el profesor Remolina es un académico y, además, un caballero. Excelente iniciativa de la universidad javierana.

Era sencillo para el Dr. Dawkins, decir no creo que la Biblia sea palabra de Dios. Así termina el debate, pero curiosamente el sacerdote Remolina tampoco lo cree así que la conversación se torna confusa desde ambos personajes.

Como se le ocurre decir a Remolina que la fe no es impuesta? Si le dicen a un niño de 5 años que si no cree en algo se va al infierno se la están imponiendo en base al miedo. Eso es abuso infantil pero nadie lo dice y por ese miedo implantado en mentes todavía débiles por su juventud quedan arraigados de forma casi imborrable. Esto es el primer paso para la dominacion mental que es el verdadero objetivo de las religiones. Todavía no logro entender como tienen fe y le piden a un dios que hizo el infierno para castigarnos por tener una manera propia de pensar? El concepto del castigo eterno del infierno es monstruoso porque no hay ninguna falta que pueda corresponder a un castigo eterno.

Con todo respeto a la investidura del padre Remolina. Esperaba de él argumentos novedosos que sustenten notablemente al cristianismo. Solo escuché la retórica ingenua ya conocida. No respondió a preguntas concretas. El profesor Daukins, grande, científico, objetivo, habló menos pero dijo mucho.

Puede ser Teismo frente Ateismo, pero también es cultura latina contra anglosajona, todo el tiempo recurriendo al divague filosófico y erudito el Padre Remolina y el Rector con todas sus palabras pomposas presentándolo en ese largo discurso. Dawkins hablo de cosas muy concretas e iba al grano.

sobre los libros que la iglesia prohíbe en algunos casos (evangelicos, catolicos y otros), es verdad algunas veces son prohibidos, no existe un impulso de crítica, se encasillan ,muchas veces a las interpretaciones de ciertas personas que se aprovechan de la ignorancia de la gente, justamente porque estas personas no se les permite leer otros libros, no hay un fomento de la sana crítica, y esto a la larga acarrera fundamentalismos e incluso fanatismo religioso. inculquemos a la futura generación a tener un espíritu crítico.

La pregunta del minuto 15. Las alabanzas del reverendo hacia Dawkins, y su molesta sonrisa, lo dijeron todo. No me queda más que decir que, para defensores del cristianismo así, no hacen falta filósofos ateos o gente como Dawkins, honestamente. Yo creo que los cristianos merecen mejores defensores...

Quiero pensar que el padre remolina está en su senilidad y no es un traidor o un mediocre: puesto que negó verdades de fe medulares hizo alusión a filósofos como Kant y alabó el trabajo de su contendiente.

Todo delincuente cuando se le pregunta algo divaga ... ni siquiera necesito decir a quien me refiero.

Imprudente o prudente lentitud de la Iglesia ante los conocimientos (?): No ! Es un acomodamiento a los privilegios del poder terrenal desde el año 300 cuando el romano Constantino tomó militarmente a las Galias a nombre de Cristo. Lo demás ha sido la administración económica y política de esa enorme ventaja histórica. De ahí la importante repetición de sus ritos, conservar el poder acumulado, poder terrenal sin duda, con base en la influencia espiritual de defender su fe y "la moral". De hecho, no tiene presentación el desastre moral, ético, político-administrativo, económico y cultural de la sociedad cristiana occidental y en la Colombia de siempre y actual.

La iglesia no es "prudente". La Iglesia acepta y reconoce las teorías científicas que contradicen las enseñanzas religiosas cuando ya no les queda de otra.

El padre Remolina es un mentiroso bien sazonado, diría que le cuesta decir la verdad porque casi nunca la dice. Conozco mucha gente así en el mundo canónico, saben que lo que dicen no es cierto pero sin ninguna vergüenza lo dicen a diario.

Cómo pedirle a un ciego que vea? "No hay *peor* ciego que el que no quiere ver" Paz y bien!

Genial¡¡¡¡¡¡

Estos temas me recuerdan a dos líneas paralelas que nunca se encuentran pero siempre una estará consiente de la existencia de la otra

Prudencia = miedo Qué manera de dar explicaciones el religioso.

Cuando el padre habla de creer por fe, automáticamente demuestra que lo que propone no es cierto. La fe es creer en algo sin evidencia o a pesar de evidencia contraria lo que implica que no puede ser cierto. Cuando algo es cierto se cree por las evidencias que lo comprueben. La fe se hace innecesaria cuando hay evidencia de cualquier tema.

Que gran debate.

por favor suban la primera parte doblada

Gracias por la traducción. Espero la tercera parte. Respecto del debate, el padre Remolina es un jabón al escabullir respuestas, a cada argumento responde con simbolismos, lo cual demuestra que el cristianismo ya no se sostiene.

Excelente tema y ponentes, me gusto mucho escuchar ambos lados de la moneda

¿No oyeron cuando Remolina dijo? ¿Como se sale de aquí?...

Excelente debate, muchas gracias. Felicidades a ambos, especialmente Gerardo Remolina me a la Iglesia Católica.

En el minuto 52 el padre Remolina admite en medio de la discusión que podrían encontrarse los huesos de Jesús y que aun así no habría pasado nada en términos teológicos... ¡¡¡¿CÓMO?!!! Pero si el suceso central del catolicismo es nada más y nada menos que la Resurrección de Jesús: un episodio real y genuino para los evangelios y que no es solo algo figurado o alegórico para la religión. En este punto percibí al jesuita hablando por su cuenta, muy alejado de la doctrina tradicional. Me parece que se trata de un juego mental y de una concesión maliciosa por si alguna vez se encuentran los restos... ¡¿Qué tal?!

COMENTARIOS RELIGIOSOS No me gusta que hagan alución a un dios: 1 La física puede responder a todo menos a el inicio del cosmos y pocas cosas más (aunque importantes) pero aún así hay poco sitio para fuerzas divinas. 2 La biología y química pueden explicar la vida sin necesidad de "fuerzas externas", sí, queda la parte del principio de como se formó la primera célula o bacteria pero se tiene idea de como sucedió haciendo experimentos, etc. 3 La evolución también se puede explicar son necesidad de recurrir a seres supremos. El mejor adaptado al entorno cambiante prospera. 4 Si todo lo anterior no les vale expondremos la parte de Etica y Moral (mitos y logos) que viene a decir que todo se puede explicar si tienes medios pero antíguamente para responder a el por qué de las cosas que no entendían crearon a los dioses para dar respuestas que les hiciera más fácil hacer sus vidas. 5 La arqueología, paleoarqueología y estúdios sobre religiones demuestran que las primeras eran politeistas y que los Neanderthales tenían algún tipo de religión tambien mucho antes de los Sapiens. Toda religión tiene una fecha aproximada de comienzo o que se puede sobsacar con datos de textos sagrados o de historias transmitidas, las monoteístas tienen menos de 10.000 años, creo que 6000 y pico para la judeocristiana y las politeístas más antíguas más de 100.000 años creo recordar. 6 Por la parte moral, si existe uno o muchos dioses, ¿por qué no se dejan ver para que los sigamos idolatrando? Si no al final los olvidarán, ¿a que pocos conocen a Osiris, Ra, ...,? con dioses de otras culturas antiguas también pasa lo mismo, ¿creer en dioses que no están o que no influyen de que nos sirve? ¿Cual sería la religión verdadera y por qué? Las monoteístas están descartadas. Volviendo a un supuesto creador del cosmos, ¿para qué forjó la vida si no nos hace caso o no viene a salvar a niños de ser violados o asesinados? Para tener dioses así mejor no tener nada. LA CIENCIA ES VERDADERA CREAN EL ELLA O NO.

La existencia del universo y no de la nada, seria un milagro...?

Le hubieran instalado un poligrafo al padre remolina,durante su alocución.

NO ENTIENDO como el sr de la izquierda puede ser sacerdote católico si niega el Pecado Original, a Adán y Eva y el Paraíso Terrenal..... Y luego; el Bautismo, opción personal???

es interesantes las hipótesis teológicas como también las posturas darwinistas ; me gusta analizar estos contextos filosóficos The theological hypotheses are interesting as well as the Darwinian positions; I like to analyze these philosophical contexts

La Ciencia lo es todo?. Para nada. Imagínese que es usted una línea, se mueve en un "universo" de dos dimensiones. Todo lo que averigüe en ese universo será correcto pero nunca podrá entender que exista una tercera dimensión. Sólo los más avanzados y flexibles de mente de su universo podrán intuir algo más allá de sus dimensiones, pero los que se aferran a lo evidente jamás podrán transcender de ese confinamiento.

ese tio habla huevadas no mas, Dawinks no deja de reirse de todas las tonterias que saca en su discurso el abuelito

Min 28, Dawkins tiene razón en ese punto con respecto que los padres no deben de inculcar sus creencias a sus hijos, sobre todo cuando no tienen uso de razón.

Aquí no hubo ningún debate. Aquí hubo charlas independientes la una de la otra y preguntas completamente independientes la una de la otra. Con todo el respeto el señor Remolina no pudo contrastar las argumentaciones del señor Dawkins. O de pronto no quiso. Jesús fue un personaje real y ha confirmado todo el Antiguo Testamento.

No se si a alguien más le pasa pero me parece difícil de soportar el dejo de la voz de la traductora que además comete errores de traduccion.

Interesante. No es un debate de altura porqué el sacerdote no tiene buenos argumentos. Esta muy lejos de tener la preparación y el nivel intelectual de Richard Dawkins.

Es un fraude de debate... tener a Dawkins y no debatir con el ? Vaya desperdicio ... para que hacer preguntas diferentes ? ... Han tratado de salvarle el culo al padre Remolina ... Un abrazo

En la evolucion hay gradualidad, pero tambien hay mutaciones, las mutaciones son alguna caracteristica que cambia subitamente.

Dios mi la traductora!!!!! Prefiero mil veces el traductor automático de youtube que la traducción, malísima, de la mujer; pierde el hilo de la idea, constantemente pronuncia "ehhhhh", a veces se pierde el argumento de Richard por culpa de la traductora.

Me vino a la mente, el Chapulín Colorado VS Superman.

lo que estoy seguro es que muchas ideas del padre Remolina como poner en duda la resurreccion de Cristo, entre otras, no representan la fe de la Iglesia católica.

Esto fue un conversatorio traducido. Aquí no hubo ningún debate. En primer lugar porque hay dos barreras inmensas, primero la del idioma y segundo la cultural. Tercero, solo se ve una diarrea de ideas gsseosas del padrecito que parece más que complacido con todo lo que argumenta Dawkins que es determinado, conciso y al grano. Pero aunque no hubo debate aplaudo la iniciativa e inivitación de la javeriana al profesor Dawkins. Así sea un conversatorio es muy meritorio el esfuerzo. Solo que no lo deben vender como debate aunque seguro lo hicieron para poder sacarle platica y pagarle a Richard sus honorarios. Ojalá más universidades laicas, comenzando por la mía, el externado, tuviesen la misma iniciativa. Pero que no lo pongan a perder su tiempo tan valioso con otro padre. Déjenlo que hable solo el y lo traducen. Despertará conciencias de muchos estudiantes que les falta un empujón para salir del hechizo religioso.

El padre no contestó tácitamente si ocurrieron los milagros del nuevo testamento ;

El Padre Gerardo Remolina tubo pesadillas con los aplausos, pero luego recordó que puede seguir robando y durmió tranquilo.

El profesor Dawkins,es genial con argumentos intelectualmente sólidos! Hay que tener una fe ciega para atreverse a enfrentarlo sólo mediante ésta.

Entonces qué padre remolina si? no? milagro? no milagro? energía? paranormal? no está a favor ni en contra pero todo lo contrario?

La mayoría de los ateos dicen o poder asegurar que no existe un creador del universo ni los creyentes pueden demostrar con toda seguridad que exista un creador del universo

La verdad la tiene la Ciencia y en las próximas décadas, años y siglos lo seguía demostrado con más certeza.

En resumidas cuentas Dawkings los hizo partículas.

Este debate muestra el enfrentamiento de conocimientos netamente humanos, filosóficos con dos personas con diferencias ideológicas. Para tal evento se pone como chivo expiatorio el título de, si Dios existe.

El padre remolina si sabe que el espíritu es algo ficticio no?

Me gustó la explicación del padre sobre el pecado original, uno de los dogmas más increibles de la iglesia.