Es digno de admirar alguien que en vez de quedarse con creencias sin cuestionarlas, quizo hallar una respuesta lógica (tenga o no razón) a base de su propio juicio.

Y si el tal Aquino era tan inteligente ¿por qué se murió?.

Esto es lo que pasa cuando alquien no se toma la molestia de adentrarse en una obra demasiado extensa y explica lo primero que entiende o ha escuchado por ahí. Es cierto, la parte de las 5 vías está muy sintetizada y es difícil de comprender, PERO, PARA EXPLICAR TODO LO QUE SUSTENTA, LOS ARGUMENTOS SOBRAN EN EL RESTO DE SU OBRA. Infórmate bien antes de desinformar a otros, porque revatir los últimos dos con ciencia no viene al caso, ni siquiera se refieren a eso.

Amo este canal por que no se insultan ni nada y se nota que todos buscan aprender

El cuarto argumento "de los distintos grados de perfeccion" esta mal explicado y hasta tergiversado. A lo que se refiere es que en el mundo existen distintos grados de perfección , por ejemplo hay gente que es mas honesta, más paciente, o más humilde que otras, así mismo no es igual un dibujo garabateado por un niño que un cuadro de Salvado Dali por ejemplo. Lo que está diciendo es que los hombres siempre estamos comparando las cosas entre mas o menos. Más o menos bello, más o menos honesto, más o menos paciente, pero ninguna cosa es perfecta en su totalidad. La cuestión es en relación a que o quien comparamos ¿cuál es el parámetro para hacer comparaciones de perfección? Santo Tomás responde diciendo que debe existir un ser que reúna todas las perfecciones al cual tener de parámetro. Ese ser, para Santo Tomás, es Dios. Ahora el problema es que vos interpretas que Santo Tomás esta haciendo una suerte de discriminación entre seres mas o menos perfectos. Como si algunas personas estuvieran por encima otras, y eso no es así, o mejor dicho como si las personas fueran desiguales entre si. Todas la personas reúnen distintos grados de perfección. Por ejemplo hay personas que pueden ser muy pacientes con otras pero a su vez mentirosas. O personas muy honestas pero a su vez iracundas, etc. Eso no quiere decir que Santo Tomás esta discriminando, sino haciendo comparaciones para demostrar su conclusión (Que Dios existe y no que hay seres por encima de otros). Creo que tergiversas a Tomás de Aquino y te lo tomas a la liguera, hasta usando el sarcasmo para hacerlo ver de una forma que vos queres. Al contrario si leyeras cuando Santo Tomás habla sobre la dignidad del ser humano(y por ende la igualdad entre los humanos) te darías cuenta que nada de lo que interpretaste en este argumento es concordante con lo que expone Santo Tomas. Espero que el comentario te sirva de ayuda. Y aclaro que me gustan tus vídeos y son muy entretenidos. Saludos.

Yo soy cristiano pero me gusta este canal porque me encanta el conocimiento y en este factor se basan las informaciones de Josué adelante campeón sigue así y espero que tu canal siga mejorando saludos desde República Dominicana.

Es recomendable estudiar la idea metafísica de participación, la evolución no tiene relación alguna con la cuarta vía, la vía de la participación. La obra de Santo Tomás no se resume a las cinco vías, es necesario estudiar obras ajenas a la suma teologica, como la suma contra los gentiles, para entender mejor el contexto en el que fueron escritas.

Muy buen video! Tomás de Aquino era uno de mis filósofos favoritos en el Bto,junto con Platón y Descartes😊

Sabes de personas posteriores a él que hayan tratado de sustentar la existencia de Dios por medio de la razón? Sería interesante saberlo.

Sobre los seres perfectos e inperfectos: Toda la cración tomamos el puesto del ser con un grado de perfección, TODOS, y no podiamos venír de algo menos perfecto que nosotros, ya que se necesita tenér aquello que se dá, osea que el ser creador a fuerzas debe de ser mas grande en cualidades que nosotros.

Hay un argumento que me gusta mucho el cual prueba la existencia de Dios y prueba la falacia de la evolucion... y es la logica del pensamiento! Dios todopoderoso a ti sea la honra y la gloria!

Con todo respeto, no explica bien las 5 vías y más aún Hawking al igual que Richard Dawkins no refutan absolutamente nada, solo demuestran su falta de conocimiento en temas filosóficos y ojo no niego que sean grandes científicos, en Adictos de la Filosofía se explican bien y de manera resumida las 5 vías al igual que en Teologia Filosófica, 2 muy buenos canales que recomiendo mucho.

7:27 hasta aquí me lo recuerdan 😭

Siempre que entro a ver los comentarios me voy mas confundido jaja

Nadie en su sano juicio pensaría que al tirar miles de letras por la ventana encontraría en el piso un poema de Vallejo . Básicamente porque entedemos que todo lo que tiene sentido , todo lo que tiene racionalidad se da porque una mente inteligente lo produce. Las vias de Tomás de Aquino mas que explicar la existencia de un dios da entender que no es irracional e ilógico creer en dios. No es irracional plantear la existencia de dios .

Este tema lo llevé en el cole,pero no le presté tanta atención,pero ahora me doy cuenta que es muy interesante :"v :"v ¡Genial! :"v

Utilizar a Hawking como argumeto de autoridad es caer muy bajo el 70% de grandes científicos como Francis Collins refutan sus argumentos ateos demostrando lo tonto que son, me imagino que aparecer como ateo te imaginas más inteligente pero están equivocado

Las cinco vías están demasiadas resumidas allí, uno no puede tomarlas por separado de la obra completa de Tomás, por tanto el expone las vías suponiendo que el lector ya sabe sus argumentos anteriores y ha leído la suma de manera detallada, con un conocimiento del pensamiento Tomista aquí lo explican: kzfaq.info/get/bejne/ap5knaV3v9S3pIk.html Este video los explica y realmente negar las vías es algo complicado... Además Dawkins no negó si una sola de las vías, la cuarta vía es más compleja que eso: Dawkins falla totalmente al intentar negarlas kzfaq.info/get/bejne/q85hi8il2culcoU.html Hasta da vergüenza Ruse dijo: "El espejismo de Dios me hace sentir vergüenza de ser ateo" Para evitar confusiones: no necesito ser cristiano para defender principios tan básicos

00:08:10 desde un punto religioso: cuando se dice "somos imagen y semejanza de Dios", en este punto de grados de perfección se puede entender desde el hecho de que sin importar la raza o género, se puede indicar que provenimos de algo/alguien que no podemos decir que tiene rasgos similares a los nuestros actualmente, ergo, desde la primera estructura, digamos, protón (ejemplo) se puede dar claridad a este punto

No obstante, si dios es la causa, puede: -No ser el dios que conocemos. -No ser eterno y por ende, dejó de existir -No tener las características de ningún dios que conozcamos -No tener las reglas impuestas por las religiones, porque todos pudieron ser escritas por un "profeta" para intentar traer el orden a su pueblo

Revisen el video de adictos a la filosofía, "Richard Dawkins..." este amigo cayó en el mismo error. hay que leer mas

"La filosofía es la sierva de la teología" es una frase que demuestra cuan perdido estaba o está el hombre en los oscuros senderos del inmenso bosque de la ignorancia.

7:39 yo desde hace mucho tiempo desde que era un tiempo y no tenía idea de que existía la filosofía me preguntaba "como es que tengo conciencia en este mismo tiempo y espacio , y no en otra cosa como en otra persona o ser vivo " se asemeja mucho a lo que dijo Aquino

Basta ver todo lo que nos rodea en este mundo para demostrar la existencia de un solo Dios.

Hola Josué, me gustaría que tocaras un poco el tema de la ética de nicomaco pues estoy leyendo el libro pero hay ciertas analogías que no entiendo muy a profundidad , saludos desde México Josué! Por cierto muy buen tema sobre la ética basada en la deducción , por cierto me considero agnostico no obstante me parecen interesantes estás indagaciónes , muchas gracias Josué !

1- Para contraargumentar la 1era vía: El reposo no es el único estado natural de los cuerpos. El otro estado natural es el del movimiento rectilíneo uniforme. No se necesita de una 'Vis Viva' o de una 'fuerza' para que un cuerpo se mueva con velocidad constante (rapidez constante en una linea recta siempre con el mismo sentido). Gracias a Galileo sabemos esto hoy.

El argumento de los grados de perfección se resume en que hay algo que es para todas las cosas la causa de su ser, y de su bondad, y perfección. Esto se entiende mas fácil del siguiente modo: Supongamos las siguientes premisas: 1) Dios no existe 2) El hombre comienza a existir 3) El hombre es el unico ser moral Ergo, el bien moral no existia antes del hombre. Y como el hombre es contingente, el bien también. La idea del bien surgiría entonces de la morfología cerebral. Pero que yo piense en ese algo no significa que existe. Eso es lo que quiere decir en la cuarta vía... y no solo con el Bien sino tambien con el Ser. Y con el ser es mas convincente ya que existimos y no lo podemos negar, a diferencia del bien.

No sabes cuánto te agradezco este video. Justo la semana que viene tengo examen sobre esto.

Rregresamos al mismo punto: cuando llegamos a un punto donde no alcanza el conocimiento humano, sacamos el as bajo de la manga de que existe un Dios, que es el origen del Todo.

Sabía que Odín existe.

Esa perfección la entendía como algo completo* algo terminado, no como perfecto como algo mejor que* sobrevalorado... por ejemplo podria ser una persona perfecta es alguien o algo que tb es imperfecto pq para ser perfecto necesitas imperfección... siempre como que redundaba.. pq al final todo podria ser perfecto, ... pero a la vez no, pq si no termino de escribir ya no es perfecto y esta incompleto. ( perdon el rollo mental ). Voy a seguir buscando y refleccionando, esta interesante ese tema.

Tío monitor recientemente en adictos a la filosofía hizo un vídeo profundizando en las 5 vías y en el que dice que están son malinterpretadas ya que las pagi as de las que hablas son un mero resumen y para comprender las 5 vías hay que leer la obra completa de tomas

Para su tiempo los 5 argumentos de Aquino fueron toda una revolución filosófica, algo así como la relatividas general en el siglo XX, sin embargo dichos argumentos ya han sido refutados tanto en el campo de la filosofía como el de la ciencia, aún así el aporte de Aquino a la teología cristiana es más que destacable

Mi pregunta final sería ¿Quién creó a ese ser perfecto? Dado que menciona que todo ser debe de venir de un ser aún más perfecto, esto haría una cadena infinita nuevamente.

Materia que nos conforma en su base primaria es inerte, podríamos decir que estamos muertos o que somos seres sin vida más sin embargo vivimos casi de forma magica e irrazonable.

Los científicos afirman que las cosas son como son porque no podrían haber sido de otra forma. Eso me suena a cuando en cole alguien preguntaba "¿por qué?" y el profesor respondía "porque es así, y punto". Tengo el presentimiento de que cuanto más avance la física cuántica, más cerca estaremos de entender qué es y en qué consiste ese ente creador que, sin duda, existe

Lamentablemente se ha visto a Dios como un ser físico (cuando en realidad Él está en otro plano) , hay varias cosas que faltan por descubrir, sin embargo la forma más fácil para muchas personas es simplemente ignorarlo. Claramente no se puede comprobar a Dios con la ciencia actual, pero no significa que exista o no... es como el preguntarnos cuanto nos ama alguien, la ciencia no puede decir cuanto... y no por esto significa que no te ame esa persona. La ciencia actual y Dios no se han puesto de acuerdo porque aun no se ha llegado a un nivel de comprensión lo suficientemente grande para entender totalmente el origen del universo (sólo son teorías). Y no por esto significa que tenemos que obligatoriamente creer, quien quiera creer que crea, quien no es su decisión.

EINSTEIN Y DIOS "En vista de tal armonía en el cosmos, que yo, con mi mente humana limitada, soy capaz de reconocer, aún hay gente que dice que no hay Dios; pero lo que realmente me hace enojar es que me citan para apoyar sus puntos de vista" (Einstein, citado por Prince Hubertus zu Lowenstein, ca. 1941, en Towards the Further Shore : An Autobiography (1968); también citado en Clark 1973, 400; y en Jammer 2002, 97). "No soy ateo y no pienso que pueda decir que soy panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. (Cit. en Viereck, George Sylvester. "Glimpses of the Great". Duckworth, 1930. p. 372-373.; También citado en Einstein: His Life and Universe por Walter Isaacson, p. 386). "Quiero saber cómo Dios creó este mundo. No estoy interesado en este o en aquél fenómeno, ni en el espectro de este o aquél elemento. Quiero conocer Sus pensamientos; el resto, son detalles" (E. Salaman, "Una charla con Einstein," The Listener 54 (1955): 370-371, p. 123). “Lo que realmente me interesa es si Dios podría haber hecho del mundo una cosa diferente; es decir, si la necesidad de simplicidad lógica deja la más mínima libertad" (Citado por Ernst G. Straus, quien fue asistente de Einstein de 1944 a 1948, en Gerald Holton, The Scientific Imagination: Case Studies (Cambridge University Press, 1978), p. xii.). Original: Was mich eigentlich interessiert, ist, ob Gott die Welt hätte anders machen können. "Las leyes básicas del universo son simples, pero porque nuestros sentidos están limitados, no podemos captarlas. Hay un patrón en la Creación" (cit. en 1930; por Hermanns, Einstein and the Poet: In Search of the Cosmic Man (1983), p. 10). "Si yo no hubiera tenido una fe absoluta en la armonía de la Creación, no hubiera tratado durante treinta años de expresarla en una fórmula matemática" (Einstein; cit. en 1943; Hermanns, Einstein and the Poet: In Search of the Cosmic Man, 1983:61). "Si Dios ha hecho este mundo un mecanismo perfecto, al menos Él ha concedido lo suficiente a nuestro imperfecto intelecto para que, con el fin de predecir pequeñas partes de él, no necesitemos resolver innumerables ecuaciones diferenciales, sino que podamos usar los dados con bastante éxito" ("Einstein's Statistical Theories", en Schilpp, 1951:176).

El descubrimiento del código genético tiro al traste la teoría de la evolución de las especies.

¿fe ciega? es fe con evidencia. La evidencia es el testimonio del espíritu santo en nuestros corazones. A través de argumentos filosóficos apoyados por la ciencia, obtenemos un resultado teológico. La fe ciega no tiene evidencias, es exactamente como ver pasar a un gato negro y creer que , consecuentemente, te pasará "algo" malo(superstición). A caso ves tus pensamientos, valores morales, la ética; pero crees que, realmente, existen LO MISMO PASA CON DIOS.

7:28 esos chistes me persiguen :"")

@ 7:05 "QUIEN le dio vida a esta celula?. Esta es una pregunta cargada...se asume que fue un Quien. La pregunta deberia de ser...QUE le dio vida a esa celula?. Saludos..

La razón es una definición y Dios un conjunto de definiciones. Talvez se pueda llegar a Dios por la razón, pero a la larga es algo trivial. No cambia ni mejora nada, es un juego a partir de conceptos que forman parte de un sistema creado por los seres humanos. Tener fe que hay algo afuera de ese sistema es lo más cercano que yo puedo pensar que no será trivial y apostar por ello. La fe no se basa en la razón. Yo apuesto por las palabras de Jesús porque son ejemplo de calidad de intención, no había vanidad en sus palabras, ni segundas intenciones en sus acciones. Hay que apostar por eso, y por las personas así en la vida de cada uno. Para mi estar en comunión con aquello que no es trivial es algo implícito, y lo trivial es cuando pienso y hago cosas que a la larga terminan siendo toxicas en mi vida o como decía Eclesiastés ''querer agarrar el viento''

La segunda vía es mas bien una causa jerárquica, no una causa lineal....Ahora las cinco vías, son una especie de resumen del pensamiento filosófico de Santo Tomas, que esta dirigido a aquellos familiarizados con las obras aristotélicas, de San Agustin y de Santo Tomas por supuesto, no quiere decir que sean unas cuantas paginas que se le ocurrieron al momento, detras delas 5 vías hay años de estudios filosóficos, que para entenderlas cabalmente tendríamos los que no somos filósofos empaparnos de lo que mencione anteriormente.

7:27 esa no me la esperaba :'v

Tomas de Aquino y de allá tampoco :v

En la parte de ¿por qué se mueven los átomos o los objetos? No sólo es porque están constituidos de más subpartículas. Lo que pasa es que independientemente del nivel de organización (digase comunal, ecosistema, poblacional, organísmico, celular, molecular, atómico, etc, etc), la energía es la que es capaz de generar un cambio de estado, es decir, movimientio o reacción química. Ahora si que, siendo muy científico; TODAS las pautas propuestas por Aquino, se pueden explicar fácilmente sin la necesidad de utilizar la hipótesis de un dios.

Tengo algunas vivencias q saltaron a la realidad. La primera cuando tengo un sueño alguien de ropas blancas me aparta de una gente porque me dice q son demonios uno me muerde el brazo y me despierto con un dolor ahi. El seg tenia un sueño lucido donde invocaba la presencia de Dios sin resultado, me despierto leo un msj y me hablaba de un salmo 91 que lo lea, yo le digo q hay otro donde decia jehova es mi pastor y se me venia una y otra vez salmo 42, yo dudo de eso lo busco y el salmo 42 decia en su titulo "mi alma tiene sed de Dios", lo tome como un mensaje personal por la busqueda q estaba haciendo y nunca lei nada de nada y ni sabia sobre ese salmo. La tercera oro a un boleto de loteria comprado al azar y tiene premio, era la primera vez q se me ocurrio hacer eso. Despues tengo sueños raros pero lo q llego a la realidad fue eso.

Pues sí, el único planteamiento bien fuerte es el del origen del movimiento. Ese es el que vale la pena profundizar tanto como se pueda porque entonces aparece el concepto de la voluntad (en lo material). Conocemos mucho, hoy, sobre la cadena de movimiento involuntario sobre la que estamos montados; pero, en algún punto, hubo un movimiento voluntario que no se sabe a qué se debió :S

Deberían ver las "vías" de los teólogos y filósofos cristianos contemporáneos. Por ejemplo, ¿por qué no ven al dr. Craig (William Lane Craig) debatiendo con Christopher Hitchens, Sam Harris, Bart Ehrman? Mike Licona, Paul Copan, Alvin Plantinga, C.S. Lewis, Lee Strobel y otros cristianos hacen un trabajo interesante haciendo un caso a favor del cristianismo.

Interesante!!! Me he dado un tiempo para revisar material de Tomás de Aquino. Sólo aporto.... "Y conocerán la verdad y la verdad os hará libres'. Juan 8:33. Pero sin Fe es imposible agradar a Dios. Santo Tomás desarrolló, examinó, escudriñó la Palabra sumada al conocimiento de su tiempo. Dejó un legado impresionante, escrito en una diversidad. Pero al final de su trayectoria x la tierra, tuvo un encuentro con Dios cómo lo tuvo Moisés en el antiguo testamento, Pablo (Saulo de Tarso) en el nuevo testamento. Un encuentro que los empujó a renunciar a todo ello x lo que habían dedicado sus vidas. Felicidades por éste contenido. Hoy en día las nuevas generaciones requieren tener ordenado el pensamiento. Su identidad es tan atacada en los jóvenes y niños x diferentes frentes. Y es menester que nuestros jóvenes y niños tengan ése encuentro con el Creador, el Salvador, el Consolador para cumplir el propósito x el cual fueron creados en la Tierra!!!!! :) :) :)

el 4.- punto siempre lo entendí de otra manera y si lo ves bien, desde este punto de vista aun quedaría vigente. Es la existencia de los grados de perfección, ya que existen entes mas capaces que otros,y empíricamente sabemos que tambien las cosas pueden ser perfectibles, por lo tanto debe existir un limite para esa perfección, ese limite máximo o techo es llamado Dios. De esta manera tambien podemos detectar que como existe un nivel máximo de perfección, debe existir en su contraposición un grado mínimo de perfección, algo que no cambia ni mejora, el móvil inmovil? Chan!... saludos.

Cuando dijiste: "cuando pasa de estar inerte a tener vida" me puse a pensar y concluí que los humanos pusimos ese punto de diferencia en el que se da la vida y no que alguien otorgó la vida. Queria compartirla para saber si es un pensamiento correcto.

Demostrar a DIOS es VALIDO... Pero eso no necesariamente VERDADERO :v

Después de unos 30 años de autopercibirme como ateo o agnostico, he buscando explicarme a Dios como "verbo o palabra" lo cual permitiría reconciliar el modelo teísta con mis deseos de hallar posibles verdades. Veo la utilidad de los mitos como una forma de explicar los fenómenos difíciles de comprender. La ciencia también construye muchos mitos. La magia, la brujería y lo concerniente a la divinidad existe, aunque no hay que creer demasiado.

1. ¿Quién hizo que Dios se mueva o tenga la capacidad de hace que nos movamos? 2. ¿Quién le dió vida o, mejor dicho, creó a Dios? 3. ¿Qué hace que Dios exista? 4. Proviene Dios de un ser más perfecto que él? 5. ¿Dios obra por el plan de algún otro director del universo?

Me gustan mucho tus vídeos, ya que eres muy inteligente y aprendo mucho. Escribo este comentario, para decir una frase que escuche en una serie de TV, llamada: El Joven Sheldon; donde Sheldon, el de: "The Big Bang Theory "(serie que me encanta), cita una frase del matemático Blaise Pascal: "Un hombre razonable debería creer en Dios, porque tiene todo por ganar si tiene razón y nada que perder si se equivoca". Pienso que esta cita es muy sabia, aunque no te obliga a la practica de la Fe. Perdona mi escritura, por favor. Vi tu vídeo sobre el punto y la coma, pero soy un poco tonto para esto de la escritura.

Cosmos? Kosmos... Kos o también llamado Kosm... Tengo que terminar el Bloodborne

Esos argumentos pueden ser rebatibles por el que quiera hacerlo, pero a los ateos no nos interesa hacer proselitismo como si fuera una religión, más bien pensamos que todo ser humano tiene libertad de pensar y decidir, respetamos al creyente y esperamos lo mismo ya que como seres humanos tenemos las mismas necesidades y las mismas formas de resolverlas y para ello tenemos que trabajar juntos así sea que el fruto de nuestro trabajo se lo atribuyamos a un Dios o a nuestro propio esfuerzo

La energía cuántica del vació puede interactuar con la materia por lo que puede intercambiar momento, es decir, movimiento generado de la nada.

Me encantan tus videos, saludos desde México

Lo que no entiendo es el Dios que Tomas de Aquino defiende. Es decir, todos esos argumentos o "argumentos" defienden a un dios que no tiene nada que ver con lo de los cristianos. Es algo netamente aristotélico, "la causa de las causas". El dios de los cristianos es un hombre o tres deidades. Entonces qué tiene de mérito esos argumentos para los cristianos y católicos?

En realidad hay hipótesis para el origen de la vida como el experimento Miller-Urey y la síntesis química de la evolución, porque al fin y al cabo la vida no es nada más que una cadena de energía química que de forma funcional intenta mantenerse en el tiempo mediante la nutrición y la reproducción. Lo que proponía Stanley Miller después del éxito de su experimento era que durante el arcaico, la materia organica suelta en los fondos oceánicos formaba diversas estructuras como membranas y orgánulos y que posiblemente la unión de estás estructuras con cadenas de material genético (ARN) con la capacidad de duplicarse dieron lugar a las primeras células. Esto sin embargo no es una teoría sino una hipótesis todavía, porque si bien él demostró que se podía formar de manera natura materia orgánica de inorgánica en un medio hipertónico con suficiente energía térmica, Miller no consiguió concebir a un ser vivo como él planeaba.

El problema no es demostrar la existencia de una deidad, el mayor problema es darle nombre (ala, yahveh)

Justo el tema que estoy viendo en mi clase de filosofía, Buen vídeo, sigue así!!!!!!

joe, se ve que nos hemos puesto de acuerdo, subí yo la prueba de la existencia de dios de San Anselmo, luego Enric de Adictos a la Filosofía subió las replicas que se puso el mismo santo Tomás a la existencia de Dios y ahora tú subes las cinco vías, es genial que pase ésto, grandisimo vídeo Josue, un abrazoo 😁

Tan fácil y sencillo aceptar que se tiene miedo ,y aceptar someterse y dogmatizarse con cualquier verdad absoluta,no sólo religiosa.

en mi opinión, la primera no tiene que ser precisamente alguien que te mueve por causalidad, en la física relativista explica que te puedes mover estando quieto, este fenómeno ocurre porque el espacio-tiempo está curvo por la interacción de la materia que está en el sistema, un ejemplo famoso es el hecho de que cuando la tierra orbita alrededor del sol, la tierra lo que hace es caer de forma continua hacia una misma dirección, pero debido a la densidad del sol, genera una curvatura en el espacio-tiempo creando la perspectiva de que estamos orbitando alrededor de el, pero realmente lo que pasa es que estamos cayendo hacia el sol, solo que siempre se esquiva el choque.

Siempre creí en ti *ODIN* Padre de Dioses.

"Dichosos los q creen sin ver" y dichosos los q experimentan, por q antes de eso hay q "creer", jjajajjajajjaj saludos wn. !!

Deberíamos suponer que existe un Dios detrás de el origen de la vida y la existencia sólo porque no sabemos el por qué de dicho origen? La falta de información es constancia de Dios?

5 argumentos basados únicamente en la ignorancia de su época. Hoy en día todavía no podemos desmontar los dos primeros pero no porque no se pueda realmente, sino porque aún es muy grande nuestra ignorancia

Como es típico, en la ignorancia del hombre al observar que hay fenómenos que no puede comprender se los ha de atribuir a la magia fantástica y a una fuerza invisible e inmedible.

me ayudaste con le ex poción de filosofía gracias crack ;v viéndolo desde 2019

Que buen video. No conocía de las 5 pruebas de Tomás pero las dos primeras siempre me han dado vueltas en la cabeza. Pensando en la razón por la cuál los átomos se comportan como tal. Pensando que hay un Dios que mueve los quarks... Por otro lado la biologia era otro tema que me dejaba pensando demás. Sobre todo después de oír personas con conocimientos profundos de bioquímica hablar de lo complejo que resulta una célula viva. Es casi imposible que se hubiese dado tal complejidad en procesos netamente químicos. Eso y el hecho de que todos los seres vivos venimos del mismo ancestros común , LUCA. Quien o cómo se formó a LUCA es una pregunta eterna.

La cuarta vía de demostración la estas abordando de manera errónea porque no se refiere a la perfección que tu mencionas sino a una perfección metafísica que es diferente en su definición a la perfección como tu la vez saldos

Por eso la Filosofía es tan bonita e interesante XD

ARRIBA QUETZLACOALT CARAJO

Entonces, si somos movidos por un ser superior... ¿quién mueve a ese ser superior?

No existe algo "más" perfecto, no existe, se supone que si algo ya es perfecto carece de defectos, por tal motivo no puede haber algo más perfecto. Es como decir algo "muy" igual, algo después de ser igual no puede ser más ni menos igual.

Me parece que explicaste los argumentos solo al leer esas dos páginas, como lo hizo Richard Dawkins al intentar refutarlos. Adictos a la filosofía explica mucho mejor cada uno y de forma correcta.

Hermano, con este video, ¿Quieres que el mundo explote? :'v

Yo considero que concluir en Dios no es lo mismo que demostrarlo. Para mi en orden de prioridad: concluir, probar, demostrar.

1.No puedes probar que existe,pero tampoco que no existe.2.Dios no obliga a nadie a aceptarlo.Es algo personal.3. Aunque no creamos en Dios,Dios aún cree en nosotros.

8:41 suena a la Metamorfosis de Kafka XD

- Dios es amor. - El amor es ciego. - Steve Wonder es Ciego. - Steve Wonder es Dios.

El padre Doctor en Astro física Manuel Carreira te diría que el argumento de Hopkins es no sólo inviable sino algo arriesgado ya que no se sostiene

Muy bien que explica que esto se postuló en esa época. Todos estos argumentos son más que debatibles. Si se piensa en que todo tuvo un origen, necesariamente eso origen no tiene que ser dios, por ejemplo. El tercer, cuarto y quinto si son muchos más que debatibles.

Increíble que alguien tome en serio las 5 vías. Incluso el más elemental razonamiento demuestra que son ilógicas.

en ningun momento escuche que santo tomas fue quien rescato las virtudes cardinales de aristoteles, sea

Algo tiene que ser creador de lo demás, quien es el creador del creador, no es una respuesta es crear un ser que no existe por necesidad de una pregunta sin respuesta.

lo que hasta ahora no entiendo es como Dios cura a las personas que se entregan completamente a su creencia, tal vez suene raro :,D pero ya vi bastantes veces ese "Milagro" uno de ellos fue mi primo. Los doctores le dijeron a mi prima que habían hecho todo y se puso a llorar, mi tía (su madre) fiel creyente trajo a un pastor evangélico que habló con él cuando estaba en camilla. Yo creí que era para el arrepentimiento antes de fallecer, usted sabe...todos lloramos ese día pero en toda la semana estuvieron viniendo bastantes veces a su casa y orábamos todos para que se mejore, yo lo vi como algo imposible pero el (mi primo) se mejoró muy rápido y ahora sigue trabajando. Es algo que no logro comprender hasta ahora y esos casos siempre se dan en un templo. Solo les cuento lo que vi.

vaya yo llegué aquí pensando que era un video de ajedrez... >:v//

Las cinco vías han sido refutadas hace tiempo.

Es graciosa la forma en que San Anselmo de Canterbury prueba la existencia de Dios a través de lo que hoy llamamos "el argumento ontológico".

El problema de Tomás radica en llamarle Dios a lo que no conoce, pero no a cualquier dios, sino al de su religión, como no puede ser Zeus.

Para mí DIOS existe y es real no como un sr de barba blanca. Y me declaro agnóstico en lo demás. Pero como hoking no creo la vida y el ser humano sea producto del azar. No es algo que se creó expontaneamente. Hay una fuerza inteligente y creadora inicial de la cual somos parte

EXISTEN O NO EXISTEN "como su amor" 😢😢 😂😂😂

Yo tengo un argumento para decir que es POSIBLE Y PROBABLE que exista algo más, tal vez divino, aunque no necesariamente dios. Y es que: para vivir, es necesario que interactuemos con el entorno y reaccionar a estímulos, pero para eso, necesitamos una fuente de energía, hasta ahí todo bien, pero, acaso es necesario tener sentimientos y emociones? Es decir, podríamos simplemente simular emociones para en base a eso reaccionar a estímulos para sobrevivir, pero en lugar de eso realmente sentimos, pero qué utilidad tiene eso? Significa eso que las emociones y sentimientos están ahí para que alguien los viva? Osea que no somos solo una parte cualquiera del universo, sino que el universo está para nosotros, osea que no somos pura materia, ni puro cerebro, sino algo más. Ahora, tal vez el motivo por el que tenemos emociones no es por eso, sino que sirve para una tarea específica, la cual es darnos inteligencia para así sobrevivir y expandirnos en una escala mucho mayor, pero... si para eso están las emociones, de dónde salen éstas? Es decir, si aplico lo mismo de que podríamos simular tener (en este caso inteligencia), entonces de dónde surgen? Si surgen puramente del cerebro, significa que surgen de procesos y mecanismos, por lo tanto no necesitaríamos sentir porque, al surgir de procesos, significaría que son simulados, no necesitaríamos sentir, sería una contradicción decir que necesitamos sentimientos para ser inteligentes, si éstos son creados por el cerebro, que es donde se origina la misma inteligencia, lo cual nos lleva al punto anterior. Y si no son creados por el cerebro, entonces son creados por algo más. dibisayruibreex es ub adtrubayta

Creo que el argumento 1 está completamente explicado por las ciencias y que no se requiere mirar en niveles tan pequeños como los subatómicos, es más, con aceptar que existen es suficiente; luego toda la cadena de acción desde nuestra voluntad de mover algo (pensamiento-deseo) pasando por los procesos fisico-químicos (descargas eléctricas y reacciones de las células musculares) hasta el desplazamiento físico (esfuerzos y dinámica) se puede explicar. En cuanto al argumento 2 también es deducible como se puede lograr formar vida desde compuestos inertes como los átomos teniendo en cuenta que trascurrió una cantidad de tiempo enorme comparada con nuestra historia y las variaciones de las magnitudes físicas. Tal vez lo que si es un poco complicado y que está en estudio es de la constitución de la materia (teoría de cuerdas, blasones de higgs, partículas, antipartículas, etc). Otro punto que si es un total desconcierto es la finitud/infinitud del espacio y quien sabe quizás se descubra alguna otra categoría entra estas dos o pueden ser las dos a la vez, eso si es realmente una incógnita apasionante.