Про рисунок тема отдельная. Если его рассматривать, только как подготовку к живописи, это обязательное упражнение для понимания формы, тренировки глаза и руки, для понимания движения света, а значит - точного распознавания тона (светосилы). Но графика имеет в своем арсенале много уникальных технических приемов (линия и пятно, например), хоть многие старинные техники и несколько обесценились с развитием полиграфии.

@@deni_laboratorium было бы очень интересно узнать и про старинные техники, и про технические приёмы, применяемые в рисунке. И вообще, какие виды рисунка существуют, какие цели у каждого вида. Поступила на второе высшее в художественный вуз и вижу, что практически нет систематизированной информации по этому поводу. Трудно понять критерии оценки даже собственной работы.

Да, но натура не научит смешивать краски, выбирать кисти, подбирать имприматуру, лессировать. Мы же не учимся играть на скрипке, слушая пение птиц. Копирование это еще и удобная переходная ступень, чтобы освоить приемы перенесения 3D в 2D.

Там, скорее, о методике. О технике там не говорилось, поэтому и сказать ничего нельзя. А то, что копирование - это прежде всего глубокое исследование оригинала - это да. То, что копирование, как метод обучения, обширен - да. Всё зависит от поставленных задач. От задач, который ставит преподаватель или сам копиист. Кому-то нужно сделать упор на рисунок, на линию, на силуэт, кому-то на анатомию, кому-то на цвет, технику, технологию. Копирование помогает решить все эти задачи. Человеку (студенту), который хорошо владеет чувством ритма и сам выдумывает умопомрачительные орнаменты, не нужно объяснять, что колоски на этом фрагменте не просто так слева-направо, что здесь особый ритм, паузы, акценты, удары, светлее-темнее... Он сам прекрасно это видит и почувствует, если ошибется на пару миллиметров, но иногда это не страшно, иногда это не испортит ритм, а иногда - это принципиально, надо переделать, потому что совсем плохо вышло. А кто этого не видит, покопирует, проанализирует, может, понимания будет больше. Копирование обычно идет параллельно с работой с натуры. При копировании можно многое объяснить проще и воспользоваться готовыми решениями, не изобретать велосипед. Но рано или поздно навыки копирования нужно будет применить в рисовании с реальных объектов, если художник дозреет до авторской работы своими мыслями и умением. О ненужности копирования у нас говорят обычно те, кто сам копировать не умеет, никогда серьезно этим не занимался, ни одной задачи решить толком не может. Остается только уничижать других, напирая на то, что дескать я то своё пишу, а вы там кого-то повторяете. В конце концов, методика обучения может быть любой - важен результат.

Про копии будет еще. Пока так: player.vimeo.com/video/19824599 deni.h1n.ru/any/HTML/220.htm deni.h1n.ru/any/HTML/218.htm deni.h1n.ru/any/HTML/174.htm

www.theleidencollection.com collection.barnesfoundation.org closertovaneyck.kikirpa.be/verona/#home/sub=map&modality=vis www.essentialvermeer.com/index.html www.haltadefinizione.com/en/image-bank/ Метрополитен, Рейксмузеум, Венский музей истории искусств, например, в хорошем разрешении представляют свою коллекцию на официальных сайтах, общемузейные проекты типа Google Arts & Culture, на сайтах аукционных домов - Dorotheum и пр.

@@deni_laboratorium Спасибо большое, очень Вам благодарен за ответ и внимание

Не обязательно видеть именно эту картину в оригинале. Смотреть на подлинники надо, чтобы понимать, как написана картина той же школы, того же времени. Если вы распознаете на оригинале, как светится грунт сквозь тонкий слой краски, вы это увидите и на мониторе на аналогичной работе (не безошибочно, конечно). Мы когда-то "копировали" по неважным репродукциям ПРЕДПОЛАГАЯ, как это написано на основании рассмотренной аналогичной работы в ГМИИ или Эрмитаже.

Наверняка они есть, технологичным копированием должны владеть реставраторы масляной живописи (Москва и особенно Питер), кто-то наверняка занимается этим планомерно и с удовольствием. Копиисты, с которыми я был знаком лично, теперь пишут для удовольствия в лучшем мире.