Шум в искусствоведческих кругах поднял Дэвид Хокни со своей книгой "Секреты старых картин". Здесь об этом в том числе. ztatyan.livejournal.com/17841.html

Зафиксировав камеру-люциду определенным образом по отношению к столу/листу бумаги и объекту, глядя через призму камеры (или систему стекол/полупрозрачных зеркал), можно получить фрагмент проекции на лист, что позволяет обвести контуры. Упоминал здесь: kzfaq.info/get/bejne/obl8rbiSl6zDqnU.html У меня есть маленькая современная модель NEOLUCIDA для представления о процессе. Есть некоторые искажения по вертикальной оси, и работать надо фрагментами. В этом смысле удобнее NeoLucida XL. Но так, баловство. Кто умеет рисовать, быстрее с натуры нарисует, конечно. kzfaq.info/get/bejne/l7uaerCFutPHZ6c.html

При описи его вещей не были упомянуты карты (а их по меньшей мере 6 на разных картинах), люстра, не было никаких «жемчужных» украшений и пр. Многое арендовал, а что-то не афишировал - это логично. Обскура была описана в документах на голландском и даже рекомендовалась для художников, в Дельфте Вермеер не единственный, кто пользовался ей. Для меня нет сомнений, что Вермеер использовал камеру-обскуру в каком-то виде. Это подтверждается множеством моментов (есть описанный ряд косвенных, но очень логичных доказательств) и я убедился в этом, копируя Вермеера десятки раз. Последние исследования высчитывают расстояния от объекта до линзы, и соответственно размеры проекции, которая точно совпадает с размерами картин. Слишком много совпадений, игнорировать которые… Если кому то кажется, что это сильно уничижает его как художника, можно продолжать отрицать использование вспомогательных устройств. Но камера ни одной художественной задачи не решает, как фотоаппарат не делает из человека художника.

@@deni_laboratorium Но есть и такая точка зрения - Сергея Никольского kzfaq.info/get/bejne/b5aVa8qG1LeUn6s.html чтобы долго не искать - 22.50

Каждый может высказать свое мнение, я стараюсь озвучивать то, в чем уверен как искусствовед, реставратор, художник, копиист. В Амстердаме теперь буду не скоро, но... на шкафу стоит камера-обскура, на стенах - Вермеер...

@@deni_laboratoriumЗдравствуйте. Вы смотрели фильм "Вермеер Тима"? По-моему, там всё доказано.

Смотрел, чувствую надо отдельно сделать ролик «Страсти по Вермееру»…

Хорошо, когда человек знает, о чем говорит.

Посмотрите фильм "Вермеер Тима", там автор как раз такой эксперимент и проводит.

Можно по клеточкам, можно и пантографом, а вообще средний размер картин Вермеера небольшой ~ 50х50 см.

@@deni_laboratorium Уважаемый Михаил, из вашего ролика напрашивается вывод, что Вермеер достиг таких результатов именно благодаря камере обскуре. А как же глазомер, зрительная память, художественный гений в конце концов. При этом вы приводите такие доводы, что раз есть «фотографические срезы по краям», то несомненно использовалась камера обскура. Но ведь на той же картине Дирка ван Бюрена точно так же, слева срезана рука мужчины и спина сводни справа, да и сама картина еще более квадратная чем у Вермеера. Или «шумы в зоне боке». Какое такое боке? Но это же не форматная камера конца 19-ого, начала 20-ого века. Я видел камеру обскуру в Техническом музее в Берлине. На матовом стекле тусклая и нерезкая картинка, а если приложить кальку, то вообще почти ничего не видно. Можно только примерно обвести контур изображения. Вообще мне представляется довольно странным, что среди искусствоведов мнение, что Вермеер = камера обскура является чем-то очевидным и неоспоримым.

Фотографические срезы по краям - лишь одно из десяти (пятнадцати?) косвенных доказательств использования Вермеером камеры-обскуры. Просто, чтобы так увидеть перспективные сокращения и эффекты света в 17 веке, нужна была визуальная подсказка. А минимальный глазомер и зрительная память нужны чтобы перенести увиденное на холст. Обводил он там этот рисунок или на глаз перенес - это не делает его ни дилетантом, ни гениальным рисовальщиком. Это делает его человеком, который пытался использовать креативное мышление, опыт продажи картин, связи в художественных кругах, знания физики света, прибор, дружбу с А.ванЛевенгуком, чтобы в условиях чудовищной конкуренции сделать ставку на заработок в области особых картин, не похожих на другие. Возможно, в этот бизнес-план поверила теща, согласившись на брак Вермеера с Катариной. Как мы понимаем, ставка не сыграла. Прокормить семью с 11 (14) детьми - не легко. Продажа антиквариата, реализация немногочисленных своих картин, убыточная гостиница - доход был несоизмерим с тратами. Прекращение финансовой поддержки тещи привело к полному банкротству, что в свою очередь - к болезни, смерти. У меня на шкафу стоит действующий макет камеры обскуры (с линзой), что в 17 веке - уже вовсю было, подобные приборы описаны и даже рекомендованы для художников в текстах того времени, в т.ч. в Голландии. Там есть эффект размытия (вполне себе боке) по планам и по периферии. И регулировка резкости существует. Хорошо освещенная сцена, промасленная калька - работать можно. Не особо комфортно, но можно. Доводы об использовании Вермеером оптического прибора (в том или ином виде - камера-обскура с линзой в виде ящика, большого ящика, ширмы, затененной части комнаты и т.п.) лично я как искусствовед (но вообще-то еще и как художник-практик) считаю абсолютно убедительными. Вы можете с этим не соглашаться, особенно если считаете, что картины Вермеера от этого становятся хуже. Мне же это совершенно не мешает радоваться и получать удовольствие от созерцания его работ. И копировать его с большим удовольствием. Он был исследователь больше, чем художник. 40 картин (2 маленькие картины в год?), ни одного рисунка, не понятно учился ли он у кого-то вообще... Ничтожно малое художественное наследство, признание в свете интересов 19 века, а не современников, которые ценили мастерство, техничность и технологичность, скорость исполнения...

@@deni_laboratorium Все, сдаюсь, убедили. И спасибо за столь подробный ответ.

@@andreipodelko2303 Так и есть с помощью камеры Абскура невозможно создать такие картины.