Fico feliz que tenha tomado uma nova perspectiva!

👏👏👏

Que bom que ajudou, Rafael! Fico feliz que tenha gostado 🙂

Obrigada, Júllia! Que bom que gostou 😘

Que bom, querida! Fico muito feliz 😘

Origada pelo carinho, Vera! Um grande abraço.

Obrigada, querida! ❤

Que bom que gostou, Rodrigo!

🙂😘

Que bom que gostou, Neusa!! Fico muito feliz. Seja bem-vinda ao canal! 😘

Que bom que gostou, Graci! Obrigada pelo feedback ❤

Que bom, Sergio! Obrigada pelo feedback 🙂

FIco imensamente feliz em saber disso, Paula! Será sempre um prazer tê-la por aqui 😘

Clara **

Vanessa, querida... obrigada pelo feedback, carinho e incentivo! Fico feliz que o conteúdo esteja sendo agregador ❤

🥰🥰🥰

Obrigada pelo feedback! 🙂

🥰

Olá, Caroline! A abordagem citada no vídeo, assim como diversas outras que se utilizam desses conceitos, não se apossa dos mesmos. Ao contrário disso, elas dão os devidos créditos em suas respectivas literaturas e dizem de onde cada conceito que integra a abordagem foi retirado. Sendo o budismo apenas uma dessas fontes, junto a muitas outras. Porém, o que muito se confunde e é importante esclarecer é que esses conceitos isoladamente não são científicos por si só. Foi contruída em torno deles uma intervenção terapêutica concreta, que seja replicável para fins de estudos, respeitando parâmetros científicos que permitam que seus efeitos sejam mensurados estatisticamente e gerem dados que comprovem que aquela intervenção é de fato capaz de promover uma melhora clínica para determinados desfechos em saúde. Além disso, sendo a psicologia a ciência séria que é, jamais haverá um cenário possível onde seja aceitável fazer chacota com as pessoas, principalmente no que tange a fé e a espiritualidade delas. A psicologia é justamente o oposto disso. O que a psicologia e a ciência de um modo geral são fundamentalmente contra, é que crenças pessoais ou religiosas que deveriam ser preservadas no âmbito da fé, sejam vendidas (às vezes, literalmente) como se fossem tratamentos científicos sem que haja nenhuma comprovação disso, isso sim é pseudociência. É por condutas desse tipo que precisamos lutar até os dias de hoje para desconstruir a ideia de que transtornos mentais são falta de Deus, de fé e coisas do gênero. O sofrimento das pessoas é real e elas podem e devem buscar conforto e amparo em sua fé ou crença, caso tenham uma. Mas o tratamento cientificamente recomendado precisa caminhar junto quando se trata de questões de saúde. Espero ter contribuído de alguma forma com uma nova perspectiva! Um abraço.

@@beatrizgualandi pois é, chamam de “crenças pessoais” até que alguém se aposse dos conhecimentos, troque de nome e chame de ciência. A verdade não muda. E inclusive, a fonte sempre é mais valiosa e verdadeira que a imitação. Aquela dinâmica simples do telefone sem fio resume tudo. O que não passar pelo crivo da atual “ciência”, ou seja, caso não tenhamos condições de mensurar ou replicar os efeitos por nossa própria ignorância, incapacidade, ou mesmo falta de interesse, é colocado no famigerado saco da pseudociência. Chego à conclusão que as pessoas que tem fé são as verdadeiras desbravadoras e cientistas, pois estão dispostas a ver além das incapacidades humanas e de um sistema tão engessado e manipulado para que mantenha as pessoas na ignorância de si mesmos, dando-lhes migalhas e tratando feridas profundas com bandaid. Não é uma crítica à você, mas a um todo. Se tiveres intenção genuína de ajudar as pessoas, tenho certeza que não continuará na superfície por muito tempo.

A ciência não se constrói num vácuo. Ela testa aquilo que já existe, e vê o que funciona. Se eu fosse budista, eu me sentiria honrado de ver que a barreira entre filosofia oriental e ocidental está sendo transposta e que algumas coisas da tradição à qual eu pertenceria estão sendo validadas científicamente.

@@valerioluizfelipe a questão não é validar, quem precisa de validação é o ego. Não me sinto nem honrada, nem desonrada, e se as tradições se preocupassem com validação científica já a teriam buscado no que fosse possível. A questão é distorcer e chegar a uma conclusão precipitada, que em análise última não ajuda em nada, pois é apenas um bandaid para alguém que precisa de uma cirurgia. Vivemos aprisionados em conceitos rasos que vestem roupagens de grandes descobertas. E isso é um desserviço. Há um embate entre ciência e misticismo que só existe por mau caratismo daqueles que realmente controlam o que chega até nós. Uma vez consolidada a crença de que a ciência tem que validar o que quer que seja para poder ser considerado real, a cama está feita para manter a todos onde estão.

@@carolinecarvalho1669 Caroline, tudo bem você ter sua crença. Mas você não sabe como funciona a psicologia baseada em evidências. Primeiramente, em nenhum momento, ninguém está dizendo que o budismo ou qualquer outra crença religiosa só será real se for validado cientificamente. Religião simplesmente não é ciência, mas ninguém está opondo ciência e religião, e não tem problema você ter a religião que quiser. Exatamente por não precisar opor ciência e religião, é que a ciência pode estudar a religião. E se uma prática que faz parte de uma tradição budista pode ajudar mais pessoas, esse é o pior momento do mundo para ser clubista e egocêntrico. Eu cresci tomando xarope caseiro de guaco quando ficava doente, e quando vi que existe o remédio na farmácia fiquei feliz de saber que foi testado e que o remédio agora pode ajudar outras pessoas. Agora, saiba que a ACT vem de uma longa linha da psicologia experimental, que passou por estudos com animais, estudos de percepção humana, estudou o funcionamento cerebral, está apoiada em bases evolucionistas e biológicas e, inclusive, tem sua própria base filosófica desenvolvida ao longo dos últimos séculos, incluindo uma teoria "geral" da cognição que explica como a personalidade, o autoconceito, os pensamentos etc., são formados. Além disso, os resultados dos estudos têm indicado que é uma terapia pelo menos tão eficaz quanto as outras já estabelecidas. Então, sendo que você não estuda a área, antes de dizer que é um band-aid e que é raso, talvez seja mais prudente parar, e olhar para o que sabe e o que não sabe antes de querer impor intolerantemente sua visão de mundo como a única correta e "profunda" o suficiente.