DIE ISO LÜGE! Weniger Pixel rauschen weniger u. sind somit nachts besser? FALSCH!

Рет қаралды 69,935

Күн бұрын

Heute klären wir einen 📸 großen Fotografie Mythos endlich auf: Weniger Megapixel rauschen weniger und deshalb ist eine Kamera mit weniger Megapixel bei wenig Licht besser. Diese Annahme ist falsch und ich versuche in diesem Video damit aufzuräumen.
Kameras mit mehr Megapixel haben grundsätzlichh viel mehr Details. Somit hat man viel mehr Spielraum, dass Rauschen durch Software zu verbessern. Am Ende erhält man ein Foto, dass genauso wenig rauscht, aber viel mehr Details enthält.
❗️ Unternehme mit mir eine Workshop-Fotoreise! Für weitere Informationen, klicke hier: www.amazingnature-alpha.com/f... ❗️
👉 Ohne Abo Bildbearbeitung: Luminar NEO *: skylum.evyy.net/c/2765904/126...
❗️10€ Rabatt mit dem Code: Nature-Neo ❗️
👉 Lightroom Natur Presets *: www.amazingnature-alpha.com/l...
👉 Meine Kamera Empfehlung *: amzn.to/3Xu3wUA
👉 Sony A7 SIII *: www.fotofranz-online.de/colle...
👉 Super kompaktes Reisestativ *: www.ulanzi.de/products/ulanzi...
❗️10 % Rabatt mit dem Code: AmazingNatureAlpha
👕Meine Klamotten*: shop.spreadshirt.de/amazingna...
👉Alle E-Mount Objektive in EINER LISTE: www.amazingnature-alpha.com/o... ®️👈
✔️ Kamera oder Objektiv ganz einfach ausleihen *: mietdeinobjektiv.de/?wpam_id=142
ALLE ANGABEN OHNE GEWÄHR UND ANSPRUCH AUF RICHTIGKEIT!
Bei den mit einem Sternchen * versehenen Links handelt es sich um Werbung. (Aktionsangebote könnten zeitlich begrenzt sein). Diese wurde von mir sorgfältig ausgesucht und oft baut sie auf eigener Erfahrung auf. Wenn ihr darauf klickt könnt ihr mich unterstützen, ohne dass es euch etwas kostet. Das Erstellen von diesen Videos macht einen riesigen Aufwand. Mit eurem Klick helft ihr dabei mit, sie immer besser zu machen! Vielen Dank für eure Unterstützung!
-------------------------------------------------------------------------------
🧐 Newsletter abonnieren und nichts mehr verpassen! amazingnature-alpha.com
✔️Kanalmitglied werden und exklusive Vorteile erhalten:
/ @amazingnature
0:00 weniger Megapixel bedeuten weniger Rauschen?
1:56 High ISO Vergleich
4:00 viele Pixel mit hoher ISO trotzdem mehr details!
7:40 welcher Vorteil bei wenigen Pixeln?
10:33 Vorteil bei Timelapse
12:12 Woher kommt die falsche Behauptung?

Пікірлер: 608

@AmazingNature Жыл бұрын

Wieviel Megapixel hat deine Lieblingskamera?

@SeverX9 Жыл бұрын

Sony A7RV: 61MP :)

@wernergetzmann Жыл бұрын

Sony A1 50MP

@pacof.3659 Жыл бұрын

33 (7IV) und 61 (7rIV) ;-) Bitte frag jetzt nicht, für welche ich mich entscheiden würde, wenn ich müsste.

@BO-Media Жыл бұрын

12 für Video und 61 für Foto 😁

@t0992 Жыл бұрын

OM 1 leider nur 20MP Spare aber schon auf eine Sony A7 R 1/2/3 als zweit Body für Landschaft

@klausinatureartsandscience6883 Жыл бұрын

Lieber Michael, danke für Deine Erklärungen und vor allem auch den Mut, frühere Aussagen zu revidieren. Das macht Dich einfach glaubwürdig! Liebe Grüße, Klaus

@mrtedstriker7786 Жыл бұрын

Ein weiterer Punkt wäre noch, dass es inzwischen zahlreiche Programme (z.B. von Topazlabs, Dxo, 1On) gibt, die mit KI inhaltsbasiert entrauschen und damit noch bessere (und schärfere) Ergebnisse als Lightroom generieren können.

@christianliesche5917 Жыл бұрын

Da hast du völlig recht, weswegen wir das Thema Rauschen nicht mehr so extrem bewerten sollten als Fotografen, denn noch vor 3-4 Jahrne vielleicht. Das macht vor allem für die kleinen Sensoren wie MFT udn APS-C den Vergleich noch besser, denn dann stehen die Rauschthemen als echtes Problem dort auch meistens erst dort wirklich als Argument gegen diese Sensoren, wo viele eh nie Fotos machen ;) Aber, die offene Frage ist vielelicht noch, wie sieht das bei 12MP cs 24MP vs 33MP aus,a lso wenn man die echten LowMP gegen die normalen MP im FF udn gegen die neuen etwas höheren Auflösungen vergleicht. jeweils alle miteinander. Da kann ich mir in bestimmten Situationen vor stellen, dass der 24MP noch mal den 33er schlägt. Am ende ist das Niveau da aber eh so hoch, das es die ganz große Zahl der Nutzer eh nicht betrifft.

@herobrain4445 Жыл бұрын

Danke, dass du das Video gemacht hast! Ich habe mir darüber schon seit ein paar Tagen den Kopf zerbrochen ob das jetzt einen Unterschied macht oder nicht!

@CFB-zn1bg Жыл бұрын

Tolles Video, Klasse Vergleich! Danke für deine Mühen. Grüße

@maxpohl6190 Жыл бұрын

Spannender Beitrag. Kenne keinen Kanal der technische Zusammenhänge so gut darstellt. Ein Alleinstellungsmerkmal. Danke

@jossi2905 Жыл бұрын

Vielen herzlichen Dank für Deine freundlichen Zeilen, das freut uns wirklich sehr Max! Danke für s Reinschauen! Viele Grüße Jossi von Amazing Nature Alpha 📸🦎☀️

@zettracer8547 Жыл бұрын

Hallo, viel wichtiger finde ich, dass bei steigenden Pixelzahlen des Sensors (Pixeldichte) vor allem die Auflösung der verwendeten Objektive eine sehr große Rolle spielt. Dies führt nämlich zu meist unscharfen Bildern und wenn diese dann noch rauschen, ist es nur selbstverständlich das viele enttäuscht sind.

@derpate1287 Жыл бұрын

Wie kann ein Objektiv eine Auflösung haben?

@christianhauswirth2629 Жыл бұрын

Ein Objektiv hat keine Auflösung. Aber die Fertigungsqualität spielt eine Rolle. Objektive kann man, wie praktisch alles Andere auch, in unterschiedlichen Qualitäten produzieren. Es geht darum, dass die "Lichtstrahlen" die im Objektiv ja gebündelt (aus dem Bildwinkel des Objektivs eingefangen und dann senkrecht auf den Sensor geleitet) werden, trotzdem noch jedes Pixel erreichen. Bei Sensoren mit einer hohen Pixeldichte muss das Objektiv genauer berechnet und gefertigt werden. Auch die Vergütung der Linsen spielt eine Rolle. Deswegen benötigt man für einen Sensor mit z.B. 50 M-Pix ein hochwertigeres und natürlich auch teureres Objektiv als für einen 20 M-Pix Sensor. Darum gibt es von verschiedenen Herstellern oft 2 Objektive mit gleicher Brennweite und gleicher Offenblende. Eines davon ist dann größer, schwerer und deutlich teurer, weil es eben dafür ausgelegt ist, einen Senseor mit hoher Pixeldichte zu bedienen. Fotografen mit Kameras von 12, 20 oder auch 24 M-Pix könnten oft das günstigere Objektiv verwenden, ohne qualitativ schlechtere Bilder zu erhalten.

@astro_land_wildlive Жыл бұрын

Danke Michael, für das sehr gut erklärte und ehrliche Video, man lernt nie aus!😍👍🙌

@OneTwoThreeTheP Жыл бұрын

Wirklich sehr gut und verständlich erklärt - vielen herzlichen Dank!

@freddy4k959 Жыл бұрын

Hallo Michael, das hast du sehr schön bildlich veranschaulicht. Danke Dir dafür. Lediglich ab 9:53 fehlt mir der Hinweis: "bei gleichem Stand der Technik". Nicht das sich jetzt jemand eine Canon 5D (ca. 13 Megapixel Kleinbildsensor) im Glauben kauft, diese würde bei hoher ISO weniger rauschen als eine Panasonic GH5S (ca. 12 Megapixel MFT Sensor), nur weil der Kleinbildsensor bei ähnlicher Pixelanzahl ca. 4x so groß ist und einen enormen Pixelpitch von 8,2 µm bietet. Zu dem fände ich es hilfreich darauf hinzuweisen, das man "Rauschverhalten" nicht mit "Belichtungsverhältnis" verwechseln darf. Eine Kleinbildaufnahme ist bei gleichen Kameraeinstellungen nämlich nicht 2x so hell wie z.B. eine APS-C oder gar 4x so hell wie eine MFT Aufnahme. Dieses Gerücht hält sich mir vollkommen unverständlicher Weise leider seit gefühlten Ewigkeiten. Einen "Foto" Vorteil bieten gleich große Sensoren mit weniger Megapixeln auch im Bereich der Astrofotografie außerhalb der immensen Datenmenge. Können sie doch ohne Nachführung teils deutlich länger Belichten, bevor Sternenstriche entstehen. Da tauchen dann runde Bildpunkte auf, welche eine hochauflösende cam bei gleichen Einstellungen nur noch als Strich darstellen kann. Dies soll bitte nicht als Kritik, sondern viel mehr als erweiterter Hinweis zur allgemeinen Aufklärung verstanden werden. LG

@PowerControl Жыл бұрын

Das Gerücht kommt von den Northrups. „Im Vollformat kommt 4 mal so viel Licht an wie bei MFT“. Was die verschweigen is halt, dass das Licht pro Fläche wichtig ist.

@freddy4k959 Жыл бұрын

hallo powercontrol. vielen dank, denn es ist in der realität genau so. es rieselt immer die selbe menge licht (photonen) auf die sensorfläche herab. das hat michael sehr schön beschrieben. was northtrups angeht, sorry aber die kann ich leider nicht mehr ernst nehmen. professionelle lichtmesser haben kein eingabefeld für die sensorgröße.

@kais.6113 Жыл бұрын

Vielen Dank für das sehr anschauliche und aufschlussreiche Video, Michael. Ich fremdel noch etwas mit meiner neuen Z7II, gegenüber der Z6II. Vielleicht wird das ja nun besser. Immer sehr informativ deine Beiträge. Find ich klasse.

@karl-heinzhass9952 Жыл бұрын

Moin Michael. Du kannst Dir sicherlich vorstellen, dass ich mir auch andere Videos ansehe. So super nachvollziehbar hat das in meinen Augen noch keiner Deiner Kollegen erklärt. Herzlichen Dank dafür. Einfach klasse und verständlich. Nette Grüße Karl-Heinz

@AmazingNature Жыл бұрын

Wow das freut mich sehr, Klasse!

@erfuellte-ehe Жыл бұрын

Danke sehr hilfreich! & btw: wunderschöne Timelapses

@hubbati5545 Жыл бұрын

Danke sehr Michael für die super Erklärung. Schön das es deinen Kanal gibt. Vg

@Roonieman27 Жыл бұрын

Genau dafür mag ich dich und deine Videos so. Du gehst ins Detail. Mega👍

@downlink_x Жыл бұрын

Der Mythos war mir zwar bereits bekannt, der KZfaq Kanal aber noch nicht 😂 Super klasse Videos, tolle Qualität und gutes Fachwissen. Da folgt man doch gerne 🎉

@firstglass1696 Жыл бұрын

Sehr cool, Danke Michael! Diesen Vergleich konnte ich selbst in Ermangelung einer gleichwertigen niedriger auflösenden Kamera nicht anstellen. Nachdem ich ausschließlich Fotos mache, bin ich mit meinen 42 MP weiterhin sehr zufrieden. 😌

@nixda2674 Жыл бұрын

Ein interessantes Thema. Und sehr gut erklärt 👍 Danke schön 👍

@norbertpapke5997 Жыл бұрын

Moin Michael, super interessantes Video 🎉 und super erklärt. Vielen Dank dafür 😊

@AmazingNature Жыл бұрын

Sehr gerne 👍

@PygmalionFaciebat Жыл бұрын

Danke dir Michael für dieses wertvolle Video. Mit Fotografie ernsthaft (also Fototechnik) beschäftige ich mich seit fast 30 Jahren. Mit Digitalfotografie seit ungefähr 15 Jahren. Mit Fotobearbeitung seit etwas über 20 Jahren. Und ich muss sagen, dass ich auf diese Sache mit ''weniger Pixels = weniger Rauschen'' auch reingefallen bin, da ich auch Physik hobbymäßig betreibe (Simulationen programmiere, etc) , und mir das mit dem Iso, bzw wie das Rauschen auf dem CCD (oder auch CMOS)-Chip zustande kommt, immer sehr plausibel fand. Natürlich , wie wir beide wissen ist es nicht bedingungslos so, dass weniger Pixels weniger Rauschen bedeuten, wie du sehr gut in deinem Video erklärst. Gut wäre in diesem Video noch gewesen, wenn du bei Minute 4 , wo du die 12 MP mit 33 MP vergleichst, vielleicht auch noch ne Art Graph erstellt hättest, ab welcher MP der Vorteil von mehr MP nicht mehr mit den 12 MP mithält bezüglich Rauschen. Hätt ich interessant gefunden. Möglicherweise wäre zB 20 MP dann wiederrum schlechter als die 12 MP, bezüglich Rauschen ? Und ja mir ist bewußt, dass dieser Graph auch von der Sensorgröße abhängig wäre (sodaß der Graph 3-dimensional sein müsste, denk ich). Dann aber könnt sehr gut ermittelt werden, wo der qualitative Sweetspot zwischen MP und Rauschen liegt. Freilich ist mir ebenfalls bewußt, dass selbst das alleine nicht ausreicht, weil natürlich die Sensoren selbst (Herstellungsqualität, -Prozesse, Kalibrierungen der Hersteller, Technologien) Unterschiede aufweisen. Dennoch wäre mit so nem 3-dimensionalem Graphen schon eine sehr gute Abschätzung möglich. Das waren so meine Ideen zu deinem Video. Danke dir dass du meinen Horizont erweitert hast!

@tennislehrer1 Жыл бұрын

Super Video. Danke für die Info. Ich bin happy mit der Auflösung meiner A1. Auf Flugreisen hat man meistens max. 200mm als Brenntweite, aber durch die hohe Auflösung, kann man sehr gut croppen.

@sebastianreske5855 Жыл бұрын

Das mal sehr gut erklärt und sogar an einem Beispiel bewiesen. Danke dir dafür.

@renedeter-wandernundmehr7924 Жыл бұрын

Sehr interessant und toll erklärt. LG

@matthiaspospiech1575 Жыл бұрын

Technisch wird das Rauschen durch die Ausleseelektronik und die Digitalisierung bestimmt. Ich teste regelmäßig technische Kameras für Industrieanwendungen im Bereich 1 Zoll. Diese haben ein sichtbares Helligkeits Rauschen im 14 Bit Bereich. Reduzieren kann man das technisch nur durch Binning mit Mittelung. Ich würde daher erwarten das eine Kamera die mit 2x2 Binning 12 MP auf der gleichen Fläche hat wie eine 12 MP Kamera ein 2-fach geringeres Helligkeitsrauschen hat. Da wo es auf Rauschen darauf ankommmt, z.B. Sternbilder wird durch Bildmittelung das Rauschen reduziert. Nur wenn ein Pixel effizienter ist (gekühlte Kameras) ist auch ein geringeres Rauschen zu erwarten.

@peterwedig2699 Жыл бұрын

Toll erklärt und danke für deinen Aufwand das darzustellen

@martinminder566 2 ай бұрын

super erklärt und auch für hobbyfotografen gut verständlich. herzlichen dank für diese tollen videos ❤

@dietmarvoigt8663 Жыл бұрын

Hi Michael, gute Erklärung zum Thema Rauschen. Danke!

@AmazingNature Жыл бұрын

Danke fürs Feedback!

@marschalldavout1767 Жыл бұрын

Sehr interessant Michael, dass eröffnet ja völlig neue Möglichkeiten. 👍

@stefanhessel2212 Жыл бұрын

Super erklärt 👍 Danke für das tolle Video

@bernd.b6288 Жыл бұрын

Interessante Betrachtung, sehr nachvollziehbar dargestellt! Vielen Dank 🙏

@michaelbrunner4859 Жыл бұрын

Super erklärt. Danke!!!

@Amazingpictures128 Жыл бұрын

Zum Glück habe ich die These noch nie vor dem Video gehört😂 Aber ich muss sagen. Das Video ist wirklich toll. Danke dafür

@marceltourmo508 Жыл бұрын

TOP, wie immer gut erklärt ;-))

@AmazingNature Жыл бұрын

Vielen Dank!

@eyeQable Жыл бұрын

Absolut logisch deine Analyse. Danke für deine zahlreichen guten, hilfreichen Beiträge

@arlettexhardez4532 Жыл бұрын

Danke für die info 🥰🥰🥰

@dieterh.544 Жыл бұрын

Danke für das schöne Video und die überzeugenden Vergleichsbilder. Was das Rauschen und deinen Beitrag betrifft hast Du den Nagel genau auf den kopf getroffen, wie ich finde. Jede Medallie hat halt zwei Seiten und da steht das Thema mit den Microverwackelungen und den riesigen Datenmengen im Raum. Gerade, immer dann wenn ohne Stativ fotografiert wird, ist man gezwungen mit kürzeren Verschlusszeiten als sonst üblich zu arbeiten, um unscharfe Fotos zu vermeiden. Da ist ein gesundes Mittelmaß an Auflösung eigentlich die richtige Wahl, aber das hast Du meine ich, auch schon in anderen Videos in etwa so erklärt. Liebe Grüße

@AmazingNature Жыл бұрын

Danke für dein super Feedback Dieter!

@guenters.7630 Жыл бұрын

Super erklärt und aufgeklärt. Ich dachte schon bei mir stimmt etwas nicht. Mit jeder Kamera im Laufe der Jahre hatte ich mehr Megapixel bis jetzt 61MP. Gerade bei den 61MP hatte ich Angst vor hohen Rauschen. Aber nix, meine Bilder waren mit jeder neuen Kamera schärfer und detailreicher. Endlich verstehe ich warum. Und wenn ich entrauschen musste/wollte dann bleiben bei meiner jetzigen A7RV viel mehr Details und somit kommt einem das Bild gerade auf einen 4K TV oder großen 32" 4K Monitor auch schärfer vor. Weil eben feinere Details bei hoher Auflösung auch nach dem Entrauschen feiner bleiben. Jetzt freut mich die doch sehr teure A7RV um so mehr. Danke Dir für diese super Aufklärung zum Rauschverhalten/Auflösung.👍👍👍👍

@blompel Жыл бұрын

Genau dieses Thema gab es auch schon bei Tony & Chelsea Northrup vor Zwei Wochen, deckt sich auch mit meinen Erfahrungen. Ich nehme auch schon seit Jahren, die Kamera mit den meisten Megapixel (gleiche Sensorgröße) für die Lowlight oder Nachtfotografie. Es rauscht auch bei 42 oder 47 Megapixel, aber wesentlch gefälliger und unaufgeregter als bei 24 oder gar nur 12 Megapixel (gleiche Lichtsituation). Wir wurden belogen ? Nun, in der Werbung hört man auch von Cremes, die mich 20 Jahre jünger aussehen lassen, glaube ich auch nicht ;-)))

@andreaskatzer3460 Жыл бұрын

Ich glaube vor 10-15 Jahren war das noch richtig, da dort ein Sensor oft schon bei vierstelligen ISO-Werten anfing zu rauschen.

@corneliushorst Жыл бұрын

Danke Michael! Echte Aufklärungsarbeit , klasse 👍

@AmazingNature Жыл бұрын

Ich danke dir!

@GK-vV Жыл бұрын

Super erklärt. Vielen Dank!👍🏻

@fishtax Жыл бұрын

Macht Sinn, herzlichen Dank 👏👏.

@stanley_agi Жыл бұрын

super verständlich erklärt, danke dafür 😏😎

@mytrade5413 Жыл бұрын

vielen Dank und wie immer sehr wertvoll, DANKE

@alparslankarakurt9759 Жыл бұрын

Sehr gut erklärt, danke dir

@BO-Media Жыл бұрын

Habe die A7s3 für Video (dafür wurde sie aus meiner Sicht auch konstruiert) und bin begeistert, auch im Zusammenspiel mit dem Ninja V (12Bit-RAW). Für Foto nutze ich sie auch, aber dann muss man schon wissen was man tut, bzw. welchen Bildausschnitt man haben möchte. Das ist bei höher auflösenden Kameras sehr viel einfacher, da nachträglich sich den Bildausschnitt nochmal zuzuschneiden und zu bearbeiten. Wenn ich nah ran zoome, dann ist es bei der A7iv das Rauschen, aber bei der A7s3 sind es schon die Pixel die man sehen kann… 😉

@AmazingNature Жыл бұрын

Timelapse nicht vergessen 🥰🥰🥰

@hermy112 Жыл бұрын

Physik eines Sensors mal gut, verständlich und richtig erklärt. Super

@angelovella4613 10 ай бұрын

Hallo Michael, Ich bin so begeistert von diesem Video. Das hast du so unglaublich gut gemacht. Ich mag deine Art. Die Bilder die du in Namibia erschaffen hast, ist der absolute Wahnsinn.

@Gerrit-Chr Жыл бұрын

Guter Content. Merci

@Elusive_Chicken Жыл бұрын

Ein Sensor mit kleineren Pixeln wird bei wenig Licht von Pixel zu Pixel mehr Variationen (Schrotrauschen, Leserauchen) aufweisen als einer mit größeren Pixeln. Das ist pure Physik und unumgänglich. Allerdings ist dieses Rauschen bei kleineren Pixeln ja auch kleiner/feinkörniger und kann so bis zu einem gewissen Grad weniger auffällig wirken.

@AmazingNature Жыл бұрын

Genau 👍

@markusbolliger1527 Жыл бұрын

Stimmt - bei gleicher Sensortechnik, gleicher Sensorgrösse und bei gleichem Vergrösserungsmassstab, also wenn die Objekte gleich gross abgebildet werden, rauschen Bilder von hochauflösenden Kameras, z.B. 61MP, nicht mehr als jene von niedrig auflösenden, z.B. 12MP, zeigen aber mehr Einzelheiten. Und bieten vor allem mehr Croppreserven, was im Telebereich sehr nützlich ist. Chris Niccolls hat hierzu auch ein aufschlussreiches Video veröffentlicht. Dennoch haben hochauflösende Kameras nicht nur Vorteile. Ihre Bildkadenz ist langsamer, die Bilddateien brauchen mehr Speicherplatz, und die Verarbeitungsgeschwindigkeit ist auch langsamer, z.B. in Lightroom und Photoshop. Ausserdem stellen sie höhere Anforderungen an die Objektive, deren Fehler eher zu Tage treten. Man muss auch sorgfältiger fokussieren, und auch leichteste Verwacklungen zerstören den Auflösungsvorteil. Also ich selber komme sehr gut durch mit den 24 MP meiner Nikon Z6.

@AmazingNature Жыл бұрын

Ja richtig Markus! Auf keinen Fall wollte ich mit diesem Video erreichen, dass jeder jetzt einen Megapixel Boliden braucht!

@jakobschneeberger3965 Жыл бұрын

Danke für das sehr informative Video 🙏👍👍👍.

@AmazingNature Жыл бұрын

Danke für deine Zeit Jakob, viele Grüße Richtung Osten!

@noneed9639 Жыл бұрын

Vielleicht sollte man das Problem 2stufig betrachten: Der Sensor selbst mit weniger Pixel rauscht weniger, als der high res-Sensor. Im 2ten Schritt, der Bildbearbeitung, kann man das high res Bild entrauschen und auf das (geringere) Niveau des low res-Sensors bringen, dabei bleiben mehr Detailinformationen übrig (man verliert anteilig mehr Rauschen als Details) und das Bild ist "besser" als bei low res. Aber weniger Pixel rauschen weniger, wenn man auf der Sensorebene bleibt. Fotografen kann's egal sein, denn es zählt , was man mit der Bildbearbeitung rausholen kann und da ist man mit high res eher besser dran. Man müßte jpg OOC vergleichen ohne Bildbearbeitung...(ja, ich weiß, jpg ist bearbeitet etc...)

@arminpieper5547 Жыл бұрын

Super erklärt.Danke dafür.

@AmazingNature Жыл бұрын

Danke für das Lob!

@philipp5722 Жыл бұрын

Hallo, ein sehr interessanter Zusammenhang, den ich in den englisch sprachigen Videos zuerst auch nicht glauben konnte. Aber mit den entsprechenden Erklärungen und besonders dieser hier, ist es sehr gut und für mich erschreckend, nachvollziehbar. So habe ich zum Beispiel für die Tagfotographie eine A7III und für Astro eine A7s astromodifiziert und habe mich mit dem Thema lange auseinader gesetzt. Bei der Astrofotographie sind noch folgende Punkte wichtig, die bei Tage nicht so zum Tragen kommen: Ausleserauschen des Chips und die Dynamik. Somit haben dann doch wieder die S Modelle einen Vorteil, der aber aufgrund der Weiterentwicklung der R Modelle leider immer kleiner, wenn nicht sogar überholt ist. Wer mag, kann sich ja mal die Kurven auf Photons to Photos ansehen. Viel Spaß, Grüße!

@nicowieditz Жыл бұрын

Toller Beitrag. Ich war eigentlich immer der Ansicht, dass mehr Megapixel auch automatisch höhere Pixeldichte bedeutet. Ich habe in der Cinematography meine Erfahrungen gesammelt über Jahre, weil es immer hieß, wozu braucht man 6k, wozu 8k oder 12k (80MP). Solange alles perfekt läuft, reicht 4k immer vollkommen, aber wenn etwas wieder mal schief läuft beim Shooting, dann bin ich froh gewesen, ein 8k oder sogar 12k Bild zu haben, weil ich mehr Details im Bild habe, ohne das Bild zu croppen im Anschnitt. Gerade Dinge wie Deflickern oder Denoisen macht hier einen ganz klaren Unterschied im problematischen Bild.

@soufmaro502 Жыл бұрын

beim video macht die kamera sehr häufig einen dummen "trick" es rechnet sich einfach nur aus welche megapixelzahl es braucht z.b. 1920*1080 (1080p) = 2´073´600 (bildpunkte) nur 2 megapixel die wenigsten machen dazu den ganzen sensor und schieben die bildpunkte die mit dem größeren sensor gefangen werden in ein kleines bild zusammen (z.b. sehr gut für low light und dynamische reichweite) ein weiteres problem was man erkennen könnte ist das die kleineren sensoren oft schon viele megapixel haben sie könnten oder verwenden diesen trick die richtige schlussfolgerung ist aber trotzdem das ein großer sensor hier mehr kann

@tilmanwachtler1922 Жыл бұрын

Ein Interessanter und sehr informativer Beitrag. Wie würdest du denn Nachteile bei der Beugungsunschärfe bei Vollformatsensoren mit hohen Auflösungen bewerten? Spielt das noch eine Rolle?

@AmazingNature Жыл бұрын

In diesem Video erkläre ich, welche Rolle es für mich spielt: kzfaq.info/get/bejne/j5l_mLJyqNHcg2g.html

@reinhards.5424 Жыл бұрын

Hi Michael,interessantes Thema! Ich steh auf so Experimente und mache die auch selber gerne ,soweit mir Equipment in die Hände kommt , weils mich einfach interessiert,auch wenn danach die Fotos nicht unbedingt besser werden. Aber ich denke,das Grundverständnis der Fotomaterie wächst dadurch warscheinlich schon immer wieder bischen :-) Nur eines hätte ich anders gemacht,vielleicht hast ja Lust den Versuch noch zu machen, denn ich denke es wäre Praxistauglicher gewesen, wenn du mit dem 12Mp Bild nicht über 100% gegangen wärst,sondern das 30Mp Bild der a7riii nur so weit gecropt hättest,wie das der S bei 100%, denn das ist beim normalen betrachten der Bilder, in den aller meisten Fällen relevanter,oder? Ich meine,da ja die meisten Bilder nicht großformatig an der Wand hängen ;-) Ich stehe selber auf hohe Qualität&Auflösung und hab oft gegrübelt oder mir regelrecht den Kopf zerbrochen, :-D ob ich mehr als 24Mp brauche,aber momentan denke ich,das 24Mp am Kleinbildformat ein ausgeglichener Mp Wert ist. Warscheinlich wären wir alle mit "nur"12 Mp und der mitlerweile hohen Dynamic genauso zufrieden,aber wir denken hald darüber nach,weil's hald spass macht und möglich ist... ...mei geht's uns gut :-D Geiles Video! Liebe Grüße, Reinhard

@hobbycopterfly Жыл бұрын

Danke. Gut erklärt.

@frankkohlmann2338 Жыл бұрын

Ganz tolles Video! Hat nur einen Nachteil für Dich. Ich richte jetzt einen Wunsch an Dich. Vergleich doch bitte mal eine Profikamera mit einer Einsteigerkamera. Nach diesem Video hier fällt mir kein anderer ein. Also nochmals. Hochachtung super erklärt. Auch für mich verständlich.

@AmazingNature Жыл бұрын

Könnte ich mal machen 😉

@deejayroman Жыл бұрын

Hallo Michael, wieder vielen Dank für das tolle Video. Wie verhält es sich, wenn man bei der A7IV auf 14MP (RAW verlustfrei Größe medium) umstellt, ist dann das Rauschverhalten besser, wenn man Luminanz entrauschen nicht verwendet?

@AmazingNature Жыл бұрын

Nein, ist das gleiche.

@heikoblaser1568 Жыл бұрын

Einfach super!

@andreasgrothe7324 Жыл бұрын

Hallo Michael! Das war super erklärt von Dir mit einem riesigen Fachwissen von Dir. Da hab ich größten Respekt vor. Hervorragendes Video, welches ich leider erst jetzt gesehen habe. Andreas

@AmazingNature Жыл бұрын

Vielen Dank 👍

@Tom_Demuth Жыл бұрын

Jio, da ist was dran 👍🏻, erkennt man gut in den Beispielbilder, bekommt man ja nicht alle Tage so vorgeführt. Danke Natürlich muss man auch sagen, dass die Techologie sehr weit fortgeschritten ist. War evtl vor 10Jahren etwas an der Theorie dran? Meine DSC HX400V schaffte (glaub ich) nur max ISO 800 o.ä. 😅 Appropos ISO, gibs da nicht auch welche Programme, die die ISO raus rechnen? Wäre doch auch mal was für dich für ein Review, nee? Hatte mal Vergleichsbilder gesehen, glaube wurden mit Topaz bearbeitet und DXOpure, die hatte mir damals am Besten gefallen 👍🏻 Und noch ne kleine Ergänzung zu den MP in der Nacht: Nachteil bei mehr Megapixel ist, dass man schneller Startrails hat, da die Rotation bei kleineren Pixel schneller zur Geltung kommt. Siehe Vergleichsbild bei Minute 12:00 . Dies hat auch leider dann schnellere negative Auswirkungen bei Tracking, leicht falsch, und schon hat man schneller leichte Striche anstelle von Punkten. Ist aber wiederum eger was für Pixelpieper 😅🌌

@AmazingNature Жыл бұрын

Ja richtig, hätte ich dazu sagen sollen, dass dies Sensoren der letzten 5 Jahre entspricht.

@ulrichpollmann1276 Жыл бұрын

Durch dieses Video habe ich viel gelernt! DANKE dafür! Liebe Grüße Ulrich

@hirsebrei1944 Жыл бұрын

Perfekt erklärt. 👍👍👍

@AmazingNature Жыл бұрын

Freut mich, danke!

@manfredgalle9471 Жыл бұрын

Sehr interessant, vielen Dank. Habe bis jetzt auch nicht verstanden warum die Hersteller bei hochauflösenden Kameras nicht die Möglichkeit anbieten bei Bedarf, durch "RAW-Pixelzusammenfassung" die Empfindlichkeit der Sensoren zu steigern und das Rauschen zu mindern. Niedrigere Auflösungen gehen ja nur bei jpeg. Aber vieleicht denke ich da auch nur falsch.

@ulrichpflug2644 Жыл бұрын

Danke Sehr kompetentes Video. 👍

@jorgferlein5628 Жыл бұрын

Danke Michael und gute Zeit

@sKyyyFir3 11 ай бұрын

Ich denke es ist noch wichtig dazu zu sagen, dass eine Kamera mit mehr Megapixeln nicht immer die bessere ist im low Light, da es natürlich noch auf den Sensor selbst ankommt bzw. allen vorran auf den Sensor ankommt :D Da die Technik aber dort seit Jahren stagniert, seit der BSi Sensor raus kam mit der R II, gilt die Faustregel mehr MP = besser im low Light zumindest bei Sony Fullframe seit guten 8 Jahren.

@AllesWirdGut1502 Жыл бұрын

Schön erklärt. In den meisten Fällen passt das so. Insbesondere bei den modernen back illuminated Sensoren. Bei älteren Sensoren war aber der Effekt durchaus vorhanden. Je enger die Pixel gepackt waren, desto mehr Störeffekte gab es überproportional durch die "Elektronik" zwischen den Pixeln. Übrigens gilt der gleiche Effekt natürlich auch für´s Verwackeln, das Du genannt hattest. Das ist natürlich auch bei höherer Auflösung nur mehr bemerkbar, wenn man wiederum jeweils 100% zoomt ;-) Man macht sich zwar den Auflösungsvorteil durch verwackeln zunichte, jedoch wird das Bild nie schlechter als beim weniger aufgelösten Sensor.

@AmazingNature Жыл бұрын

Ja richtig, zeitgemäße Sensoren 😉

@Luhmixer Жыл бұрын

Auch bei alteren Sensoren galt schon die Regel das einzig die Sensor Größe über das sichtbare Rauschen entscheidet und nicht die Pixelzahl und Größe. Was nützt es wenn ein großes Pixel weniger rauscht, das Rauschmuster aber deutlich grober ist weil die Pixel größer sind. Je feiner das Pixelraster, umso geringer stechen Ausreißer hervor. Das war schon immer so weshalb dxo extra das sichtbare Rauschen bewertet und nicht die stupide S/N rate

@AllesWirdGut1502 Жыл бұрын

@@Luhmixer Das ist so aber nicht weitergedacht... bei Vollformatsensoren sind bei gleicher Pixelzahl die Pixel größer. Insbesondere die Abstände zwischen den Pixeln sind ein Thema. Und das erzeugt weniger Rauschen. Inzwischen relativiert sich das aber durch neue Technologien wie z.B. die back illuminated Sensoren. Das Rauschen und andere Effekte wie Banding oder Verstärkerglühen sind inzwischen deutlich verbessert. Somit liegt inzwischen der Vorteil von Vollformat eher in mehr Möglichkeiten bzgl. wenig Schärfentiefe.

@Luhmixer Жыл бұрын

@@AllesWirdGut1502 Bitte den Kontext beachten, ich habe mich beim Vergleich nicht auf unterschiedliche Sensorgrößen bezogen, sondern extra erwähnt, das die Sensorgröße die entscheidende Rolle spielt. nicht jedoch wieviel Pixel dann letztendlich auf dieser Fläche untergebracht werden. Ergo, es spielt keine ROlle ob 20 oder 40Mp auf Vollformat untergebracht werden, es spielt keine Rolle ob 20 oder 40 MP auf APS-C untergebracht werden, das Vollformat gegenüber APS-C im Vorteil ist, ist dabei unstrittig, denn da ist wie bereits erwähnt die Sensorgröße das entscheidende Kriterium.

@AllesWirdGut1502 Жыл бұрын

@@Luhmixer Darüber solltest nochmals nachdenken und dich informieren. Warum z.B. hat die Canon R6 etwas bessere Rauschwerte als die R5? Weil die Auflösung geringer und somit der Pixelpitch deutlich größer ist. Da hast Du eine sehr steile These aufgestellt ;-)

@Bildermann Жыл бұрын

Top Video und super erklärt

@gerhardcervenka10 Жыл бұрын

Der Praxistest ist sehr gut gelungen. Danke dafür! Vermutet habe ich es schon lange. Fläche ist Fläche. Ich dachte nur bisher , dass bei ganz extremen ISO Werten ein deutlicherer Unterschied zu sehen ist, wegen der doch möglicherweise weniger Fläche wegen der Einrahmung und erforderlichen "Elektronik" der Pixel. Der Effekte ist aber offensichtlich vernachlässigbar bzw. durch modernere Sensoren ausgeglichen. Ich bin mit 24 MP sehr zufrieden. 33 MP halte ich z.Z. für den besten Kompromiss im FF. Profis haben eh mehrere Kameras.

@jossi2905 Жыл бұрын

Danke für dein freundliches Feedback Gerhard! Viele Grüße Jossi von Amazing Nature Alpha 🦎☀️📸

@stefs-area6967 Жыл бұрын

Sehr schöner content...danke dir

@AmazingNature Жыл бұрын

Ich danke dir! 😉

@7784000 Жыл бұрын

So funktionieren ja handys seit jahren. Viele behaupten, dass das Megapixel gehabe nur Marketing sei, was zu 40% wahrscheinlich auch stimmen mag, aber trotzdem liefern unterm Strich mehr Megapixel das schärfere Bild.

@dirknaroska8582 Жыл бұрын

Das Rauschen wird durch viele Faktoren bestimmt. Sensorgröße, Entrauschungssoftware, technische Aufbau des Sensors und grôße der Pixel. Die Größe der Pixel wird bei neuerer Technik und Software immer irrelevanter. Auch eine OM-1 mit stacked BSI Sensor ist gut geworden beim Rauschverhalten. Wenn dann noch eine High Resolution Aufnahme gemacht wird, geht erkennbar das Rauschen zurück. Eben weil das Bild feinkörniger wird und deshalb die "Rauschkörner" kleiner werden. Und da die heutigen Stabilisatoren richtig gut sind, werden auch hochauflösende Bilder verwackungsfreier. Das wiederum gibt die Möglichkeit den Entrauschungsregler weiter aufzuziehen. Ich nutze die Canon R6/2 und einige Olympus/OM System Kameras. Alle neueren Kameras sind top. Meine alte 20 MP EOS 7D2 und die 16 MP Olympus EM1 rauschen wie Teufel. Unterm Strich ist die Erwärmung der Pixel für Bildrauschen verantwortlich. Wenn das Signal verstärkt wird (ISO Anhebung), dann rauscht es mehr. Nur hat man das heute viel besser im Griff.

@markus7440 Жыл бұрын

Michael, wie versorgst du deine Kameras bei langen Timelapse eigentlich mit Strom? Bei mir ist nach ca 3h vorbei mit dem Akku. Hast du dazu ne xxl Powerbank dabei?

@AmazingNature Жыл бұрын

Meistens genügt bei mir der original Sony Akku für vier Stunden Timelapse. Für alle längeren timelaps verwende ich den Akku Dummy von smallrig.

@christianhauswirth2629 Жыл бұрын

Hallo, das ist doch mal schön und verständlich erklärt. Danke dafür. Ich denke, dass 12 oder auch 20 M-Pix Kameras nicht nur zum Filmen einen Vorteil bringen. Der Verwendungszweck der Fotos macht es aus. Für den Privatgebrauch mit Ausdrucken von 40x60cm oder sogar 80x120cm für z.B. das eigene Wohnzimmer, reichen 20 oder 24 M-Pix vollkommen. Oder auch für Pressefotografen die die Fotos als JPEG out of Cam direkt via Internet an Presseagenturen versenden. Kleinere Dateien sind einfach schneller verschickt und für die Veröffentlichung in Nachtrichten (Fernsehen, Print, Internet) werden sie sowieso noch einmal runtergerechnet. Außerdem halten sich die Datenmengen auf dem heimischen PC (und auch den entsprechenden Back-Up-Lösungen) in Grenzen. Ich, als reiner Hobby-Fotograf, komme mit meiner Nikon Z6II (24 M-Pix) und der Nikon Z fc (20,9 M-Pix) problemlos zurecht. LG

@_macrosky Жыл бұрын

Boah Michael, jetzt kann ich endlich deine Meinung zu 100 Prozent vertreten. Ich kann bei jedem Punkt nur nicken. Hab ja auch beide MP Versionen und mich immer gewundert. Freut mich

@AmazingNature Жыл бұрын

Cool Dominik, manchmal muss etwas reifen, bis man damit raus geht und manchmal hat man einfach auch keine Zeit 😉😂

@willidevegt8831 Жыл бұрын

Eine Frage. Wie ist der Vergleich wenn mann eine Kamera mit vielen Pixel auf weniger einstellen würde small size vs eine Kamera die selbst wenig Pixel hat? Sorry mein Deutsch ist nicht gut. How would the iso comparison between your a7r5 set to small raw (not sure sony can do this) compare to your a7s3

@Spartacus1975 Жыл бұрын

Darüber habe ich mir auch die letzten Jahre Gedanken gemacht 🤔🌌 Irgendwie lief es immer wieder auf eine Schere-Stein-Papier-Diskussion hinaus, bei der man das Gefühl hatte sich im Kreis zu drehen. Ich hatte dann auch immer mehr das Gefühl (was jetzt keine neue Erkenntnis ist), ich sollte bei Nachtaufnahmen mehr bei den Objektiven ansetzen (lichtstark, CAs etc.). Mit Software läßt sich viel korrigieren, so ähnlich verlaufen übrigens manchmal Diskussionen über großformatigen Druck (A: "Ich brauche viele MP für Druck" B: "Aber das sieht doch niemand, da du mindestens 1m wegstehst" A: "Ich bin Pixelpeeper, ich betrachte alles aus 10cm, besonders die Ränder" B: "Aber das macht so gut wie niemand, auch du machst das dann nicht mehr" A: "Aber es stört mich wenn es so matschig wirkt" ... 😉).

@derequalizer3187 Жыл бұрын

Genau der "jumping Point" erfindet die Physik scheinbar neu. Natürlich in der einzelnen Betrachrungsweise ist die Verdeutlichung richtig. Würde man es bei der Kamera die Nenngröße auf die gleichen Ausgabeprozente verkleinern oder beide Bilder direkt auf eine Kantenlänge von 600x400 bringen wären die Details beider Aufnahmen wahrscheinlich identisch. Klar bringen mehr MP eine feinere Abtastung und demnach auch mehr Details aber was im Video der jumping Point ist, ist das bei Foto unter gleichen Voraussetzungen auch. Um so etwas genau zu vergleichen müsste man eigentlich mit der 24 MP Kamera ein 42 MP durch Sensorshift generieren um die Abtastung der Details gleich zu halten um dann beide identisch auf 100 % beurteilen. Oder eben dann über den Senso Pixelpitch gehen. Nur dann wäre die 42Mp Vollvormat einer 24MP APSV gegenüber

@waltererichdemeijer7257 Жыл бұрын

Chapeau - super erklärt. Für mich auch neu - bin auch den üblichen Meinungen/Fakten aufgesessen. Da hab ich gleich mehr Freude mit meiner 40MP-Kamera.

@peterwerner1083 Жыл бұрын

Auch aus Hobbyfotograf oder Fotograf wie auch immer, muss ich ehrlich sagen passt dieses zu keiner Kamera mehr mit dem Megapixel. Jetzt mir erst klar warum meine 24 gegen der 36,9 Megapixeln das gleiche Ergebnis gibt. Ehrlich, da wird man schon beim Kauf Verarscht. Was soll der Mist. Bist wenigens faer, sagst auch du falsches sagtest, finde ich klasse von dir. Peter

@AmazingNature Жыл бұрын

Nein nein Peter, daß stimmt nicht ganz. Es gibt ja auch viele andere gute Gründe, sich für wenige Pixel zu entscheiden 👍

@haymobachmaier Жыл бұрын

Hab diese These noch nie gehört, aber vielleicht weils mir logisch war, das dem nicht so ist. Super erklärt👏📷🍀 Kommt aber auch auf den Sensor bzw Sensorgröße an (meine jetzt nicht 35mm vs. APSC / APSH)

@AmazingNature Жыл бұрын

Ganz genau 👍

@renvarium Жыл бұрын

Was ist mit der luminar Verschiebung? Wen ich mit vielen Megapixel fotografiere wird das Bild in der Nachbearbeitung immer grünstichig

@ron9320 Жыл бұрын

Super erklärt. Hatte das bereits auf US Videos verwundert wahrgenommen.

@renestaempfli1071 Жыл бұрын

Ja das hatte ich schon vor Jahren festgestellt, als ich nach der A7S, die A7RII gekauft hatte. Seit ich PureRaw2 verwende, stören mich hohe ISO Werte, da wo sie notwendig sind, nicht mehr.

@pesopedro66 Жыл бұрын

Danke für den "Pixelrausch" :-) Wenn ich dich fragen darf: Dein Keyboard im Video: Welcher Hersteller, welches Modell ist denn das?

@norgeee Жыл бұрын

Schön, Tony Northrup hat vor kurzem ein ähnliches Video auf Englisch veröffentlicht. Gut, dass du das nochmal auf Deutsch aufgreifst! 👌 PS: Rauschenberg ist ein schöner Ort! 🤣

@AmazingNature Жыл бұрын

Du verstehst wenigstens den Joke im Ort 😉😉😉😂😂😂

@ipadize Жыл бұрын

Rauschingen ist auch sehr schön, liegt nur knapp 80Km von Rauschenberg entfernt! :P

@AmazingNature Жыл бұрын

@@ipadize😂😂😂

@interru_io Жыл бұрын

Nein die Lichtempfindlichkeit ist nicht unabhängig von der Pixelzahl. Da zwischen den Photosites Abstände sind haben Sensoren mit mehr Pixel eine geringere Empfindlichkeit. Desweiteren können kleinere Photosites weniger Energie von den Photonen speichern was widerum eine geringeren Dynamikumfang bedeutet. Und genau da scheitert es bei diesem Testaufbau. Hier wurde der Dynamikumfang gar nicht getestet. Und es kommt noch ein weiterer Witz an der Sache: Die A7s3 hat eigentlich einen 48mp Sensor (4 fache Menge an Photosites) der einfach nur pixel binning auf 12mp macht und dementsprechend als 12mp mit Hauptaugenmerk fürs Video beworben wird. Generell machen viele Fotografen den Fehler nur aufs Rauschverhalten zu achten ohne dabei das Signal zu betrachten. Ich hatte mich im Studium glücklicherweise ein wenig mit Signalverarbeitung befasst und weiß daher, dass es eher auf das Signal-Rausch-Verhältnis ankommt.

@AmazingNature Жыл бұрын

Naja in Punkto Dynamik nehmen sich die Vollformat Sensoren gegenseitig nichts. Ich habe beim grading des 12 Megapixel Sensors der a7s zu einem 50 Megapixel Sensor in der Dynamik keinen großen Unterschied bemerkt und ich gehe bei Milchstraße immer extrem an die Grenzen . Wir reden hier also wirklich über Nuancen...

@interru_io Жыл бұрын

Quelle Blogpost von "Landingfield' mit dem Titel "Sony a7S III has a 2×2 pixel binning IMX510 BSI sensor" wo der sensor einfach mal unterm Mikroskop genommen wurde. KZfaq lässt leider nicht zu, dass ich den Link poste.

@Horizon-Design-Photography Жыл бұрын

danke dafür...dass war immer meine Frage bei meinen 2... A74/A73 habe aber nie eine Gegenüberstellung gemacht...Rauschreduzierung etwas angehoben bei der A74 bis Bokeh etwas weicher wird und gut😅

@michaelm1717 Жыл бұрын

Lieber Michael, nur wenige deiner "Kollegen" sind in der Lage derart komplizierte Zusammenhänge der Fotografie zu erklären. Danke!!

@AmazingNature Жыл бұрын

Ich bestimmt auch nicht 😉😂

@Photoshop240117 Жыл бұрын

was war für dich kompliziert?

@michaelm1717 Жыл бұрын

@@Photoshop240117 Michael hat keine Angst davor komplizierte Zusammenhänge der Optik in Verbindung mit der Fotografie zu erklären. Zudem hat er das Talent alles für jeden VERSTÄNDLICH zu erläutern. Zu deiner Frage was da so kompliziert ist..... ALLES :-)

@thomasw5921 Жыл бұрын

Hallo Michael, grundsätzlich hast Du das richtig erklärt und es ist sonnige Düse in deinem Video darstellst. Aber ACHTUNG, der Grund warum Kameras / Sensoren mit geringer Pixel Anzahl von den Herstellern beworben und in der Astrofotografie genutzt werden, ist die Pixel Größe. Wenn man mit einem Teleskop mit einer hohen Brennweite von z.B. 1500 mm oder 3000 mm fotografieren möchte, dann ist die Pixel Größe von entscheidender Bedeutung! Man würde meinen, dass es besser ist, möglichst kleine Pixel zu haben, um Undersampling zu vermeiden, denn je mehr Pixel ein Bild darstellen, desto glatter wird die Form. Wie oben bereits erwähnt, ist es jedoch nicht so einfach. Der Grund dafür ist wie viele Details wir in einem Teleskop auflösen können und damit auch auf einem Sensor abbilden können, hängt nämlich von der Physik des Lichts, dem Teleskop und dem Seeing (atmosphärische Turbulenzen) ab. Die Physik des Lichts meint Beugungseffekte, die aber bei den meisten Teleskopen keine Rolle spielen, denn das oftmals alles entscheidende Nadelöhr ist das Seeing. Das hat zur Folge, dass punktförmige Objekte wie Sterne nicht punktförmig abgebildet werden, sondern verwischt und ausgebreitet aussehen. Ein Stern der tatsächlich eine Bogensekunde einnimmt, erscheint uns durch Seeing 3 Bogensekunden groß. Die Mindestanzahl an Pixeln um einen Stern als annähernd rund darzustellen, ist dann 3×3 Pixel. Einfach gesagt bedeutet dies, dass das Licht einer punktförmigen Lichtquelle (Stern) von einem Pixelfeld mit 3 Pixeln Durchmesser abgetastet (Sampling) werden sollte, um näherungsweise die Information als rundlich darzustellen. Der Trend geht aktuell zu immer mehr und dadurch zu kleineren Pixeln in den Sensoren. Diese Sensoren werden allerdings nicht speziell für die Astrofotografie entwickelt. Daher ist eine allgemeingültige Aussage sehr schwer zu treffen denn es gibt immer bestimmte Situation oder Setups bei denen eine bestimmte Pixelgröße mehr Vorteile bietet. Mach weiter mit Deinen tollen Videos! Danke und viele Grüße Thomas

@AmazingNature Жыл бұрын

Hallo Thomas, das klingt spannend und habe ich nicht gewusst. Allerdings kenne ich einen Profi Astrofotografen aus England, der nutzt einen Teleskop Aufbau für knapp 20.000 Euro und macht irrsinnige Fotos von Nebeln usw, der schwört auf das neue Sigma FP Modell, da es einen aktiven Lüfter hat. Diese Kamera hat 60 Megapixel, was stimmt jetzt? 🤷

@thomasw5921 Жыл бұрын

In der Astrofotografie werden ja überwiegend spezielle gekühlte Astrokameras genutzt wie z.B. die ZWO ASi 6200 oder QHY 600 usw. ( da sind dann 20.000 € für ein normales Setup ganz schnell ausgegeben ). Aber wie geschrieben, ist das nur ein Bruchteil der zu berücksichtigen Dinge. Man kann die optimale Pixel Größe anhand des Setups ausrechnen und bestimmen. Wenn man es richtig machen möchte, dann Nutz der Profi Astrofotograf sowie so eine Monochrome Kamera mit einem entsprechenden vorgesetzten Filterrad um eben weniger Rauschen und ein klarere Bilder zu bekommen.

@thomasw5921 Жыл бұрын

Die ZWO ASi 6200 mm hat auch 61 Mega Pixel und ist daher für lange Brennweiten nicht wirklich gut geeignet, da die Pixel eine Größe von 3,76-µm haben. Z.B. Die SBIG STXL-11002 Full Frame Kamera ( liegt bei knapp 8.000,- € ) hat Kodak KAI-11002M Sensor miit Pixeln der Größe 9 µm und Anti Blooming. Viele Grüße Thomas

@tiegelzangenbob1348 Жыл бұрын

Hallo Michael, gutes Video! Der Faktor der Datei Größe und vor allem der benötigten Rechnerleistung zur flüssigen Bearbeitung der großen Bilddateien ist auch für die Fotografie wichtig. Beim Wechsel von der APSC-a6000 zur A7III musst bald ein neuer Rechner angeschafft werden. Wenn ich regelmäßig meine Bilder groß ausdrucke, ist das Argument für einen hochauflösenden Sensor sicher richtig. Im täglichen Leben und der Verwendung der Bilder auf Insta ist die Abwägung zwischen Auflösung und Rechenzeit eine andere und sollte bei der Kaufentscheidung nicht vergessen werden. Ich bin mir deswegen nicht sicher, ob eine neue Kamera ein R-Modell werden wird, obwohl dein Video für Fotographen das indirekt empfiehlt. Übrigens: Mein größter Bilddruck ist ein Foto-Vorhang (Gardine mit 220 x 140 cm) mit einem Bild von der Vogelinsel Altmühlsee mit dir zusammen letztes Jahr. Die Vorhang Qualität überwiegt sowieso jegliches Sensor-Rauschen, da ist die A7 III immer noch gut genug 🙂

@peterbernhard6087 Жыл бұрын

Sehe ich ein wenig auch als Thema des Workflows an. Ich persönlich kopiere mir die Kamerabilder als RAW auf eine HDD. Da mache ich meine Bewertungen, Tags etc. und lösche alles überschüssige. Danach exportiere ich die Bilder die ich nur mittelmäßig finde ohne Entwicklung, aber als DNG, auf mein NAS in einen Archivordner. Die Bilder zur Entwicklung sende ich auf eine SSD, auch im DNG Format, in einen Entwicklungsordner. Sind einem die Dateien zu groß kann man sie in diesem Schritt auch stärker komprimieren bzw. verkleinern. Dann hat man keinen Nachteil. Man behält aber alle möglichkeiten um auch später doch noch mit 60MP zu arbeiten. Die Konvertierung zu DNG geht meiner Ansicht nach schnell. Die verschiedenen Entwicklungssoftwares entwickeln sich doch aber auch ständig weiter. Könnte mir auch vorstellen das es sich mit so einem modernen Macbook mit M Prozessor schon jetzt recht gut arbeiten lässt. Ich entwickle das meiste in Luminar Neo. Das Programm arbeitet sobald man die KI nutzt dann wirklich träge. Mit etwas Geduld ist das Ergebnis aber meist doch recht überzeugend.

@tiegelzangenbob1348 Жыл бұрын

@@peterbernhard6087 ich kann den Mac Mini mit M1 Chip wärmstens empfehlen. Die sind Leistungsstärker als die vergleichbaren MacBooks, weil einfach die Wärme auf Grund des Gehäuse Baus besser raus kann. Außerdem gibts die für vernünftiges Geld. Die MacBooks mit M1Pro bzw. Max bis vermutlich zwar richtig gut, für die reine Bildbearbeitung tuts der reine M1 Chip allerdings vollkommen, zumindest für die 24 MP der A7III

@urbanstreet_4282 Жыл бұрын

Bevor du dir ein R-Modell holst bedenke auch (und das vergessen leider viele): man kann Bilder inzwischen sehr gut und nahezu verlustfrei hochskalieren (z.B. mit Photoshop). In den seltenen Situationen, wo ich mir dann doch mal ein größeres Bild gewünscht hätte, greife ich also einfach auf intelligente Software zurück. Die Nachteile von R-Modellen (hoher Anschaffungspreis, Dateigröße, Schärfe) sind mir persönlich zu gravierend. 24-33MP reicht mMn heutzutage vollkommen aus.

@peterbernhard6087 Жыл бұрын

@@urbanstreet_4282 Was meinst du mit dem Nachteil der Schärfe bei R-Modellen? Hab eine A7R IV. Der Anschaffungspreis war der gleiche wie die A7 IV. Schade ist natürlich das Sony softwareseitig nicht viel nachliefert und ich noch das alte Menü habe. Die Menüführung finde ich auch in so vielen Punkten unglaublich schlecht. Das die Schärfe schlechter sein soll höhre ich aber zum ersten mal. Also die Dateigröße sehe ich bei heutigen Festplattenpreisen ja absolut nicht als Thema an. Ich arbeite beim entwickeln dann (wie ich glaube schon erwähnte) mit DNG Dateien. Grundlegend sind die dann auch schnell auf weniger Megapixel umgerechnet. Mein PC kommt aber aktuell schon gut mit den Dateien zurecht. Langfristig wird das ja nicht schlechter. Die verschiedenen Softwares werden immer optimierter und Hardware wird tendenziell auch stetig schneller. Wenn bei irgendwas GPU Beschleunigung genutzt wird, sollte das auch sehr schnell gehen. Soweit ich es überschauen kann sind R Modelle eigentlich am meisten vom Nachteil im Bereich Video. Ich benutze die Kamera da aber nur als Webcam.. dafür ist sie wiederum völlig ausreichend ;) Die A7 IV hat natürlicv auch viele Vorteile. Das sie "nur" 33MP hat sehe ich aber eher als Nachteil an.

@urbanstreet_4282 Жыл бұрын

@@peterbernhard6087 Vielleicht habe ich mich da auch nicht detailliert genug ausgedrückt Ich meinte, dass die Fokussierung mit einer R schwieriger wird, was zu tendenziell unschärferen Ergebnissen führen kann. Zumindest hat das ein KZfaqr in einem Testvideo gesagt. Wenn der Fokus nur leicht daneben ist mit einer R, sieht man das aufgrund der höheren Auflösung krasser. Zumindest so seine Aussage. Habe allerdings selber nie eine gehabt. Naja, ein Schnäppchen ist Speicher nicht. Es summiert sich halt schnell. Wo früher ne 500GB Festplatte gereicht hat, sind heute mal mindestens 2TB notwendig. Wenn ich dann noch R-JPEG´s plus RAW speichern muss, ist halt auch das sehr schnell wieder zu wenig. Hinzu kommt, dass ich meine Daten regelmäßig auf einer externen Festplatte speichere. Heißt es reicht für mich nicht, nur die Festplatte vom PC upzugraden. Je nachdem, was man sich da holt, sind dann auch mal schnell wieder 200-300€ weg. Wenn man was gutes haben will (M2-SSD), dann ist man schnell bei 500€ oder mehr für 4TB. Und wie gesagt: Upscaling funktioniert jetzt schon sehr gut.

@azeraven Жыл бұрын

Endlich sagts mal jemand! Danke dafür. Allerdings ist meiner Meinung nach noch die dual ISO mit ausschlaggebend. Zumindest was den Videobereich betrifft. Soweit ich weis verhält sich die A7SIII bei höheren ISO Werten deutlich rauschärmer als zb die A7IV bei gleichem ISO Wert. Leider findet man bei Sony direkt keine genauen Angaben dazu.

@endsommer Жыл бұрын

Es macht aber noch einen Unterschied, wenn es um kürzere Belichtungszeiten wegen Bewegung geht ....Dein Beispiel mit Video zeigt es doch ganz gut - da ist die Belichtungszeit gegrenzter. Hat man viel Zeit zur Verfügung, sieht es etwas anders aus.

@MichaelZiegann Жыл бұрын

Wooooooooow, Du hast dich mal wieder selbst übertroffen.👍👍👍

@jossi2905 Жыл бұрын

Vielen Dank auch nochmal extra von mir für dein freundliches Feedback Michael! Geben wir dir für deinen mega Content gerne zurück! Liebe Grüße Jossi von Amazing Nature Alpha 🦎☀️📸

@siouxf Жыл бұрын

Super erklärt Michael! Aber aus der Sicht eines Hobby Fotografen möchte ich sagen das ich mir die Canon R7 gekauft habe und sehr enttäuscht bin über das Rauschverhalten oder sogar soweit gehe zu sagen das ich enttäuscht bin. Da ich Bilder eigentlich wenig bearbeite und dagegen die Bilder aus der R6 wesentlich besser finde bleibt die R7 meistens im Schrank. Habe mir mittlerweile auch Topaz gekauft, ärgere mich darüber aber das man sowas braucht. Benutze also die R7 nur bei schönstem Wetter ansonsten nur die R6 . Aber trotzdem danke für deine Mühe einem sowas zu erklären, war bestimmt ein riesen Aufwand das Video zu machen.

@AmazingNature Жыл бұрын

Naja es ist halt APS C, aber fandest du meine Bilder aus Namibia schlecht damit?

@siouxf Жыл бұрын

Deine Bilder aus Namibia sind erste Sahne! Aber das Licht ist dort ein bisschen besser! Und die Objektive .... 😉 finde die spielen auch eine wichtige Rolle. Mit meinen Objektiven ist die R7 eben halt eine schön Wetter Kamera und wenn es nicht so schön ist nehme ich die R6 oder die gute alte 5D 4.

@ruedigerjung65 Жыл бұрын

Hi Michael, zum Thema Iso-Rauschen (ich habe leider dein Topaz-Video nicht mehr gefunden...daher hier): Seit gestern (19.04.2023) gibt es im Lightroom einen "KI-Entrauscher", der -meine Meinung- den Topaz Denoise übertrifft. Ich nehme mal an, dass Du das bereits weißt - aber es lohnt sich sicher, diesen einmal genauer anzuschauen. Vielen Dank für deine super Videos. Ich hatte ja schon einmal geschrieben: Du bist schuld daran, dass ich plötzlich totaler Fotofan geworden bin. Nun habe ich, nach einer Woche im Dänemark-Urlaub, mit um Welten besseren Urlaubsfotos mit meiner 8 Wochen alten Alpha 7c - diese gegen eine Alpha 7R v eingetauscht (kommt morgen) - yippiyeah und nochmals: DANKE

@AmazingNature Жыл бұрын

Klasse Info Rüdiger!

@DepriDauerTrauer Жыл бұрын

Hallo Michael, ich habe sonst nur eine a6300/a7ii zum fotografieren aber mit alten Pentax Gläsern. Für letztere habe ich mir gestern endlich mal eine passende Kamera gekauft, mit ganzen 10Mp und tagsüber sind auch deren Fotos durchaus ansehnlich, vor allem die Farben und Kontraste der ersten Fotos haben mich etwas überrascht obwohl noch alles neutral eingestellt ist, meine Sonys waren ab Werk deutlich neutraler und Farbloser. Aber die Schärfe und Details sind, vor allem im Telebereich 300/350mm, bei den neuen Bodies dann doch wieder besser, sehr viel besser. Mit der Alten Pentax K10D und einem Sigma 70300apomacro brauche ich Nachts gar nicht erst in Richtung der ISS schauen, mit der a6000/6300 und dem neuen Sel70350G kann man das jedoch versuchen, im Sucher wird man die Station erkennen. Fazit ich hätte schon gern eine der neueren Sony mit dazu passenden Objektiven , aber dafür geht man dann halt auch mal ein Jahr arbeiten. Vielen Dank für das Video zu diesem Thema, Gruß Alex