Raramente mi è capitato di vedere un video istruttivo di questo livello. La tua capacità di spiegare questi concetti è veramente elevata. Grazie e complimenti stasera ti guarderò di nuovo per fissarmi nella mente tutti questi concetti 😅

Ottima cultura fotografica e ottima trasmissione dei concetti

video molto chiaro e preciso comprensibile a tutti. ti seguirò

Grazie

Bravo, ha saputo fare luce sul tema trattato. Complimenti e grazie👍

Buona sera Elia, il video mi è piaciuto moltissimo anche perche' proprio oggi ho acquistato la R7 APS-C , la quale dedicherò alla fotografia naturalistica . Complimenti per il video e spiegazione super , grazie Dome

Grande Elia super video come sempre 🫡 stupendo anche che ogni tanto si senta qualche fagiano smarmittare in sottofondo 😂

Bravissimo, grande comparazione e spiegazione dettagliata!👍

Hai veramente una capacità esplicativa notevole: complimenti

Fantastico video!! Complimenti 👏 Io fotografo con una D3500 e D7500. Ciao un saluto

Gran bel video complimenti! Chissà la 7D old come se la caverebbe...nata anch'essa per fotografia sportiva e naturalistica 😊

Ciao e complimenti 👍 io infatti uso Canon 90 D 🙂

ciao, guardavo questo tuo video. Molto bello ! Ti volevo chiedere, visto che le hai, se hai mai fatto un confronto tra la R7 e la 7Dii ( che possiedo anch'io ) . Sono macchine tra loro molto distanti nel tempo ma sono comparabili?

Personalmente penso che queste comparative, per essere credibili, andrebbero fatte con lo stesso obiettivo e MAI con obiettivi diversi come ho avuto modo di vedere in questo video. 😉 Anche se usi lo stesso obiettivo ma a focali diverse la resa non è mai uguale, figuriamoci se si cambia obiettivo. Non sto sottolineando quale fotocamera sia migliore, sto semplicemente dicendo come andrebbero fatte, secondo me, le comparative.

Interessante comparazione, anche se penso che una lente primaria come il 300mm f 2.8 anche se datato restituisca piu dettaglio del sony o sbaglio?

ciao elia.visto che spieghi cosi bene questi argomenti spinosi......ahahah....potresti spiegarmi perché una r7 da 32,5mp corrisponde ad una full frame da 85mp?e di che ci sei....spiegarci pure perche' tanti invece ritengono che e' meglio avere un'apsc con meno mp sia meglio per il dettaglio?grazie

😬 meglio r7 o sony a6700 per paesaggio? O canon rp?

ciao Elia volevo dirti sei a conoscenza della modalità aps-c super35mm che puoi impostare sulle fullframe sony? è come se hai due sensori in un corpo macchina è avrai la tua focale moltiplicata per 1,5. credo che sia meglio che avere un corpo solo aps-c

L'avanzamento tecnologico ha portato le APSc ad avere una resa qualitativa generali pari alle full frame di qualche anno fa, spendendo di conseguenza meno e con l'aiuto di un parco ottiche luminoso. Unico neo diventa quando cominci a superare gli 6400 ISO. Quello che non digerisco però talvolta è l'incomprensibilità dei prezzi. Che a volte dello stesso brand trovi un top modello apsc che costa pari o di più di un entry livel full frame. Assurdo. Direi che la nota dolente piu grande nei sensori piccoli è il grandangolo ampio. Perché un 17-18 mm diventano un 28 ...spesso si vorrebbe fotografare in 24 mm e per farlo in apsc ci vorrebbe un 15 mm

Ciao. a me l'apsc piace e verrei prendere la R7.. ma dire che la prima fotografia della R7 di goku ingrandita 1 a 1 ha più dettagli della full frame ingrandita.. é molto opinabile... si , c'è più rumore nella ff ..ma i dettagli sono molto più chiari nella full frame.. Infatti vedendoli in paragone sembra quasi sfuocato il goku della apsc R7...

poi voglio fare un osservazione , ho visto i test di rumore, non puoi mai paragonare una lente fissa come quel canon 300 2.8 ad una lente zoom come il sony 200-600 la fissa risulterà sempre piu nitida ha anche un valore maggiore . altra osservazione con la canon hai scattato da treppiedi mentre con la sony a mano libera anche se con un tempo di scatto maggiore ed un buon stabilizzatore lo scatto su treppiedi risulterà sempre di qualità maggiore. dovresti fare lo stesso test con l'identico obbiettivo nella medesima posizione. esempio il sony 200-600 scatto con una full frame come alpha 7iii o una sony aps-c come A6400. parità di pixel cambia solo il sensore evedere la qualità, sono convinto che in fullframe rimane superiore

A 7 minuti circa dici che la R3 non ha il sensore stacked e questa affermazione è sbagliata perché ce l'ha eccome.

Oddio, hai creato un pastone e messo confusione ai più facendo credere che FF è peggio di APS-C. FF vs APS-C vincerà SEMPRE il FF per rumore e gamma dinamica. Ingrandire una foto al 750% di una e 350% dell'altra non ha senso. a Questo punto fa lo stesso test con una Micro 4/3 ed una Aps-c e probabilmente vincerà un micro 4/3 sino ad arrivare che il meglio che ci sia è il sensore da 1pollice di alcuni smartphone. In primis il confronto lo devi fare con gli stessi paramentri ed ingrandire allo stesso modo, e li noterai che quanto è più piccolo il sensore quanto più il reggere ISO alti e dettaglio e rumore diventino problematici. Discorso sfocato. A parità di mm in base ai sensori cambiano i gradi di visione, ovvero più il sensore è piccolo e meno gradi vediamo a parità di MM motivo per cui su aps-c per avere un sfocato pari al FF devi avere grandi aperture. Ergo un 50mm 1.8 su FF equivale circa un 35mm f1.2 su APS-C, un 105mm 1.8 equivale ad un 75mm f1.2 su aps-c ecc ecc. Avrebbe senso se dicessi. FF 600mm a F8 vs APS-C 300mm a F8 alla stessa distanza, li si che ingrandisci la foto in pari modo tra i due formati, ed i risultati sarebbero ben diversi tutti a favore di un sistema nettamente superiore in tutto all'APS-C Detto questo, è vero che in foto naturalistica più mm si hanno e meglio è, quindi APS-C è più utile (ed il micro 4/3 ancora meglio), ma il video in questione non ha senso proprio per il fatto che tu ingrandisci un immagine più del doppio di un'altra. Prendendo una FUJI con la GFX100 seguendo il tuo discorso sarebbe da croppare a circa il 1000% e sarebbe ancor più penalizzata, suvvia.