🎉🎉🎉🎉

Le jour de la confirmation sera aussi extraordinaire

@@user-ck4if3fq7c j'ai eu le package complet ce jour là, donc en quelque sorte j'ai tous mes diplômes déjà 😅

Raconte nous comment a été le Jour de ton baptême?🙏❤️

@@edgarporte7239 c'était incroyable. La veillée pascale s'est déroulée le dimanche matin à 5h00. Il faisait noir, on avait froid. L'Église était bondée : beaucoup de paroissiens que j'ai appris à connaître depuis 3 ans que j'aime énormément. J'ai réussi à faire venir de la famille, qui n'est pas croyante et qui venait de loin. Seuls les cierges nous éclairaient, on chantait les psaumes.. Et lorsque le jour faisait son apparition, les lectures des actes des apôtres, l'evangile, là avec mes 3 compères catéchumènes (une jeune adulte de 21ans, une jeune mère de 30 ans et un jeune homme de 72 ans) on commençait à frémir, à stresser, s'impatienter. Le prêtre a remué ciel et terre pour nous avoir une piscine afin que l'on puisse faire le baptême par immersion. On avait froid mais ça valait le coup. Après s'être rapidement changés, après avoir reçu l'onction, le moment tant attendu est arrivé : l'eucharistie. C'est le plus beau moment de ma vie. Je me suis mis à pleurer, pleurer et encore pleurer. Je ne pourrai pas expliquer avec des mots cette expérience, cette rencontre ultime avec le Christ. Après ce moment, j'ai rejoins ma famille, avec mon parrain et ma marraine, paroissiens de l'église, pour partager un moment exceptionnel.

C'est sûr qu'on assiste à un regain de foi. Le problème, c'est qu'on le médiatise pas ou peu ; du coup, ça passe dans l'anonymat. 😒 Les médias ont trop ce côté arbitraire. Et je parle même pas des sondages qui viennent accentuer cette impression qu'il y ait plus de chrétiens. Mais les sondages restent des outils très incertains, surtout concernant la religion. Les catholiques et en général les chrétiens en France sont bien là, mais ils sont très discrets. 👈🏼

😂😂😂😂 um rêve en couleur. La foi dont vous parlez est est juste un dispositif psychologique de survie spécifique a chacun. Et chacun en fait ce qu‘il veut.

​@@miumiu-xv5rk on parle plus d' apologétique De rationalité sur Dieu sur le christianisme La foi c'est un don de Dieu Tout le monde ne l'a pas C'est pour ça que tu parle de rêve Je pense que tu ne comprend pas pour le moment . Ça viendra .. J'espère pour toi

J’ai fais ma confirmation il y a deux semaines, nous étions 74 nouveaux confirmants, et lol y avait en tout et pour tout 200 personnes présentent! Donc oui l’église grossis et ce n’est pas fini..!🙏

@@MilieuHostile oui dans le milieu ou j’évolue également les gens ont tendance a se baptiser et spécifiquement c’est l’église de réveil qui gagne du terrain et l’église catholique est en chute libre. Les gens sont flattés par les miracles le mystique, le fait d’être exceptionnel et d’être exceptionnellement choisît et veulent croire que la misère de leur vie n‘est pas vaine et qu‘il y’a quand meme quelqu’un qui les regarde de là haut. C’est des ambitions plutôt egocentriques qu’altruistes.

Jack le fou passe son temps à débattre avec les idiots du village et arrive à se débrouiller contre l'islam, si il débat contre un scientifique chrétien comme Olivier ça ne sera pas la même et il se fera sûrement casser en 4 . Wileim, le mec est un franc maçon complètement anticlerical, bonjour l'objectivité. Il raconte n'importe quoi pourvu que ça aille dans son sens , il y a quoi voir sa vidéo sur l'empire romain et son évolution avec le christianisme pour comprendre.dr que ce mec est juste un Zinzin complètement consumme par la haine . Le baron ? C'est le mec qui se prend pour un aristocrate avec un costume Célio et un buste de Napoléon en résine dans son salon de 15 m2 ? J'ai jamais réussi à regarder une de ses vidéos entièrement tellement le malaise était insoutenable à se prendre pour ce qu'il n'est pas . Il faut voir ce qu'il vaut en débat mais ça m'a pas l'air très très brillant non plus .

Au final l'adversaire le plus dangereux c'était La tronche en Biais avec qui olivier a debattu et devines quoi ? La tronche en Biais n'a pas réussi à noyer le poisson et s'est fait détruire en plein live devant ses adeptes . Olivier le dit et la répète dans ce live , c'est où vous voulez , quand vous voulez , avec qui vous voulez .

C'est un point de vue... mais je n'ai pas vraiment l'impression qu'il se soit fait détruire. Au contraire même....

@@jeromej3303 de mon souvenir , Il a balance des sophismes et des hommes de pailles comme à son habitude tout en sachant que répondre à un homme de paille ou à un sophisme en live est très compliqué . Il a utilisé des arguments d'autorités et à cite des passages au pif de L'AT avec un niveau 0 en théologie , il a aussi utilisé la morale occidentale née du christianisme pour tenter de démonter ces passages barbares en oubliant que l'AT c'était avant tout un récit historique des événementsqui se sont passés chez les enfant d'Israël avex beaucoup de récits philosophique , poétique , prophétique etc .... Au final Olivier a finit par dire qu'il répondrait point par point à toutes les questions de Thomas durant et il la fait sur son site internet . Thomas durant est bien tombé sur plus fort que lui malgré son énorme avantage puisque c'est lui qui posait les questions et qui avait son public en live .

​@@lemercenairedelespace4199j'ai lu "dieu la science, les preuves". Je te conseille d'en faire autant tout en gardant un regard critique. Ce livre est un mille feuilles argumentatif. En guise de preuves, tu y trouveras des raccourcis logiques et des exagérations grossières. Je ne pense pas que la TEB se soit tellement planté. Rien que dans ce live... on nous parle des lois de l'univers, on nous parle "réglage fin", mais qui dit que ces " lois " sont contingentes ? On nous parle de début de l'univers... les scientifiques parlent de changement d'état... Je trouve qu'il y a bien trop d'affirmations et de certitude pour que ce soit vraiment honnête.😢 Personnellement, je pense que dire qu'il existe un doute, une possibilité, apporter un peu de nuance dans ces propos aurait été judicieux...

Merci pour ton retour. Je trouve toujours ça casse-gueule de justifier Dieu par la science. Déjà au XVIIeme siècle Blaise Pascal affirmait que dans la foi, la raison doit laisser place au cœur !

Je suis chrétien et je suis d'accord avec toi sur ces visions biaisais et binaire. Cependant je remarque l'inverse egalement dans les visions athée...

@@lululefarfelu je suis plutôt d'accord avec vous. Je suis athée et relativement actif dans la "sphère athée" française d'internet, et c'est clair qu'on observe trop souvent une virulence mal venue du côté athée, qui n'aide pas tout le temps à avancer dans le débat. Cependant, je dois avouer que parfois la virulence est tentante, tant la position "philosophique" des athées est très mal comprise par certains croyants d'internet, qui affirment des choses inexacte voire totalement fausses à ce sujet, et qui ne se gênent pas ensuite pour ridiculiser cette vision simpliste et caricaturée de la position athée qu'ils se sont eux même créé. Mais dans un sens, ces comportements arrivent aussi côté athée, donc je dirais que c'est de bonne guerre, tant que ça reste fair play et que ça part pas dans les insultes, voire les menaces. On reste tous humains après tout.

Merci pour ton commentaire, la caricature des propos de ceux qui ne sont pas dans la même vision que nous est souvent un raccourci simpliste accompagner d'un biais de confirmation. Je trouve triste qu'une discussions avec une réelle recherche objective du point de vue de l'autre ne puisse pas ce faire... je crains que ce ne soit réellement possible

​@@lululefarfelu Je pense être un peu plus optimiste que vous sur ce point, la discussion est largement possible, mais pas dans tout les contextes, ça c'est sûr. Les conditions doivent être réunies pour une discussion apaisée sur ce sujet, c'est un peu une question de chance, ça dépend de la personne qu'on a en face. Mais c'est vrai que souvent, les gens qui discutent sur ce sujet sont passionnés par ce dernier, et les discussions passionnées peuvent amener à s'emporter un peu. Et c'est sûr qu'athées comme croyants, nous sommes tous sujet à un biais de confirmation, c'est ce qui rend aussi les discussions difficiles.

C'est en principe normal pour un dominicain. Pour un jésuite aussi d'ailleurs. Conscience sans science n'est que ruine de l'âme

Faut pas grand chose pour vous fasciner, si vous voulez mon avis!

Les Dominicains en général sont de grands intellectuels : c'est leur job !

Juste un point concernant la "mythologie". La mythologie désigne les histoires, les mythes et légendes qui appartenaient à ce qu'on pourrait appeler le "bon sens populaire". La mythologie ne fait pas partie de l'enseignement officiel d'un culte. Pour les grecs, par exemple, un mythe se construisait autours d'un événement ou d'un phénomène qu'on expliquait à posteriori par l'intervention des dieux en fonction des attributs et caractéristiques qu'on admet à chacun.

Dans le cas d'une mythologie, il n'y a jamais la prétention qu'un dieu se soit adressé à un mortel pour lui expliquer comment ça s'est passé.

Dans le cas inverse, c'est une révélation. Qu'on y adhère ou pas d'ailleurs. On peut parler de la révélation juive, la révélation chrétienne ou la révélation musulmane sans adhérer aux trois en même temps.

Tous mes raisonnements d'athée n'ont pas résisté à l'amour que Dieu me réservait, et qu' Il m'a donné à ma première Messe il y a 5 ans. J'avais 49 ans. Chaque Messe est un émerveillement depuis. L'Eucharistie a changé ma vie. Loué soit Jésus-Christ.

​@@ignacedelyon9988Toute ma foi chrétienne n'a pas résisté à la compréhension que les religions et les divinités sont des inventions humaines. L'athéisme m'a libéré.

effectivement : d'ailleurs plus le temps avance et plus le monde retourne à un paganisme qui se prétend athée, adorateur de soi , recréant un univers à la Orwell .

L'intelligence est un don

La Science et l'Intelligence sont 2 des 7 dons de l'Esprit-Saint et donc émanant de Dieu 3x Saint ! Malheureusement beaucoup pensent que çà vient d'eux.

@@Stephane.French.Catholic.An.33 du coup comme la bible est claquée au sol niveau scientifique ( genre géo centrisme) est que dieu n'àpas laissé les hommes écrire n'imp pour ensuite trier ceux qui n’allaient pas tomber dans le piège de ces récits fantasques? en gros les athées ne seraient ils pas la preuve de l’utilisation de 'l’intelligence, dont de dieu celons toi, concernant les textes religieux et donc seul digne d'entrer au paradis ?

Et puis sans contradicteur c'est tellement plus facile

@@hubertvandendriessche4226 Des contradicteurs pour dire quoi ? Que la Terre est plate ???

@@magiclolo945 Pour contredire les absurdités du livre dignes de la terre plate.

@@magiclolo945 Des contradicteurs pour dire que Dieu, Jésus et la Bible sont des histoires pour les enfants.

@@magiclolo945 te moques pas trop des gens qui croient en la Terre plate. Tu crois que la Terre et les arbres sont apparurent avant le soleil. Que l'homme a été fait avec de l'argile la femme avec sa côte et que l'humanité est le fruit de l'inceste de leurs enfants.

Tu as oublié l'énergie...

Fausse voie.

Le miel, l‘eau et le le sang liée, cela rappelle un comète 💫

le plus fou c'est que juste après ce qu'on appelle le big bang apparait une trinité de trinité, l'espace (hauteur largeur profondeur), le temps (passé présent futur) et la matière (gazeux liquide solide).

@@newark7429 La matière a quatre états possible. Vous avez oublié le plasma.

dire qu'il y a parfois des causes qui arrivent après la conséquence. Mr bonnassies n'est pas prêt à la mécanique quantique.

Tout à fait. D'ailleurs l'argument du réglage fin se retiurne contre le théisme, puisqu'il laisse entendre qu'il n'y a que très peu de réglages possibles, et que Dieu est obligé, par une loi superieure à lui, de régler de l'une de ces façons là pour atteindre ses objectifs.

Ca c'est une bien belle synthèse les athées en pls. La franchement ca donne trop envie de se convertir

dis moi quelles sont les preuves qui t'on convaincu toi le scientifique?

@@skaven3188 Apparemment il était scientiste pas scientifique.

​@@blockmaze9813quelle PLS ?

Même parcours. Je n'ai jamais été aussi heureux que depuis ma première Messe il y a 5 ans , à 49 ans. L'Eucharistie est une merveille.

Si seulement tout le monde lisait "le lire noir du christianisme" avant de devenir chrétien.

@@AntiPDofilKtolik-qn7kb C’est quoi un livre d’amalgames?

@@jocelyncartier1565 Je pense comprendre ce que vous voulez dire, mais personnellement je donne cette caractéristique à l'univers lui-même, au moins lui je suis certain qu'il existe, et je n'ai pas besoin de rajouter une entité hypothétique qui ne sert pas à grand chose.

Dieu seul possède l'Etre par Lui-Même, hors du temps et de l'espace.

@@ignacedelyon9988 Pour quelle raison l'univers ne pourrait-il pas l'être?

"Dieu = l'univers " . Ce n'est pas la théologie catholique. L'univers pourrait ne pas exister. Dieu en revanche est l'Etre nécessaire. Il ne doit l'Etre à rien ni personne.

Confondre Dieu et la création de Dieu est une hérésie.

on se rassure comme on peut devant l'Eternel notre Dieu.

@@zag8ty579 Il n'y a pas besoin de se rassurer: Dieu n'existe probablement pas. Et s'il existe, ce n'est certainement pas celui du christianisme.

C'est réaliste. Et c'est de belle excuses pour pas reconnaitre que l'univers a pas besoin d'un dieu pour exister.

En effet, mais si un saut de foi est nécessaire, cela signifie qu'on a aucune garantie de trouver le "bon" Dieu : ça marche avec n'importe quelle religion. Après conversion, le croyant est forcément convaincu que sa religion est la bonne. Les chrétiens ne sont pas les seuls à en témoigner de cette façon. Cela signifie donc que les témoignages de foi post-conversion ne sont pas des bons indicateurs de l'existence de quelque Dieu que ce soit. Personnellement, mon objectif n'est pas d'avoir la foi, mais de comprendre le monde, le plus objectivement possible. Ce n'est pas en relâchant mon esprit critique que je vais y arriver. Mais pour quelqu'un qui recherche des réponses au "pourquoi" de l'existence, en effet, la religion et la foi peuvent lui convenir.

Je ne suis pas d'accord, énormément de personnes se convertisse par l'apologetique et moi-même je ne serai pas ton frère en Christ aujourd'hui sans l'aide des apologistes. Foi et Raison sont aussi compatible que Christ et Logos, en réalité ils ne font qu'un. Mais ici sur Terre avec notre intelligence limitée nous avons besoin de distinguer Foi et Raison, la Foi permet de croire quand notre intelligence est limitée mais en bonne voie. Oui limitée, mais aussi en bonne voie. C'est ça la Foi, avoir confiance et adhérer au Seigneur le suivre où qu'il se trouve. Cependant si pour toi personnellement c'est compliqué d'accord, mais pour la majorité des gens comme moi nous avons besoin de comprendre le lien entre les deux. Dieu est bon il pourvoie à chacun de ses enfants. Dieu te bénisse et St. Thomas d'Aquin prie pour nous ❤️🙏

Les croyants pratiquants et les vocations peuvent disparaître, Dieu Lui est bien là cependant mais ne peut/veut nous forcer à l'aimer donc Il attend patiemment, Il a l'éternité.... Nous en sommes au stade d'évolution où il va nous falloir toucher le fond pour comprendre que, sans Amour, (Dieu est Amour et le Mal est l'absence d'Amour) le monde que nous enfantons est une désolation car notre mental influe gravement sur l'équilibre de tout... pour certaines choses on voit directement le rapport mais pas pour d'autres, alors on ne croit pas qu'il n'y ait un rapport... Et pourtant force est de constater que plus on s'éloigne de Dieu plus tout va mal parce que nous sommes globalement aveuglés par nos égoïsmes. En plus, croire qu'on va du néant au néant en passant par le supermarché ça n'a vraiment rien d'exaltant.... On ne naît pas humains, on le devient, peut-être, si on comprend que l'enseignement de Jésus est le seul Chemin Véritable, clé d'une Vie digne de ce nom.... et ça c'est divin ! ❤

Ce qui ne disparaît absolument pas c‘est les gourous et faiseurs de miracle de plus en plus riches.

@@miumiu-xv5rk Absolument ,tous ces charlatans exploitent encore plus que les religions la crédulité des gens.

​@@janezus9883oui Dieu est bien là comme vous dites, mais ce Dieu dont vous parlez, est-il le Dieu biblique c'est une autre question!

​@@davidyoann2378 Il est tout à fait biblique car n'oublions jamais que l'ancien testament puis le nouveau testament racontent une longue évolution... Dieu ne veut que notre élévation spirituelle même si le prix de celle-ci doit se faire au détriment de notre "bonheur" terrestre... Certes, nous souffrons parfois atrocement, mais n'oublions jamais que Dieu fait corps avec toutes nos misères. La preuve ? Il s'est incarné en Jésus et avec Sa mère terrestre Marie, ils sont passés par toutes nos douleurs les plus terribles MAIS Il est ressuscité pour nous dire Son Amour (qui va jusqu'au pardon de l'avoir crucifié), pour nous dire de ne jamais désespérer car, même quand on a l'impression que Dieu n'écoute pas Il est là. Il est ressuscité et Il est bien vivant aujourd'hui, des milliers de personnes en témoignent car Il les a sortis du bourbier dans lequel ils étaient englués... Dieu est tout puissant en amour, c'est à dire qu'Il ne peut agir dans nos vies que si on l'appelle sincèrement et si on accepte que Sed voies ne soient pas les nôtres. Dieu n'est pas un distributeur automatique ni le Père Noël... Dieu est notre Père.. parfois, Sa pédagogie est un peu musclée mais c'est quand on abuse trop et toujours pour notre bien.

La question c'est pourquoi suppose tu qu'il doive rien a voir ? Et du coup tu comble se vide avec quelque chose. T'as question revient a dire pourquoi l'univers est pas une licorne.

Bonjour. Je suis athée, et la question "pourquoi y a-t-il quelque choses plutôt que rien" ne me conduit pas à l'existence de Dieu.

@@wotan-toine3793 je n'ai pas dit que cette question amenait à prouver l'existence de Dieu. Néanmoins, quelle réponse y apportez-vous ?

@@marcbeaufrere3418 Il y a plusieurs réponses possibles. La plus simple est: "je ne sais pas". Cette réponse est légitime, mais peut décevoir, c'est bien compréhensible, et je ne m'en satisfais pas. Pour ma part, je préfère formuler des hypothèses et vérifier si elles ne sont pas auto-contradictoires. Tant qu'elles n'ont pas été démontrées telles, on peut les conserver. Ma preférée est celle-ci: "L'univers est nécessaire".

@@marcbeaufrere3418 Dans h2g2 la réponse a ta question est 42. Le problème c'est que tu penses que n'importe quelle question a du sens, pas toutes les questions ont un sens physique. De la même maniere que tu peux affirmer des paradoxes, tu peux poser des questions qui n'ont pas de sens.

Pas débattre 😊 bonne journée

Ils sont dans leur bulle. Si ils introduisent un athée la discution va tourner court car ils vont recevoir une claque très rapide.

Oui et il faudrait aussi débattre avec des scientifiques 😅

Ils ne peuvent pas, sinon ils risquent d'être mis en face de leur contradiction. Ça risque de leur provoquer une dissonance cognitives tres forte...tu imagine leurs honte !

On ne débat pas avec des gens qui osent remettre en question l'existence d'un ami imaginaire, peu importe son nom....sans leur religion, la mort serait pour eux, bien trop effrayante :) Le Néant n'est pas fait pour les croyants, le Néant est fait pour ceux qui sont en quête de Vérité, de Lucidité et qui osent le regarder en face...Comment fabriquer de la Névrose plus ou moins collective ? Demandez aux Religions, elles vont répondront dans l'infini plaisir de vous soumettre à leurs dogmes :)

ok bogmoule. Et l'arabie c'est le wakanda

@@CielVenus1 un argument ? sinon tu peux aller retourner prier.

@@maryud100 bogmoule

@@CielVenus1 merci à toi pour ne pas oser donner un argument. Merci beaucoup et paix sur toi.

@@maryud100 ok communiste

Ça m'intéresse, est ce que tu as un article à ce sujet?

@@pierreguillermet3665 Malheureusement non, j'ai juste vu l'info sur wikipédia, et je voulais savoir si des personnes qui ont plus creusé le sujet que moi avaient des réponses.

Stenger est un menteur qui omet de dire que ses résultats se basent sur l'idée que l'univers serait infini, alors qu'on sait depuis 2003 que c'est faux.

Le regain de popularité de la religion est certainement lié au contexte actuel de tensions et de déclin perçu de l’humanité. La vie devient plus difficile, notre avenir est souvent dépeint de manière sombre et sans optimisme. Naturellement, les gens cherchent du réconfort et essaient de se détacher du réel. On ne peut pas en vouloir aux gens de chercher des réponses simples et immuables, ce que n’offre pas la science, en constante évolution. Pourtant, cette approche scientifique est préférable pour l’humanité, car elle nous force à remettre en question des idées reçues et des pensées vieillissantes.

Raisonnement logique, rationnel et plausible

OUI 👍 : et toutes les preuves du monde ne font pas, à elles seules, un croyant ( mais ça peut déclencher dans le cœur un déclic , une brisure par laquelle passe Dieu )

Jacklefou est plutôt anti Islam Il n'a que peu de connaissance du christianisme, ce débat n'aurait pas de sens

@@thibault4641qui sait. Il pourrait devenir chrétien 😃

@@Wxcvbn456 Non car il est anti-religion

Tu monte chrétien européen , tu descend créationiste américain 😂😂😂

@@Seko-Solo il ne connait rien au christianisme, il s'est construit sa pensée autour de l'Islam. Il n'oserait pas débattre avec des chrétiens car le sujet est pas travaillé de son côté

Héraclès pris de folie qui tue sa femme et ses enfants... Pas sûr que son histoire soit comparable à velle de Jésus.

@@maximeganter6385 La naissance miraculeuse de Jésus ainsi que celle d' Hercule sont simlaires. Les miracles attribués à Jésus ainsi des miracles sont attribués à Hercule. Hérode qui voulait tuer Jésus, Hera voulait tuer Hercule. Semblable à Jésus qui est mort et ressuscité au ciel, Hercule est mort, élevé au mont Olympe et est devenu un dieu.

Ce que tu dis n'a aucun sens la matière est le temps c'est l'unnivers.

Dieu n'est pas matériel et intemporel, il n'a pas de début ni de cause

@@thibault4641 c'est ce qu'on dit de l'univers et pourtant la ça pose un soucis car ça serait ça propre cause , parcontre dieu ta personne qui la crée donc il est ça propre cause ça change rien , et dire le contraire c'est vraiment faire preuve de mauvaise foi

@@ryoto1635 sauf que la matière est bien arrivée de quelque part Et scientifiquement il est prouvé que l'univers à un début La science construit ce que tu dit Alors que contrairement à l'univers, Dieu n'est pas matériel ni soumis au temps, donc n'a pas besoin d'être créé

@@thibault4641 sauf que dans ta logique tu inclut des faculté improuvé à un être improuvé ... Ensuite que tu es une notion de temporalité ou non ça changerais en rien que dieu serais ça propre cause .... Donc apporté ce point comme quoi il serait intemporel ça ne fait pas grand sens

@@ryoto1635 mais c'est le propre de ces réflexions. Dans cette quête de réponse, il n'est pas possible de prouver non plus qu'il n'existe pas. Donc on réfléchit au plus logique, on établi les hypothèses les plus probables Aujourd'hui, il est assez clair que Dieu existe, après le reste est une question de foi/d'envie Ton affirmation est illogique, en quoi un élément qui a toujours existé aurait une cause? C'est impossible justement. S'il existe depuis toujours, c'est que rien ne le précède L'univers à un début, c'est prouvé scientifiquement. Et comme rien ne peut naître de rien, il y a nécessairement eu un élément qui a créé le matériel et le commencement et cette chose est nécessairement intemporel et sans cause. C'est assez logique

*" il y manque ce qui fait le coeur de la religion : qqch de lordre de leffacement de son ego"* La foi c'est plutôt l'abandon de la raison (dans le domaine religieux).

Ah ouais la preuve tellement puissante que ça permet de valider l'existence d'environ 400.000 divinités

@@wassup6472 tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui est drôle ou pas. Pourtant vous êtes bien d'accord que l'humour existe ?

@@user-yp4rq1ge7y Oui, en revanche il est très simple de critiquer votre raisonnement et celui-ci n'est pas pertinent. Je ne vais pas parler de cette analogie de l'humour car elle est mal utilisée. Vous utilisez un argument circulaire: "la preuve de l'existence de dieu elle est toute simple, c'est simplement l'existence des croyants eux même, et notre capacité personnelle à prier et à ressentir dieu dans notre coeur." L'affirmation selon laquelle la capacité à prier et ressentir Dieu prouve son existence suppose implicitement que Dieu existe déjà. C'est un raisonnement circulaire, la conclusion est présupposée dans les prémisses. Et quand bien même votre argument tient la route, l'expérience subjective d'une personne ne peut pas être considérée comme une preuve objective de l'existence d'une autre chose. Sinon, le(s) Dieu(x) des musulmans, boudhistes, juifs, grecs, romains, etc existe(nt) aussi puisqu'il existe de nombreux témoignages (tout du moins pour les religions existant encore) de croyants "ressentants" dieu durant leurs prières. Le Dieu-licorne que je ressent dans mes prières doit lui aussi exister j'imagine ?

@@wassup6472 Tous les croyants s'adressent au même Dieu, chacun à leur façon (dans leur langue, avec leur rite, leur culture, etc) Quand à votre critique, que l'on pourrait resumer à peu près à "tous les croyants sont victime d'hallucinations collectives", vous pouvez très bien décider de croire cela. Vous pouvez tout aussi bien croire que "le beau c'est une hallucination collective" ou "le drôle c'est une hallucination collective". Mais qu'est ce que ça vous apporte de tels croyances ? Posez vous sincèrement la question.

@@user-yp4rq1ge7y *"tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui est drôle ou pas. Pourtant vous êtes bien d'accord que l'humour existe ?"* L'humour n'existe pas en soit. C'est le nom (un concept) que l'on associe à un ensemble de comportement humain.

vrai

Et baisse dans d'autres . Il va falloir revoir votre copie .

Il va falloir préciser de quel pays il s'agit et même regarder leur dynamique démographique. Si schématiquement, vous regardez les pays du Nord, dit "développés", même dans ceux-là, le fait religieux est à y observer très finement. Si les religions traditionnelles y sont bousculées (et encore !), on y observe une explosion de la consommation des produits orientés recherche de "paradis artificiels": à méditer ! Bref, ne confondez pas le rapport que les gens ont avec les religions établies (pas si mal en point, du reste) et une adoption de l'athéisme. Tendance dont l'aspect militant est d'ailleurs totalement contradictoire avec ce que qu'elle est censée être. En effet, pourquoi tant d'athées veulent embarquer bien des gens dans leur cause? Après tout, si j'étais athée, les croyants seraient pour moi un non sujet...

Il arrive que les maladies progressent.

@@zag8ty579 Vrai aussi..

Je serais curieux de savoir : quand vous étiez athée, qu'est-ce qui vous intéressait le plus, qu'est-ce qui faisait sens pour vous : comprendre pourquoi on existe, ou comment l'univers fonctionne ?

*"des brebis égarées"* ? Que cette métaphore est horrible ! C'est ce que dirait n'importe quel berger des brebis qui lui échappent pour profiter de la vie comme elles l'entendent. Puis il les retrouve pour les enfermer à nouveau dans la bergerie et pour en exploiter le produit...

​@@GeneralYenje suis athée et je pourrais vous dire la même chose a vous croyant, vos poser les mêmes questions

@@hiso425 je suis athée; ce qui fait sens pour moi, c'est le comment, pas le pourquoi. Et vous?

@@GeneralYen naturellement c'est le comment Car le pourquoi n'a aucun sens, puisque je suis athée

39:20 _"Existence contingente c'est ça existe mais ça aurait pu exister autrement"_ Ce n'est pas de ça dont il parlait là, il parlait du fait d'avoir une cause ou pas. Ce qui n'est pas forcément lié au fait de pouvoir être autrement ou pas.

39:40 _"Dit de manière plus intuitive, qui a crée dieu ? Et bien ma réponse c'est que dieu s'est créé lui même"_ A ce moment là de la vidéo ils ont dit tous les deux au moins une fois que rien ne se crée lui même...

36:27 _"L'idée qu'il pourrait y avoir un début à tout n'est pas possible"_ Attention, il a définit début comme le fait qu'il n'y ait pas d'instant précédent une chose durant lequel la chose existe. Selon cette définition dieu lui même a un début. Donc il semblerait qu'il puisse en effet y avoir un _"début à tout"._

37:00 _"Vous mettez tout dans ce paquet, ce paquet n'a pas de cause extérieur à lui, car si il avait une cause et bien elle serait dans le paquet, donc ça veut dire que il y a forcément dans ce paquet un être nécessaire, qui existe par lui même, qui n'a pas de cause"_ Ok. Premièrement, si le paquet a quelque chose en lui même qui est nécessaire et qui a causé le paquet, cela veut il alors dire que le paquet c'est causé lui même (puisque causé par quelque chose qui est en son sein). Si oui, alors comme il a dit que rien ne pouvait se causer soi même, cela veut dire que la paquet n'a pas de cause par quelque chose qui est en lui même, et comme il ne peut pas être causé par quelque chose qui lui est extérieur (puisqu'il englobe toutes choses), alors on arrive à la conclusion que le paquet lui même n'a pas de cause. Bonnassies doit donc admettre que quelque chose qui est causé par quelque chose qui est en son sein ne revient pas à dire qu'une chose se cause elle même. Mais si quelque chose peut être causé par quelque chose qui est en son sein sans que cela n'enfreigne la règle qui dit que l'on ne peut pas se causer soi même, alors je n'ai jamais besoin d'un être sans cause, puisque je peux alors avoir un élément dans le paquet qui est causé par le paquet et qui cause le paquet (causalité symétrique). Deuxièmement. Comment décider si le paquet lui même a une cause ? Si le paquet fait partie des _"existants"_ alors le paquet fait partie des choses qu'il y a dans le paquet. Donc le paquet se contient lui même. Donc on ne peut jamais savoir si tous les éléments du paquet sont P (avec P un prédicat quelconque), puisque pour ce faire, il faudrait savoir si le paquet lui même est P. Si on suppose que tous les éléments du paquet ont une cause, et si l'on accepte une règle de composition, alors le paquet lui même a une cause. Comme on a vu nous n'avons alors pas besoin d'un quelconque élément nécessaire. Si on suppose qu'aucun élément n'a de cause, et si l'on accepte une règle de composition, alors le paquet lui même n'a pas de cause, tous les éléments plus le paquet lui même sont nécessaire. Si on suppose qu'un moins un élément n'a pas de cause, et si l'on accepte une règle de composition, alors on ne peut plus savoir si le paquet lui même a une cause par cette règle de composition.

56:08 _"Si dieu se révèle alors là oui on va pouvoir dire des trucs intelligents sur dieu. Si et seulement si dieu se révèle"_ Je vois. Donc un argument qui n'a pas de révélation dans ses prémisses ne peut pas _"dire des trucs intelligents sur dieu"_ alors... Y compris l'argument cosmologique ou l'argument du réglage fin qui a été donné avant...

j'encourage tout le monde, de ne pas lire des fiches, mais de lire les 3 critiques de Kant ! .... (ainsi que "la religion dans les simple limite de la raison" .... et je rappelle que Kant n'était pas athée)

le temps est lié à la matière. Sans matière, pas de temps, c'est le néant, le vide. Dans l'univers le temps s'écoule même de façon différente

en vrai les "vérités scientifiques du coran" sont ... très peu convaincantes ( assez farfelues plutôt) ; les certitudes de chacun n'ont pas à être "gênée " par celles des autres : cela peut générer des discussions animées , mais tant que cela reste du domaine pacifique , pas de probleme . d'ailleurs la confrontation des idées est toujours une bonne chose

Vous voulez dire que l'athéisme est une réponse à cette aspiration naturelle de l'Homme à chercher des réponses spirituelles, à écouter son cœur, à chercher Ce qui le transcende ? Ce n'est pas juste une "affirmation theiste", c'est une nature profonde de l'Homme qui s'exprime. Ça ne se réprime pas. L'appel de notre Créateur est réel. Il est réellement vivant.

@@alyo882 tu vois de un tu fais des affirmations fausses il n'est pas naturel de chercher un dieu, j'en suis la preuve vivante du coup la nature de l'homme plouf. De deux ton créateur n'est pas le même que celui qui a une autre religion. A moins que tu soit déiste et donc ton dieu c'est toi mais t assumes pas. De trois sans personne pour faire une affirmation, toujours sans preuve, que son copain imaginaire existe, personne pour ne pas y croire. Sans religion pas d'atheisme

@@skaven3188 Et sans personne pour poser des questions existentielles sur la vie, personne pour apporter des réponses :) Mais l'Homme s'est toujours posé des questions existentielles sur la vie, et c'est bien normal ! L'Histoire montre qu'il est naturel de chercher des réponses spirituelles. Toutes les sociétés ont toutes développé des religions. J'ai écrit l'Homme avec une majuscule, ce qui désigne le genre humain.

​​@@alyo882t'es mignon la science répond mieux que les religion toutes claquée au sol sur ce point.

​@@skaven3188 Mais la religion ne s'oppose pas à la science ! Science et religion ne répondent pas aux mêmes questions. La science ne répond pas aux questions spirituelles, de l'âme, de la vie éternelle.

Et le nombre de morts du à l'athéisme, on en parle ? Parce que sauf erreur de ma part, le bilan de la révolution française, même l'église a pas fait autant... et je parle pas du xxe....

@@frerePaulAdrien Je ne valide pas l'argument, c'est pas parce qu'une guerre n'est pas faite au nom d'une religion qu'elle est faite au nom de l'athéisme, rien à voir.

@@frerePaulAdrien Sauf que l'athéisme n'est pas un dogme donc tu ne peu l'accusé de mort , à chaque fois que vous partez sur ce chemin la 1 vous montrez ne pas comprendre ce qu'es un dogme . Et 2 bah vous allez parlé de maho , de staline etc etc mais vous dénoncé des fait de communiste , le communisme est une idéologie politique qui n'a pas de rapport avec l'athéisme on peu être athée et communiste on peu être musulman et communiste , chrétien et communiste etc etc . Donc vous voulez dire que le communisme fait des mort allez y , mais ne mettez pas cela sur le dos des athée comme si il y avais une idéologie athée , un dogme , un modèle ou que sais je encore qui découlerais de l'athéisme parce que vraiment ça fait aucun sens ....

@@dreakexacios349 La révolution française s'est faite essentiellement au nom de l'athéisme. Quant au communisme en URSS, en Chine...il a revendiqué explicitement son athéisme, et la persécution des croyants pour cette raison.

@@ryoto1635 La révolution française s'est faite essentiellement au nom de l'athéisme. Quant au communisme en URSS, en Chine...il a revendiqué explicitement son athéisme, et la persécution des croyants pour cette raison. Il y a bien eu dans ces quelques exemples une idéologies athée, un dogme, un modèle...

Non, tu te trompes. Les croyants font souvent cette erreur de penser que tout le monde trouve évident qu'il existe un créateur, mais qu'on aurait simplement décidé de s'en détourner car on n'aime pas les contraintes. C'est un truc qui revient très très souvent, mais c'est complètement faux. Beaucoup d'athées ne croient tout simplement pas en l'existence d'un dieu. Du tout.

@@Ojyhoui mais ce serait inutile de discutailler dessus car de meme qu‘on ne peut démontrer son existence on ne peut démontrer sa non existence. Du coup le plus important est de savoir est si toute cette doctrine autour de cette énergie ou Dieu est vrai ou pas

@@Ojyh Tout à fait.

😢

Peut être qu’il y en a autant car au moins on en parle et qu’on le dénonce ?! ! En islam c’est même légal pourtant … par ailleurs il semble qu’il n’y est pas de surreprésentation de pedophilie dans l’église par rapport à la vie civile notamment l’éducation nationale.

C'est vrai !!! Je te raconte pas ce qui se passe chez les athées.....

Pour info, Jésus avait prévenu que des loups déguisés en brebis séviraient dans l'église. 😉

Non sans blague? Tu as d'autres banalités comme ça à nous partager?

Si on était plus saints 😂😂😂😂

Si Dieu existe mais ne s'est jamais manifesté, cela ne change rien par rapport à s'Il n'existe pas. On peut inférer tous les raisonnements logique qu'on souhaite, tout ce qu'on en déduit reste théorique. S'Il Se manifeste, en revanche, nous pouvons être sûrs de ce qu'Il révèle, sur nous, ce à quoi Il nous destine et notre lien à Lui. La bonne question est plutôt : "S'est Il révélé ?"

@@maximeganter6385 c'est tres pertinent , cela dit le concept de dieu en tant qu'individu ou entité me parais moins pertinent que le concept de big bang ou autre phénomène qui provoque la création on essaie trop de rapproché dieu a l'homme est ce nécessaire n'est ce pas trop "spirituel" plutot que réaliste

Il est parfait....et il n'a pas besoin de nous....mais il a créé toutes choses par Amour. Sinon rien n'aurait de sens....

@@manuelmario77il n’a pas besoin de nous et pourtant il nous a créé et est meurtri quand on « pêche »?

@@manuelmario77il est parfait, et il a tout crée et il maitrise absolument tout. Mais si on est imparfait c’est de notre faute a nous uniquement. Lui il a rien a voir la dedans. Faut surtout pas penser qu‘il aurait une part de responsabilité la dedans. Chez les humains on peut très souvent observer que les problèmes que rencontrent les enfants on un lien avec un choix ou comportement du parent. Mais cela ne peut pas s‘applique a Dieu. Lui il es clean, rien a reprocher, il est PARFAIT.

@@avarussurava9488 j'ai pas dit le contraire !!!???

@@miumiu-xv5rk vous vous trompez de you tubeur!!!!

De quoi s'agissait il ?

Puis-je te demander ça question ?

Alors tu as perdu la foi depuis. Pck être croyant c’est croire bêtement. Dès que tu arrêtes de faire ça eh bien c’est que tu as perdu la foi.

@@miumiu-xv5rk Vous êtes conscient que cette affirmation s'applique également à tout votre système de croyance ?

Ce n'est pas la question en elle même qui m'a laissé bouche B , mais plutôt l'argument.. Qui à créé Dieu ? Ok je sais que Dieu n'a pas était créé parce qu'il n'est pas une créature, il est éternel. Très bien.. Mais son argument est le suivant :: " Vous les croyants, vous affirmez que si vous ne changez qu'une simple décimales du nombre du Big Bang rien n'aurait pû être.. Donc une chance sur des milliards et milliards, pour qu'il soit venu tout seul du Néant.. mais il y'a beaucoup beaucoup beaucoup plus de chance qu'un Magicien, créé de lui même, qu'il à tout créé, soit venu tout seul aussi "" Et là j'avoue ça me laisse perplexe..

Une loi humaine...

@@lolololo4496 et donc ?

@@benipicomics Pas besoin de lois "divines". On se débrouille sans.

Avec l'enchainement galillée a était le seul scientifique persécutés par l'église est très très drôle aussi. Genre giordano bruno non il a pas finis sur le bucher, copernic se sentait libre de parler a l'époque il a pas garder l'héliocentrisme jusque sur son lit de mort. C'est vraiment des pitres

@david Science ca veut dire connaissance, la connaissance du monde avec la méthode scientifique qui fait des hypothèses et des expériences. Et on a voulu séparé la recherche des causes physiques du monde avec la théologie et la philosophie. Faire des domaines séparés c'est ça qu'il voulait dire.

@@zoukatylou5671 heureusement qu'on a séparé la science de la théologie, la science est à propos de faits, la théologie c'est le domaine de la croyance. Ce sont 2 domaines bien distincts.

@@zoukatylou5671 On a séparé la science et la mythologie ohlala quelle surprise.

Quels sont vos arguments et contre arguments alors ?

@@Wxcvbn456 Il en pas vraiment besoin en fait dans le monde réel la charge de la preuve est a l'affirmation. Si tu dis que le père noel existe et que le père fouettard existe c'est a toi de prouver leur existance, si tu n'en est pas capable on a pas besoin d'argument de la non existence. C'est pas la fête. One prouve pas la non existence des choses

@@blockmaze9813on est d’accord, mais là ici on a des personnes qui prouvent l’existence de Dieu. Donc je demande les contre arguments. Si je dis que le Père Noël existe, que je le prouve, mais que mes arguments sont pourris, toi tu n’interviendra pas au titre que le Père Noël n’existe pas et que tu n’as pas à argumenter ?

@@Wxcvbn456 Si un raisonnement est une preuve recevable, un bon raisonnement "prouve" le père Noël. Une preuve logique est forcément discutable.

Etienne Klein va l'humilier en débat.

@@Taunteur non, pas du tout, pourquoi cet excès de language ? Mr Klein est très respectueux Sur ce sujet, le débat doit rester ouvert puisqu'il existe différents courants de pensée

@@Taunteur Etienne klein devrait surtout s'humilier devant Dieu, qui l'élèvera ensuite. Loué soit Jésus-Christ.

*"Merci frère, réconcilier foi et raison, voilà ce que notre belle religion à besoin..."* Depuis quand la fois nécessite la raison ?

@@lolololo4496 Depuis quand le protestantisme ? A quelle époque est -il apparu ? Vos auteurs protestants dans les premiers siècles ?

CIVITAS défend valeurs traditionnelle et le Catholicisme

Faut pas confondre violence, grossièreté et homophobie avec diffusion du message christique. Je n’ose imaginer la gueule des chrétiens que ces bonhommes ont converti…

Ils sont d’extrême droite ne pas mélanger politique et religion merci surtout que leur discours est à l’opposé de la parole du Christ.

Papacito 1er Roi Des Wisigoths

Papacito répandre le christianisme ?? Euh non ..je ne crois pas que ces mots vont ensemble .. Papacito défend le christianisme , ça oui ,..répandre , ça non.. Jean Paul 2 avec les journées mondiales de la jeunesse , oui .. Jean Paul 2 a fait reprendre conscience à l'humanité , des paroles de Jésus. .la jeunesse investie 😀 a participer à propager l'Amour.. L'Amour vaincra

Voir ? Concernant les théories on parle de choses sérieuses pas ce que vous laissez sous entendre

@@moimoitoi2oui voir. On voir bien toutes les autres choses tous ensemble mais Dieu c’est chacun qui le voit dans son coin. Ça n‘a pas de sens et ça reste donc très personnel.

Je te souhaite de rencontrer Jésus. Et surtout il nous a laisser la liberté ! Et il nous laisse le choix de le chercher. La vie est faite que de recherches, une marche vers le meilleur. Et Jésus à dit : "Je suis le Chemin, la Vérité, et la Vie" alors si tu cherche la vérité, le bonheur et tout ce qui a du sens, tu croisera la route de Jésus.

Le fait que l'univers ait eu un début et aura une fin n'est plus une théorie

​@@zoukatylou5671je te souhaite d'arriver à ouvrir un jours tes yeux et de te rendre compte de l'immense arnaque à laquelle tu crois...

Je cite wikipedia (première source à laquelle je pense désolé) : "En 1988, la datation par le carbone 14 fait consensus pour donner une origine médiévale du suaire (xiiie - xive siècle), qui ne peut donc pas être qualifié comme une relique authentique. Dès leur publication, ces résultats sont acceptés par le pape Jean-Paul II et l'archévêque de Turin." Donc en l'état, le linceul de Turin ne prouve absolument pas la Résurrection, et c'est certainement bien pour cela que ce n'est pas mentionné dans la vidéo.

Le linceul est un faux, daté du 14ᵉ siècle

Le linceul représente une image en 2D d'une personne visible de la tête aux pieds et couverte de sang, alors que la tête aurait dû se trouver dans un linge séparé visible en 3D et que le corps aurait dû être lavé.

C'est exactement ce qu'ils disent Affirmer "Dieu n'existe pas", de nos jours, c'est nier les réalités scientifiques

@@thibault4641 Je suis athée... et je ne dis pas "Dieu n'existe pas". Selon vous, que suis-je alors?

@@a.herixe9048 vous n'êtes donc pas athée Être athée c'est croire que Dieu n'existe pas Il existe de nombreuses autres façons de penser mais elles ont des noms, par exemple l'agnostisme qui sont des personnes qui ne se prononcent pas sur l'existence de Dieu

@@thibault4641 quels réalités scientifiques?

@@orycteropebavard4647 réglages fins de l'univers par exemple

Je ne supporte plus d'entendre "' nos valeurs" , en sachant que cela sous- entend l'humanisme maçonnique luciférien. Loué soit Jésus-Christ.

C'est quoi les valeurs d'un théiste ?

@@lolololo4496 Les valeurs des CHRETIENS, qui croient que Dieu est Père, Fils et Saint Esprit, ce sont : le Décalogue et le plus grand commandement ajouté par Jésus-Christ.

Il me semble que les musulmans ne parviennent pas à respecter les dites "valeurs de la république ". Que les baptisés se réveillent.

​@@lolololo4496Il suffit de regarder ce qui est dans l'Evangile.Tout y est.C'est autre chose que les ""valeurs" (!!!!!!) de la République

Bonjour, D'accord mais est-ce possible pour vous les gens rationnels et de science de répondre à chacun de ces arguments de manière définitive?

@@__drg oui, déjà fait sur la chaîne KZfaq"Absinners".

@@AntiPDofilKtolik-qn7kb 🤣