Comedyheaven

Előbb kellett volna reklamálnod 😁

Mi a harmadik út? Milyen?

@@DornerCsenge nagyon simulèkony, kislànyos hangod van, nem pedig érces.

@@DornerCsenge nagyon tetszett cica nélkül is a videó. De akármennyire is jól tolod a videóidat, hadd hívjam fel pár dologra a figyelmet: Szerintem a globális problémák, externáliák kapcsán legalább annyira releváns lett volna a Coase-tételt megemlíteni. Szerintünk, libertáriusok szerint - itthon ugyebár a Le az Adók 75%-ával párt - nincs olyan externália, ami nem internalizálható. Azaz minden környezeti elemnek lehetne felelőse, ha magántulajdonba adnánk őket. Még a levegő is, hogyha a város lakosai részvényesei lehetnének magának a városnak. Szerintem nagy hiba Magyarországon, hogy a tömeggyilkos, szélsőbalos, antikapitalista ideológiákat, mint pl a bolsevizmus, nácizmus, stb rendre megemlítik a kapitalizmussal párhuzamban, ellenben alapvető libertárius tételek sem hangzanak el. Nem értem pl, hogy Marx miért hivatkozási alap, de Mises nem egy ilyen kérdésben. Ezt nagyon hiányoltam.

Mi köszönjük, hogy megnézted! :))

@@DornerCsenge aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@aaaaaaaaaaaaaaaa@@@@@aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa@aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaqqaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@aaaaaaaAaaaaaaaaaaqqaqqqq

@@DornerCsenge irtó gagyi

Én sem :D

Én igen. MUHAHA!

Elkelt a keze. Bukó. :D

Én is szívesen hallanám. Itt semmi nm derült ki a működéséről, csak hogy hol alkalmazták. Amit Kína csinál, az is hasonlít a korporativizmusra, nem? Magánkézben vannak nagy cégek, de az államnak nagy befolyása van felettük. Vagy ez csak vegyes gazdaság? Egyáltalán mi a különbség?

Tényleg nagyon jó lenne! Érthető miért csak megemlítve volt, de naaa... :)

Igen, igen, erre én is kíváncsi lennék!

@@tolcso Amit Kína csinál, az nem korporativizmus. Az "szocialista piacgazdaság". A Korporativizmusról lesz majd videó, azért nem akartunk most sokat beszélni róla.

@@ideologiaktarhaza Köszi, az jó ha lesz belőle videó, abból talán jobban megértem.

De cuki vagy, köszünjük szépen :))

Nagyon aranyos vagy, köszönjük szépen! :)

Köszönjük szépen. :)

Mi köszönjük, hogy megnézted! :)

Nagyon köszönjük! :)

Kedves Márk! Köszönjük szépen, és szerintem lesznek még közös videók. :)

De cuki vagy, köszönjük! :))

Átérzem a fájdalmadat

Simp

Trükkösen megoldva...Angliában is elérhető nekik kölcsönök házak megvètelère. Islamic home finance-nak hívják, és két típusa létezik: ijara method, és a murabaha method. Elsőnél: kiválasszák a házat és kötnek egy 'promise to purchase' szerződést. Mindent a bank fizet, vételárat, adókat. Majd kiadja az ingatlant albérletbe a leendő tulajdonosnak. A banknak a profitja a magasabb bérleti díjból van, majd mikor "kifizették" az ingatlant, tulajdonos váltás lesz. A második method drágább, ezért ritkább módszer. A bank megveszi a házat, majd drágábban eladja az új tulajdonosnak, aki ált. 20%-át fizeti ki azonnal a banknak, ( ami általában a kamatok összegét takarná) majd fix monthly payment-et fizet a banknak. Valószínűsítem máshol is hasonló módszerekkel kapnak kölcsönöket, és kerülik ki a kamatfizetést

@@ildikoerdelyi3268 Köszi, azért remélem a részetes válaszod nem veszi el az alkotók kedvét, hogy erről videót készítsenek.

@@lacischeitz4598 nem hiszem.. :) ez Angliában van, nem a muszlim országokban :)

Mert arról külön videó lesz, de psszt

@@ideologiaktarhaza😍

@@ideologiaktarhaza Az megérne vagy 10 cicát 🐈

Lényegében a harmadik utas rendszerek is vegyes gazdaságok, csak jól hangzik, hogy ők rettenetesen különlegesek és különböznek mindenki mástól.

@@attilamolnar2649 Anarcho-kapitalizmus ?

Az egy másik videóban lesz. A videó nem arról szólt, értelemszerűen. :)

Igen, lesz

+1

Ugye 😜

Nem látom a válaszod többi részét

@@DornerCsenge itt folytatnám a lentebbi válaszod kapcsán a diskurzust: szóval úgy gondolod, hogy a piac nem képes érvényesíteni a természetes jogok feletti kontrollt. Rotbard, David Friedman, Leeson, Hoppe és sokan mások szerint a biztonsági őrök és privát biztonságtechnikai cégek mintájára simán létezhetnének - sőt léteztek is - privát rendőrségek és joghatóságok, amelyek érdekeltek (voltak) és lennének is abban, hogy jogkölcsönösség alapján hozzanak döntést. De nem is állt most itt szándékomban a vita, csak az volt a célom, hogy kifejezzem csalódottságomat a magyar közéleti témák iránt. Sokadszorra látom ugyanis azt, hogy amikor ideológiákat ütköztetnek, akkor rendszer balos ideológiákat mérnek össze szélsőbalos ideológiákkal és esély sincs a szabadpiac bemutatására, sőt sokan az összes problémát, ami az államszervezetktől és a tőlük hatalmat vásároló lobbiérdekektől ered, sokan a szabadpiacra kenik.

Csempészet. 'Nuff said.

Tanulj történelmet, és akkor rájössz, hogy a liberalizmus eredetileg egy baloldali eszme. Vagy ha lusta vagy olvasni, az Ideológiák tárháza csatorna jól összefoglalja.😁 pl francia forradalommal kapcsolatban érdemes kicsit olvasgatnod. Ott alakult ki a jobb és bal. A liberalizmus nem egy oldal mint a bal és jobb, hanem egy eszme.

@@laszlopalotas1732 Hidd el, tanultam elég sok történelmet. :) A baloldal önmeghatározása szerint a közösségi értékeket és a társadalmi egyenlőséget, jólétet rendeli alá az egyéni értékeknek, és az ezekből támadó esetleges egyenlőtlenségnek. A liberalizmus a személyi szabadságok teljes és mindenen felülmutató védelme, bármi áron, a kettőt nem látom összeférhetőnek. Franciaországban tanultam hónapokig csak és kizárólag a francia forradalomról, a bal és jobb pedig nem oldal, hanem eszme kategória, az eszméket főbb ismérvei alapján soroljuk valamelyik oldalra. Az, amit leírtál, azt jelenti, hogy a tejcsoki nem csoki, hanem zsír és kakaó, egy kis cukorral. Egyébként másik formális logikai problémám ezzel az első és az utolsó mondatban található ellentmondás: baloldali eszme, de nem egy oldal mint a bal és jobb? De oda tartozik? Hogy van ez? Üdv: egy (remélhetőleg a közeljövőben) leendő jogász.

@@czifrabotond7220 Amit írtál, nem zárja ki a liberalizmust. Visszautalok a francia forradalomra, ahol a liberálisok küzdöttek leginkább a társadalmi egyenlőségért, pl. az emberi jogok törvénye ezt bizonyítja. A szocialisták ebben egyetértenek velük, a különbözőség a két baloldali irányzat között a kollektivizmus és az individualizmus. Míg a liberalizmus individualista, a szocializmus kollektivista, ugyanakkor a legfőbb közös, baloldali érték a hagyományos társadalmi rend meghaladása, amit a konzervatívok a jobboldalon képviselnek (manapság már a nacionalisták is). Ezt az Ideológiák Tárháza egyébként sokkal jobban elmagyarázza és még könyvet is adta ki erről. A végét pedig nem értetted. Baloldali eszme a liberalizmus (kivéve a liberális konzervativizmust ami mérsékelt jobbos vagy a centrista liberalizmust, ami centrista), de Te eleve azt írtad, hogy bal, jobb és liberális. Ebből arra következtetek, hogy a liberális az neked egy külön oldal, ami csak félig igaz. A centrizmus van középen a jobb és bal közt, ugyanakkor a centrumban nem csak liberális eszmék vannak, de való igaz, az dominál. Viszont hagyományosan baloldali liberalizmus pl. az ökologizmus vagy a szociálliberalizmus (reformliberalizmus), illetve a progresszivizmus alapvetően az.

@@laszlopalotas1732 A jelenlegi - tény és való, csekély - politikafilozófiai műveltségem alapján teszek egy kísérletet arra, hogy kiigazítsam a válaszodban rejlő ténybeli tévedéseket és pontatlanságokat, mielőtt kifejtem a véleményem. A francia forradalomra ne utalgassunk csak úgy, mint egy aduászra, vagy ha megtesszük, akkor tegyük igényesen. Bármilyen szakmunkát tekintesz, legyen magyar nyelvű, akár országbéli, legyen szó akár egy francia történelemtankönyvről (én az Histoire et enseignement moral et civique-et használom, Florain Besson, Paris-Sorbonne, 2019 juin), akár egy kortárs történész gondolatairól (nagyon szerettem Jean-Clément Martin Nouvelle histoire de la Révolution française című zsebkönyvét, elsősorban nem az eseménytörténettel, hanem a társadalmi hatásokkal foglalkozik), látod azt, hogy az ideológiai irányzatok a felvilágosodás hatására ekkor vannak kialakulóban, így én szeretném tudni, most kik a liberálisok, kik a szocialisták? Ki küzdött ki ellen? A Feuillantinus klubbot kell konzervatívként, királypártiként, legitimistaként felfognom ahhoz, hogy ezt értsem? De akkor mit kezdünk a hegypártiakkal? A liberálisok a girondiak, a szocialisták a jakobinusok? Hogy van ez? És pontosan mi is az az emberi jogok törvénye? Tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits? Mielőtt azzal dobálózunk, ki tanult történelmet és ki nem, nem árt egy-két könyvet a kezünkbe venni. Nem tekintem tájékozódási alapnak az Ideológiák Tárházát, akármit magyaráz és akárhogy, elsősorban azért, mert jóllehet, itt a vélemények számítanak legfőképp és az értelmezési kérdések, nem vagyok hajlandó tényanyagnak tekinteni olyasmit, amely szerzője elfelejti megejteni a hivatkozásokat. Hol írtam én ezt pontosan hogy bal jobb és liberális? A problémám azzal van, hogy a liberalizmust a baloldalon gyökerezőnek tekintjük, és nem értem, hogy az egyénből és szabadságából fakadó, a természetből eredő jogköröket hogyan vonjuk párhuzamba azzal az értelmezéssel, amely a közösséget és védelmét tekinti a jogalkotás és a társadalomszabályozás alapjának. Felütöttem újra Szabó Miklóstól A liberalizmus elvi kérdéseit és Pierre Manenttől A liberális gondolat történetét, és nem látom, hol emlékeznek meg ezek az ökologizmusról, tekintettel arra, hogy a zöldpolitikát helyezi középpontba, így nem értem, hogy kerül ide, holott egyéni és közösségi értékek szembesítéséről beszélgetünk egymással, nem környezetbarát és nem környezetbarát kérdéséről; a progresszivizmus úgy gondolom még az önmegfogalmazás fázisában tart, így nem szeretnék róla vitatkozni, a szociálliberalizmus mint olyan pedig egy kivált irányzat, és azért szembesül nem önazonos kérdésekkel, és elég komoly kérdésekkel, mert két elég nehezen összehangolható eszmét szeretne egyszerre a magáénak tudni. Bántó, hogy szeretnéd leszerelni a vitapartnered annyival, hogy tanuljon történelmet, holott úgy tűnik, a középiskolai történelem leckéknél és KZfaq videóknál te sem kerültél sokkal messzebb, de az argumentum ad hominem tőlem általában távol áll, most sem szeretném idekeverni, csak tudd, hogy nem esett jól.

A micsoda ? :D

@@ideologiaktarhaza kzfaq.info/get/bejne/jrioh9iU17uYgWg.html Legendás, mára már reneszánszát élő jelenet. Mindenhol előfordul ahol eltünt kerékpár van vagy Robin név. :D

@@dr.turhatamasyoutubetutori3124 Beszarok. :DDD

@@ideologiaktarhaza Bocsi! Nem tudtam kihagyni :D