Studiuję Psychologię i interesuję się tematem kryzysu replikacyjnego już od jakiegoś czas. Wartościowe materiały na ten temat można znaleźć w podcascie Copernicus Centre. Na uczelni widzę zmiany. W czasie zajęć z metodologii cały czas zapewniano nas, że jak wyjdą wyniki negatywne, to nie ma to żadnego wpływu na ocenę i żebyśmy nie starali się ich naciągać pod efekt pozytywny, a jeden z profesorów dzielił się z nami wynikami badań jego doktorantki (negatywnymi) i chwalił ją, że to świetna praca. Zaskoczyło mnie jednak, że mimo zapewnień wykładowcy sporo osób i tak czuło presję, że badanie "musi coś wykazać" i stresował ich wynik negatywny. Odniosłam wrażenie, że nasza kultura "produktywności i dowożenia" wyników jest tak silnie nam wbita do głowy, że ciężko się z tego wyrwać.

W trakcie studiów medycznych poświęciłam z koleżankami 2 lata na badania pacjentów i analizę danych. Wyniki wyszły negatywne więc Profesorka „wyrzuciła naszą pracę do kosza”. 😢

Myśleliście o tym, by do niektórych filmów zacząć dodawać angielskie napisy? Wg mnie to jeden z tych filmów, które (dostępne dla anglojęzycznego odbiorcy) mogłyby trochę zawojować za granicą.

W zbiorze publikacji The "Pleasure of Finding Things Out" Richard Feynman podkreśla jak ważne jest zapisywanie swoich wyników, niezależnie jak różne są one od tych z uznanych publikacji. Jako przykład daje eksperyment, który był przełomowy i wyniki jego nie były nieprawdziwe, ale wkradł się w nie mały błąd pomiaru, który nie przekreślał płynących z publikacji wniosków co pokazuje jak takie sytuacje nie są zero jedynkowe. Pokazał on jak ludzie przeprowadzający powtórzenia tego eksperymentu dociągali swe wyniki do tych pierwotnie uzyskanych w przełomowej pracy, nawet wyrysował krzywą w czasie, bo kolejni przy publikacjach widząc że są inne publikacje bliższe ich wynikowi byli odważniejsi w publikowaniu wyników bliższych prawdzie. Zajęło to bodajże z 120 lat nim naukowcy mieli odwagę publikować dokładnie takie wyniki jakie im wychodziły. Richard Feynman mocno w tym wykładzie przestrzegał przed tego typu tchórzostwem mówiąc, iż twoje wyniki są twoje nieważne jak absurdalne - miałeś prawo coś poknocić - ale zapisz to.

Tu kilka słów komentarza: kzfaq.info/get/bejne/lcmqY9N7yJPbd6M.html Polecam W skrócie - jeżeli jedna publikacja mówi coś o jakimś zjawisku to taka moc takiego stwierdzenia jest niewielka. Inaczej rzecz się ma, gdy coś jest potwierdzone przez kilka zespołów z całego świata. Niestety - mnóstwo naukowych prac za cel pobiera sobie odkrycie czegoś nowego, a nie sprawdzanie cudzych wyników. Takie podejście nagradza system. Covid-19, o którym sporo jest w komentarzach jest wybitnie dobrze zbadany. To wręcz ewenement na skalę współczesnej nauki - również jeżeli chodzi o replikację wyników innych naukowców! edit: FYI odcinek o szczepieniach przeciw COVID powstaje; piszę to, bo może dajemy sobie przepychanki w komentarzach pod tym materiałem.

Ehh, chyba najbardziej przygnębiający materiał jaki ostatnio widziałem. Człowiek się zastanawia, dlaczego nikt z tym nic nie zrobi? Świetny materiał, dzięki.

Świetny, pouczający film. Właśnie za to uwielbiam ten kanał. Autor wychodzi poza powierzchowną popularyzację wiedzy.

Kiedy mówiłeś o tym, o ile wzrosła liczba pracowników naukowych przez ostatnie pół wieku, od razu pomyślałam: dać tym początkującym robotę przy replikacji badań ;) Zdobędą doświadczenie i przysłużą się nauce o wiele bardziej, niż tworząc niekoniecznie dobre prace naukowe tylko po to by nie zostać z tyłu w tym wyścigu.

Rola doktoranta wybitna! 💚

" No results" są niesamowicie ważne by zrozumieć jak świat nie działa, więc daje znak badaczowi/naukowcowi, że trzeba iść inną drogą, zadać inne pytanie badawcze. Świetny film.

Nie będę ukrywał, że jako student 3 roku fizyki jestem szczególnie zainteresowanym tą tematyką. Zdaję sobie sprawę, że komentarz pewnie przepadnie, ale czy jest szansa na odcinek (albo podcast) dotyczący tego jak wygląda "bycie naukowcem"? Chodzi mi o to jak zarabia się na życie jeśli ktoś nie jest wykładowcą, jaką rolę odgrywają wszelkiego rodzaju konferencje, jak wygląda proces publikacyjny i na ile pisanie artykułów przypomina bycie naukowym influencerem (szukanie tematyki pod cytowania i clickbaitowe tytuły)?

Bardzo dobrze, że podnosisz ten problem. Wyścig na ilość publikacji i cytowań to w pewnym sensie patologia, a działania Ministerstwa Edukacji i Nauki tylko ją potęgują.

Jestem pracownikiem naukowo-dydaktycznym na uczelni i (jeszcze) doktorantem i cieszę się, że poruszyłeś ten temat. Wielokrotnie podnosiłem go w swoim otoczeniu i niestety bez większych skutków - albo się przyzwyczaisz, albo przepadniesz. Niejednokrotnie spotkałem się z odrzuceniem publikowalnego materiału, tylko dlatego, że nie wpasowuje się w aktualny "stan wiedzy" w danym temacie. Jeden dotyczył zagadnień medycznych, głównie nowotworów płuc. Nasze wyniki nie był tak spektakularne jak naukowców "z branży", przez co nie został przyjęty do większości czasopism, bo dość jednoznacznie podważał rezultaty poprzednich, głównie z uwagi na to, że naszą próbę zorganizowaliśmy jako naprawdę prospektywną, randomizowaną. W takich jednak uzyskanie niesamowitych wyników łatwe nie jest. Mimo iż zajmuję się głównie naukami technicznymi, w szczególności z zakresu informatyki technicznej, gdzie replikowalność jest dużo łatwiejsza niż w przypadku nauk przyrodniczych, nie da się w pełni polegać na pracach innych naukowców bez naprawdę wnikliwej analizy. Nierzadko z kolegami analizujemy cudze prace i okazuje się, uzyskane w nich wyniki zupełnie odbiegają od naszych prób replikacji. Oczywiście, nie jest to notoryczne, ale wymaga to ostrożnego podejścia do wyników pochodzących z zewnątrz, co wydłuża czas badań, który w niektórych odkryciach może okazać się kluczowy. System też nie sprzyja tworzeniu solidnych i wartościowych badań. Niby uczelnia wymaga ode mnie, by publikować w czasopismach z górnej półki, jednak wymagania vs finansowanie i czas potrzebny na realizację badań na takim poziomie zmusza do publikowania w większej ilości, gorszej jakości, gdyż w przeciwnym wypadku grozi to nie tylko uzyskanie negatywnej oceny okresowej, ale również zmniejszeniem finansowania jednostki, co w bezpośredni sposób zmniejsza możliwości każdego z naukowców. W rozprawach doktorskich notorycznie spotykanym przeze mnie podejściem jest stawianie tezy PO realizacji wszystkich badań oraz częściowym lub nawet całkowitym spisaniu rozprawy. Stawianie hipotezy nie ma miejsca, gdyż mogłaby się ona okazać niewłaściwa, co może stanowić przyczynę do wystawienia negatywnej recenzji. W Polsce trochę pod tym względem powinny pomóc nowe zasady panujące w Szkołach Doktorskich, bo sformułowanie planu badań i jakichś przewidywań co do rezultatów jest obligatoryjnym elementem, niezbędnym do pozytywnego ukończenia pierwszego roku. Efekt nie jest wielki, ale każdy kroczek do przodu to jednak postęp. Mimo wszystko, wierzę cały czas, że można zmienić to środowisko właściwą postawą, która może nie wpłynie na cały świat, ale na pewno odbije się echem na własnym podwórku. Choć jest to ciężka praca, za którą raczej nie usłyszę nawet dziękuję, to uważam, że warto!

Bardzo się cieszę że publikujesz materiały na temat kryzysu w świecie nahki. Jako osoba która odeszła z pracy na uczelni między innymi przez to, jak system jest zbudowany (oprócz zarobków gwoździem do trumny był moment gdy niedługo po opublikowaniu wyników kazano mi artykuł sparafrazować, okroić i opublikować jeszcze raz w innym czasopiśmie, a w międzyczasie napisać wnioski o granty które z góry mi powiedziano że nie zostaną mi przyznane ale trzeba je napisać żeby było w papierach że próbowano) mam nadzieję że coraz większe grono ludzi się o tym dowie i razem pchniemy świat w nieco lepszym kierunku.

Dlatego też uważam że nie można ślepo wierzyć w to co wmawiają nam nasze tęgie umysły, że np coś jest bezpieczne choć wcale nie musi być

Jestem doktorantą od 3 lat i wszystko co mówisz tak bardzo odczuwam w swojej pracy. Zajmuje się badaniem nowych leków na liniach komórkowych. Nie zliczę ile razy próbowałam do swoich badań wdrożyć protokół badania np. nad stresem oksydacyjnym, nie byłam w stanie uzyskać wyników metoda opisana w danej publikacji. A i naprawdę musiałam się naszukać żeby znaleść publikacje, która ma te metodyke jakkolwiek dobrze opisaną. Co ciekawe te „lepsze” czasopisma czesto maja gorzej opisane metodyki. Np w Nature praktycznie nie ma opisu metody. Tak samo zdarza mi się, że wyniki są negatywne. I na początku sądziłam, że i tak warto to publikować. Spotkałam się ze ścianą.

Akurat zacząłem doktorat i jak opracowywaliśmy wstępny plan badawczy, to promotor mi powiedziała, że plany nie mogą być zbyt ambitne, bo muszę mieć publikacje. A o tej tzw. punktozie to już się naprawdę nasłuchałem. W naszym zakładzie to niestety wstrzymuje bardziej ambitne projekty, bo jak się nie uda, to nie będzie publikacji, bez publikacji nie będzie punktów, a bez punktów nie będzie pieniędzy (których i tak już nie ma wiele). Więc zamiast robić coś ciekawego, to po prostu robimy rutynowe pomiary na przestarzałym sprzęcie. I już nawet nie wspominam o wszelkich wnioskach o granty, które mogą być odrzucone, mimo dobrych recenzji.

Większość z tych problemów zauważyłam na 4 roku studiów gdy zaczęliśmy rozmawiać o pracy magisterskiej. To całkowicie zresztą odwiodlo mnie od pracy na uczelni, co praca nad magisterką tylko potwierdziła. Niestety, artykuł naukowy wraz z badaniami i redakcją niektórzy potrafią napisać w miesiąc. Ja nawet nie mam zamiaru omawiać jaką wartość dodaną taka praca przedstawia. Osobiście uważam, że wprowadzenie jako magisterki odtwarzania czyjegoś eksperymentu jest genialnym pomysłem, ponieważ to jest wręcz idealne na to miejsce, w końcu dla wielu jest to pierwsza poważna praca naukowa w życiu.

Panie Dawidzie, bardzo dziękuję za ten odcinek. Sam jestem magistrantem z fizyki eksperymentalnej i szczerze mówiąc wielokrotnie myślałem o rozmowach na ten temat z ludźmi nie siedzącymi w nauce, ale nie wiedziałem jak to w miarę gładko wyjaśnić. Życzę szczęścia w następnych nagraniach, bo robi Pan szczególnie dobrą robotę ;)

Dziękuję za ten film, dotarł w najlepszym dla mnie momencie. Piszę coś o powszechności kłamstwa, zawartego w różnych systemach (społecznych) i jedną z rzeczy, na które chciałam zwrócić tam uwagę, jest nacisk na studentów, aby w badaniach stawiali takie hipotezy, które mają największe szanse na potwierdzenie ( oczywiście jest to nacisk BARDZO niewprost!) i zupełne ignorowanie faktu, że niepotwierdzenie się hipotezy badawczej jest czymś bardzo ciekawym i cennym, otwierającym różne nowe ścieżki myślenia i pobudzającym ciekawość. Twój materiał daje mi też źródło danych do pokazania niejednoznaczności wielu ugruntowanych sądów (i przesądów). Btw, dzięki za ostatnią książkę!!!

Dostałem dysonansu poznawczego w trakcie oglądania tego materiału, ale takiego pozytywnego bo szybko zrozumiałem że nabrałem trochę innego spojrzenia na świat, dziękuję Dawidzie za ten materiał

Dodam tylko, że studenci kierunków medycznych na niektórych uczelniach w Polsce są wręcz zmuszani obowiązkowym przedmiotem (nie fakultetem :) ) do napisania pracy naukowej. + Studenci medycyny dostają dodatkowe punkty w wyścigu na specjalizacje za publikacje w czasopismach naukowych zamieszczone w wykazie czasopism, więc piszą na potęgę, ale nie potrafią rozmawiać z pacjentami po studiach.

Co do replikowalności wyników dodatkową rzeczą są czynniki nie wzięte pod uwagę. Podczas swoich badań, zaczynając zimą, potrafiłem otrzymywać super wyniki, które mnie zadowalały. Nie mogłem tego samego powiedzieć o wynikach otrzymywanych 3 miesiące później, co wynikało z niczego innego jak znam pogodowych i faktu, że laboratorium miało jedną ścianę z szyb. O ile zdiagnozowanie takiego problemu w moim wypadku nie było ciężkie, to zgaduje, że w trakcie badań może być jeszcze więcej takich czynników, a no niestety nie każdy może pracować w sluzach, gloveboxach itd.. Nawet rozmawiając z inżynierami z huty opowiadali jak odlewając aluminium w bardzo dokładnie zaplanowanym procesie, zmiana pogody potrafiła zmienić całą uzyskaną strukturę. Zawsze trzeba mieć z tyłu głowy, że nauka opiera się na uproszczeniach, bo niemożliwym jest idealne, holistyczne przeanalizowanie każdego aspektu procesu

Tak! Czytaj Dawidzie, mów, uświadamiaj, opowiadaj,rysuj,bo mlodsi mam wraźenie że się gubią.Rób wszystk,by papka przekazywana w szkolach, szła w zrozumienie tematu, rozbudzenie dociekliwosci badawczej. Idzie się utartymi drogami, po wynik, prace badawczą za punkty ''uznanie''. Powaliło mnie, że mądrzy a robią takie bzdety. Choc mam tyko maturę interesuje mnie nauka popularna i chcę wiedzieć! A jak nie wiem to szukam gdzie i jak dostać się do tej wiedzy. Słucham pana i choć nie jestem chemiczką [nie oszukujmy się co nieco gubię] lubię TEN WŁAŚNIE BEŁKOT NAUKOWY . I TAK ksiażka 7 cząsteczek daje mi radość ,bo nauka to nie nuda to ludzie, zjawiska itd nie przynudzam już, ale dzieki Pana książce i filmach mogę porozmawiac z córka studentka biotechnologii i całkiem fajnie spedzic razem z nią wieczór.

Jeden z najlepszych filmów na tym kanale! Konformizm to jedna z najgorszych cech ludzkości.

Niesamowicie ciekawy materiał, zupełnie bym nie pomyślała, że w świecie publikacji naukowych zrobił się taki bałagan. Mam nadzieję, że więcej osób zacznie dostrzegać ten ogromny problem i coś z tym zrobią...

Naukowiec literat biurokrata. Doba nadal jeszcze ma 24 godziny. Kiedy czas na myślenie, na przygotowywanie doświadczeń i ich analizę. Uważam że dodatkowo problemem jest pozyskiwanie finansów na badania uzależnione od pozytywnych a najlepiej spektakularnych efektów. A co z badaniami które udowadniają że dana hipoteza, droga badawcza nie prowadząca do efektów dających się spieniężyć. Są tak mało powabne że chyba zdarza się chęć u badacza do naciągania wyników. Swoje uwagi wpisałem przed końcem odcinka.

Przypomina mi to kawał o zajączku i wilku. Zajączek pisał prace o wyższości zajęcy nad wilkami. Gdy pojawił się wilk z zamiarem rozprawienia się z zającem, dostał łomot od misia. Gdyż nieważne jest co się pisze, ważne jest kto jest promotorem...

I w tym momencie wchodzi na scenę, cała na biało, królowa matematyka. 👑👑👑

To przerażające. Ja się spotykam czasem z ludzi, którzy mówią że właśnie ze względu, że w nauce jest tyle problemów i nic nie jest wiadome to one nie wierzą w naukę. Serio słyszałam takie sformułowania. Zawsze to dla mnie jest ciężkie spotkanie. Jak takiej osobie wytłumaczyć 🤯 Nauka vs czynnik ludzki 🤷🏻‍♀️ Świetny materiał Dawid! ❤

Uważam, że perfekcyjnie co do ostatniego przecinka napisana praca, która cytowana jest wielokrotnie z null result to największy szpan jaki można osiągnąć z pracy :D

Dawid, chciałam Ci bardzo podziękować za ten film. Przed laty usiłowałam zrobić doktorat (chciałam zbadać faunę dorzeczy Warty), ale w badaniach nic spektakularnego nie wyszło. Dostałam sugestię powtórzenia badań w rezerwacie lub parku narodowym. Niestety nie miałam sponsora, nie mogłam żyć pod mostem i żywić się poprzez fotosyntezę. Musiałam iść do pracy a zarazem zrezygnować z doktoratu. Przez lata miałam przez to strasznego doła, a do dziś nie mogę się odnaleźć w "normalnej" pracy. Przez lata katowałam się że to ze mną jest coś nie tak, a to nie prawda... przynajmniej nie tak do końca

Świetny materiał. Czekam na materiał o statystyce! Moja ulubiona dziedzina.

Super temat. Zgadzam się z Tobą, ale moim zdaniem pominąłes niezwykle kluczową kwestie jaka jest wielkość i reprezentatywność próby. Przykład badań psychologicznych całkowicie w mojej ocenie przestrzelony. Sama jestem psychologiem i wiem jak trudno jest odtworzyć badanie (zmienną zakłócająca może być na przykład pogoda) czy dobrać reprezentatywna i dużą próbę. Co więcej nawet podejście badacza zmienia wynik eksperymentu (miły vs. niemiły prowadzący). Polecam książkę autorstwa Francuza i Mackiewicz - Liczby nie wiedzą skąd pochodzą. A w temacie badań psychologicznych to trzeba mieć naprawdę dużo dystansu do wyniku a zaraz szeroko patrzeć na dany temat. Pozdrawiam! 🙂

Znakomity materiał, ważny i na czasie!!! Dziękuję i pozdrawiam - S.

A ja bardzo dziękuję za film (też jako student psychologii), ponieważ raz, że brakuje tego tematu w dyskusji publicznej, a po drugie jest to bardzo szerokie omówienie kryzysu niezahaczające jedynie o psychologię (o której problemach jest dość głośno), która jako jedna z nielicznych nauk (przynajmniej takie odnoszę wrażenie) postanowiła wypić piwo, które sobie nawarzyła

Ten materiał to złoto! Powinien mieć angielskie napisy!

Fantastyczny materiał. Dodałabym jeszcze problem zależności pomiędzy magistratem, doktoratem i profesorem. Zależność prawie jak ze średniowiecznego cechu o tym co trafi do publikacji decyduje szef. I co bardzo ważne bałagan, zamieszanie i nieład (delikatnie mówiąc) wprowadzane w punktacji przez miłościwie panujące ministerstwo.

Dziękuję za Waszą pracę :)

Obserwuję Ten kanał prawie Od Samego Początku. Ogromnie Doceniam Progres i Ważność tego Kanału. Gratuluję !!!

Taka ciekawostka. W ciągu 10 sezonów Teorii wielkiego podrywu (czyli mniej więcej przez 10 lat) Sheldon wydaje bodaj dwie publikacje.

Znakomite! Ostatnio oglądałem prezentację ciekawego artykułu naukowego odnośnie null results (na innym kanale YT). Zaprojektowano program / algorytm, który sterował maszyną do "robienia" reakcji chemicznych i "kazano" mu stworzyć zadany związek. Algorytm miał dostęp do danych jak uzyskać podobne związki ale działał fatalnie. Jego efektywność znacząco wzrosła dopiero po wprowadzeniu danych negatywnych - w jaki sposób nie udało się uzyskać różnych związków chemicznych. Wyniki negatywne są bardzo ważne w procesie "uczenia" nawet maszyn :)

Temat odcinka bardzo mi znany, już od pierwszego roku moich studiów psychologicznych wykładowcy stale przypominają o niedociągnięciach narzędzi pomiarowych, jakimi się aktualnie posługuje, a cała historia psychologii bazuje na mnóstwie błędnych i sfabrykowanych badań lub wniosków bez pokrycia (oczywiście jak każda nauka, tyle że psychologia jest bardzo młoda; oczekiwałoby się od pionierów tej nauki jednak trzymania faktów i potwierdzania tez badaniami, bo żyli w czasach gdzie mieli do tego narzędzia). Na szczęście teraz jest to monitorowane, a szkodliwe treści wycofane, lecz w wiedzy ogólnej ludzi nadal widać, że wiele przekonań zostało.

Nauka nam się nie udała, ludzkość powinna teraz pójść w magię.

Jak pisałam moją pracę magisterską z zakresu mikrobiologii, wielokrotnie musiałam powtarzać eksperymenty, ponieważ uzyskiwałam za każdym razem zupełnie odmienne wyniki. Różniły się od moich własnych jak i badań wcześniej opublikowanych. NIestety promotor ich nie akceptował i musiałam powtarzac do czasu, aż uzyskam podobne do tych obublikowach i to nie dla wszystkich badanych prób, ale tych, których wynik różnił od wcześniejszych wyników. Dlatego obroniłam się z kilku miesięcznym opóźnieniem.

To ja dorzucę swoje trzy grosze. Ja jako student często piszący sprawozdania, wielokrotnie zadaję sobie pytanie "jak ja mam napisać wnioski, skoro moje dane różnią się od literatury". No i co ja wtedy robię. No pytam się jak ktoś ma wnioski napisane/szukam sprawozdań z poprzednich lat/próbuję jakoś wyssać z palca coś co pokrywałoby się z książką. Wiem, że aparaturę, której używam, używa wielu innych studentów, i jej zmęczenie czy niepoprawne użytkowanie może prowadzić do błędów, ale bardzo mnie zastanawia jak można popsuć np zwykłe elektrody platynowe. Robiąc to samo ćwiczenie (miareczkowanie konduktometryczne), moje wyniki skakały, komuś innemu rosły w nienaturalnym tempie, a jeszcze komuś innemu malały w powolnym tempie. Ok, ja mogę sobie kilka punktów odrzucić, żeby mi się zgadzało na wykresie z już zbadaną informacją, ale to moim zdaniem uczy mnie naginania faktów, a nie rzetelności. To przykład głupiego studenta, ale to co mnie trochę przeraża, to to że kiedyś doktoranci też byli takimi studentami i być może tak zostali właśnie nauczeni naginania faktów, żeby tylko zdać. Zdaję sobie sprawę że ta opinia może być pełna błędów i wniosek jest wyciągnięty pochopnie, ale chciałam się tylko podzielić swoją opinią i zachęcić kogoś do dyskusji.

Tutaj doktorantka 5 roku, biologia medyczna. Mogę sobie przybić z Adamem piątkę - większość moich wyników to wyniki negatywne (brak różnic). Nie byłam w stanie potwierdzić żadnej postawionej przeze mnie hipotezy. Może, gdyby ktoś wcześniej opublikował te wyniki, to nie musiałabym w to brnąć. Teraz obrona zbliża się wielkimi krokami, a ja panicznie się boję, że brak "pozytywnych" wyników uniemożliwi mi obronę pracy doktorskiej 🤷‍♀️

Bardzo dobry film, zbliżony (choć nie identyczny) problem występuje w ekonomii, ostatnio Brzoza-Brzezina, Kolasa i Makarski o tym artykuł napisali.

Czekam na odcinek noworoczny podsumowujący odkrycia naukowe w 2022

Problemem w odtwarzalności badań może być też słabo opisana metodyka. Robię teraz badania z zakresu biologii i mam problem z rozpuszczalnością badanej substancji. Szukając podpowiedzi w literaturze zauważyłam, że w wielu pracach autorzy w ogóle nie mówią o tym, jak tę substancję rozpuszczali... I weź tu odtwórz takie badanie :)

Bardzo ważny odcinek, dzięki.

Zgadzam się w 100% Na doktoracie i w Polsce i we Francji przeszedłem przez to i naprawdę musiałem się namęczyć żeby wartościowe naukowo publikacje przygotować (naukowo a nie dla supervisorów czy administracji uczelni) Najłatwiej jest "Namalować" wyniki ale nie o to chodzi i tylko szkodzi nauce ...

Efekt tego, że nauka funkcjonuje jako element kapitalizmu, a wiedza jest dobrem konsumpcyjnym. Dokładnie tak samo jest w naukach humanistycznych: punktoza jest wszechobecna, najważniejszy jest dorobek naukowy. Kariera akademicka właśnie dlatego jest trudna, że uczelniami rządzi bezlitosny rynek, który wymusza określone zachowania.

Super materiał, tak jak zawsze! Bardzo brakuje mi napisów w języku angielskim, mam w swoim otoczeniu wiele osób anglojęzycznych które są bardzo zainteresowane taką tematyką. To byłaby taka wisienka na torcie😊Pozdrawiam 😊

Bardzo dobre podsumowanie i uświadomienie Słuchaczy o tym, do czego "konieczność" publikacji może prowadzić. Ogromne brawa za znalezienia tak trafnych określeń do wielu sytuacji oraz spojrzenie na wszystko z dystansu i dostrzeżenie tak dużej roli "Nie-naukowców" w całym procesie. P.S. Nie jestem pracownikiem naukowym, ale prywatnie zamiłowanie do przeprowadzania "badań" (choć to zbyt duże słowo w tym przypadku) nadal mi pozostało. W związku z tym cieszę się, że moje zdanie na temat "null result" jest takie samo jak to przedstawione w filmie :)

Niezwykle przejrzyście, rzetelnie i merytorycznie zrealizowany temat. Od dłuższego już czasu prowadząca do patologii i wypaczeń "p-wartość" oraz dobór hipotez wytłumaczone przystępniej niż na krótkim kursie statystyki. A co do negatywnych rezultatów - to już nawet magistrantów uczula się, że łatwiej broni się prac, w których wychodzą pozytywne wyniki niż te, gdzie postawionej hipotezy nie udało się udowodnić. Ech, gdyby dzisiejsza nauka choć trochę chciała przysłuchać się "Bełkotowi" na tak wysokim poziomie...

To chyba pierwszy odcinek bełkotu skierowany do pracowników naukowych ... szacun Kolego Chemiku 😀 patologii w świecie nauki jest więcej... czekam na kolejne odcinki ... o ile będziesz miał odwagę...

WOW! Panie Dawidzie - to jest jeden z ciekawszych moim zdaniem filmów na Pańskim kanale... czyli ciekawy dla mnie xD Jednak za wręcz genialny uważam pomysł aby prace magisterskie próbowały odtworzyć badania naukowe w ten sposób zakopując dziurę, która jest i nie pozwalając na powstanie większej. Nie mogę się doczekać kolejnego filmu. Ja -zwykły, szary człowiek w dodatku artysta nie mający pojęcia o świecie, w którym pan żyje.

Ja również dziękuję za ten film. Robisz swietna robote

Bardzo ciekawy film. Daje do myślenia.

Akurat ostatnie tygodnie spędziłam nad zagadnieniem projektowania badań i statystyki. Ale się wbiles w temat :)

Swietny material.

jeden z najważniejszych filmów na polskim YouTubie, dzięki!

Świetny materiał!!!

Niesamowicie ważny film

Bardzo ciekawy materiał, otwierający oczy, na pewno przyda mi się jako osobie piszącej w tym roku pracę licencjacką.

Super film, dzięki :)

Ojakie to dobre było! Zrobiło mi dzień ❤️

Może założyć czasopismo "Null result" 😌 Jeżeli jest to wartościowe dla naukowców 🤔

Bardzo poproszę o film, w którym dokładnie wyjaśniasz weryfikację hipotez statystycznych, alfę, p-value itd. :)

Dziękuję bardzo. Wyszedł super film. Bardzo interesujący temat i prosto omówiony. Nic tylko ukłonić się z pokorą. Wnioski naukowców jak z kabaretu...wyjrzą przez okno, a tu idą dwie emerytki, jedna kuleje...więc co druga lepiej się trzyma! Wszystko dzięki takiemu systemowi☹️. Mam nadzieję, że doczekamy się czasu, kiedy faktycznie będzie się przeprowadzać badania...ale po to by skorzystała na tym ludzkość. Nie po to, by tylko przeprowadzać badania, aby je... tylko przeprowadzać, a potem eksperymentować na innych.

Super materiał!

Wydawnicwo MPDI wydaje 413 czasopism naukowych, z czego 182 powstały po 2019 roku. Mają łącznie grubo ponad 600000 artykułów, a opłata za wydanie jednego to 2000 CHF

Szalenie ważny temat! Bardzo dobry materiał

Super materiał .

Bardzo ciekawy materiał! Potrzebujemy więcej takich 😊

W odpowiedzi na artykuł w Science, Ashe stwierdziła, że fałszywe prace Lesné nie miały wcale aż takiego wpływu na rozwój przyszłych badań (DOI:10.1126/science.ade4073). Poza tym, wyssanego z palca(?) amyloidu ab*56 nikt nie był w stanie zaobserwować w próbkach z tkanek/płynu mózgowo-rdzeniowego, więc teoria była traktowana przez społeczność naukową jako ciekawostka (Smutne podsumowane w DOI:10.3390/cells11213421). Nic nie usprawiedliwia tego co zrobił Lesné/jego studenci/postdoktoranci, ale w żadnym razie nie wykoleił badań nad Alzheimerem. System publikacji-fundowania nie jest głównym powodem dlaczego duża część badań jest niereplikowalna - problem wynika często z braku zrozumienia biochemii (lub podstaw odpowiedniej dziedziny), albo brak odpowiednich kontroli. Wielokrotnie spotkaliśmy się z sytuacjami, gdzie po naszych publikacjach pojawiały się "konkurencyjne" artykuły, w których proponowana była alternatywna teoria, którą natychmiast byliśmy w stanie wytłumaczyć błędami w eksperymentach i interpretacji. W sporej części były to wyniki, które widzieliśmy wcześniej w naszej pracy i które szybko odrzuciliśmy/zidentyfikowaliśmy za artefakty po serii kolejnych eksperymentów. Kolejnym problemem jest to, że wielu profesorów po wpadnięciu na hipotezę, zrobi wszystko, żeby eksperymenty szły po ich myśli. I nie mam na myśli fałszowania danych, ale celowania w eksperymenty, które raczej nie podważą hipotezy, ale w jakiś sposób ją potwierdzą. Nie wszyscy naukowcy chcą odkrywać mechanizmy zarządzające biologią, niektórzy po prostu je wynajdują. W skrajnych przypadkach, słyszałem o studentach, którzy potrafili projektować swoje wyniki w wet-labie, z premedytacją przygotowując próbki na żele/western bloty, które pokażą oczekiwany wynik. Takiego fałszerstwa nie da się wykryć na komputerze, a ilość pracy którą trzeba zrobić by takiego fałszerstwa dokonać dorównuje tej którą trzeba włożyć w prawdziwy eksperyment.

Dakujem pekne konecne niekto to rozobral to co ma rozculuje us dlhsiu dobu hlavne ked otvorim niaky clanok s napisom experti zistili ,specialisti radia ...VEDCI KRUTIA HLAVAMi😕 (naoblubenejsie)) toto video ma len utvrdilo v tom ze us take clanky NEotvarat bo skoda zbytocne dovi dopo ) Dakujem vyborne 💥🔥

Świetny film Dawid!

Dzięki za film.

Aż przypomniały mi się sprawozdania z fizyki z pierwszego roku studiów... "Wyniki mojego eksperymentu wskazują że ołów jest lżejszy niż cyna. Z dostępnej mi wiedzy i bazując na udostępnionej literaturze jest to niemożliwe. Eksperyment został zapewne przeprowadzony błędnie i wymaga powtórzenia" No i dostałem zaliczenie.

Skończyłem niedawno zagraniczny doktorat (biofizyka, nanotechnologia) i mam parę przemyśleń. Ten system jest zepsuty od wewnątrz i niestety każdy w szeroko pojętym środowisku akademickim to widzi. Najważniejsza dla mnie osobiście umiejętność badawcza, którą wyniosłem po 5 latach na uczelni to zdolność do krytycznej analizy publikacji pod kątem bullshitu. Niezależnie od IF czasopisma. Niestety wymaga to wiedzy technicznej i naprawdę głębokiego zrozumienia obszaru badań, którego bardzo często nawet sami proferosowie nie mają. To smutne, że zamiast analizować rezultaty badań musimy najpierw zastanowić się czy dana publikacja ma w ogóle sens. Publish or perish czyli wyścig szczurów młodych profesorów, niekoniecznie ogarnięci, młodzi doktoranci bez wsparcia i wiedzy publikujący swoje niespawdzone, randomowe wyniki, często pchane do publikacji przez znajomości profesorów i renomę uczelni, ludzie ignorujący rady, komentarze i feedback swojego środowiska wystawiający artykuły naukowe "bo oni wiedzą lepiej" to codzienność, o której mało mówi się na głos. Co więcej, mam wrażenie, że nowe, młode osoby chcące zostać na uczelni świadomie mają to gdzieś (albo muszą mieć to gdzieś żeby przeżyć), akceptując ten system lub udając że problemów nie ma. Dalej - u mnie praktycznie co roku są jakieś przypadki zgłaszania fałszywych wyników badań lub czasami wręcz plagiaryzmu do redaktorów czasopism (w tym np. do samego Nature) bez żadnego odzewu z ich strony. Takie przypadki zgłaszane samym autorom lub ich profesorom też nie mają sensu. Są po prostu ignorowane. Szefowie grup badawczych często zdają sobie sprawę, że ich badania są crapem ale żaden z nich nie wycofa takiego artykułu, chyba że szambo wystrzeli pod sufit z jakimś medialnym impetem. A to się często nie zdarza.

Bardzo ciekawy materiał.

Super odcinek pozdrawiam

Niedługo będą wymagać "publikacji" na Insta w formie stories. Kto zbierze więcej lajków, ten dostanie grant czy coś tam.

Kilkanaście dni temu komisja PE zadała pytanie dyrektorce Pfizera aby przedstawiła wyniki badań czy szczepionka na 19 powoduje przerwanie transmisji. Pani dyrektor oświadczyła, że nie ma takich badań a Pficer ich nie prowadził. Jednak wprowadzono te nie zbadane preparaty do obrotu ogłaszając we wszystkich mediach ze szczepy zatrzymują transmisję. Pytanie jest o procedury jakie mamy jako Polska które ochronią Polaków przed nie badanymi przez polski instytut preparatami. To co podają firmy farmaceutyczne to mogą ( i często są ) być półprawdy czyli cała nieprawda.

Bardzo ciekawy temat 😊

Świetny materiał Dejw. Niecierpliwie czekam na kolejny :-) Pamiętam jeszcze na studiach, jak poruszano problematykę "publish or die" - moja wspaniała alma mater - Instytut Filozofii UWM też na tym cierpi. Cóż, mogę tylko wierzyć że czasy się zmienią :-)

Student psychologii here! Jestem na I roku psychologii i na pierwszych zajęciach prowadząca ćwiczenia mówiła, że jeżeli chcemy szukać na jej zajęcia artykuły, to tylko po 2011, bo kryzys repikacyjny

nie rozumiem dlaczego w ogóle publikowane są niezreplikowane badania. czy nie wystarczająco dużo było już badań które okazały sie nieprawdziwe i zaszkodziły społeczeństwu(szczepionki i autyzm np.)?

Ciekawy film. Miło się oglądało :)))))

Bardzo wartościowy i pouczający materiał, zresztą jak zwykle. Mam nadzieję, że pojawi się kiedyś na kanale również film na temat hodowli komórkowej mięsa.

kurde zwykle wszystko rozumiem w większym lub mniejszym stopniu ale w tym ''p'' mnie mocno przerosło...trzeba bedzie replay kilka razy zrobić :D

A najgorsze jest to, jak wielu usiłuje zrobić z nauki religię, w którą każą innym ślepo wierzyć. A tymczasem nauka to właśnie ciągle sprawdzanie i podważanie.

Dzięki za wideo 💯 Pozdrawiam serdecznie wszystkich zainteresowanych 💯

W przemyśle to pewnie od dawna tak działa - jeśli powtarzalność wyników przekłada się wprost na finansowe ryzyko klienta - klient dopłaci do wyników powtarzalnych. Jeśli się nie przekłada - problem tkwi gdzie indziej. Generalnie każdy aspekt cywilizacji daje się zmienić, jeśli istnieje wystarczające zapotrzebowanie na taką zmianę.

Polecam obejrzeć prelekcje Andrew Gelmana na temat kryzysu replikacji - i jego blog. Nie dość że jest jednym z najważniejszych żyjących statystyków, to jeszcze jest dobrym standuperem xD Np. "Crimes against data"

Film ważny i potrzebne, ale już się boję jak część z rzeczy, które tutaj padły będą wyrwane z kontekstu przytaczane przez denialistów różnego pokroju.

Wielbię Cię za piękne użycie czasu zaprzeszłego ❤❤❤

Świetny film, swoją drogą Krzysztof Maj często zahacza o temat "publish or parish" w swoich filmach