nunca pudieron derrotarlo siendo el el comandante en jefe, una derrota y no era el quien mandaba.

Ni tantas

Pues si de derrotado N varias veces antes de seriñola lee un poco

@@salvadorcerezojimenez1417 si lo isieron

@@milagroscortez690 Le derrotaron en la 1a batalla d Seminara, pero en 1503 su lugarteniente Andrade, derrotó en la 2a batalla d Seminara a los frsnceses. También fueron derrotadosclos franceses en Barletta, y hay una batalla naval d esta 2a guerra d Nápoles q nunca se menciona, y q supuso una victoria espsñola frente a los gslos, la d Otranto.

@@josemanuelmartinezcollado2051 es un pobre tarao, usa varias cuentas para darse la razón a si mismo jajaja

Ĺllamado tambien el Rey imnobrable, que tenia la costumbre de romper a traicion, TODOS los tratados que firmaba Siendo la traicion una de sus principales herramientas

Hola Juan, gracias por tu comentario y por tu sugerencia, definitivamente tengo que hablar sobre el sitio de Cartagena de Indias (1741), aún no tengo una fecha para hacer ese video, pero ya lo tengo contemplado. Saludos,

@@victoraguilarchang Se ve que todavía no ha tenido tiempo. Me extraña que apenas haya batallas con ejércitos españoles en sus vídeos. Curioso, cuando su principal canal es en español.

@WILLIAM EWART GLADSTONE claro que lo se, la mayoría eran Lanskenetes, pero Carlos V era Emperador del Sacro Imperio y de España, por lo que es lo mismo. La mayoría de la tropa que estaba en la ciudad sitiada, era española, salieron para apoyar al ejército, cosa que Victor no menciona. Las formaciones que se usaron ese día, eran el germen de lo que conformaría los tercios luego, que también es de inspiración española, ubicada a medio paso entre lo que dejo Fernández de Córdoba con la Coronelia y lo que serian los Tercios que dominaron en la Pax Hispánica.

@@imperialguard9246 yo no soy español, aunque como latino, no hay mucha diferencia. Y no veo lo malo de aceptar que fueron grandes militarmente en esa época, puedo decir lo mismo de los Franceses en las Guerras Napoleónicas, de los Británicos en el siglo XIX, de los Estadounidenses en el siglo XX y este, etc. Si fuera fácil dominar Europa o medio mundo por varios siglos, entonces cualquiera lo habría hecho y no es así con todos estos ejemplos, se les debe reconocer que fueron y son los mejores. =D

​@LOPE DE AGUIRRE Pfffffff has visitado españa porque noto que en España pasa todo lo contrario y la gente de a pie se considera inferiores a otros paises

@@imperialguard9246 supera tu complejo de inferioridad y así no verás fantasmas

@WILLIAM EWART GLADSTONE 90%? Eso es falso, la mitad de las tropas en la ciudad eran españolas, y en el ejercito de refuerzo que llegó había 13.000 alemanes y 6.000 españoles

Yo soy un nuevo en esto de la historia militar pero creo que me parece equivocado que fue superada por las tácticas romanas o al menos ese no fue el factor decisivo para que Roma ganara esa batalla contra Macedonia. Fue el terreno quien provocó que la línea macedónica estuviera desorganizada cuando empujo a los romanos colina abajo. Sería decir como que la falange hoplita quedó obsoleta y superada en la batalla de las Termópilas aunque el motivo de esa derrota fue que Persia pudo atacar por la espalda gracias al terreno. Al menos, esa es mi opinión como alguien nuevo en esta materia, no quiero creerme superior ni más. Espero no ofender.

@@carlosgracia2147 perdona? No fue el terreno... De hecho las tropas macedonias habían tomado la colina y los romanos cargaban cuesta arriba... La derrota macedonia se debe principalmente a la decisión de Filipo v de mandar a la mitad de su falange ha repostar suministros a un pueblo cercano a su campamento Cuando el ejército Romano avanzó hacia la colina sólo media falange estaba formada Cuando llegó el resto se encontró en una lucha desigual debido a que los Romanos(aún cuesta arriba) estaban perfectamente formado y los macedonios con las prisas de llegar no habían formado correctamente la falange Debido a esto el flanco izquierdo macedonio cayó ante las legiones que rápidamente se giraron y masacraron al flanco derecho que quedaba desde su punto vulnerable Ese flanco derecho si que estaba siendo efectivo debido a que se había formado correctamente y las legiones que lo enfrentaron se encontraron en la posición de ascender la colina y con la imposibilidad de flanquear la falange Debido a esto el peso de la falange arrastraba al flanco izquierdo Romano hasta abajo de la colina Solo fue cuando el flanco derecho Romano consigo romper a las unidades macedonias que llegaban tarde al combate cuando con el giro de estas hacia el flanco de la falange más una rápida intervención del comandante encargado del flanco derecho Romano con su caballería sobre la retaguardia de la falange se acabó la batalla para los macedonios

No es por nada pero el total Sara representa en algunos aspectos mal las batallas

@WILLIAM EWART GLADSTONE cuanto complejo el tuyo, no te cansas de mentir y soltar tu bilis... bonito karma te estás poniendo. Pagarás

@WILLIAM EWART GLADSTONE efectivamente, tenían tropas de múltiples nacionalidades, de las cuales el porcentaje de españoles era muy pequeño. Sin embargo, eran soldados de toda confianza y solían enfrentarse en inferioridad al enemigo sin huir jamás, cosa que no era ninguna garantía en el resto de nacionalidades. Solo los italianos podían llegar a compararse con los españoles.

@WILLIAM EWART GLADSTONE Tiene que aprender a diferenciar entre cobardía y obedecer órdenes. En todos los ejércitos de la época los arcabuceros evitaban, siempre que era posible, el combate cuerpo a cuerpo contra unidades de infantería pesada ya que su rol, al igual que los arqueros y ballesteros antes que ellos, era el de hostigar al enemigo desde la distancia. Y por cierto, no fue la necesidad lo que hizo atacar a los suizos, fue la estupidez de los comandantes y la rivalidad de ambas formaciones (una de las formaciones provenía de cantones urbanos y la otra de cantones rurales), ya que el Duque de Montmorency general al mando del ejército francés (y por lo tanto de los suizos) les ordenó que no atacaran hasta tener el apoyo de la artillería. Pero los capitanes suizos desoyeron las órdenes y avanzaron hacia las posiciones imperiales completamente al descubierto y sin apoyo alguno provocando ese desastre.

@@enneco7784, sin duda es el mismo tipo.

@WILLIAM EWART GLADSTONE Vaya un anglogorriñardo o un sucedáneo del mismo, que pesado con sus babosadas.

@@concepcioncastrogarcia6471 Es un secesionista catalán disfrazado.

A los secesionistas catalanes sólo les interesa Jaime I, La revuelta d 1640, la guerra d Sucesión y la II República, guerra civil, y régimen d Franco,,; no saben nada d mercensrios suizos en una guerra trabada en el norte d Italia.

Hola Cheems, muchas gracias por el comentario!

Acá es las plenas 3:00 de la madrugada, ideal

No, fue gracias a los macedonios.

@@ferchorodriguez4956 pero el tercio funciona de un modo muy distinto a la falange macedonica

Vamos a hacer emputar hispanistas* Mientras tanto Gran Bretaña y su Common wealth: si si, me recuerdas cuales de tus colonias todavía te reconocen si quiera como origen ?

@@carpediem9750 hablas de colonias ? cuando lo que fundaron nuestros abuelos fueron BIREYNATOS HISPANICOS EN TODA IBEROAMERICA, a diferencia de chile que era capitánia y si te interesaría realmente tu cultura y tu origen pues tendrías que leer mas para enterarte que iberoamerica y espana son una ya que tenemos la misma LENGUA, LA MISMA RELIGION , SIMILARES CULTURAS desde EL NORTE HASTA LOS CONFINES DE LA PATAGONIA.

la IGNORANCIA no "EMPUTA", la IGNORANCIA INDIGNA ...GRACIAS.

Hola Luis, gracias por el comentario y por el aprecio hacia el trabajo realizado en el canal. Y definitivamente más videos sobre la evolución del equipo y de la doctrina de combate vienen en camino. Saludos desde Guatemala,

Menos que en el resto de Europa, en el antiguo reino de Carlomagno era mucho peor, la parte germánica era un puzle donde las piezas estaban en guerra continua unas con otras, en España además de estar todos muy directamente emparentados, los que no eran hermanos eran primos hermanos, de vez en cuando había que luchar contra los mahometanos, al principio fue un infierno y luego los almohades y almorávides eran puro fanatismo y crueldad, la única vez que los del norte de los Pirineos, vinieron para "ayudar", en la batalla de las Navas de Tolosa, se fueron antes de empezar la batalla porque se les dijo que estaba prohibido el pillaje y el expolio y maltratar al pueblo, se fueron arrasando lo que pudieron de muchos pueblos cristianos. Es verdad que Carlomagno al principio de la invasión mora estableció la marca hispánica y el que los islamista tuviesen 2 frentes abiertos ayudó, pero lo hizo para proteger su territorio no para ayudar al reino visigodo de Hispania, se hizo con la Séptimania que era del reino visigodo y cuando pasado el tiempo la niña reina de Aragón se caso con el conde de Barcelona, Aragón tuvo que renunciar a sus territorios vasallos al norte de los Pirineos para que el rey francés, renunciara al derecho de vasallaje que los diferentes señores de los condados al sur del Pirineo, en lo que hoy es una parte de Cataluña, le debían según la ley que regía en aquel momento.

Hola Herman, muchas gracias por el comentario, y es un hecho, me encanta hacer estos videos porque de la historia militar hay mucho de que hablar y esta plataforma me ha dado un lugar ideal para poder hacerlo. Saludos,

@@victoraguilarchang gracias a usted, por compartir su conocimiento con nosotros! Y por hacerlo de una forma tan clara, didáctica y amena. Saludos!

Hola Gusi_43, definitivamente, para continuar hablando sobre la evolución de las fuerzas armadas tengo que hablar sobre las formaciones suecas y el intento de usar una mayor combinación de fuego de mosquetería con piqueros de una manera más articulada. Y digo más articulada porque los bloques de piqueros suecos eran más pequeños cuando se les compara contra la masa de los tercios usados en la guerra de los Treinta Años. Ese video lo tengo entre el listado de videos a realizar pero aún no tengo una fecha exacta para el mismo. Sin embargo sí se halla entre los videos a realizar. Saludos,

Hola Jorgecoco40, gracias por tu comentario, y el próximo video sobre la evolución de los ejércitos tratará sobre el siglo XVII, ese video irá desde los tercios hasta la aparición de las cuñas en el ejército sueco llegando a la batalla de Lutzen (1632). Espero que esté listo para finales del 2021. Saludos,

Hola MrPollo262 y gracias a ti por el comentario! Saludos,

Hola Ruinixgui, muchas gracias por el aprecio hacia el trabajo realizado, y que me alegra tanto que te gusten los videos como que te haya gustado uno de mis libros. ¿Cuál leiste?. Y con respecto a los granaderos a caballo, de seguro tengo que hacer un video futuro sobre el tema, todos los tipos de caballería eran extremadamente útiles en las batallas antes de la aparición de los rifles de cerrojo y la artillería de retrocarga, y solo como un adelanto, la caballería pesada era extremadamente útil para perforar la línea enemiga cuando ya estaba dando muestras de debilidad. Siempre un gusto que te haya gustado uno de mis libros. Saludos desde Guatemala,

Hola Samuel, muchas gracias por el comentario!

Hola German, gracias por el comentario, y el próximo video de la evolución de los ejércitos tratará sobre las fuerzas armadas asirias, quienes fueron los primeros en tener caballería. Espero que ese video esté listo para finales de este año 2021. Saludos,

Hola Francisco, muchas gracias por tu comentario, para mí siempre es un verdadero gusto hacer estos videos y escribir los libros, de la historia militar hay mucho, pero mucho de que hablar. Los 8 libros que tengo en este momento a la venta en Amazon son solo el inicio de muchos más que tengo que producir por el resto de mis días, los que incluyen una gran cantidad de batallas que ilustran la evolución de las fuerzas armadas del mundo y en un video anterior, titulado "Galeras de Guerra: mi libro físico a la venta", tengo el listasdo de los futuros videos a realizar. Siempre gracias y saludos,

La táctica de la falange es mas antigua que Alejandro y su padre Filipo, solo que ellos la mejoraron con el apoyo de caballería.

La edad media no es un periodo a despreciar como un mero intermedio entre antigüedad y renacimiento, es una época de gran avance técnico en el plano militar y al fin y al cabo aunque se revivan tácticas del pasado como la falange básicamente el arte de la guerra del renacimiento es básicamente una evolución de la sociedad medieval en general e hija directa del gótico bajomedieval a pesar del rechazo del periodo anterior por parte de los intelectuales humanistas. Un saludo!

@@robertogarcia8115 En realidad la edad media es: bárbaros haciéndose con territorios romanos, adueñándose de su administración y avances para empezar de cero a su manera. Los caballeros medievales son una versión bárbara de los catafractos, las ballestas son escorpiones manuales, la falange un reinvento de algo que ya existía. Y la pólvora nunca llegó al imperio romano, de haberla tenido, tener a los limitanei y comitatenses no serían descabellados.

Desde la caída de Roma hasta el año 1000, Europa occidental iba cuesta abajo y cada generación era más baja e ignorante que la anterior... Pero a partir del 1100, Europa empieza a progresar y para el 1400 ya estábamos como en el año 400, pero con algún artilugio nuevo, como las armas de fuego, el papel y otros inventos traídos de China. Se perdieron 1000 años de evolución... Si no, ahora estaríamos en el futuro, dentro de 1000 años

Hola Nazar 91, estoy de acuerdo con los comentarios que señalan la caída de la capacidad militar de los pueblos europeos luego de la caída del Imperio romano de Occcidente. Simplemente fue un enorme retroceso en el arte de la guerra, pero con el tiempo los europeos tuvieron que volver a aprender lo perdido para poder sobrevivir y crecer. Y estoy de acuerdo con tu apreciación de la evolución de las armas de fuego, con el tiempo algún iluminado vió que la mejor opción era unir el barril de un arma a la montura de una ballesta y ese fue el inicio del arcabuz. Por otra parte, la falange fue la primera formación de orden-cerrado de la humanidad, y el primer ejemplo lo tenemos con los pueblos sumerios a eso del 6000a.C., por un tiempo la falange desapareció, pero fue retomada por los griegos y luego mejorada por los macedonios, pero los problemas de la falange, falta de maniobrabilidad y velocidad, fueron resultos con las legiones manipulares de los romanos. Y con respecto a los soldados equipados con espadas y escudos, no estoy completamente seguro del por qué se dejaron de usar, solo puedo asumir que tardaban mucho tiempo en cortar un camino en medio de las picas de sus adversarios, mientras tanto la batalla se podría decidir por el uso de las otras armas, en particular las de fuego. Como te digo, no estoy seguro, pero sí se que en el combate entre legiones contra falanges los legionarios muchas veces se hallaron bajo enorme presión de sus enemigos que estaban en falanges, y solo tras largos combates y algo de suerte los romanos lograban prevalecer. Saludos,

Hola Saul, precisamente siguieron un camino evolucionario similar, y este es el tener bloques de infantería que podían moverse con relativa rapidez en lugar de las falanges, que tenían dificultades para moverse, pero la adición que distingue totalmente a los tercios de las legiones es la adición de las armas de fuego individuales, que llevarían a la infantería del mundo por otro proceso de evolución muy interesante, que veremos en videos futuros. Saludos desde Guatemala,

Hola Pluton, ese es el punto, la evolución de las fuerzas armadas, tanto desde el punto de vista de organización hasta la forma de combatir, a partir del Renacimiento veremos la evolución de las fuerzas armadas desde el siglo XVIII a las guerras napoleónicas, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra del Golfo. Falta mucho, pero mucho por ver. Saludos,

Hola Dante, gracias por el comentario, y con tu pregunta sobre las fuerzas armadas turcas de la época. He leído sobre las fuerzas navales turcas que pelearon en la batalla de Lepanto y tengo una investigación sobre esa batalla entre los libros que ya he publicado, pero he leído poco sobre el tema de las fuerzas armadas terrestres turcas del siglo XVI. Lo que sé es que las fuerzas armadas terrestres del Imperio otomano de mediados y finales del siglo XVI seguían una estructura feudal para la creación de sus ejércitos. Hombres que se habían ganado la confianza del sultán recibían tierras y a cambio de administrar esas tierras esos hombres tenían que prestar un servicio militar junto a un sequito de seguidores. Sin lugar a dudas esa forma de reclutar tropa tendría las limitaciones que ya describí en el video sobre las fuerzas armadas medievales, pero también hemos de reconocer que el Imperio otomano fue por mucho tiempo un importante jugador dentro de la arena Europea, por lo tanto, porque en Europa del este las organizaciones militares tardaron mucho tiempo en evolucionar indica que el sistema feudal del Imperio otomano era suficiente para poder proteger y expandir las tierras del imperio. Y sobre hacer un video sobre el tema, gracias por la sugerencia y lo acabo de poner entre los futuros videos a realizar aunque aún no tengo una fecha para hacerlo. Saludos,

@@victoraguilarchang muchas gracias por el detalle de tu respuesta, sigo pendiente de tu admirable trabajo, el tema otomano sin duda es un gran campo de la historia, pd no sabia que eres guatemalteco saludos desde la hermana República mexicana.

Hola Ramon, gracias por el comentario y por la sugerencia, definitivamente en un futuro tengo que hacer varios videos sobre la guerra mexicana-estadounidense (1846-8), solo que uno de mis limitantes se encuentra en el material de investigación que es un poco difícil de encontrar para hacer un análisis militar, pero eso dicho, es un hecho que tengo que hacer videos sobre este tema en un futuro no muy lejano. Saludos,

Y los hijos de Hispania. Viva, Viva, Viva

@@imperialguard9246 El imperio de nueva granada, uffff, alta historia alternativa, los imperios sucesores...

Viva Hispania unida, ¡¡arriva toda la Hispanidad!!

@@andrezagal5937 Toda. de allpi es nuestra Sangre

Que viva Hispania eternamente, los hombres mas valientes y mas bravos, que ha parido madre ,por toda la Eternidad, AMEN

Hola Erdu, gracias por tu comentario, el próximo video sobre la evolución de los ejércitos tratará sobre el siglo XVII, e irá desde los tercios hasta la aparición de las cuñas en el ejército sueco llegando a la batalla de Lutzen (1632). Espero que ese video este listo para finales de este año 2021. Saludos,

@@victoraguilarchang Gracias,Víctor. Sería mucho pedir algo relacionado al período chino de los reinos combatientes?.

@@erduvitale4127 claro, no hay problema, colocaré ese tema entre el listado de videos a realizar, pero no tengo una fecha exacta para cuando lo tendré. Saludos,

Hola Italiaman, es un hecho, tengo que realizar un video en el que explicaré como el tercio terminaría desapareciendo como una formación militar. Y es un hecho, por mucho tiempo ese bloque de piqueros fue la fuerza de choque ideal que avanzaría bajo la protección del fuego de sus mosqueteros y arcabuceros, pero precisamente ese denso bloque podría ser desbaratado por el fuego de artillería, pero además la pica terminaría cayendo fuera de uso a partir del momento que las bayonetas comenzaron a ser realmente practicas para ser usados con los mosquetes. Aun no tengo una fecha para realizar ese video, pero definitivamente está en el listado de futuros videos a realizar. Saludos,

Hola Joshua, definitivamente tengo que hablar en un futuro de las operaciones de asedio en la toma de ciudades y castillos, de hecho, ya tengo programada un primer ejemplo de una operación de asedio, pero en el siglo XX, esa operación de asedio será la batalla de Dien Bien Phu (1954) y espero que esté para mediados de este año. De allí en un futuro tendré que hacer un video sobre las operaciones de asedio en la Edad Media. Con respecto a los libros, estoy aún solicitando a la Editorial Almuzara una fecha exacta de cuando estarán los libros en distintos puntos de distribución, pero aún no me han dado una fecha exacta. Saludos,

Hola Alex, gracias por tu comentario, el próximo video sobre la evolución de los ejércitos tratará sobre el siglo XVII, e irá desde los tercios hasta la aparición de las cuñas en el ejército sueco llegando a la batalla de Lutzen (1632). Espero que ese video este listo para finales de este año 2021. Saludos,

Hola Ferdinand, es un hecho, tengo que hacer videos sobre las batalla de la independencia de América. En el caso de la independecia de los estadounidenses la información sobra, pero en el caso de la independencia de América latina el factor limitante es la falta de información desde el punto de vista militar para poder hacer análisis de las batallas, pero cuando tenga suficientes datos haré los videos de las batallas de la independencia de América latina. Saludos,

@@victoraguilarchang espectacular cuando los publiques sere de los primeros en verlos

Hola Christian, gracias por tu comentario y por la sugerencia, y ya la puse entre los futuros videos a realizar. Saludos,

Hola Jairo, ya hice ese video sobre la batalla de Gettysburg, lo puedes encontrar en la sección "Luego de las guerras napoleónicas hasta la PGM". Es una análisis sobre las decisiones del comandante confederado Robert E. Lee. Saludos,

Hola Un Rincón Histórico, precisamente yo considero que el tercio de 1534 ya era una unidad militar porque tenía una organización formal permanente con una plana mayor que realizaba tareas administrativas, y como el tercio de 1534 tenía un establecimiento de 12 compañías considero que el tercio era el equivalente al moderno regimiento. Solo he de señalar que el tercio no tenía una unidad de comando intermedia entre las companías, en otras palabras el tercio no contaba con la unidad administrativa y táctica que hoy conocemos como el batallón. Saludos,

Dependía de las arcas. Por ejemplo, a los soldados ingleses que lucharon contra la armada invencible Española, como no había dinero en las Arcas que inglesas, se les dejó morir en alta mar, para que no provocaran disturbios y saqueos por no cobrar

En Inglaterra, que yo sepa, no hubo reclutamientos forzosos hasta la primera guerra mundial (¿o tal vez la segunda?)

Hola Miguel, gracias por la observación, y es un hecho, me he equivocado en varias ocasiones en la pronunciación en castellano de los nombres de ciertos lugares y personas y la razón fundamental es que la enorme mayoría del material que leo para hacer mis investigaciones está en inglés, pero estoy corrigiendo esa realidad haciendo una revisión de la pronunciación de los nombres en castellano antes de realizar el audio. Bueno, con el tiempo todo mejora y siempre gracias por la observación y la apreciación de los videos que he realizado. Saludos,

Hola Ezio, en la república veneciana existía un pequeño ejército permanente al que en algunas ocasiones se unían las milicias locales, pero cuando tenían necesidad de ir a una guerra generalmente contrataban grandes agrupaciones de mercenarios. En esa época los ejércitos de mercenarios eran muy cotizados, porque solo se les contrataba durante la época del conflicto y luego, en tiempos de paz, esos ejércitos tenían que buscar a otro empleador, de esa forma la república ahorraba una gran cantidad de dinero en épocas de paz. Saludos,

@@victoraguilarchang Gracias por responder 😃 a mi comentario

@@Ezio_de_Montiel_y_Benitez 👍

@@victoraguilarchang Yo escuché que España fue uno de los primeros países en tener un ejército nacional, ¿entonces en qué momento se volvió rentable para los países de Europa tener un ejército nacional? 🤔

@@Ezio_de_Montiel_y_Benitez, el país occidental que inició el proceso de tener nutridos grupos de tropa profesional más allá de la pequeña guardia personal de la corona fue Francia, que estableció primero las compañías-permanentes en 1439, para ser seguido por España en 1505 con las colunelas. Ese era el camino a seguir para evitar el uso de mercenarios y el uso de ejércitos feudales, porque en un momento dado tanto los mercenarios como los señores feudales podían tornarse contra la corona. Precisamente el gran salto hacia los ejércitos profesionales comenzó en el siglo XVII, cuando los Estados europeos ya tenían un sistema de recaudación de impuestos más eficiente. Solo con el aumento de la densidad de la población y con más dinero en las arcas de los gobiernos fue posible tener ejércitos de profesionales cada vez más grandes y pese al desembolso se descubrió que era más rentable tener a tropa profesional altamente entrenada que tener que usar a milicianos o a mercenarios de dudosa calidad. Saludos,

Hola José, gracias por estos 3 comentarios. Durante la mayor parte de la Edad Media el sistema feudal fue usado como un medio descentralizado para que la corona no tuviera que pagar directamente los servicios de sus guerreros. Era por medio de la administración de las tierras que cada señor feudal recibía un ingreso y podía mantener a su propio grupo de guerreros bajo su mando. No tengo datos exactos de cuánto ganaban los guerreros directamente bajo el mando de la corona ni de cuánto ganaba el guerrero de cada señor feudal, pero podemos asumir que aquellos señores feudales de territorios más opulentos podrían hacer que sus guerreros tuvieran una mejor vida, por ejemplo mejor comida, mejor ropa y morada. Los señores feudales y sus guerreros eran las guarniciones de una región y su obligación indudable era proteger esa región. Pero todo se complicaba cuándo la corona lanzaba una campaña de expansión. Sí existía una obligación de los señores feudales de arribar al punto de reunión designado por el rey, pero después de un tiempo de campaña esa obligación terminaba. El llamado a las armas no implicaba que los señores feudales tuvieran que permanecer hasta el final de la campaña. Pasado el tiempo obligatorio el señor feudal se podía retirar junto con sus guerreros. Por esa razón comienzan los contratos. La corona promete una paga que va más allá de la obligación feudal. Quien se quede por más tiempo va a recibir una paga que se sumaba a las otras recompensas del triunfo que incluían el derecho al saqueo. Y esos contratos evolucionan para encontrar a un capitán que traiga un número de guerreros consigo quienes van a estar en campaña por más tiempo que otros miembros del ejército. Al final del día la paga de un salario, unido a los otros premios de lograr un triunfo en campaña, aseguraban que la tropa permaneciera como parte del ejército hasta que la tarea terminara. Eso es algo que veremos con la aparición del ejército permanente de los macedonios, pero en particular con los legionarios de la república romana. La paga constante asegurada que los guerreros romanos permanecieran en servicio activo por varios años, y es en la primera etapa del imperio que se llega a tener un servicio activo de 25 años, y era un servicio activo remunerado con una paga y como parte del retiro algunos recibían tierras. Y me faltó tu pregunta si era mejor ser mercenario. Los mercenarios de gran reputación eran bien pagados, pero solo si había una guerra. Cuándo las hostilidades terminaban ya no tendrías un ingreso. Creo que en el largo plazo era mejor ser parte de una organización que te alimentara todos los días durante todo tu servicio y esa era una de las grandes ventajas de ser parte de una organización dentro de un Estado que fuera estable. Saludos,

deben ser herejes no hay otra explicación

Poder podrian pero se ha de aclarar el avance en cuanto a ballestas , arcos y armaduras de la caballeria respecto a la epoca antigua

Hola Hans, yo creo firmemente lo siguiente, contra los primeros ejércitos de la Edad Media, hasta probablemente los del siglo XIV, los ejércitos de Macedonia y Roma habrían triunfado, en particular porque los ejércitos de ese período de la Edad Media no tenían una adecuada organización, pero a medida que se pasa del siglo XIV al XV los ejércitos medievales comienzan a ser más complejos y tienen cada vez más equipo, desde armaduras más elaboradas para los señores feudales, hasta mejores armas de largo alcance, desde arcos largos a ballestas y mejores armas de corto alcance, desde alabardas hasta picas y para el siglo XVI ya los ejércitos de la Antiguedad no serían capaces de enfrentarse a los ejércitos europeos modernos. Saludos,

@@victoraguilarchang ¿Por qué hubo una debacle en cuanto a organización en las primeras etapas de la edad media? ¿ Puede ser por la influencia germana tras las migraciones y su falta de organizacion ?

@WILLIAM EWART GLADSTONE te vi en otros canales comentando, supongo que tenemos intereses similares

@@duncanmann2540, si tu interés es insultar a España y a los españoles, vomitar odio absurdo y trolear a destajo ... entonces si tendrás muchos intereses en común con ese tipo.

@@enekoeneko69 pos no. Y a ti también te he visto.

@@duncanmann2540 , ¿ah, si? Puede ser ... aunque no tengo los mismos intereses que él. 😂

Hola Emilio 👋