Elle sera répertoriée dans une semaine car sur le site chasse éternelle on a une semaine d'avance sur les vidéos

@@gwendalratto2019 youtube prétend qu'elle est sortie il y a 3h (à l'heure où j'écris bien sûr)

@@krezakspaceprogram4557 moi il y a 5 heures et il est 21h40 . Mais j'avais vu la notification étant donné que je suis abonné . Je trouve bizzard quand même que le commentaire de Gwendal date de 6 jours

@@krezakspaceprogram4557 je suis fatigué ce soir, j'ai relu son commentaire. Le site Chasse Éternelle est très intéressant. Brigitte Bardot fait bien son âge. Comme dirait un certain Stéphane E , je ne tacle pas sur le physique 😂😂

@@marywings6870 Et pourtant, il y a des mots un peu dur, mais pas une seule insulte. Les arguments sont cités, développés des exemples donnés, des liens et sources cités et donnés en descriptions. Si vous ne les comprenez pas ça n'en fait pas un non-argument. Ah oui pour les accusations elles sont elles aussi à chaque fois accompagnés de sources, et donc également d'arguments. Avez au moins une seule réponse à un seul des arguments qu'il donne ici ?

euh par et dans la foret? des usages excellents?, non faut rien y connaitre pour croire que tout est bien géré, exemple simple dans les régions a incendie on doit pas posseder d'arbre a 50m autour des maisons qui les respecte ces lois? personne, chacun veux un arbre dans son jardin et de l'ombre....tout le monde s'en fout, pareil pour les forets gérées les contrefeu sont replantés ou pas débrousailler...sais tu qu'on manque de foret gérée en France et qu'on importe 50% du bois, que les papeterie se sont déplacées en italie et ont fermées en france? la filiere bois est en pleine crise....de plus au moyen age les foret c'etait le chauffage et la cuisine elles etaient hyper surveillées et taxées, apre sla révolution industrielle et l'exode rurale on a abandonné les forets, et si tu regarde l'europe la plupart des forets sont en zone humide ou sur des reliefs, donc non utilisable pour des champs ou maison c'est leur unique raison de survie, la palme de l'idiotie revient aux anglais qui ont que 11% du territoire recouvert et se plaignent de pas avoir d'eau,, et oui en France on est pas suffisamment couvert de foret, on estime a+30% la production nécéssaire de résineux en France just epour les bois de construction... et parlons en des agriculteurs, du mais blé patate ou betterave partout, car c'est ca qui vaux le +cher a l'hectare, et ce prix est corellé par la consommation d'eau énorme de ces culture a l'hectare aussi, des produtis qui finiront en sucre industriel ou céréales , des produits pas forcément nutritifs mais bien valorisés, les agriculteur svont sur l'argent au détriment des nappes...car ils pourraient fermer boutique s'ils cultivaient des produits moins chers et en adéquation avec els ressources en eau... donc non rien est si bien géré que ca...et si les secheresses s egeneralisent va falloir penser a légifier sur l'agriculture la sylvicuture, ou le prix de l'eau...par exemple un prix de l'eau triplé pousserait les gens a lutter cotre le calcaire de l'eau, a avoir des reservoirs sur les gouttieres, a avoir dans toutes les cuisines des compresseur d'air lié aux robients etc...ya ca dans masse pays dans le monde qui sont +secs..

Étant originaire du coin je peux te répondre. Très peu. Le bassin reste très urbain dans sa partie la plus habité, avec des modes de vies plus proches de Bordeaux que de bazas qui est dans la cambrousse.

Le bois mort favorise la biodiversité, la formation d'humus et la conservation de l'humidité. Ne croyez pas que le grand nettoyage des sous-bois, très à la mode, soit la panacée (même si je suis tout à fait favorable à un élevage ovin de sous-bois, pour diverses raisons). Qu'on traite d'abord en toute urgence le problème des incendiaires.

@@gabrielbalbec883 le nettoyage total du sous bois est impossible sur des surfaces importantes de forêts sauvages ou semi-sauvages (certaines parcelles sont trop denses) donc il y a toujours du bois mort pour la biodiversité, le problème vient de l'accumulation de petit bois (traditionnellement ramassé pour le feu et très inflammable), un tronc est assez long à prendre feu et il sèche lentement tout en se décomposant, des menus branchettes peuvent sécher dans la journée et deviennent de redoutables allume-feux, de plus très légères elles sont facilement soulevées par l'air chaud de l'incendie et répandent le feu... les troupeaux eux broutent herbes et feuillages bas qui sont eux aussi de bons matériaux de départ de feu, et leur passage va créer des chemins qui sont autant de coupe-feu. Évidemment ça n'empêche pas de punir durement les incendiaires, ni de mettre en place des patrouilles de surveillance par forte chaleur ou sécheresse...

@@BlackCat-zt1gi tout a fait d'accort avec toi. seul petit bémol: les incendiaires sont animés de pulsions psy qu'aucune peine de justice ne peut dissuader, pour l'acte négligence (mégot) ou l'accident (voiture qui prend feu), idem. Reste l'observation préventive des massifs forestiers pour intervenir au plus vite et la coercition qui limite ou empêche le déplacement en foret en période de risque.

@@jean-francoistoulouse4456 pour le mégot ou la bouteille jetée d'une voiture, le plus simple pour éviter le feu ce serait un bon entretien des bords de route tant privés que publics. Je suis totalement opposé à l'accès restreint par contre il serait bon de mieux informer les promeneurs et d'interdire l'usage de cigarette en période de sécheresse sur les massifs forestiers. Pour les incendiaires il y a des cas divers : ceux qui relèvent de la psychiatrie devraient être pris en charge mais ceux qui font ça pour d'autres raisons qu'une pathologie devraient être lourdement punis. Et oui tous les moyens de prévention devraient être effectifs dès lors qu'il fait chaud ou qu'il y a sécheresse.

Tout à fait, comme les chasseurs par exemple...

@@peiosoixantequatre1373 ou les ecolos par exemple

Avec vous, on aurait des rangés de pin et des exploitations immobilières à la place de cette forêt

la on est dans complètement autre chose! non dans ce cas "la nature" n'appartient pas à tous, mais à ceux qui y vivent et en vivent (ce qui peut être vu comme préférable à un gros propriétaire à des centaines/ milliers de kilomètres de la et qui gère ça de loin, de la façon qu'il veut, selon sa propre idéologie). "or s'il etait justifié il y a qq siecles c'est parce que cet usage s'accompagnait de devoirs. et ces devoirs etaient l'entretien !" ce devoir n'en était même pas un, puisque que les riverains en tiraient (et en tireraient encore s'ils n'étaient si... à ce niveau je ne sais même plus) avantage. ce n'est donc en rien une histoire d'écolos bobos urbain ou de parti politique, si ça a cramé, c'est de la faute des locaux qui n'ont même pas daigné profiter des droits que la loi leur permettait. quant aux réserves ASPAS, on est loin, mais alors très loin du sujet, ne parlons pas de ces escrocs!

@@marywings6870 le "pouce bleu" reste une expression de l'époque où il l'était effectivement. Quand au ton partisan, il ne l'est pas moins que le votre... Enfin, votre méthode de venir commenter chaque message est d'une gaminerie effarante.

Le délire récent anti résineux est du gros n'importe quoi, fondé sur des exagérations et une énorme méconnaissance du monde de la forêt, en plus comme tu le démontre leur raisonnement est illogique.. bon je vais commencer par éxpliqué que si aujourd'hui il est possible de remplacer à certains endroits les résineux par des feuillus c'est justement grâce en premier aux plantations de résineux qui ont permis d'apporter de la matière organique au fil des années, une fois le sol moins acides au bout de deux où trois ans les aiguilles produisent un bon terreau fertile, bien sûr il y a des problématiques liées aux résineux, insectes qui se retrouvent dans des zones où il n'y a que ce qu'ils recherchent et qui vont faire ce qu'ils font le mieux pourrir les écorces de ces arbres, mais lol si ils ne savent pas ce qu'ils veulent ? On ne les, coupent pas.... mais après on dit qu'on ne veut plus de résineux ?🤔🙄😅 Aïe aïe aïe, bref il faut espérer qu'on va enfin laisser causer les professionnels et non les soits disant amis des arbres qui sont les mêmes que les soits disant amis des animaux et de la nature .. la nature n'a pas besoin d'amitié mais d'entretiens divers et bien organisés

@@danyv8207 les résineux c’est la pour la rentabilité, pas pour le bien être de la nature, ne tomber pas dans les mêmes mensonges que vous dénoncer…

@@grandvizir Effectivement la forêt des Landes de Gascogne est une forêt d'exploitation. De tout temps d'ailleurs, avant pour sa résine et maintenant pour son bois. Par contre peut tu développer pourquoi les résineux ne sont pas bon pour la nature ? Moi qui habites dans cet environnement et qui passe beaucoup de temps au milieu je vois pas trop où vous voulez en venir 🤔

@@ludoviclataste8712 sauf sol drastiquement pauvre ( donc pas la France du tout ), il y a pas de raison de planter du résineux à part sauver un sol en détresse et… faire du chiffre, puisque ça pousse 2 fois plus vite qu’un feuillu. Il y a 50 ans on a replanté des forêts entières de résineux car payé à l’arbre, et du coup on a des résineux dans des quantités nocives pour l’écosystème local, notamment les forêts de feuillus bien plus naturels dans nos terres… après sans résineux pas de bois :/ bref, juste remettre le résineux à sa place, c’est à dire un choix commercial et non pas écologique. Pas pire qu’un autre hein, mais pas mieux qu’un feuillu ça c’est sur ! Les deux sont censés vivre en harmonie, et dans tout les cas ça a été maintes fois démontré que ce qui marche pour une forêt saine c’est qu’on s’en occupe et qu’on la maintienne, pas tant le type de bois qui y pousse :)

@@grandvizir Ha le fameux discours anti résineux et anti monoculture. Je vais être franc, pour moi ce discours là c'est du bla bla et du pipo. Déjà la forêt des Landes de Gascogne est une forêt artificielle créé par l'homme. Sa spécificité est d'être en mono culture mais c'est justement cette spécificité là qui en en fait une force. C'est une chance pour nos territoires et pour la France, aussi bien au niveau économique que touristique. Oui des gens vivent de l'exploitation du pin maritime, tout un maillage économique et touristique c'est développé autour. Hé alors où est le problème ? Il va falloir arrêter de faire croire à tout le monde que parce que l'on plantera des feuillus on aura plus d'incendie et la nature se portera mieux. Tout bois brûle, pas avec la même intensité ni la même vitesse mais tout bois brûle. Maintenant va se poser la question de l'aménagement du territoire en cas de futurs incendies, là oui des choses doivent être pensées. Élargissement des pistes et coupe feu par exemple, pourquoi pas ne pas planter des rangées de feuillus en bordure de route ou de piste pour ralentir les sautes de feu. Renforcer la surveillance des massifs forestier (vidéo, patrouilles Dfci et pompier), moyens à disposition sur place (aberrant de ne pas avoir de canadairs au pieds du plus grand massif forestier d'Europe). Là question de l'accès aux massifs forestier l'été est aussi une question essentielle. La sensibilisation et l'éducation des gens est aussi quelques choses qu'il faut travailler (90% des incendies d'origine humaine). On fait pas de barbecue et on jette pas ces mégots de cigarette dans la forêt, faut vraiment être abrutie quand même. Mais de grâce arrêtez de tout remettre en cause à chaque incident. Le pin maritime fait partit de nos territoire et de nôtre identité. C'est insupportable ces discours qui veulent tout changer à la moindre chose qui déplaît. Dès que quelque chose se passe on remet l'identité et la culture des gens en cause. C'est valable pour la forêt maintenant, pour la chasse, la pêche, l'agriculture, l'élevage et dans plein d'autres domaines (je ne cite que les sujets que je connais un peu).

Parce quand les étiquettes se cumulent on en fait abstraction bien souvent.

il en oublie beaucoup, en effet !

@@milian5730 le rapport ?

@@milian5730 mais pour le coup tu manges comment, grâce à qui, peut être que tu fais tout seul mais tu n'es pas tout seul y'a 70000 agriculteurs pour nourrir 67 millions de personnes et tu nous considère comme des bourreaux ?

@@milian5730 et donc d'après toi on aurait dû rester chez nous les bras croisés quand se sont les pompiers qui ont appelés les agriculteurs pour leur demander du soutient, ils auraient du rester les bras croisés alors que les flammes etaient a quelques centaines ou dizaines de mettres de leurs exploitations et c'est con pour toi parce que j'ai mes preuves et mes sources je connais des agriculteurs qui finissais a 2 3 h du matin avec les pompiers et devaient retourner sur leurs exploitation pour s'occuper des animaux. Réveil toi un peu

@@milian5730 si ils rasent les talus sans en créer d'autres (mesures compensatoires) se sont en gros des hors la loi il est formellement interdit de détruire des talus sans en reconstruire d'autres, il y a aussi des agriculteurs qui commencent à avoir cette réflexion et reconstruisent de leur plein gré les talus y'a pas que d'un sens ou le monde va

@@milian5730 kzfaq.info/get/bejne/ZsCadrJy09O5kYU.html

Superbe raisonnement ! Niveau prix Nobel !

@@Septimanien merci de ces félicitations ! Master en défonceur de porte ouverte... Ça paye les études !

@@donthatetheplayerhatethegame De rien ! Tu es un artiste du genre.

Ça ne dédouane pas les écolos pour autant si j'ai bien compris, s'opposer aux travaux d'élargissement des voies d’entretien (pour les camions de pompiers par exemple) au motif de vouloir préserver la nature c'est juste de l'idéologie aveugle et bête. Et les idéologies qui ont voulu nier le réel ne se sont jamais bien terminées.

@@amhaize je ne contredit pas ça. Je dit juste pour nuancer un peu que la faute reviens aussi aux possesseurs des dits terrains qui ne veulent pas s'occuper de la forêt

@@lekekedu40 l'écologie politique est comme une gangrène qui petit à petit contamine les autres partis politiques et la société tout entière. si la commune s'occuper de l'entretien des forêts ou de leur abord pourquoi maintenant ils ne le font plus? c'est que tout simplement l'écologie politique a réussi à faire croire aux populations que la nature se suffit à elle-même que les forêts sont capables de s'entretenir tout seul et qu'il n'y a pas besoin de l'homme. aujourd'hui même si un particulier veux faire l'entretien d'un fossé il a les écologistes sur le dos alors dans une municipalité où certains partage les idées des écologistes il faut pas s'attendre qu'il fasse ce type d'entretien

@lekekedu40 Nuancer signifie, selon le dictionnaire, "Graduer ses propos, les rendre moins aigus". En fait vous ne nuancez pas (le mot est mal choisi, si vous préférez ;-), vous exprimez une autre situation (et il en existe encore d'autres, mais ce n'est pas le sujet) et par ailleurs les deux situations (questions de gestion privée et publique) ne sont pas du tout incompatibles, bien au contraire.

il vaut mieux verifier soi même les informations surtout quand il y a un enfumage partisan

j'aurais peur que les "aménagements pompiers" servent de prétexte à d'autres trucs que l'on ne nous dirait pas. La droite avance toujours dissimulée et les gros poissons se cachent toujours derrière les petits, dans le biotope de l'espèce humaine😉

Les écologistes n'aiment pas les animaux d'élevage.... Ils n'aiment que leurs idées

c'est le problème dans beaucoup de pays autour de la Méditerranée en Grèce dans le Maghreb et dans d'autres pays les élevages ont pratiquement disparu il y a presque plus d'animaux qui paissent à l'intérieur des forêts alors qu'avant et encore récemment dans le Maghreb tout le monde avait ses chèvres et ses moutons qui nettoyer des surfaces qui maintenant sont couvertes de broussailles et d'autres choses qui servent de combustible au feu dans nos pays européens s'est encore accentuée comme vous le dites avec les écologistes qui veulent absolument interdire aux éleveurs d'utiliser les forêts

la sécurité incendie en zone urbaine est énorme, des DAAF dans chaque logement, des colonnes seches, exticnteurs, colonne de seemfumage et tirer lacher qui fondent a la chaleur, ds bardages anti feus, des portes coupes feux, des joitns de porte paliere, des alarmes, et tout ca sans écolo pour empecher la sécurité....faut faire apreil dans la nature...et faut aussi faire d ela repression sur les gens. ya iune loi qui dit pas d'arbre a 50m des maisons dans ces régions, , non mais lol dans les landes ils vivent au milieu des pins oklm aucune amende rien, idem sur la cote d'azur...et apres ca viens pleurer ma maison a brulée...... mon cousin habite à coté de los angeles, et bien ils ont interdit de planter les palmiers, et la municipoalité encoruage les jardins de cactus, le seul hic rest eleurs maisons toute en bois.... un truc simple serait des maisons semi entérées avce pas d'arbre autour, mais personne veux ca, tout lmodne veux des arbres et des maisons pas cheres.

Un chasseur n'est pas un professionnel, juste un amateur d'une passion ou d'un sport. Cela dit EELV ne le sont pas non plus je vous le concède.

@@mathieugarcia8997 En parlant de professionnels, je pensais personnels de l'onf. Merci pour la précision et excuses pour mon manque de clarté.

cela fait 50 ans que les écolos irresponsables nous préviennent sur les conséquences du réchauffement, mais si la forêt brule c'est leure faute le fait qu'il ne pleuve plus depuis 8 mois ni ait pour rien le fait de température exceptionnelles ni ait pour rien, le fait que des politiques en cravate n'ont rien fait depuis 50 ans ni ait pour rien honte à ceux qui nous ont averti, honte à ceux qui nous ont averti, gloitre aux idiots qui ont continué à faire comme si rien ne se passé

?!

A Fréjus les écolo non pas voulu nettoyer la forêt.le jour ou sa a brûlé les pompiers ont dit la vérité.les écolos ont dit que se n'été pas vrai.mais les pompiers avait des preuves.

le problème c'est que c'est pas seulement un parti qui sont approprié du mot écologie c'est aussi un parti qui l'a transformée l'écologie politique n'a rien à voir avec la véritable écologie ils vont tous souvent à l'encontre de la véritable écologie

Bravo super très Bon travail Richard