Me alegra serle útil. Cualquier consulta estoy por aquí.

Muchas gracias por la retroalimentación, José. Nada mejor para un docente que el saber que aporta aunque sea un granito de arena en hacer del mundo un lugar mejor a través del proceso enseñanza-aprendizaje. Éxitos en su proyecto. :)

Hola Jhony. Gracias por la pregunta. La referencia bibliográfica que utilizo para sustentar esta exposición son la Norma ISO 9000: 2015 - Sistema de Gestión de Calidad - Fundamento y Vocabulario. Pero hay un dato interesante. No me gusta la definición de eficiencia de la misma norma, que es la que presento en las diapositivas, porque el resultado de esta división no es igual a un número adimensional. Diferentes autores están de acuerdo con que la eficiencia es un número adimensionales, e incluso, al calcular la eficiencia de una máquina térmica utilizando la fórmula de la eficiencia de Carnot (termodinámica), el resultado es un número adimensional, por lo que he creado mi propia fórmula de eficiencia. Esta fórmula puede aplicarse a cualquier proceso en general. Sé que no suena muy bien para fines de trabajos de grado, pero esta fórmula va de acuerdo a otras ramas del conocimiento. Si lo deseas, podemos seguir hablando con más detalles vía correo. Escríbeme al melramosp@gmail.com y seguimos conversando y quizás encontremos algo para asistirte en tu investigación. :)

Buenas noches. Muchas gracias por la pregunta. A mi entender, costos logrados sería algo así como costos incurridos. Si es el caso, entonces esa fórmula solo me indica qué porcentaje de los costes prespupuestados consumí. Sería un indicador de tipo adimensional, semejante a eficacia, aunque no me gusta mucho la idea porque se está midiendo eficacia en función de un recurso, el recurso económico. Recomiendo modificarlo a un indicador de eficiencia donde se exponga: (Costos Estimados para lograr el Resultado Alcanzado/ Costos Incurridos para lograr el Resultado Alcanzado)*100 En cuanto al segundo caso, es un indicador adimensional que representa la cantidad de horas "no productivas" de una fuerza laboral, en un tiempo determinado, a modo de porcentaje. En este caso, es un mero indicador de proporciones, pero se le puede dar un giro interesante. Si entendemos dicho indicador como una forma de evaluar la desmotivación de ir al trabajo o de pérdidas económicas en personal de salario fijo, pudiéramos verlo como la "cantidad" de horas adicionales que debo trabajar para obtener el resultado planificado a lograr en 100 horas. Si el indicador da un 2%, quiere decir que debo emplear 102 horas (100% + 2%) para alcanzar el trabajo de 100 horas. Este tipo de análisis es muy utilizado en mantenimiento, considerando las horas que posee la máquina "dañada" o en mantenimiento, en proporción a la cantidad de horas disponibles que posee la máquina en tiempo laboral. En resumen: Indicador 1: Adimensional de Eficacia, pero mal utilizada por estar considerando recursos. Indicador 2: Adimensional de Proporción. Porcentaje de horas perdidas por ausentismo en proporción a las horas trabajadas Abrazos :)

Hola, muchas gracias por preguntar. El indicador que menciona sería un indicador adimensional de proporciones o porcentajes. Son mencionados en la segunda diapositiva. Este es un indicador adimensional, pues las unidades que posee el denominador son iguales a las del numerador (las unidades de arriba de la división son las mismas que la de abajo) y; de proporciones o porcentajes porque es exactamente lo que mide: un porcentaje. Así, este indicador mediría la cantidad de materia prima que no pudo ser convertida en producto terminado en la primera oportunidad. También, pudieran desarrollarse otros indicadores adimensionales de propoción. Por ejemplo: Índice de Aprovechamiento = ((kg procesados - kg desperdicios)/ kg procesados) x100 ... que mediría la cantidad de materia prima que SÍ se aprovechó y se convirtió en producto terminado en la primera oportunidad. Si deseo hacer este cálculo utilizando su indicador, también es posible con la siguiente fórmula: Índice de Aprovechamiento = 100% - % Desperdicio Índice de Aprovechamiento = 100% - (kg desperdicio/kg procesados) x100 Para finalizar, el indicador que menciona mejoraría conforme decrece el resultado de la fórmula y no, no corresponde a los indicadores descritos en el video porque no poseen la fórmula general de dichos indicadores. Nuevamente, muchísimas gracias por preguntar. Quedo a la orden suya.

Buen día, *NOTA: Esto es un ejemplo incorrecto para demostrar que la fórmula planteada no es la adecuada. Para ver la fórmula adecuada, por favor, refiérase al video.* Muchísimas gracias por la pregunta. Veamos, en el caso que usted plantea la fórmula sería. Eficiencia = (Insumos Utilizados / Insumos Planificados)* 100. Si utilizamos esta fórmula, y planteamos un ejemplo sencillo, tenemos: Deseo ir al cine. Tengo presupuestado 50 euros. Luego de que salgo del cine, me doy cuenta de que gasté 70 euros. ¿Cuál sería la eficiencia? Atendiendo a su fórmula: Eficiencia = (Insumos Utilizados / Insumos Planificados)* 100. Eficiencia = (70 euros / 50 euros)* 100 Eficiencia = (70 euros / 50 euros)* 100 Eficiencia = 1,4*100 = 140%. Según su fórmula, el proceso es eficiente (mayor al 100%), y esto no es cierto. A mi entender, la situación está en la forma en la que se interpretan los resultados. A nivel mundial, la eficiencia deseada es siempre mayor o igual al 100%. Como esto es el estándar mundial, no se ve conveniente plantear una eficiencia mayor o igual al 100% (deseable), con una utilización de recursos superiores a lo que he planificado o presupuestado (indeseable). Al estos escenarios no ser congruentes, entonces la fórmula no debe tener en el numerados los Insumos Utilizados y en el denominador los Insumos Planificados. Para finalizar, si lo que desea es determinar el porcentaje por encima, o por debajo, de los recursos invertidos en contraposición a los recursos utilizados, recomiendo el uso de una fórmula de proporciones. Algo así como: % de uso de recursos = (Insumos Utilizados - Insumos Planificados) / (Insumos Planificados) * 100 Ejemplo 1: Utilizo 110 euros Planifico 100 euros % de uso de recursos = (Insumos Utilizados - Insumos Planificados) / (Insumos Planificados) * 100 % de uso de recursos = (110 - 100) / (100) * 100 % de uso de recursos = (10) / (100) * 100 % de uso de recursos = (0,1) * 100 % de uso de recursos = 10% (positivo implica una sobreutilización de recursos). Ejemplo 2: Utilizo 97 euros Planifico 100 euros % de uso de recursos = (Insumos Utilizados - Insumos Planificados) / (Insumos Planificados) * 100 % de uso de recursos = (97 - 100) / (100) * 100 % de uso de recursos = (-3) / (100) * 100 % de uso de recursos = (-0,03) * 100 % de uso de recursos = -3% (negativo implica una subutilización de recursos).

@@manuelemilioleoncioramospi4593 estimado: coincido con que es un tema de interpretación...utilizado el mismo ejemplo del cine pero cambiando las variables por unidades producidas En este caso la producción estándar es 50 unidades para el turno y después del turno se revisa y la producción real es de 70 unidades, luego al aplicar la fórmula Eficiencia= (prod. Real / prod estándar)*100 Tenemos un 140 % , que explicaría el mejor rendimiento y reflejaría el estándar internacional. Pero si en este caso usaramos la fórmula del vídeo, indicaría que la eficiencia es de un 71,4 % con lo que se interpretaría que aumentando la producción se consigue un menor rendimiento, lo que suena contradictorio.

@@sondanocturna1416 Hola. La diferencia está en que está comparando una fórmula que considera insumos vs una fórmula que considera productividad. La fórmula que plantea ahora, sí aplica para el cálculo de eficiencia, solo que para situaciones puntuales. Cuando utilizo resultados, prefiero una de las siguientes fórmulas, que pudieran dar resultados similares. Eficacia: (Resultados Planificados Alcanzados / Resultados Esperados) * 100 ó, en su caso, Eficacia: (Producción Real y Planificada Alcanzada/ Producción Estándar Planificada) * 100 En este caso, tendríamos la limitación de que la Eficacia máxima solo puede dar 100% o 1, debido a que solo se considera lo planificado. Peeero, en este caso, la situación se vuelve más interesante. Este es un desglose del por qué su fórmula si aplica para el cálculo de eficiencia, como un atajo. En inicios: Productividad: Resultados Alcanzados / Insumos Utilizados ó, en su caso, Productividad: Unidades Producidas Reales / Tiempo de Producción Estándar. Entonces: Productividad Obtenida: 70 Unidades / 8 horas de trabajo. = 8,75 unidades/hora Productividad Planificada: 50 Unidades / 8 horas de trabajo = 6,25 unidades/hora Al comparar ambas productividades, entonces tendría % de Rendimiento Productivo (por ponerle un nombre a este indicador, bien pudiese ser eficiencia) = Productividad Obtenida / Productividad Planificada % de Rendimiento Productivo = (8,75 Unidades/hora / 6,25 unidades/hora)*100 = 140% que usted plantea. Ahora bien, ¿por qué esta fórmula sí arroja un resultado igual a eficiencia? Fíjese en mi fórmula. Al considerar en ambos, numerador y denominador, insumos, se tiene: Eficiencia = Insumos Planificados para Lograr los Resultados Deseados / Insumos Utilizados Yo deseo 50 unidades y planifiqué 8 horas para obtenerla. Yo desarrollo esas 50 unidades a una tasa de 8,75 unidades cada hora. Así que (50 unidades) / (8,75 unidades/hora) = 5,714286 horas. Entonces: Eficiencia = Insumos Planificados para Lograr los Resultados Deseados / Insumos Utilizados Eficiencia = 8 horas / 5,714286 horas = 1,40 = 140%. En resumidas cuentas, su fórmula de la eficiencia no es incorrecta, siempre y cuando considere recursos estandarizados. He visto de diferentes autores la fórmula de la eficiencia como usted la plantea: Eficiencia = Producción Real / Producción Estándar * 100. Pero no me gusta esa fórmula porque no es una fórmula que pueda aplicar de manera general (no siempre trabajamos en ambientes productivos). La fórmula desarrollada por mi persona permite el cálculo de la eficiencia en cualquier rama del saber, siempre y cuando se consideren recursos iguales en numerador y denominador. Entonces, si consideramos recursos, debe colocarse en el numerador los insumos planificados y en el denominador los recursos utilizados. Si consideramos resultados, puede colocarse en el numerador los resultados obtenidos y en el denominador los recursos planificados, siempre y cuando estandaricemos el recurso (comparemos tiempo vs tiempo o dinero vs dinero). Muchísimas gracias por compartir conmigo su fórmula y su punto de vista.

@@manuelemilioleoncioramospi4593 Muchas gracias Manuel, una revisión con distintos puntos de vista es muy estimulante y enriquecedora.

@@sondanocturna1416 Un placer.

Tengo la misma duda :(

Hagámos un análisis. Si fuera lo utilizado entre lo planificado, entonces tendríamos lo siguiente. Planifico gastar 2 galones de gasolina, pero utilzo solo 1 galón de gasolina. Entonces, según la fórmula que usted plantea: Eficiencia = Utilizado/Planificado = 2 galones/ 1 galón = 2 ó 200%. Según este análisis entonces, me conviene gastar más gasolina que lo planificado, lo que no tiene sentido desde el punto de vista económico. No. La fórmula de la eficiencia es Eficiencia = Insumos planificados para aclcanzar unos resultados determinados / Insumos Utilizados para alcanzar dicho resultado.

@@lilygonzalez2813 Hola. Por favor, mira mi respuesta dada a Jaretzi.

Hola, muchas gracias por preguntar. Si la empresa trabaja administrando documentos, entonces podría desarrollar indicadores de eficacia en función de la cantidad de documentos gestionados de manera conforme. Por ejemplo, si se establece el objetivo: Salvaguardar los 1000 SKU del área X del almacén Y de manera conforme, podría desarrollarse un objetivo de eficacia que consista en: Cantidad de SKU planificados salvaguardados de manera conforme/ Cantidad de SKU planificados En cuanto a eficiencia, podría ser: Cantidad de Energía Planificada para salvaguardar los SKU / Cantidad de Energía Utilizada. En caso de que la organización sera de creación de documentación, modificar la parte de salvaguardar con documentar y eliminar la palabra SKU. Saludos,

Hola Roy. Eso no es cierto. En primera instancia, la definición de eficacia nos expone que lo importante para su cálculo son los RESULTADOS planificados. Su definición es: "Grado en el que se realizan las activiades planificadas y se logran los resultados planificados." (concepto 3.7.11 de la Norma ISO 9000: 2015 Sistemas de Gestión de Calidad - Fundamentos y Vocabulario) El tiempo puede ser considerado como un recurso, aunque hay varios autores que ya no lo consideran como tal. Lo que sí es cierto es que el tiempo NO ES UN RESULTADO, por lo que la fórmula que planteas no es correcta. En última instancia, la fórmula que planteas tampoco dará un buen resultado. Si planifico hacer una tarea en dos (2) horas, por ejemplo, pero la hago en cuatro (4) horas. Tendríamos el siguiente cálculo Tiempo utilizado/ Tiempo previsto = 4 horas / 2 horas = 2 Esta fórmula, haciendo un análisis adecuado, nos daría una más bien una proporción de cuantas veces utilicé el tiempo previsto, siendo los valores mayor a uno (1) resultados no deseados y los iguales o menores a uno (1) convenientes. En nuesto ejemplo, utilicé 2 veces el tiempo planificado para lograr el resultado previsto, por lo que hice una mala gestión del tiempo. Espero haber aclarado tu duda. Si no es el caso o si tienes cualquier otra, estoy aquí para asistirte. xD Muchas gracias por preguntar :)

@@manuelemilioleoncioramospi4593 buenas aqui hablan de eficacia o eficiencia?

@@omarrodriguezibanez2136 Es correcto. Las definiciones provistas de ambos conceptos son las brindadas por la Norma ISO 9000 : 2015 Sistemas de Gestión de Calidad - Fundamentos y Vocabulario.

Muchas gracias por la retroalimentación.