SUSCRÍBETE... no te cuesta nada y nos ayudas mucho : )

Enric, mi filósofo católico vivo favorito.

El titulo es erróneo los argumentos no demuestran, los argumentos hacen razonar la idea De. Demostrar que vuelo lo demuestro no busco convencer q vuelo. Si vez la diferencia.

Esas "evidencias científicas" no dejan de ser conjeturales y por lo menos poco precisas temporalmente

Fantástico vídeo. Muchas gracias por el regalo!

¡Excelente exposición de Enric! Y a quienes estén interesados en el tema recomiendo también escuchar a Dante Urbina. En su canal tiene una playlist de Teología donde brinda argumentos muy sólidos de manera bastante articulada

Todo camino honesto conduce a Cristo pero a Dios no se llega por nuestros propios medios sino por medio de Cristo porque como la tierra dista del cielo, así distan nuestros pensamientos de los de Dios. Lo mejor que ha salido del intelecto humano es aquello de "Sólo sé que no sé nada". O mucho mejor; "Sólo sé que Cristo sabe"

Buena Enric. Siempre en el Clavo

Qué épico el Dr. Enric de #AdictosAlaFilosofía. De mis filósofos modernos favoritos. Me encanta su libro, lo he leído cómo 3 veces ya, desde que lo compré. Me encanta.

no entiendo como la belleza seria un argumento, si la belleza es un concepto humano?

Gracias..

"Dios existe" de Flew me trajo hasta aquí, hay coincidencias de pensamientos. Buen video!

El argumentos del ajuste fino es muy poderoso y Enric lo explica muy bien. Me permito hacer un contrargumento aprovechando el anonimato. Dios es el creador de todo, de lo que tiene explicación científica o natural y de lo que no la tiene. Dios es perfecto y es la máxima potencia. Una creación que se pueda explicar en cada detalle ,que todo mecanismo sea susceptible de comprension es mejor que otra que necesita de una intervención evidente de Dios. De manera informal diría que Dios no es un chapuzas. En literatura hay una figura precisamente llamada _ Deus ex machina_ que refiere cuando el autor incluye un elemento de manera forzada para darle continuidad a la trama. La expresión viene del teatro griego cuando incluían a una deidad que llegaba al escenario a través de una grúa. Espero que la idea tenga algún valor. En todo caso es en contra del ajuste fino y no en contra de la existencia de Dios.

Pensar que podrían vivir personas "debajo" de nosotros, es poco intuitivo; sin embargo, hoy sabemos que la tierra es esférica (salvo unos pocos conspiranoicos). Sólo vi argumentos "filosóficos" basados en conjeturas científicas.

Este filósofo asume demasiado.

ERIC GRACIAS POR LOS DARNOS BUENOS ARGUMENTOS👏👏👏

1:54 *Fuera del tiempo y el espacio* Yo creo que este tipo de ideas son contradictorias, es decir, que algo sea atemporal, fuera del espacio, parece que son las mismas propiedades de las cosas que "no existen". Porque las cosas que no existen, no tienen un lugar, ni un tiempo. Si algo está en "ningun lado" y en "ningun momento" parece entonces que "no está". 4:02 *Ajuste fino* El ajuste fino asume que los parametros no son necesarios, y (o) que antes de esos parametros no existen otros. Es decir si descubrieramos que esos parametros son generados por otros previos, seguirian diciendo que entonces son esos previos los que fueron ajustados por una mente. Pero para mi parece que si hubieran parametros fundamentales, estos serian necesarios. Por ejemplo, la relación entre el diametro y la circunferencia de un circulo, es necesariamente "pi", decir que alguien lo ajustó porque "pi" puede tomar cualquier valor, no significa nada, porque al momento de alterar "pi", se altera la forma del circulo, ya no se tiene un circulo, parece que ese parametro y su valor es necesario. Hay un sin fin de valores que puede tomar "pi", asi que si es uno preciso para formar el circulo, es porque alguien se lo puso? No lo creo, ni siquiera entiendo porque tendría que ser así. 5:08 Y por otro lado, como calculan el sin fin de posibilidades vs la cantidad que pueden ser? Y aún así, esto parece fallar. Es decir, si yo obtengo "royal flush" en una partida de poker, definitivamente es mas probable decir que hice trampa, porque al hacer trampa la probabilidad que salga "royal flush" es mayor, pero solo eso no prueba que eso sea así. Esta es la famosa distinción de que la probabilidad de X basado en Y, no es lo mismo que la probabilidad de Y basado en X, no? Esto incluso aplica a telekinesis, sacar un royal flush es mas probable si puedo ver el futuro, o si yo mismo soy Dios porque yo hago que aparezca un royal flush en mi mano, quiere decir entonces que veo el futuro o que soy Dios? No.

Me ha encantado. Fan desde hoy

Si todo necesita un creador, quien creo al creador. "No es necesario invocar a Dios para explicar el origen del universo

“Partamos de que la belleza es objetiva…” Muy poco riguroso partir de esa tesis, hace aguas. El ajuste fino guay, y el argumento de que todo depende de algo anterior menos Dios está muy bien, pero al igual que citas a Santo Tomás, debería ser citado Ibn Sina (Avicena), quien argumentó dicho razonamiento en primer lugar. Un saludo 😊

Muy fácil: de la NADA no puede crearse NADA. Si no hay nada de nada en un principio, no puede haber nada después

Creo que un Dios que ama a sus criaturas minimo tendria que poder darnos un abrazo.

@mogrosso78 no has considerado hacer un video respondiendo a estos argumentos? (Ya se que son argumentos que se pueden contradecir, pero estaría genial contar con un contrapeso en espanol que le haga frente a estos canales.

Se puede vivir para siempre? dice algo la Biblia?

La ciencia no tiene argumento que explique la vida? La vida es algo que va más allá de simple materia o átomos.

¿y si la aparición repentina de materia fuera un proceso que se estuviera dando sin orden ni concierto desde hace una eternidad? pues ahora no se podría vivir ya que estaría todo lleno de materia. Por lo tanto la Causa tiene una intención de orden.

como puedo comprobar la existencia de dios racionalmente?? alguien que me ayudeeee

Para el tema del ajuste fino son muy recomendables los vídeos del astrofísico padre Manuel Carreira, porque da datos exactos.

Un Ser que existe como primera causa, es decir, fuera del Espacio y del Tiempo. Es un Ser que tiene las mismas características de algo que no existe, porque es bien sabido que lo inexistente no esta en el espacio ni en el tiempo. Por lo tanto decir que un Ser creo todo, equivale a decir que la nada creo todo.

Saludos cordiales desde la República 🤠 Dominicana. Dios necesita tantos defensores,para que él no se defienda, todos saben sobre Dios y Dios mudo, sordo y ciego 🦮.😅

Me gusta la miniatura, está Enric y que: "Je Je Je 😁 Ya te vas a quedar loco con el argumento"

No se sabe si hay otros universos, se llama universo observable o conocido hasta donde la astronomía ha podido ver

La belleza es subjetiva sino a todos nos gustaria lo mismo y no es asi. ¿Por que la causa primera tiene que ser inteligente? Solo veo opiniones pero argumentos que demuestren la existencia de dios ninguna.

Aegumentos refutados desde decadas.

Vaya!! Felicidades por demostrar sin ningún género de duda la existencia de Dios. Ahora sólo falta publícalo en tres revistas científicas y a por el premio Nobel. Habrá que modificar los libros de textos y demás pero, que diablos! Madre mía, menudos argumentos....

Si nos basamos en esos argumentos entonces sería válido el hecho que en la Biblia dice el propio Dios que los seres humanos estamos hechos a su imagen y semejanza que dicho por el somos iguales entonces dejándonos llevar en ese hecho de la biblia que no lo digo yo lo dice la biblia al día de hoy no soy ni guna divinidad y mucho menos un Dios ni conozco a ninguna en la tierra por lo que el propio Dios nos está dejando saber que el es el que es igual a nosostros no es más que un ser humano por que no hay ninguna divinidad ni en el y mucho menos en nosotros es muy humilde interpretación

Enric y Ramos son los mejores filósofos en KZfaq. Ambos cristianos y el terror de los “ateitos”. de internet

Lo siento por Enric pero nada me convence realmente, soy agnóstico, desde mi de experiencia subjetiva humana no hay nada que me evidencie la idea de DIOS. Lo único que puedo imaginar a favor de un DIOS, es que este DE existir, es ALGO superior a TODO, es decir supera la lógica, la filosofía, la física, las matemáticas, la realidad y todas las ciencias y TODO literalmente, pero creer en eso supone un coste muy caro, ustedes decidan cual puede ser ese coste.

Seguimos con lo mismo. No ha pruebas que no existe un creador, tampoco hay ninguna puna de que exista.

La insistente y pertinaz postura de creyentes que insisten en demostrar la existencia de Dios, o bien en afirmar que la creencia en él se basa en la razón, y no en la fe, es un esfuerzo inútil a la hora de desmontar el ateísmo en general. Cuando hablo de ateísmo me refiero al mío, al no poder hablar en nombre de todos los ateos, pero no dudo de que la gran mayoría se sentirá identificado con esa visión. Si se demostrara la existencia de Dios, y éste fuera un ser inmaterial, sólo podríamos identificarlo con el dios aristotélico, esto es, la primera causa o primer motor, el cual, una vez creado el universo, se desentendió de él por completo. A partir de ese hecho, el creyente habría ganado tan sólo una pequeñísima batalla que no diezmaría en absoluto toda la pretensión atea. Tan sólo el ateo debería cambiar de nombre al no poder negar a Dios. Pero como mi ateísmo va mucho más allá de la mera negación de su existencia, empezaría una nueva disputa acerca de quién es ese Dios. Todas las religiones que se basan en la creencia de tal ser festejarían tal descubrimiento frotándose las manos al pretender que tal Dios es el que pregonan desde sus púlpitos. Y es ahí donde empieza la gran batalla. ¿Cómo demostraría cada religión que ese Dios es el suyo?¿Cómo demostraría la Iglesia Católica que ese Dios es el Dios de Abraham, que tuvo un hijo al que mandó hacerse hombre para salvar a la humanidad? Nada de eso vendría en el “paquete” si se demostrara la existencia de tal ser. Todas las religiones seguirían siendo falsas. Nadie podría reivindicar ese Dios como el suyo. Todo seguiría igual. El ateísmo seguiría luchando por un laicismo real, por una separación definitiva de Iglesia-Estado. La ética laica seguiría su curso en cuanto a sus reivindicaciones justas encaminadas a validar la libertad de conciencia; y todas las críticas vertidas contra las instituciones eclesiásticas seguirían manteniendo tanto su vigencia como su pertinencia. La crítica histórica de las religiones que descubre su irracional formación seguiría desmantelando los cimientos de barro sobre las que se formaron. Toda la exégesis neotestamentaria seguiría delatando los inventos y las leyendas que se originaron hace poco menos de dos mil años. Ya no nos llamaríamos ateos, sino otra cosa, no importa cómo. Lo que importa es que la existencia de un Dios creador no justifica en absoluto ninguna religión, ninguna autoridad religiosa que pretenda “conocer” ese Dios, ningún representante divino. La existencia de un ser creador no implica la sumisión del humano a su voluntad ni a su autoridad. El ser humano que prescinde de dioses seguiría siendo autónomo, rechazando cualquier autoridad divina o de sus supuestos representantes. A las religiones -en el supuesto de que se demostrara la existencia de Dios- todavía les quedaría un larguísimo camino por recorrer, prácticamente el mismo que ahora tienen delante de sí. El ateísmo quedaría intacto en su fondo reivindicativo y en su lucha contra la irracionalidad de las religiones y sus absurdas doctrinas, ya que éstas no se basan sólo en la existencia de un ser supremo, hacedor del universo, sino en un sinfín de características antropomórficas completamente absurdas que se le atribuyeron y que, a su vez, dieron lugar a unos códigos prescriptivos que se impusieron al hombre bajo amenazas de fuegos eternos. Ese es el paupérrimo resultado de la hipotética existencia de Dios.

Especulacion en puro estado

Hola si tienes miedo al anticristo y al apocalipsis di está oración. Si quieres sentir la presencia de Dios y que sea el mejor día de tu vida di está oración es muy importante que la digas en voz alta y ojos cerrados Querido señor Jesús se que eres el santo hijo de Dios perdona mis pecados en el nombre precioso del señor Jesús amén Esta frase se encuentra en el Evangelio de Juan 14:13-14, donde Jesús dice: "Y todo lo que pidiereis en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré". Jesús está enseñando a sus discípulos que cuando se acerquen a Dios en oración, deben hacerlo en su nombre. Esto significa que al pedir algo en el nombre de Jesús, estamos reconociendo su poder y autoridad, y confiando en que él tiene el poder para responder nuestras peticiones. Pero es importante recordar que esto no significa que podemos pedir cualquier cosa y automáticamente se concederá. Nuestras peticiones deben estar alineadas con la voluntad de Dios y buscar su gloria

Genial! En que revista cientifica esta publicado este gran descubrimiento?😂

¿como convencer a un CREYENTE de cualquier religión monoteista con ARGUMENTOS? NUNCA ,es perder el tiempo ,perderlo al igual que hace ellos adorando a un ser imaginario.El sentido común es el menos común en el ser humano, y este se exacerba todavía más si eres creyente

😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊 8:09 minutos de pura especulacion y argumrntos y 0 evidencias

Del mismo modo que el universo pudo haber sido nada, talvez, siempre hubo naturalmente energia y materia, por ejemplo el frio no existe, no es mas que la ausencia del calor, así, la nada no es mas que la ausencia de energia y materia, por lo que la nada no existe, solo es un concepto humano para describir un espacio vacio.

La increíble complejidad de las células impiden ser un ateo....

Yo creo que ningún argumento lógico es capaz de demostrar la existencia de Dios sin entrar en incoherencias. Principalmente porque la idea de Dios supone elementos que no necesariamente pueden describirse como fundamentalmente absolutos. Por ejemplo, Dios es capaz de pensar, y pensar supone un cambio interno, algo que entra en contradicción con el absoluto de su esencia. Algo absoluto necesáriamente debe ser constante, porque entonces necesáriamente va a existir una dimensión arbitraria en la que Dios no sea absoluto en un momento dado. Si Dios verdaderamente fuera infinito y absoluto en todos los aspectos no podría pensar, porque no podría cambiar, y si no puede pensar no es consciente. Para que Dios pueda pensar y ser consciente necesita una estructura, y esa estructura interna de Dios no se puede resolver mediante la filosofía. Por eso mismo, los argumentos de santo Tomás, no sabes si te están hablando de Dios o de un fenómeno inanimado. El argumento del fine-tunning o el cosmológico de toda la vida, no te aporta información. Entra en contradiccion con el principio antrópico: Un observador solo va a observar una realidad compatible con la observación que realiza. En otras palabras, el espacio de posibles valores de las leyes podría variar a lo largo de dimensiones arbitrarias y estar lleno de regiones incompatibles con la vida. Sin embargo, las formas de vida que observan el mundo solo van a ver aquellos lo sificientemente ajustados como para permitir su existencia. Sin embargo, ellos son incapaces de extrapolar que exista una intencionalidad porque no saben como de ajustado es el mundo de posibles. Es como si para que nacieras tu madre tuviera que tirar cuatro dados hasta que en los cuatro saliera un 6. Tu no puedes extrapolar de ahí, que los cuatro hayan salido 6 a la primera, y por lo tanto hayas tenido o no, suerte, y/o una intencionalidad en los dados. Ibas a salir sí o sí, tarde o temprano, en aquel mundo en el que ha salido 4 dados con seis. Pues con las leyes físicas es lo mismo, no sabes cuantas posibles leyes físicas distintas podría haber y en las que no podías haber nacido. Por lo tanto, no puedes extrapolar que hayas tenido o no, suerte. Ademas, puestos a que el universo parece muy bien ajustado, por qué Dios no hizo un universo infinítamente compatible con la vida? Porque claramente el nuestro no es el universo imaginable más compatible, tampoco el menos, de nuevo, principio de mediocridad. Lo suficientemente compatible como para que existan observadores en el que cuestionen la suerte que han tenido.

"Fundamentos filosóficos" no son necesariamente "evidencias y pruebas cientificas" de un determinado fenómeno.

Esos argumentos solo apuntan a la existencia de un creador del universo digamos.... ahora podemos llamar a ese creador dios? y seria el mismo creador de los planetas?? o de la humanidad.... ¿?

Dios Existe, pero tiene un problema, solo está cuando piensas en el.

1:32 "...Y el universo empezó a existir, por tanto..." ¿¿Que el Universo empezó a existir?? ¿Desde la nada? ¡Y lo dice como si fuera obvio! Mal, muy mal.

Este hombre nada mas esta regurgitando los mismos cansados argumentos apologeticos que vienen desde el siglo 14 (Aquinas, prime mover). No hay nigun argumento que pueda demonstrar que algun dios existe, menos que el dios que tu crees en particular existe. Es mas, culaquier argumento que uds crean que demuestra que dios existe, ese mismo se puede usar para demonstrar la existencia de otros dioses.

Lo que no tiene sentido, es que haya un Dios, y que nadie lo creó. En todo caso hay infinitos dioses que uno crea al otro

pero en tu 1er argumento tambien dices que Santo Tomas dijo que la creacion puede ser eterna....entonces no es un argumento.

¿Por qué la causa de algo material no puede ser también algo material? Los seres humanos tenemos como causa la unión de un óvulo y un espermatozoide. Todo material. El argumento es bastante flojo.

Eso no tiene sentido, si quieres razonar desde la física sin considerar los criterios básicos de la misma solo estas partiendo de puntos variables y no reconoces lo determinante. No entiendo porque no solo reconocen la creencia en Dios desde la fé y se ahorran tanta palabrería.

Los terraplanistas también tienen argumentos. Los humanos somos un mamífero , un animalito social que le encanta inventase cosas para agruparse , el platonismo plebello que representa el cristianismo es un ejemplo más . Entiendo que la espiritualidad es importante para el humano eso sí me parece cierto. Eric me encanta si enfoque filosófico muy Espinoza

El Universo infinito es infinito porque no tiene un principio ni un fin, lo que no tiene principio ni fin no ha sido creado, solo existe. En el universo no hay creacion alguna, solo hay existencia y no existencia avanzando juntas ya que una cosa da origen a la otra; es decir, la no existencia origina la existencia y viceversa asi como sucede con la vida y la muerte no son dos cosas separadas una de otra sino que ambas cosas avanzan y co-existen juntas. La vida hace posible la muerte , y la muerte hace posible la vida, asi sucede con la existencia y no- existencia de lo que hay, y de lo que es, en el universo infinito.

Sigo esperando el argumento que demuestra la existencia de “Dios”…

Soy creyente, pero el título es clickbait. Ese es un argumento que plantea la posibilidad desde la lógica, pero no demuestra como tal.

Lo explico más claro : cierro una habitación herméticamente y la sello a tope. Se abre esa habitación dentro de 1000 años y ahí NO hay agua, ni insectos ni plantas. Si NO existió en un principio NADA ( nitrógeno, carbono, hidrógeno, oxígeno etc......) NO PUEDE DESARROLLARSE VIDA. ¿ Tan difícil es de comprender ?. Respuesta : motor principal eterno DIOS CREADOR

Hace falta demostrar que existe? Si existiera no se habria mostrado y asi dejarlo claro? La constante necesidad de demostrar que existe es la prueba de que no existe. Y si existe, porque no se muestra y nos guia directamene en bez de utilizar profetas, y tablas con leyes o con libros que confunden mas que otra cosa? Bla bl bla...

Si el problema no está en la existencia de Dios o no.... efectivamente, lo lógico es pensar , creer que todo ésto tiene una causa. El problema es de índole moral: ¿Puede ser Dios bueno si mantiene en la existencia eterna a seres siendo atormentados con torturas que ni el mayor de los asesinos puede idear? Según Santos como Teresa de Jesús, Faustina Kowalska o videntes como los pastorcitos de Fátima, hay tormentos indecibles...que repugnan, escandalizan a cualquier persona de bien . Aquí, un hombre somete a tortuga a un semejante del nivel de crueldad de las penas del infierno, y es sentenciado, y posiblemente ejecutado en no pocos países....pues bien.... nosotros esas acciones se las atribuimos a Dios y encima decimos que Dios amor y otras cosas del estilo. Este chaval del video habla de la belleza de Dios y demás ¿ Realmente el infierno es bello? ¿Realmente Dios es bueno o estamos humanizando a Dios imputandole categorías humanas? ¿Dios es bueno o "es sólo" Dios y está fuera, por tanto, de nuestras categorías humanas? Dios es inaprehensible y no se puede predicar ni que sea bueno o malo...Dios es Dios y punto, con sus propios caminos que no son los nuestros. Podemos intuirlo, como se intuye un objeto por su sombra...pero ya está. Es imposible justificar la bondad de Dios con los tormentos indecibles de los reprobados.

Ver como el ser humano se aferra en su soberbia, creen tener la razon en todo, y cuando se les presenta un Dios rechazan eso Yo no vengo a evangelizarte y hacerte creer algo, es tu problema pero algo que sin duda se es que nunca puedo confiar en mi propio razonamiento Como creyente me costo mucjo romper con mis prejuicios acerca de Dios y de la biblia e incluso de la vida Pero justo cuando mas me acercaba, justo cuando mas indagaba en la biblia mas me daba cuenta que era la verdad absoluta y dejame decirte algo muchas veces la verdad incómoda a tu carne, pero no deja de ser verdad El primer paso para comprender la biblia es llegar a ella con humildad y sencilles, ojo aqui no hablo de ser un iluso o credulo, todo lo contrario la biblia exhorta la simplesa es decir la estupidez de creer todo lo que te cuentan o dicen, la biblia nos dice que no creamos a ciegas y estúpidamente sino que indagemos y seamos prudentes Ser sencillo es estar dispuesto a escuchar con atención y respeto cualquier postura sin prejuicios Esto golpea el ego del ser humano que previamente a sido formado por un sistema social incluso el religioso es una trampa mortal para el hombre, e visto muchos creyente creer en "Dios" pero no en el Dios bíblico ese no por que les incómoda, si no un "Dios " formado a su propia conveniencia Seamos capaces de aceptar nuestra realidad como seres dejemos de creer que somos dioses o seres máximos, sin Dios no somos absolutamente nada...

El argumento del ajuste fino (finetuning) es muy tonto y cada vez tiene menos proponentes en los ámbitos académicos serios. El de la causa última (o primera), necesaria y no contingente, sigue siendo el mejor argumento de los proponentes de la existencia de un dios, pero no deja de ser equivalente, en apariencia, al dios de las brechas. No es insensato pensar que, en algún momento en el futuro, se pueda entender mejor esa "proveniencia" del universo y le siga quitando camino a la deidad... o quizás no!

Lo divertido es que hay personas que les imposible pensar que de la nada surja algo y al mismo tiempo sugieren la existencia de Dios. Sí Dios existe.. cabe también la posibilidad de que de la nada surja el universo 😅😂😅😂 dicen que es imposible que el universo sea eterno, alguien lo hizo y yo les pregunto quién hizo a Dios y me responden que ése sí es ETERNO 😅😂😅😂

Gente que quiere oír argumentos de existencia de su dios, para sentirse aliviados 😅

El quiere que dios exista no demuestra nada bien por el

Para mí, los debates entre ateos y teísta, y los argumentos de ambos bandos; suelen ser como una especie de espectáculo inútil. Ambos lados llegan a la conversación ya convencidos de que tienen la razón. Los teístas buscan reafirmar su fe y los ateos, su incredulidad. No es realmente una búsqueda honesta de la verdad, sino más bien una lucha por defender sus propias creencias. Cuando alguien tiene una creencia fuerte, ya sea religiosa o no, tiende a buscar información que apoye esa creencia. Es un fenómeno conocido como sesgo de confirmación. Así, tanto teístas como ateos caen en el mismo error: estudian no para encontrar la verdad, sino para reforzar lo que ya creen. Esto hace que sus argumentos sean poco fiables y tendenciosos. En cambio, los agnósticos, que no tienen un dogma que defender, pueden examinar los argumentos con mayor objetividad. No están inclinados ni hacia un lado ni hacia el otro, lo que les permite ser más críticos y equilibrados en su análisis. Esta postura, a mi parecer, es la más sensata. Si realmente queremos acercarnos a la verdad, debemos dejar de lado nuestras inclinaciones ideológicas y abordar el tema de forma crítica y abierta. En lugar de pelear entre nosotros creyendo que sabemos algo con certeza, deberíamos admitir que hay cosas que simplemente no podemos conocer con certeza. Esa humildad intelectual es clave para cualquier discusión seria sobre la existencia de Dios. Así que cuando veo los comentarios bajo este tipo de videos, veo más pelea que debate. Todos creen tener la verdad absoluta y se enfrascan en discusiones acaloradas. Pero, al final, lo único que demuestran es lo difícil que es escapar de nuestras propias convicciones. -De un agnóstico.

Mezclar el origen del universo con la idea de la existencia de dios, me parece engorroso y metafisico, simplemente porque la ciencia no tiene los elementos hoy en dia para poder comprobar esas teorias, y no son mas que especulaciones metafisicas.

Es facil demostrar que existe la divinidad, pero no es lo mismo. Yo puedo demostrar la existencia de MIS DIOSES y la inexistencia del cristo ese. No es lo mismo.

Los argumentos no demuestran nada, se puede argumentar una cosa y su contraria. La filosofia no es ciencia.

mientras más ciencia y más filosofía, más Dios!!!!!!!!!!!!

Alomejor Dios existió, lo creó todo y con el tiempo se apagó, ya no existe.

Y quien creó a ese dios?

TODAS TUS AFIRMACIONES SON ESCRITAS POR NO SE QUIEN DEMOSTRAMELO CON ECHOS AL DIA DE HOY

Dice no estoy al tanto de argumentos cientificos y luego habla del origen del universo.Que charlatan.

Me quedé esperando el argumento de peso que implique la existencia de Dios. Definitivamente, creer en Dios es un acto de fé, dado que no existe la más mínima evidencia de su existencia, solo puedes especular y formular ciertas "teorías".

En lo personal me apasiona la filosofía y la ciencia, pero por profesión soy científico, no filósofo. Aquí él trata de plantear fundamentos científicos, por ejemplo, el hecho de que los valores físicos del universo son los que existen en el universo y que, según él y muchos otros teístas, afirman que ello ya es indicativo que debe haber un "dios", sin embargo al parecer no contempla un pequeño gran detalle: que los "cachitos" de materia y energía que somos los seres vivos no nos es meramente necesario la existencia de un ser supremo que "nos los haya dado", y que por eso "permite la vida" ¿Por qué, por qué, debería haber algo o "alguien" que sugiera una intencionalidad? El todo en sí mismo pudo bien existir sin ninguna intencionalidad, solo por el mera causalidad ontológica. Abrirse a la posibilidad de la existencia de diversos universos (multiverso), que no son comprobables hasta ahora, y mucho menos la existencia de un ser supremo y omnipotente, nos deja igual, porque no es comprobable. Ahora bien, algunos dirán "los multiversos no son comprobables", pues tampoco la existencia del tal dios. Las experiencias personales y anecdóticas, entiendan, no son evidencias irrefutables.

Habla muy lindo pero no tiene argumento matemático y lo que a demostrado la ciencia qué el lenguaje humano literal esta muy equivocado más no el lenguaje de los números. Y lo que hablas no tiene peso más que tu propia palabras complejas para algo indemostrable, la religión y la creencia de Dios fue simplemte una medida desesperada para dar razonamiento a la pregunta. ¿De donde venimos?

😂😂😂😂 no sigan con eso de dios, busquen un trabajo.

Pueden aver muchos argumentos ha Favor de la inexistencia de Dios pero No hay ni una prueba empírica gracias

Tu no eres filósofo eres ministro de culto, y antes de a las 3 te mandé a la chingada. 😂😂😂😂

la sola idea de una deidad es algo que bien no puede estar en esta ecuación y funciona igual mas allá de la subjetividad de quien habla en el video

Este tipo de contenido debería ser denunciable

Jajaja, clicbait. El título dice "El ARGUMENTO que DEMUESTRA que DIOS EXISTE" y ningún argumento demostró la existencia de un supuesto dios. El "filósofo" (creo que ese título se lo debió ganar en una rifa porque deja mucho que desear) dice que hay muchísimos argumentos que demuestran la existencia de un dios y todos los que mencionó son falacias refutadas ya innumerables veces. Dice que el universo empezó a existir, por lo tanto tiene que tener una causa. Y ya. No demuestra que empezó a existir ni nada, hay que aceptarlo solamente porque él lo cree. Su argumento para sustentar eso es que "un pasado infinito parece que no tiene mucho sentido y es más razonable pensar que tuvo un inicio", Jajajaja, ¿en serio le parece más razonable pensar que las cosas aparecen por arte de magia hecha por un ser con poderes mágicos?, ¿quién le dio el título de filósofo a este payaso? Y lo dice sin ruborizarse incluso aunque después admite que el mismo Tomás de Aquino ya había notado que no es nada racional pensar que el universo tuvo un inicio. O sea que afirma rotundamente que lo más racional es pensar que el universo tuvo un inicio, pero un minuto después dice que no es nada racional pensar eso. Y así, como si nada. Como si las contradicciones fueran lo más lógico del mundo. Después (probablemente se dio cuenta de la contradicción lógica que estaba defendiendo) dijo que incluso si el universo es eterno "debe tener una causa, ¿no?" Pues no. Si algo no tuvo comienzo no necesitó tener una causa porque siempre ha existido. ¿Cómo se puede llamar filósofo a alguien con tan bajo nivel de razonamiento lógico? Y luego dice que para evitar una regresión al infinito hay que tener una causa. 🤦 Pero si estaba defendiendo su argumento en el caso de que el universo fuera eterno (que es lo más probable), entonces no se necesita evitar la regresión al infinito. ¿Por qué no piensa un poco antes de hablar? ¿Su siguiente argumento es el ajuste fino?, ¿en serio? Creo que no hace falta decir nada sobre eso. Cualquiera medianamente informado sabe que es un muy mal argumento y el que quiera ver sus múltiples refutaciones pueden buscarlas en internet. Incluso en un debate en el que él mismo estaba presente escuchando, ya habían refutado ese argumento. Y aunque diga que él no sabe mucho de ciencia para justificarse, el hecho de que ya sabía que se ha refutado su argumento y lo siga usando, simplemente demuestra lo deshonesto que es. Y para finalizar dice que su supuesto dios se puede demostrar porque la belleza es algo objetivo. ¿Es en serio?, Jajaja. Pues siendo objetivos, su dios lo privó de esa belleza de la que habla. ¿Cómo puede ser que alguien diga que la belleza es objetiva, así sin inmutarse?, ¿no sabe que hay culturas que ven más bellas a las mujeres obesas y culturas que ven más bellas a las delgadas?, ¿cree que lo que es bello para una cucaracha es lo mismo que un humano considera bello? Aunque lo que más me asombra no es su falta de argumentación lógica, sino que muchos de sus seguidores consideren que son buenos argumentos. La idiocracia, definitivamente.

Con el respeto que se merece su explicación no tiene fundamento lógicos