Solo una nota, en Canada en general y en Montréal en particular, hay muchos, pero muchos profesores de Filosofía que no saben quien fue Mario Bunge. Hay una ignorancia total de la filosofía hecha en Español o hecha por hispanos y al profesor Mario le toco navegar en esas aguas. Gracias por el homenaje.

Este era un tema que tenía muchas ganas de que se abordará desde el MF, ya que también me parece una filosofía que tiene interés.

Interesante la discusión en torno a la propuesta filosófica de bunge y su legado, independiente de las críticas q puedan tener algunas de sus posturas, hay q reconocer su coraje intelectual, su rigurosidad, su crítica a lo q llamaba psudociencias y su aportación en la formación y divulgación de la filosofia. Un gran pensador latinoamericano. Grande Bunge

Gracias por tanto conocimiento desde Perú

La Epistemologia de Mario Bunge Es la que se nos enseña en Las Universidades Venezolanas. Desconosco Si Es igual en el resto de America del Sur. Excelente analisis. Felicitaciones.

Tras esta entrega, me quedo con ganas de una conferencia dónde se comparen ambas filosofías, punto por punto de forma organizada, al estilo de las que hace Carlos Madrid. Así resulta muy confuso. Creo que serviría para dar un conocimiento más profundo de ambos sistemas.

El gran Mario Bunge, dijo una gran verdad. Por los menos en las de América del sur. Las facultades de letras son obituarios o verdaderas cátedras necrófilas. Para que se cite a un filósofo o investigador...es necesario estar muerto. O como dijo Nietzsche " Hay quien nace póstumo". Saludos de Piura , Perú.

Merecido homenaje para don Mario Bunge

Interesante vídeo. Creo que sería interesante un teatro crítico que confronte el Materialismo Filosófico con el denominado "Realismo Especulativo". En concreto, yo que me encuentro leyendo "Después de la Finitud" de Quentin Melliasaux y he puesto textos en paralelo con Ensayos Materialistas, dónde pueden verse ciertas afinidades entre la Materia Ontológico General de Bueno y el HiperCaos. Salvando todas las distancias.

Interesante para desarrollar con más profundidad en otras sesiones filosóficas.

El chiste del Papa hubiese caído en saco roto si hubiera sido contado por otro y no por Íñigo Ongay, pues matizó muy bien su disertación. Cualquier diálogo donde él intervenga aporta una lucidez racional impresionante. Invitadlo siempre, por favor. Saludos.

Ha quedado demostrado que en Hispanoamérica tenemos buenos filósofos como Mario Bunge. Pero me sorprende que muchos europeos aún piensen que no hay filósofos hispanoamericanos. Con Bunge quedó más que demostrado. Y hay más, como José Carlos Mariátegui en Perú, etc. Saludos.

Muy educativa la evaluación de esa parte del trabajo de Bunge, ojala hubiera sido hecho en conversación con él, se podría escuchar su posición.

Mario bunge es un crítico del positivismo, el es cientificista en el mejor sentido de la palabra, el odia a los que se quieren hacer pasar por científicos solo por el uso de simbología matemática vacia, yo creo que a ustedes les intimida la matemática por eso no son objetivos al hablar del bunge. No conozco mucho de gustavo bueno, pero a bunge si conozco y me parece que a su crítica le falta conocer más sobre el. La filosofia de bunge es perfectible no es estática. Estoy seguro que si lo conocéis más tarde o temprano se inclinarán por él de la misma forma que tarde o temprano alguien que conoce a bertrand russell se inclina por el, no porque uno está de acuerdo con todo su pensamiento, sino porque estos autores son honestos intelectualmente usan, hacen uso de todo el conocimiento científico de su época, son abiertos a la crítica y sobre todo porque que su obra no está escrito en piedra y como el dice es mejorable si los nuevos conocimientos no le apoyan.

Muy instructiva la primera intervención de Ongay, magistral.

Me alegra que hagan ese tipo de homenajes, pero creo que muchas críticas a Bunge se basan en sus entrevistas o libros de divulgación y no en si tratado. Bunge no dice que la filosofía sea una ciencia, sino que es científica: se puede actuar de manera científica sin hacer ciencia, ejemplo, un policía que reúna evidencias reconstruir un crimen o un tecnólogo. La filosofía es científica cuando está en concordancia con el conocimiento científico de su época y se nutre de él. En ese sentido la filosofía de Hegel no sería científica. Segundo, los elementos que da Bunge de la caracterización de la ciencia no son exhaustivos. Podría haber más, la caracterización que hace al ser científica es falible y cambiable cuando cambian sus elementos ( es una función) Ahora bien, esos doce criterios son sistémicos. Abstraen y abarcan la mayor cantidad de elementos. Que haya más es algo que le corresponde mostrar a quien así lo afirme, y Bunge no dice que su decatupla sea definitiva u omnicomprensiva. Un saludo. Buen vídeo.

Muchas gracias, excelente conversatorio. Un sobre José Pablo Feinmann . Saludos cordiales.

Inteligente lectura-revisión de un pensador que hizo aportes pero que también evidencia no pequeñas falencias...

Gracias por hacer esto posible.

Ongay, como siempre, brillante. 17:02 - usar la propia crítica de Bunge contra su propia definición de filosofía.

¿Cuándo va a salir el libro de Lino Camprubí, Carlos M. Madrid Casado, Íñigo Ongay de Felipe y Gustavo Esteban Romero?

Fantástico Luis Carlos. No concede nada, un abrazo desde México.

28:21 Brillante recurso de "luteranismo ex machina". Nada está relacionado con todo excepto el luteranismo.

Me encanta los teatros críticos y trató de ver la mayoría. Quisiera aprovechar, ya que están tratando autores argentinos, manifestarles que espero especialmente se pueda hacer uno sobre la obra de José Ingenieros. Saludos cordiales desde Guatemala.

Bunge flota en un cielo intemporal, pues no toma en cuenta la historia...

1:12:55 Emergencia en Bunge

Saludos desde Perú

Muy interesante discusión...

Hola, felicito al expositor. ¿Existe algún artículo o publicación en el que se traten estos temas? Gracias.

hay una observación sobre el white hall de londres que cita bunge como ejemplo de que las jerarquías sin participación enferman a los que están abajo de la pirámide, eso no iria más allá del ejemplo del chiste del Papa que citan ustedes?

Muy "luterano" es Bunge: “Tomás de Aquino, el máximo teólogo de todos los tiempos, era racionalista y les advertía a sus correligionarios que, cuando disputasen con infieles, debían recurrir a la razón, bien común, y no a la fe ni a las escrituras religiosas. Además, y esto es lo esencial, lo que compartimos ateos y religiosos de buena fe [...] es mucho más que lo que nos separa: nos une la aspiración a la paz y a la justicia, así como la protección de la naturaleza, que está siendo destrozada a gran velocidad con el beneplácito de muchos economistas. Sin ella se extinguiría la especie humana”, tan protestante es su pensamiento que ha Sido crítico del capitalismo y reivindicador de T. De Aquino

El punto de ignición de las ciencias son las técnicas...

La "democracia integral".... ¿Que no haya conflictos?

Hay una cuestión que a mí en lo personal (y de manera muy general) nunca me ha quedado clara sobre el circularismo de la teoría del cierre categoríal. Y a medida que más he intentado comprenderla más confuso he quedado. La tesis de que "" la forma constitutiva de la ciencia pueda ser presentada como el nexo mismo de concatenación (según la identidad sintética) de las partes extra partes constitutivas de la materia de las ciencias, y como el contenido mismo de la verdad científica" cómo es que es compatible con el carácter constructivo de la realidad (y de la misma ciencia) que desde el filomat se estipula? No me queda nada claro, quiere esto decir que las relaciones conceptuales de la teoría científica son las mismas conexiones reales (no que se adecuen, sino que lo sean)? O quiere decir que las técnicas con su Praxis transforman la realidad? Cómo es el carácter ontológico de esta transformación de la realidad? Yo me inclinaría por entender que es la primera posibilidad pero todos los comentarios de Martín Jiménez y varias exégesis parecen apuntar a la segunda. No sé, quizá estoy como un teólogo intentando encontrar cuantos ángeles caben en la cabeza de un alfiler...

Sinceramente gracias. Me hubiera gustado que traten la epistemologia de la Ciencia de Mario Bunge.

Con Bunge, Bueno, y la mayoría de los pensadores pasa lo mismo. Nadie puede abarcar toda una obra. Y si lo hace se va a especializar en esa y conocerá poca a las otras a las que criticará desde lo que conoce.

24:30 ¨Bunge se arroga (se apropia) el concepto de sistematicidad... pero yo no se si tocar muchos campos, implica la sistematicidad, yo no veo un sistema en la medida en que no hay una bases estáticas, una serie de conceptos, de ideas, de principios que atraviesen todos los análisis y todos los planteamientos que hace¨ Eso es verdad, Bunge quiere abarcar mucho pero cuando toca cada campo del saber parece que solo llega, da una opinión, y esa opinión es mas o menos parecida en todos los otros campos, dando una ilusión que es ¨sistemático¨, yo a Bunge lo veo mas como un critico del que efectivamente se debe escuchar sus argumentos para pulir nuestro propio pensamiento.

O que é um pouco estranho é o ataque a cosmologia. Podem estar corretas, mas se assemelham a certos tomistas que atacam a teoria da evolução com argumentos semelhantes. Parece haver algo como, não concorda com o MF, então deve estar errado.

Una impugnación del todo, salvando algunas partes...

La idea de episteme viene de Platón, pero la epistemología es postkantiana...

Criticas não totalmente justas. Por exemplo, a um método, mas há tb metódicas etc.

No hay una ontología general en Bunge...

Bunge cree que existe "el" método científico, y que es único...

Muchas gracias por este trabajo.