🙌

La inteligencia artificial nunca podrá tener conciencia justamente porque no tiene pragmatica, ni propósitos, esto es simplemente porque no tiene un sistema nervioso reactivo, si de verdad queremos crear una máquina consciente debemos crear robots que sean capaces de sentir su ambiente, lo que es muy difícil. Si se logra hacer eso, las emociones aparecen por si solas. Solo tenemos que emular lo que ha echo la naturaleza a lo largo de millones de años, para que apareciera la conciencia primero tuvo que existir la tierra luego un organismo con sistema nervioso, aprendizaje y finalmente la conciencia, es obvio que la pragmatica es lo primero, luego la semantica y por último la sintaxis, pues el lenguaje solo apareció hace unos pocos de años, el lenguaje es solo una herramienta, de echo podríamos vivir sin lenguaje y comunicarnos solo con gestos y nos entenderíamos perfectamente. Llegué a estás conclusiones cuando solo era un adolescente usando lógica basica y viendo videos de yt, leyendo pdf's de filosofía existencialista (Sartre), pragmatica (Pierce) y psicología conductual (Skinner y Ribes)😂 por cierto algún día quiero hacer un doctorado o maestría en IA pero me queda mucho por aprender 😢 Otra cosa, los psicópatas si tienen emociones y finalmente el dichoso test de turing hasta un niño de 5 años lo puede pasar, engañar al usuario es sumamente fácil que hasta las mismas personas se engañan a sí mismas y ni se dan cuenta. Al final pasar el test no es para nada relevante. Puedes hacerle creer cualquier cosa a las personas. Otra cosa es que sea verdad y por como están estructuradas estás IAs lo que dicen es mentira.

@@socialand2920 Todos esos argumentos pueden ser válidos hoy, pero no en el futuro. Yo pienso en el test de Turing en el otro sentido, él planteó la barrera del lenguaje como una prueba de optimización si se quiere, pero de un tipo de inteligencia que hoy ya queda vieja. Hoy muchso toman de referencia chatgpt o maching learning en gral, pero las nuevas IA cada vez se acercan más a tener las mismas propiedades de nuestras redes neuronales. Hay que esperar un tiempito para ver que sale de ahí, quien te dice que la filosofía, semantica, etc. se queden cortas ante la IA y no al revés? jaja

Hace muchos años no le digo esto a nadie: No entendí ni mierda lo que dijiste ._. Es decir, no me refiero a que lo que escribiste está mal expresado, sino que expusiste una densidad de conceptos que me hacen dar cuenta de lo ignorante que soy en varios campos en los que pensaba que si sabía.

Muy buena historia. Quiero creer que es real porque es genial. Deberías presentarla a un concurso. (Mis primos tenían el Spectrum también, yo ni reloj digital …)

@ Puedes creer que es real porque de verdad lo es…

Ahahaha qué bueno Horacio!

@@josefernando2334 ​ Si Jose, así fue y pensándolo ahora creo que el tablerito tenía alguna forma de IA capaz de detectar que contra quién estaba jugando no era un humano si no un computador. De esa manera el programa del Spectrum no pasaría el test de Turing ni el de la Habitación China pues otra forma de inteligencia, humana o artificial, lo desenmascararía como de hecho, ya le sucedió.

@UCDG2i1E1JePVfnArNTJSYVQ En efecto... Por eso lo preguntó exactamente: "Are you a computer?". No sabía estaba seguro... A veces me he enfrentado a personas que parecen razonar sin emociones, como lo ocurrió ahora a este ejemplo, y a veces me parecen híbridos. Lo serán?

🙌

Gracias 😊

Gracias a ti :D

🙌

Daniel, ese terror que mencionas ha sido introducido por las películas de ciencia ficción para causar sensacionalismo y así obtener mayores ventas.

Muchas gracias!

Gracias :D

Gracias a ti!

Gracias! 😊

Gracias a ti!

Gracias! 😊

Muchas gracias 😊

Las máquinas pueden seguir instrucciones y moldearse a ellas perfectamente. Al ser humano por más reglas que les pongas, tiene la tentación de desobedecerlas, he ahí el cuento de Adán y Eva.

Gracias!

Me voy a poner en plan bot. Necesito más datos. No sé si sé de qué me hablas o no.

@ los fundamentos sociales del urbanismo Contemporáneo....de como hacemos ciudad, como objeto que define la modernidad....es un tema de Arquitectura pero ni ellos entienden muy bien sus bases

@@renatolopezsalcedo1257 Vale bien, lo pensaré… como nota personal te diré que en mi oposición ¡me preguntaron eso! Los de tribunal, majos ellos…(el año que aprobé). Pero yo tampoco lo tengo muy claro. Saludos :D

@ estudiaste eso? O cuál fue la pregunta?

@@renatolopezsalcedo1257 Primero, no (de ahí que la pregunta fuera una gracia, yo creo que querían ver si me quedaba en el sitio o algo) y segundo, no recuerdo exactamente la formulación pero era una forma muy pedante de pedir que hablase sobre qué creía yo que podrían ser los fundamentos sociológicos del urbanismo actual o algo así. Y tampoco recuerdo qué dije, sí que no puse cara de nada y procedí a hablar un ratito, y que aprobé, pero vete tú a saber por qué aprobé.

1. El concepto de inteligencia debe ser antropocentrica, por la capacidad que tiene una mente de relacionarse con nosotros. La mente de los monos es audaz, pero no es capaz de expresarse de la misma manera que nosotros, así que no le podemos llamar inteligencia. 2. Lo único que conduce esa mentalidad, es evitar perder el tiempo investigando cosas que no tienen que ver con nosotros. El estudio de la inteligencia es algo muy bien determinado.

Si pasarlo implica inteligencia real (con lo que quiero referirme a inteligencia que suponga tener una intención) pues sí, porque podría tener la intención de mentir sobre sus capacidades. Pero cada vez que los programas generadores de texto se aproximan más a un lenguaje natural, parece más que no, que seguir instrucciones de programación podría valer para pasarlo.

@: Si una máquina es capaz de mentir intencionadamente para salvar una situación, eso significa una previa evaluación de campo, producto de un razonamiento propio.

ERES UN PEDANTE SIN SENTIDO. SABES MUY BIEN, QUE A. TURING FUE EL CREADOR DE LA ESENCIA DEL ORDENADOR. SALVO MILLONES DE VIDAS, PERO..... HOMOSEXUAL.... INGLATERRA NO ERA LA CIVILIZACION ESPERADA. MATAR A UN INVESTIGADOR POR HOMOSEXUAL, ES LA MAYOR ESTUPIDE Z Y maldad del mono sapiens. Y SUMA Y SIGUE.... E

Según un científico inteligencia es un producto de todo el universo. Hay que crear otro universo artificial para crear inteligencia artificial.

Inteligencia coimplica conciencia.

Gracias! 😊

Ese es el punto, será muy eficiente en la práctica, pero no tiene consciencia de ello, a diferencia de un ser humano que valoraría la experiencia gracias a su historia propia y sus expectativas a futuro, ambos elementos de los que carece la IA

En realidad no dista mucho de lo que diría cualquier persona común, eso no demuestra inteligencia sino pensamiento mediocre es decir pensamiento de la media, prefiero que me diga de una vez como resolver esos problemas y entonces yo diría, joder si que es inteligente 😂😂

Si asumís que el origen de la vida es casualidad y no causalidad, puede que tengas un panorama incompleto. Y las IA's no se contagian de nada, eso depende del algoritmo que tenga para procesar esa información, y lo completo que sea este.

@@Hiperbolist Personalmente creo que para esto es irrelevante si es casualidad o causalidad, aunque en todo caso me refería a cuando la IA funciona en base a conocimientos previos y ya hechos con los prejuicios humanos.

@@filosofando_filosofia Se puede evitar que la IA funcione de esa manera, programandola con otro proceso cognitivo. La cuestión radica en que hace a la conciencia humana un elemento singular que la vuelva única, sin importar cuanto se pueda programar una inteligencia para emular esa conducta.

@@Hiperbolist Me parece que, si replicamos el proceso de la evolución de la no vida hasta la inteligencia con la IA, esta puede alcanzar consciencia. E, incluso si para ello se requiere de un alma, personalmente no veo ninguna razón por la cual el alma no pudiera estar en un androide.

Gracias. En realidad no. La noticia la conocí después de empezar a elaborar el guión.

@ ¿Y tuvo algún tipo de influencia sobre el guión? Esto me interesa de sobre manera.

@ Yo creo que no. Como ya he contestado en otro comentario, no tengo suficientes datos para valorar adecuadamente el caso, pero, mi impresión es que es una mejora en los generadores de texto y no otra cosa. Sí tenía antes de conocerlo y me dio más todavía, la sensación de que podría estar tratando un tema que estuviese a punto de ser respondido por la realidad de los hechos. La sensación de que hay cosas que no sé pero que están pasando ya. Saludos

Hay un documental muy detallado sobre las partidas de Sedol y Alphago. Lo que a mi me pareció más interesante es cómo los programadores (que no son jugadores de go) están aterrados de que el programa haga una tontería, a pesar de que ellos mismos han programado un porcentaje determinado de improvisación. Luego cómo, aunque en la partida que pierde, sí juega muy mal, en el punto de inflexión de la serie, hace una jugada que los programadores, comentaristas, expertos… creen que es otra locura tonta, y Sedol ve que es una jugada imposible de decidir por un humano pero que no es una tontería, y de hecho pierde, y se queda destrozado. Y por último, cómo su último recurso es elegir jugar con negras porque observa que la teórica ventaja de blancas le viene mal al programa, porque domina más fastidiarte que generar juego. Todos detalles que diferencian al programa de la persona, pero no le impiden ganar. Saludos

Siempre me interesó el ajedrez y he jugado e incluso competido. También me interesó la programación de esos juegos, hasta que finalmente me decidí a programar uno en lenguaje C, elemental pero jugaba mejor que la mayoría de humanos. Hay un problema que adolecen todos los programas no importa lo potente que sea el hardware y delatan a una máquina y se llama efecto horizonte, que se debe al factor de ramificación ó branching factor del árbol de variantes, tanto en ajedrez como en go (el branching factor es mayor en go, por eso es más difícil programar un buen juego de go, aunque considero que la belleza del ajedrez no la tiene el go). El efecto horizonte se debe a que más allá de un número de jugadas el cálculo crece exponencialmente y en algún momento hay que cortar la variante, y puede ser que no ve que una jugada después cambia abruptamente la valoración de la posición. Determinadas posiciones cerradas del juego (con peones bloqueados) no hay manera que sean resueltas por un programa y un humano las resuelve fácilmente y no por cálculo. En cambio en posiciones abiertas con muchas posibilidades tácticas los programas nos superan. En cuanto a aprender de las computadoras, es relativo, hay cosas que son imposibles para nosotros, que han demostrado que un bando puede ganar en un número de jugadas mayor a 40 (por la regla de las 40 movidas y tablas) y las computadoras las resolvieron con tablas de transposición (un algoritmo muy utilizado), cosa que no podemos hacer nosotros.

Yo es que la noticia esta no me la creo del todo. Lo que he leído es que han echado a un ingeniero por difundir información confidencial, y como si esta información fuera que Skynet (por irnos un poco a Terminator) ya ha cobrado conciencia de sí misma (el día del juico final se acerca y tal). Y luego, lo que se ve es una conversación que a mí no me parece que demuestre (si es que es verdad, que tampoco lo sé y por eso no he puesto nada en este vídeo, que ya tenía empezado cuando ví la noticia), bueno, pues no me parece que demuestre más que, que Google ha mejorado un generador de texto. No me parece que sea una conversación normal o mejor que las de programas ganadores del premio Loebner (creo que se llama así) este concurso que se hacía para ver si pasaban un test de Turing. No sé, no tengo suficientes datos. Pero, sí que creo que si Skynet tomara conciencia de sí misma, pasarían otras cosas. Igual es que veo demasiadas películas de ciencia-ficción. Pero sí me parece todo interesante, por eso he hecho este vídeo. Saludos

@: Conocí ese diálogo que mencionas, cuando lo vi me pareció demasiado coherente, de frases muy bien estructuradas, con demasiada ilación entre ellas. Toda persona, inevitablemente, cae en raptos de espontaneidad que la sindican como humano; en otras palabras, ese fue un producto pre-elaborado.

Un inglés que está aprendiendo a leer también puede malinterpretar un "you" en una carta. El traductor de Google no es inteligente, es un mecanismo elaborado por colaboradores.

@@Hiperbolist es verdad, pero la diferencia es que un humano que aprende a leer en inglés con el tiempo consigue interpretar correctamente un "you" en base al contexto de la frase, o el párrafo en el que está esa palabra, pero las IAs traductoras aún no han llegado a ese nivel.

@@pablogonzalez5344 El traductor no es una IA, es un mecanismo (no tiene algoritmo). Pero una IA que pueda estudiar patrones leyendo textos, puede entender como funciona el lenguaje. Igual solo te conteste para molestar, no me interesa debatir sobre el tema.

😯

No sabía el que hizo el video que podía causarte tanto daño jeje

Que hoy las máquinas no puedan comunicarse de forma no verbal, es una cuestión de tiempo. Y perfectamente se puede desarrollar un mecanismo que procese lenguaje no verbal.

¿Quién dice que no dudamos? 😉

Pues hay gente que tampoco sabe lo que dice. Las máquinas son más parecidas a nosotros de lo que quisiéramos admitir.

Sr Morgue 100 por ciento de acuerdo con Ud,bendiciones y Saludos desde República Dominicana.

Perdón escribí sin los lentes,Sr Jorge, 100 por ciento de acuerdo con Ud..

@@jorgetolozaramirez3401 fuera que sólo dijeran Hay quienes actúan sin saber lo que hacen Piensan sin saber lo que piensan Creen sin saber lo que creen Y saben sin saber lo que saben

Para que lo sepas, la serie y la peli citadas contienen mucho estudio sobre estos 3 experimentos mentales y, sobre todo, Ex Machina, desarrolla e incluye detalles sobre Wittgenstein que solo pueden captar expertos. … 0 rigurosidad no por favor, que dedico horas sin cuento a todo esto incluidos los ejemplos de todo tipo 😔

@ sigue siendo ficción. Es como usar interestellar para demostrar viajes en el tiempo, tiene algo de rigurosidad física la película? Si. Es real? No.

@@alexandraproudhon8380 Pero estoy yo explicando física? Estoy explicando experimentos mentales no reales. La habitación china es un experimento mental y en los ejemplos que menciono, si lo conoces lo ves reflejado, igual que el test de Turing o el escarabajo de Wittgenstein. ¿Qué pasaría si tienes un escarabajo en una caja que nadie más que tú puede ver? Acaso no es una historia para poder razonar sobre un problema? Por qué no se puede poner de ejemplo una novela, serie o película que lo muestre y permita razonar más sobre ello? Además tampoco entiendo tu respuesta si lo que me decías es que 0 rigurosidad y ahora dices que Interstellar es rigurosa y yo sigo aquí con mi 0 patatero, peor me lo pones. Pero bueno, alma a la espalda me echo. Me las he cargado por comparar ficción con ficción, serias todas.

Saludos :D