Yo como no soy científica no puedo opinar de muchas cosas en este ámbito. Sí decir que Feyerabend es provocador consciente y cumple un papel que creo interesante y necesario. Y luego, simplificando, Aristóteles es que rechaza la posibilidad de que haya inercia, él. En un momento dado de sus libros de fisica viene a decir que si existiese el vacío el movimiento se podría prolongar uniformemente hasta el infinito, y como en su concepción ( la griega mayoritaria, por cierto, pero no única) no hay infinito, pues no hay vacío, ni hay inercia, todo es movido por otro, etc., etc. O sea, lo habría razonado y descartado por imposibilidad manifiesta. Saludos

¿y que me dice usted, señor cientifico, de las teorias que hasta el dia de hoy, son desechadas por contradecir las teorias actuales pese a las pruebas que hay en contra? le voy a poner dos ejemplos: - la teoria del poblamiento temprano. donde Sattele McIntire (no sé si lo he escrito bien) enocntró pruebas de poblamiento en suramerica de hace 250 mil años, la comunidad cientifica se le echó encima como si fuese un jurado rabioso. la toria es que hace 60000 años el ser humano salió de africa pese haber evolucionado hace 240 mi años. como si hubiese stado dando vueltas y de golpe hubiese querido expandirse. actualmente, hay pruebas de ue el H. sapiens evolucionó en marruecos hace 300 mil años y se han encontrado restos en oriente medio de hace 200 mil años. si Ergaster salió de Africa y dio origen aErectus y otras especies mucho tiempo atrás, ¿que impide pensar que en los origenes de su existencia H. sapines no hiciera lo mismo e inciiara su colonización mundial desde el principio y no desde ciertpo punto como si hubiese algo que lo dictase? - Los Taquinoes, supuestas particulas superluminicas, que superan la velocidad de la luz. la ley de la relatividad dice que nada supera la velocidad de la luz, sin embargo hay fenomenos que rompen las leyes de la fisica establecida (y no me refiero a luz en otros mendios, me refiero a luz en el vacio). muchos cientificos "serios" argumentan que son errores matematicos, y que deben ser desechados por "contradecir lo establecido". en lugar de desecharlos deberian tomar estos calculos como un nuevo pistletazod e salida, porque muchas cosas de Eisntein se están poniendoen duda con uevos descubrimientos, como ocurrió en su tiempo con Newton, solo se siguen usando sus cálculos por que "funcionan". los Taquiones, a mi parecer, son una prueba de que algo más alla existe.

sobre la cuestion de las practicas, las herramientas y los instrumentos, es interesante lo que plantea Karen Barad (quien basicamente desarrolla sus ideas tomando con punto inicial lo que planteaba Bohr). Cuando usamos un instrumento, cuando realizamos una observación (dentro del marco y protocolos de la ciencia se entiende) somos en parte "co-creadores" del fenómeno. (para eso usa el ejemplo del experimento de la "doble ranura") Por qué? porque somos nosotros quienes establecemos los limites de lo observado, los instrumentos de medición/registro, los protocolos , establecen el "corte agencial" del que habla Barad. Con ése "corte" en la realidad, estamos dando forma a lo que vemos, responde a las expectativas. Todo eso queda dentro del "paradigma" de Kuhn. Cuando se crean nuevas herramientas o instrumentos (la ciencia nos ha entregado un montón de "protesis" sensoriales, microscopio, telescopio, medicion laser, RF, etc, todas esas funcionan como prolongaciones de nuestros sentidos) , esos son pensados, inicialmente, para encontrar cosas dentro de los " know unknows". Y los saltos importantes en ciencia, esas cosas que marcan el inicio de un cambio de paradigma, sólo ocurren cuando se presenta la divergencia, cuando algo inesperado, casi accidental, entra a nuestros registros ("the unknow unknows")

Pues muchas gracias :D

Politizada

Muy acertado el comentario

Totalmente de acuerdo. Si es verdad que la visión de Feyerabend es bastante anárquica, y por lo tanto, choca con la ciencia como institución poderosa que es hoy (y ya lo era desde sus tiempos), no quita que ha dicho una verdad como un templo. Los conocimientos de la ciencia hoy en día tienen un sesgo por el trasfondo político y especialmente económico que impulsan su actividad. Al final, se ha institucionalizado para marcar “verdades” de la misma manera que lo fue el cristianismo para la iglesia católica en su momento.

@@benimaruu No puedes comparar la ciencia con la religión, no son lo mismo; la ciencia crea bienestar tanto económico como de salud. La religión solo es un placebo y nada más. Existió la inquisición, una menera de juzgar completamente irracional y violenta. La ciencia no hace tal cosa.

@@benimaruu No puedo estar más que 100% de acuerdo. Diría yo algo muy parecido (creo) a lo que refiere G. Agamben en algún artículo: Que hay que separar la Ciencia del Estado-Mercado, como se separó la Iglesia. En caso contrario, no habrá Libertad de Conciencia. Lo hemos sufrido gravemente en la llamada pandemia. Bakunin criticando a Marx y Engels, alude al mismo asunto en su esencia: Siempre copio este fragmento que me gusta mucho: "Será el reino de la inteligencia científica, el más aristocrático, despótico, arrogante y displicente de todos los regímenes. Habrá una nueva clase, una nueva jerarquía de científicos y eruditos reales y pretendidos, y el mundo será dividido en una minoría que gobernará en nombre del conocimiento, y una inmensa mayoría ignorante. Y entonces, ¡ay de la masa de ignorantes!". M. Bakunin sobre la burocracia marxista. Pero podría referirse, creo, al poder constituido hoy, al que yo llamo medio en broma: el (aterrador) movimiento covidianista.

Gracias 😊

😊

🎉

Veo antes a Bunge, en mi bola de cristal 😊

Gracias por comentar 😊

De nada 😊

Muchas gracias por este comentario que he visto a la vez que otro en otro vídeo que me dice que no tengo ni idea. Anima 😊

Gracias. Lakatos y Bunge están en previsión, todavía no en preparación, pero se harán. Feyerabend era un agitador, que de todo ha de haber en la viña del Señor, y está bien también, además su amistad con Lakatos creo que prueba que él había escogido su papel pero también apreciaba otros puntos de vista que está todavía mejor. Saludos :D

¿Cómo vas a investigar algo si todo vale? Feyerabend proponía incluso que se remplazara la ciencia por la magia

@@IndustriaWeld la gente ya investigaba antes de proponer "método científico" eso es una realidad. Criticar la forma en que se reduce con tal de sistematizar la ciencia es una crítica válida. No es negar el resultado denominado conocimiento científico es reconocer su sesgo para poder atacarlo

@@josegil1306 Esa fue una crítica válida que no solo él hizo. Por eso ahora existen los métodos científicos y no "el" método. Pero este hombre iba más al extremo, no lo niegues porque está escrito por él mismo de manera muy explícita.

​@@IndustriaWeldes un comentario provocador que tenía objetivos llevar a sus últimas consecuencias el axioma planteado y buscaba la refutación de Lakatos. Ten en cuenta eso cuando lo lees. No busca que estés de acuerdo con él, sino una superación dialéctica fijate que tampoco busca que defiendas como reaccionario las críticas que él hace.

🤔? … se puede calificar así si no conseguí que lo entendieras?

@ si entendí algunas cosas, pero otras no, y al ver en los comentarios que otras personas entendieron, me lleva a pensar que soy yo el problema y no el video, yo creo que es un excelente video

Gracias. Luego, Gustavo Bueno,... un problema irresoluble para mí, al menos de momento. Muy bien redactada la pregunta, porque la cuestión es si podría haber. Para mí el problema es similar al que me planteó hacer un vídeo sobre Zizek pero peor. No hay muchas explicaciones omnicomprensivas de Bueno, porque era voluntariamente caótico, disperso, provocador, contradictorio,.. (diferente a Zizek pero los mismos problemas para explicar) y luego, como es español, y murió hace poco, y disfrutaba saliendo y debatiendo, hay mil vídeos directamente de él que puede ver cualquiera (peor que Zizek, porque de él están en inglés, y mi aportación serviría a quien no sepa idiomas, pero con Bueno, ni eso). Así que, no sé, si tengo un momento de iluminación en el que "vea" cómo hacer ello y que ello aporte algo, lo haré. Pero no sé si me pasará. Saludos

@ Sería genial entonces si pudieras hablar de algunos personajes del círculo de Vienna. Saludos y muchas gracias.

@@DiegoLopez-ft4zx Eso se va a hacer.

Gracias por aportarlo. Saludos :D

Pues semajante ad hominen se mando el sofista de bunge😂

@@androidvariedades6867 es una crónica sobre su relación con Feyerabend, leéla completa. ¿Sofista? no creo, tiene razón en varias aspectos de la personalidad de Paul.

Feyerabend trajo consigo la decadencia de Occidente

Gracias ( a Feyerabend no le habria molestado eso, creo) 😄

que buen argumento xD

¿Qué dice la teoría del cierre de Gustavo Bueno? Me gustaría informarme

Igual no se equivocaba con lo de la ciencia.

@Chespirito13 ok científicista

@Chespirito13 El que apareció fuiste vos.

@@Hiperbolist O sea que es válida la brujería frente a la ciencia

@@IndustriaWeld Digo que la ciencia (al menos la oficial) a veces se porta como brujería.