Vengo buscando argumentos sobre el creacionismo porque mañana tengo un debate y me ha tocado ser creacionista, y he salida aún más atea.

Es una pendejada invitar a un psiquiatra para explicar o defender la evolución en ves de un biólogo evolutivo, yo estudio biología y para mí ganó el padre

Veo mejores argumentos en los comentarios que en el debate del video :v

Se suponía que era un debate de "creacionismo Vs. evolucionismo", pero realmente fue un debate de "religión Vs. ciencia"

evolucionismo católico vs evolucionismo agnóstico.

Aquí no hay ningún debate, el sacerdote reconoce la veracidad de la evolución desde el primer momento.

cuando el sacerdote se refirio a la creacion del hombre del lodo como una "metafora" supe que era un debate entre dos evolucionistas.

Debieron haberse comprometido en traer un Creacionista, no un Evolucionista Teísta!

Para el punto de vista creacionista tenían que invitar a un pastor de una secta fundamentalista evangélico-pentecostal. La Iglesia Católica no rechaza el argumento de la teoría de la evolución.

Esperaba más de este debate por ambas partes

En realidad no hay conflicto. El creacionismo no interfiere con la evolución de las especies. De hecho hoy, ahora, estamos en constante evolución. Quizá algo o alguien haya creado todo lo que existe en el universo (materia, leyes, tiempo etc), y a partir de ahí todo ha ido surgiendo según las circunstancias. El único conflicto que hay aqui es que los religiosos tienen el afán de confirmar algo basado en la fe, es decir, basado en algo emocional. Y eso mismo es lo que en parte, frena nuestra evolución.

Interestante y cultural programa para la madurez mental. Like para ambos.

Soy ateo. Pero los argumentos del sacerdote me parecen muy centrados y buenos

Si se han encontrado fósiles que demuestran que hubo otras especies, esto no demuestra evolución, sino que hay especies que ya se extinguieron, no que las actuales necesariamente provengan de ellas.

Esperaba más del doctor, el sacerdote se mostró más científico y más maduro y coincido en que el hubieran invitado a un creacionista tal cual ahí creo que el doctor hubiera ganado

debatir con el creacionismo es tan ridiculo como debatir actualmente con alguien quien defiende la teoria de la tierra plana

EL padresito que representa solo el 25% de la humanidad DESDE el principio del debate PERDIO porque aceptó el evolucionismo. GRACIAS EL QUE SIGUE.

Pésimo formato de debate

estoy 100% a favor de la ciencia, pues soy parte de la comunidad cientifica, pero el parecito debatio mucho mejor q el medico y fue mas claro y conciso en sus respuestas

Los humanos tenemos la capacidad de pensar en futuro, de planificarr y darle utilidad a las cosas. Hubo un momento en que vimos una piedra y la rompimos, vimos que agarro filo y le DIMOS UN PROPOSITO, cortar carne, hacer hachas y flechas. Asi fuimos haciendo con todo, el arbol existe porque su proposito es darnos madera y fruta, el agua existe para que la bebamos y las estrellas existen para guiarnos. Asi mismo surgió la pregunta ¿Cual es nuestro propósito? ¿Por qué existimos? Evolutivamente este tipo de pensamiento tiene una ventaja tremenda, pudimos adaptar el ambiente a nuestras necesidades, nos ayudó a sobrevivir dandole popósito a las cosas para que nos sirvan a lograr nuestros objetivos. Sin embargo creer que todo tiene un propósito es un punto de vista propio de nosotros como primates, UN PUNTO DE VISTA PARTICULAR Y SESGADO. Que nosotros diseñemos cosas y seamos creadores no quiere decir que la naturaleza haga lo mismo. Extrapolamos este punto de vista particular para darle sentido, para darnos sentido, pero LA REALIDAD no tiene por qué reducirse a lo que una especie de primate crea, la realidad es mucho más grandiosa y misteriosa que los cuentos mitológicos que hemos creado, la realidad existe con prescindencia de nosotros y de nuestras opiniones formuladas en base a las limitadas capacidades de conocer que tenemos.

Este debate no tiene pies ni cabeza.

En conclusión, no hay postura a favor del creacionismo, ambos estaban a favor de la evolución. El padre básicamente lo que dijo es que "La biblia", sobre el tema solo contiene una metáfora que se adecúa siempre al último grito de la moda en el mundo de la ciencia...

El rector dice: "la teoría,la hipótesis de la evolución..." .Impresentable para un rector de una U.,tener este concepto .

La fe no puede ser un camino confiable para adquirir conocimiento.

Ganó la ciencia definitivamente. Pero, para aclarar, ateísmo y teísmo responden a algo distinto al agnosticismo pero no es que sean excluyentes, de hecho pueden complementarse. Un creyente no sabe si lo que cree es así solo cree por fé, por costumbre de acuerdo a su religión y cultura en que nació o por argumentos filosóficos especulativos a la larga. Por otro lado, como ateos ante la pregunta ¿crees o no crees? opinamos que no creemos justamente porque la idea de dios no es más que una idea formada de diversas maneras a través de la organización de los seres humanos en civilización, dando a estas ideas una autoridad, haciéndole creer a la masa que ciertas normas o moralidad, relativa a cada cultura, viene de parte de una deidad (monoteísmo) o deidades (politeísmo), pero esto mismo representa una creencia de la edad de bronce, en la que el ser humano no tenía acceso a la información como lo que sucede ahora ni había respuestas a los fenómenos que observaba y que con el desarrollo de la ciencia fue comprendiéndose, por ende ante ideas sobre dioses personificados no solo no creemos sino que los rechazamos por ser mera mitología que refleja ideales humanos o hasta defectos si es que se es entendido en estos temas, ahí de ejemplo Zeus o el dios bíblico. Pero, si preguntan ¿sabes cómo se dió origen al universo o a la vida? nadie, ni creyente ni ateo lo sabemos con certeza entonces se es teísta o ateo agnóstico ante algo así, puesto que no saber no implica no tener una inclinación hacia una opinión, desde el teísmo no saben pero creen que pudo ser un dios o dioses, para el ateísmo no se sabe pero no creemos que la respuesta fuesen seres fantásticos ideados desde la edad de bronce que solo representa mitología y hay una serie de argumentos que los creyentes nunca podrán contestar porque el único recurso que tienen es desde la fé y eso es algo muy personal que no implica verdad universal, uno puede creer mil cosas. La ciencia, lo cierto es que ha progresado a pesar de la religión (católica) y no gracias a ella, incluso si en el pasado hubo científicos creyentes nunca lo fueron acorde al pensamiento de la iglesia sino desde una visión filosófica personal y estando abiertos al descubrimiento que contradecía los dogmas (verdad absoluta asumido por la iglesia) entonces derramaron sangre en nombre de un dios ilógico. Con el pasar del tiempo la religión muy astutamente tuvo que aceptar que lo que la ciencia descubría era cierto y para no perder poder y dominio lo adaptaron a sus creencias y eso es lo que hace el cura en el debate, demostrar que ahora la iglesia acepta la evolución de Darwin pero bien lo dijo el moderador ¿ por qué entonces la iglesia por mucho tiempo nos hizo creer en historias del jardín de Edén como si fuesen reales siento simplemente metáforas? Si lo que la iglesia cree son metáforas, eso mismo aplica a dios y por supuesto caería todo el sistema que mantiene al pueblo dormido, pero no lo harán, entonces ¿qué hace la religión? nuevamente acomodarse para no perder y posiciona a su creencia ahí donde la ciencia aún no ha llegado a descubrir por lo que encaja bien decirles a su dios el dios de los huecos. El para qué de la vida se responde desde una filosofía de vida particular que nos haga sentirnos plenos, viviendo en ética y civilizadamente, le damos un sentido la vida, no es que la vida tenga un sentido en sí. Sobre el principio del universo, un dios inmaterial creando materia no es algo lógico siendo la materia indestructible y no creable solo se transforma. Si para algo complejo como el universo requiere una idea como un dios que es igual de compleja se llega a una contradicción por parte del creyente puesto que hace una excepción a lógica a la hora de cuestionar el origen de ese dios complejo. La posición ante lo que aún no se conoce es mejor asumirla reconociendo que aún nos falta descubrir, pero algo más razonable es no llenar esos vacíos con seres fantásticos inexplicables y más bien aportar al avance del descubrimiento científico que es lo que realmente a beneficiado a la humanidad exceptuando algunos malos usos. No hay salvación de algo como vivir luego de morir como lo defiende el cura porque eso si es rechazable desde su religión, el pecado original no es más que otra metáfora o creencia que dicen al público para que crean que nacen bajo esa condición y entonces tengan que "salvarse" recurriendo a salvadores ideados por la misma religión, es decir, la religión inventó la enfermedad y ella misma pretende darte la cura, es simplemente un trampa psicológica que es necesario desechar luego de entender cómo funciona esto de la religión que poco a poco va perdiendo credibilidad a medida que nos libramos de esas ideas y avanzamos en mayor conocimiento que nos permita comprender mejor lo que somos y este universo.

La evolucion: Un hecho.(Ciencia) La creacion: Una creencia (Mitologia) Asi o mas claro imposible.

SOY CREACIONISTA EVOLUCIONISTA. DIOS HIZO LA VIDA CON LA CAPACIDAD DE EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE A SU MEDIO. EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE ES OTRA MARAVILLOSA IDEA DEL CREADOR INTELIGENTE.

El Sacerdote no expuso una postura creacionista: "Interpretación literal de la biblia" sino una postura Evolucionista Teísta (que pone en armonía la existencia del Dios Católico con la teoría de la evolución). Esta postura es sostenida por: Francis S. Collins, Francisco J. Ayala, entre otros tantos genetistas y científicos famosos.

Un debate mal organizado. No se puede interrumpir en plena exposición de un argumento. Lo que se debe hacer es dejar un tiempo prudente para luego darle el turno a la otra persona. Por cierto, por qué siempre le toca el primer turno a la fe? Qué la ciencia no puede iniciar su argumento básico? O siempre tiene que agarrarse de la fe para poder tener un tema de inicio? Es risible que la ciencia nos presente "un registro fósil" pero no podamos creer en el "registro bíblico". El padre empezó con un argumento contundente. El creacionimo no estudia EVOLUCIÓN sino INICIO!! :D

Alguien olvidó invitar a un creacionista al debate

Yo no veo un debate de un creacionista con un evolucionista, ambos son evolucionistas. Ambos son ateos no creen en lo que dice génesis. Para el cura lo que dice génesis es metáfora, no es literal. Sin embargo, para un creacionista lo que dice génesis es literal.

Jamás la Palabra de Dios apoya la evolución en lo más mínimo!

Hubiera sido más interesante que el creacionismo lo defendiera un creyente no católico. La Iglesia católica tiene una antigua fama de reaccionaria. El sacerdote, al igual que todos los lideres católicos, parece defender más sus privilegios que una posición espiritual.

voy 7 minutos 35 segundos y ni uno dijo algo de importancia

La iglesia reconoce los actos éticos de la ciencia, es la ciencia la que no desea permitir a los postulados de la Religión, incluso no tanto esta permitido usar citas textuales de temas religiosos en las tesis científicas de las universidades.

Los religiosos ahora dicen que la biblia es metaforas vaya como se acomodan.Antes decian que era palabra de dios.

Me gustaría poder ver el programa entero y no editado.

Primera vez en mi vida que veo a un creyente dar argumentos lógico y no la vieja confiable " la biblia dice que..."

La Iglesia y la Religión no tiene evidencias de un creador; tienen leyendas, historias, que por sus similitudes podrían ser verdaderas. Sin embargo, hay que recordar que en la cultura griega, se pensaba que los dioses tenían nacimiento, y todo surgió del caos (o como dijera la Biblia: "desorden y vacío"). El universo puede haber sudo hecho por un creador, pero no por un dios, y la diferencia es que un dios es un invento del hombre (cuando los antiguos veían bajar del cielo a sus dioses, los llamaron así "por su cuerpo brillante", pero posiblemente eran seres de otro mundo, sea lo que sean). El punto es, que es fácil creer en un creador porque "solo una mente inteligente" puede crear (cosa que no es del todo cierto), pero eso no le dará la razón a la religión, porque la religión se basa en falacias.

El médico está mas perdido que Marco buscando a su mamá. El Padre tiene mas argumentos que el médico.

En mi colegio enseñan estas dos teorías, y uno no sabe en que mismo creer😂(estoy aquí por una tarea)

En mi opinión es un tema muy complicado de debatir. Soy agnóstico, y pienso que la vida en la Tierra es asombrosa, pero con muchos errores. Mucho tiempo creí en un Dios por que tenía necesidad de hacerlo, para darle un sentido a mi vida, ya que hay mucha injusticia acá y todos los sabemos muy bien, no todos tienen la misma suerte, es una lotería y creyendo en un Dios encontraba algo de consuelo, pero tarde o temprano entraba la duda, así que dejé la religión y me volví agnóstico. Ojalá algún día podamos saber la verdad y dar una respuesta para todo el mundo pero que sea creíble y este fundamentada.

Pobre sacerdote!!! No sabe ni lo que está diciendo con tal de evitar la pregunta del doctor!!!

Dios os bendiga

No añadiréis nada a la palabra que yo os mando, ni quitaréis nada de ella, para que guardéis los mandamientos del SEÑOR vuestro Dios que yo os mando. (Deuteronomio 4:2), a la biblia no se la debe interpretar, se la toma literalmente, el curita mintió

Ya este debate tiene un fin comprobado donde convergen ambas teorías... y pensar que estuvo allí frente a nuestras narices.

Nadie debe de imponer sus ideas, expresemos nuestras creencias pero no dominemos con ellas para explotar o inducir a la gente a odiar ni dividir, por eso las iglesias no deben de tener poder sobre la cominidad.

/*o*/ increible debate.... pero me quede con ganas de mas ....

debatir del creacionismo con un cura no es la mejor opcion, la iglesia catolica ya se rindió al evolucionismo,,medio camuflado, pero ya lo acepta,,deberian debatir, con cientificos cristianos serios, que tienen argumentos contundentes y a favor que los evolucionistas no saben explicar,,ya vi este debate en ingles con richard dawkins y un cura y era la misma cosa.

Los debates de Andres Roemer siempre se me han hecho de lo mas pésimos, es una vergüenza.

me quedé con ganas de escuchar la respuesta final del padre ya que no respondió lo que se le preguntó.

Es muy fácil obtener la aprobación popular si se juega el papel de hipócrita, y se cambia la historia como pidiendo perdón y uniéndose a lo más lógico. Millones de años de evolución hasta nuestros días nos han dado la capacidad mediante pruebas de conocer nuestro cerebro, de conocer el mundo, de conocer la vida, y aun así, y casi faltándole el respeto a tantos años, seguimos creyendo en la burda historia del creacionismo. Aquel ser humano que aún piensa que dinosaurios y seres humanos coexistieron dejando de lado periodos como el jurásico, y asumiendo que fósiles descubiertos datan de hace miles y no millones de años, gracias a su gran capacidad de adoptar la historia a su conveniencia. Me da verguenza, que estando en el año 2014, aun se crean historias de angelitos, Adanes y Evas.

TEORÍA NO ES HIPÓTESIS, ESTOY HARTO xD

Es una miseria de tiempo que les dan, no sirven los debates así.

Yo no tengo todavía una postura definida, creo que por el momento soy agnóstico, pero la verdad es que estoy investigando. La perspectiva del sacerdote a mi no me parece muy buena,más o menos, porque la idea de que La Biblia es una metáfora sí aplica muy bien para decir que el humano vino del barro y decir que vino de la evolución de la materia sería lo mismo y está bien. Pero en ese caso que la mujer haya salido de la costilla del hombre, o sea que haya surgido de uno de sus huesos, es una metáfora muy rara. Pero dejando esa pasar, cómo aplicaría esas metáforas por ejemplo a los milagros de Jesús en el Nuevo Testamento? La multiplicación de los panes y los peces, por ejemplo, la transformación de un líquido en otro (el agua en vino), o que haya caminado sobre el agua? Esos son todos poderes que van en contra de las leyes de la naturaleza, que son las que estudia la ciencia. Entonces sería un error decir que la religión no contradice a la ciencia, porque el pilar del cristianismo es Dios y Jesucristo. En todo caso las metáforas parecen muy convenientes, porque según si se ven apretados y no pueden contestar dicen, no, era una metáfora, y si se trata de Dios, como hacedor de la creación con personalidad, entonces dicen, bueno, en Este caso sí es literal. Y si se adjudica a la Biblia como un libro metafórico con extractos históricos, entonces resulta más tirando hacia lo mitológico. Creo que si bien es cierto que la ciencia no tiene respuestas a todos los misterios, hay explicaciones de la biblia que como dijeron en el debate ya quedaron obsoletas. Por ejemplo ahora con los descubrimientos científicos ya no necesitamos valernos de metáforas para resolver incógnitas. La información es literal. De todos modos no estoy sesgado, tengo la mente abierta y voy a seguir investigando, porque tanto la religión como la ciencia me resulta fascinante. Y seguramente que también tengan puntos en común. Me gustaría escuchar (leer) sus opiniones. Saludos!

Es puro show, ninguno de los dos argumentaron debidamente

Pseudociencia vs. Ciencia

por favor, un catolico representando al creacionismo ? XD

No me gusta el formato de éste debate. Mucho corte, mucha interrupción. El tema es muy complejo para estár cortando y exponer en pocos segundos.

Este debate no es creacionismo vs evolucionismo...

Estudie desde un punto de vista neutral a la evolución y no le encontré sentido es más vi muchas experiencias de científicos muy conocidos y discutí con un acerrimo evolucionista y me dio la razón cua do le hable de las pruebas científicas arqueológicas e históricas de la Biblia, la Biblia aportó muchas cosas que luego descubrió la ciencia

15:23 Es una pregunta fácil de responder. ¿Por qué tantas personas siguen creyendo en el creacionismo? Su respuesta es tan simple como decir que en tiempos antiguos no se tenían los medios para refutar los sucesos naturales que ocurrían y por ende se daba una "Explicación" sobrenatural Si ocurría un terremoto o una inundación se decía que el dios de la tierra o del agua se había enfurecido con sus subordinados y desataba su furia para que estos se arrodillaran ante él, luego se dio a conocer la sismología y las ciencias que pudieron demostrar por qué se daban estos fenómenos naturales, que poco tenían que ver con los dioses. Tantos años pasaron para que estas explicaciones se convirtieran en una costumbre y se expandiera por el mundo a través de las generaciones. También influye el lugar donde nacimos. Si el padre Mario o cualquier persona que defienda el creacionismo hubiesen nacido y crecido en algún otro país como la india no estaría defendiendo el creacionismo católico, con seguridad estarían adorando a miles de dioses, practicando el hinduismo. Otro ejemplo puede ser el budismo que aunque sea sobre todo un movimiento sigue siendo una creencia religiosa que adora a Buda. Si aún viviéramos en el antiguo México o fuésemos mayas adoraríamos al dios del sol, de la luna, del agua, etc. El simple hecho de haber nacido en X lugar y en X parte del tiempo afecta directamente a tu creencia. Si yo fuese católico y un hinduista me dice con certeza que su Dios es el dios real, ¿Cómo puedo decirle yo que no es cierto y refutarlo? Y ¿Cómo puedo refutar que mi dios es el único y real? Simplemente no se puede porque es una costumbre que cada persona adquiere. El creacionismo es general, no se dice que si un gato es blanco es más real que un gato negro, simplemente es único. Se puede demostrar científicamente y con pruebas que nuestro proceso evolutivo es un hecho que ocurrió y sigue ocurriendo, podemos demostrar como los dinosaurios evolucionaron y se adaptaron a los tiempos modernos, cuatro ejemplos pueden ser los reptiles, sobre todo los cocodrilos o caimanes y tortugas, son dinosaurios literalmente, las aves tales como la gallina y el avestruz descienden del t-rex. Los velociraptores y otros dinosaurios comparten muchas similitudes con las aves actuales. Los mamuts son los elefantes del pasado que evolucionaron y por último los animales de mar (Tiburones, ballenas, etc) Sabemos que el megalodón fue un tiburón colosal que habitó los mares y que evolucionó hasta ser lo que hoy conocemos como un tiburón blanco, toro, y sus tipos derivados. Obviamente no vemos que un mono pase a ser un humano de la noche a la mañana por obra de magia, un proceso evolutivo lleva miles de años en ser terminado, por eso no vamos por la calle y vemos como van evolucionando los animales como si fueran un pokémon, es un proceso que se tarda. Son infindad de pruebas que hacen que para mi, el evolucionismo sea más acorde con la historia que el creacionismo.

UNA PREGUNTA PARA EL CIENTIFICO, COMO SE COMPRUEBA POR METODO CIENTIFICO, LA TEORIA DE LA EVOLUCION?

Entonces en pocas palabras ¿cuales serian dos opiniones en contra y dos a favor en este debate?

"La Ciencia solo nos sirve para curarnos de enfermedades pero la Salvación es la vida mas allá de la muerte" Amen!! Sabias Palabras!!!!

La ciencia explica la materia pero puede acaso explicar el amor el dolor ,o una poesia? Si Evolucionarán Los Animales Deberíamos Estar Comerciando Con Hombres Aves Y Hombre Pez .Yo No Creo En La Evolución Si Creo En La Adaptación ...

Vi un video donde ni los profesores si los alumnos de biología podían demostrar de forma empírica o visible del cambiando género en la evolución. Cambio de género se refiere a que un pez pase a ser un repetir o un felino o un ave. La conclusión del video era de que hasta para creer en la evolución se necesita creer sin ver (Fe).

entonces si venimos del barro la carne nuestra es barro?

Que triste hubieran escogido a alguien que sí tenga conocimiento CIENTÍFICO y BÍBLICO para debatir y defender el creacionismo. este sacerdote NO TIENE CONOCIMIENTO PARA DEFENDER EL CREACIONISMO. Muy pobre este programa. ni lo termine de ver, NADA QUE VER.

El dibujante hizo algo muy creativo.

No hay conflicto en tanto y en cuanto se tome como hipótesis. En eso difieren la ciencia y la religión. Sería válido deducir por el principio de causalidad, que si todo en el universo tiene una causa, un orígen, el universo también lo tenga. Sin embargo aunque esto podría interpretarse como Dios, la causa del origen del universo, lo que no justifica es que esa causa tuviese personalidad. Esa personificación de la causa del origen del universo es una especulación, y ahí es donde religión y ciencia se alejan cada vez más, porque no hay una forma de corroborar que la causa haya sido una entidad inteligente con voluntad propia. Esa definición en realidad se asemeja más (excepto por lo de entidad) a la descripción de lo que es un ser humano: una forma de vida inteligente con conciencia y voluntad propia. Otro punto: el hecho de que un libro sea antiguo no implica su veracidad. No es que mientras más retrocedemos en el tiempo se equivocaban menos, de hecho es al revés. Resulta más probable que en lugar de que "el ser humano haya sido creado a imagen y semejanza de Dios", "Dios haya sido creado a imagen y semejanza del ser humano, como el resto de las creaciones literarias registradas en toda la historia de la humanidad, en cuanto a lo que hechos o figuras de existencia incomprobable se refiere. De todos modos, este es un tema que me interesa bastante y voy a seguir investigando ambas posturas, ya que no me declaro ateo ni creyente, no soy cien por cien partidario de ninguna de las dos. Solo comparto el avance de mi aprendizaje y transformación ideológica. Saludos y espero haber sembrado interés en sus pensamientos.

Bueno yo vi este video mi colegio estudiamos esto y digo qye mas que todo yo mas creo en en creacionismo y el debate estaba mas interesante y me hizo pensar

Apoyo al creacionismo

:v nsosotros estamos en debate de esto mismo

A final de debate El juez le hizo 2 preguntas a doctor: porque hay tantas gente que creen en el creanismo Donde o que parte del cerebro actúa o porque ellos creen su postura. A mi me llamó la atención a esas preguntas A lo que ami es escuchado a los neuro ciencias ellos dice en nuestros cerebros hay neuronas y condon neuronal. Cuando se repite uno muchas veces el lenguaje o la acción ahy donde actúa el cordon neuronal y puede llegar estar sellado y eso hace que alguna persona se fanatizan en ciertas cosas por ejem: la religion, deporte, o algunas artes etc.

Supuestamente la iglesia católica está de acuerdo con lo que dice el hombre y acuerdo con la evolución de Darwin más no está defendiendo la creación si no que está defendiendo a la evolución del hombre el sacerdote está afirmando que cree en la evolución del hombre más no está defendiendo un fundamento bíblico si no el fundamento de la ciencia

el creacionismo no tiene pruebas factibles sobre su teoria,se basa en libros antiguos, la ciencia sin embargo si bien hay cosas que no puede aclarar argumenta a mi pensar teorias muy convincentes

El proximo debate podria ser: medicina vs hechiceria. U otro: quimica vs. alquimia.

El sacerdote comenzó diciendo que la religión no contradice a la ciencia. Listo!, aquí suspendo el video porque si partimos de una hipótesis falsa no podemos encontrar la verdad. El creacionismo científico no es religión y punto, no hay razón para que sea representada por un sacerdote y mucho menos, católico. Esta es la prueba de la insufrible e impuesta tolerancia eclesiástica.

Vaya. Prácticamente el padre nos dijo que Adán y Eva fueron unos monos y con el tiempo evolucionaron. Señores no se puede mesclar evolucionismo con creacionismo. La historia de la creación de la biblia es totalmente literal, no metafórica.

Persuadir con un tono buenista y sabio, no me gusta a mi tampoco pero habló bien el padre, su contenido fue bueno

Ujule!! Pensé que era un científico creacionista, no un sacerdote que qncima cree en la evoluciona teista. Es dificil un debate asi.

El Libro de la ciencia creacionista de "Fe y Ciencia" fue escrito por Dr. L. James Gibson mientras que el Libro de la ciencia creacionista "El Conflicto del génesis" fue escrito por Dr. Walter Veith. Génesis 1:1-31 nos indican la creación de Dios y el planeta tierra. (Isaías 58:13,14 nos indica que el día sábado es día santo y delicia)

El padre se lo rifó 🙌🏼

¿no les parece hermoso como campantemente la religión dice "nuestras escrituras ya afirmaban la evolución mucho antes? Claro! ¿y por qué siguieron enseñando que un dios dijo "hagase..." y las cosas se hicieron, el padre no tuvo ni un punto a favor, se porto a la defensiva, pues sabía que cualquier argumento religioso quedaría refutado inmediatamente... el alma o espiritu es irreal, todo lo que lo caracterizaba es perteneciente ahora al mundo de las neurociencias -.-' lo unico que queda el mistisismo tranquilizador de una vida despues de la muerte... el desesperado reto de creer que somos más que las leyes de la materia, en fín....

Deberían debatir La Evolucion Vs Ciencia

Para mi lo q me interesa es q somos imagen y semejanza de él q creo cielo y tierra

El Libro de la ciencia creacionista de "Fe y Ciencia" fue escrito por Dr. L. James Gibson mientras que el Libro de la ciencia creacionista "El Conflicto del génesis" fue escrito por Dr. Walter Veith. Génesis 1:1-31 nos indican la creación de Dios y el planeta tierra. (Ezequiel 20:20 sábado es el día de reposo)

la ciencia complementa a la Fé. no la refuta.

Pero el padre fue claro incluso mejor que el otro. La religión es adaptable y se tiene que ver no desde la religión de hace siglos sino a la actual. Me parecería que el debate lo ganó el padre. El problema del debate es que "el agnóstico" quiere debatir el dogma bíblico, y piensa que por ser teista no se puede observar la ciencia. Eso es una completa estupidez.

Claramente la ciencia no puede explicar todo lo intangible del ser humano relacionado a la conciencia y las emociones y esas son cosas que no pueden ser producto de la evolucion y la casualidad pues su diseño tambien viene de lo intangible, fuera del universo fisico es decir desde la mente de Dios que existe en la dimension espiritual fuera de lo fisico.

El debate más corto y sin demostrar ningún argumento completo 😅😅😅😅

yo soy un creacionista evangelico :)

En primera, debieron traer a un creacionista y no a un padre vaticano. Ese doctorcito cometió errores: Darwin "¿hace tres siglos?"

Hoy tengo debate

Lástima la cuestión del tiempo. Hubiera sido excelente haberlos escuchado sin ese límite exagerado del tiempo.

que triste cuando dice "La iglesia nunca ha rechazado la teoría de la evolución", pero si dicha teoría dice que venimos del mono!!! y la biblia que es palabra de DIos dice que él NOS CREÓ a su imagen y semejanza, nos creó hombre y mujer!!

Inviten a Armando Alducin vs los 2 y los hace pedazos..... Creo en Dios pero en este padre NO ....aunque a los 2 pido que Dios los recoja en su seno Amen

Tengo un debate mañana auxilio m da amsieda

si evolucion es la verdad que fue primero el huevo o la gallina?