Dove posso trovare delle fonti riguardo la tua affermazione che i danni del riscaldamento climatico possono arrivare a essere molto peggiori rispetto a danni di incidenti di centrali nucleari? Mi interesserebbe avere un paper che mette in relazione i danni che può produrre il nucleare con i danni del surriscaldamento globale.

@@IIIDaGIII il peggior scenario da quel che so è la fusione del nocciolo, cosa che è accaduta a chernobyl, quindi il metro di misura è quello

Ciao Giacomo, ti faccio una domanda se riesci a rispondermi: Perché in questo periodo ci sta spingendo e propagandando in maniera così massiccia l’utilizzo dell’energia nucleare qui in Italia? Proprio in questo periodo dove altre nazioni in Europa lo stanno completamente abbandonando. Perché per esempio non investire quei soldi in centrali a onde, un tempo avevano delle criticità ma a quanto pare sono state risolte, al punto tale che al nord della Scozia è stata creata una centrale da un’giga watt e ne hanno in programma molte altre. Con tutto il mare che ci circonda non ci converrebbe provare ad investire nella tecnologia del genere? I costi sarebbero sicuramente più bassi rispetto alla costruzione di una centrale nucleare, i tempi di costruzione nettamente più brevi? Complimenti per la tua opera di divulgazione, cerchi sempre di essere super partes e questa cosa ti rende estremamente credibile, ai miei occhi. Buon lavoro.

Più o meno anche io, stessa storia. Cosa ho notato dopo aver cambiato idea: il problema di chi diffonde le informazioni è che cerca di dare numeri e notizie fondate. Dall'altro lato, per controbattere, basta dare delle notizie a caso, giocare sul sensazionalismo e le paure e senza numeri ed avere la meglio agli occhi ed orecchie della gran parte della gente (in quel mucchio c'ero anche io tempo fa). Intanto il riscaldamento climatico e l'inquinamento mietono vittime...

Il nucleare ha bassissime emissioni inquinanti ma aumenta comunque in modo artificiale l'energia totale presente nella biosfera, a differenza invece del fotovoltaico ad esempio che usa e trasforma l'energia emessa dal sole già presente in biosfera e che non va quindi ad aumentare l'energia totale presente in biosfera. È fondamentale capire questo concetto e quindi a lungo andare anche il nucleare sarebbe catastrofico a livello del riscaldamento globale

Basti solo l'esempio delle batterie: è facile immaginarsi l'immagazzinamento dell'energia in batterie o idrogeno o pompaggi d'acqua nelle dighe con idroelettrico. È difficilissimo invece produrre batterie in quantità tale da assorbire i picchi delle rinnovabili, e la produzione di così tante batterie sarebbe inquinantissima di per sé (senza contare che andrebbero sostituite ogni 3-5 anni per essere efficienti); oppure trasportare l'energia fino ai laghi per poter pompare l'acqua (quanti laghi dovremmo avere e quanto tempo dovremo aspettare per ritrasformare quell'acqua pompata in elettricità?) e come trasportare efficacemente l'idrogeno, se prodotto? Chi non è nel settore può sparare notizie a raffica, evitando di fornire dati, numeri, quantità, studi di esperti ecc. In molte nazioni si torna al nucleare, in Polonia (avevano una centrale quasi pronta ma fu bloccata dopo Ĉernobil) ma anche nel Giappone del dopo-Fukushima. Ogni soluzione ha pro e contro e per questo si parla di mix di fonti energetiche, e di fonti energetiche da ridurre.

@@marcomarcomarco9879 mh, hai fonti a sostegno di questo tuo commento? Perché è un punto che non ho mai sentito. Non è una critica voglio solo capire la fonte

@@umegghju eh purtroppo si, infatti ritengo che una comunicazione anche forte e netta possa essere utile, contro una narrazione "no a prescindere" Può avere senso contrapporne una "si a prescindere". Chiaramente ragionamento da applicare anche alle rinnovabili nonostante, per il peso che do io a certe cose, le ritengo comunque più problematiche del nucleare come impatti, in particolare per il consumo di suolo e l'impatto paesaggistico, stranamente mai citati da chi immagina un mondo 100% rinnovabile

Ma la Svizzera è una nazione piccolissima e non industrializzata quanto l'Italia. Non ha i costi di gestione energetica di una nazione di 60 milioni di abitanti con un'industria potentissima ed energivora. Sono due pesi e due misure. Inoltre tu non sai quanto la Svizzera paga in tasse , cioè fondi pubblici, per mantenere le sue centrali nucleari. Mentre in Italia le centrali spesso sono anche private e quindi se paghi più in bolletta paghi meno in tasse nel senso che non si reggono SOLO su fondi pubblici. Prova a informarti quanto costa la centrale nucleare in termini di tasse e stai certo che quello che non paghi prima lo paghi dopo ed è ovvio.

@@cesareideemusicali no va beh adoro hai davvero detto ad una persona che abita in Svizzera che non sa quante tasse si pagano in Svizzera Credo lo sappia meglio di te...

@@lucazani2730 Non è una risposta pertinente la tua. Cioè è una risposta che serve solo a distrarre dalla sostanza. Caspita quello vive da due anni in Svizzera, si occupa di ricerca, e ora è diventato un esperto tributarista svizzero...ma ti pare. Probabilmente un ragazzo\uomo paga quello che deve pagare e non sta a verificare e spulciare voce per voce. Tu come faresti? Non lo fai nemmeno in Italia. Anche qui, paghi quello che devi pagare (se non sei un evasore) ma nemmeno tu sai per cosa esattamente stai pagando tutte le tasse voce per voce. Cioè lo sai a grandi linee. Dovresti essere un commercialista o un tributarista che studia e approfondisce se vuole il dettaglio di spesa. Una persona normale che fa un altro mestiere lo sa in via generale. Al massimo conosce i conti pubblici generali che sono trasparenti per voci di spesa a scaglioni. Senza però poter andare nel dettaglio specifico. Inoltre è sbagliato a priori paragonare una nazione minuscola rispetto a una nazione gigantesca...cioè come se vivessi in Costa Rica e dicessi che lì l'elettricità la pago anche meno della Svizzera. Cioè non c'entra nulla.

@@cesareideemusicali ah scusa ho frainteso quello che volevi intendere pardon Io sono a favore del nucleare per motivi ambientali, effettivamente non so nulla di economia e so che le centrali nucleari hanno bisogno di tanti investimenti iniziali e come ha detto il buon Giacomo un loro grande limite è che l'energia nucleare non è scalabile Però da quel poco che so ha in realtà dei costi di manutenzione in rapporto con l'energia prodotta molto bassi, non perché abbia dei costi bassi, ma perché produce una grandissima quantità di energia Quello che dici tu sui costi è vero però non vale lo stesso discorso se siamo energicamente dipendenti dall'energia prodotta dalle nostre nazioni adiacenti proprio in centrali nucleari? Non è sostanzialmente la stessa cosa? L'unica cosa che può cambiare è appunto quella che dice Giacomo che in Italia è più difficile reperire investimenti per il nucleare perché è uno dei paesi più ostili al mondo per quanto riguarda l'energia nucleare, se non il più ostile in assoluto. Quindi non so, da quello che ho sentito ci sono esperti sia a favore sia contro per quello che riguarda una gestione economica pratica delle centrali nucleari

@@lucazani2730 Luca noi NON siamo fortemente dipendenti dall'energia nucleare delle nazioni vicine (Francia e Svizzera). Generalmente lo siamo per meno del 5% dalla Francia ma quando ci serve. Sì a quel punto se utilizzi diciamo un 5% di energia nucleare a quel punto ti conviene comprarla e fai prima! La compriamo specialmente di notte quando è a prezzi bassissimi. Di giorno magari serve a loro. A livello di economia il nucleare non produce più energia del gas, del petrolio o del carbone e qualità-prezzo non è competitivo. Questo te lo sta dicendo a caratteri cubitali il mercato stesso altro che dati e studi e ricerche varie. Te lo dicono i quattrini. Se fosse stato così tanto competitivo lo avremo già sostituito con le altre fonti fossili. Non è successo. Anzi nelle nazioni dov'è presente questo carbone super-inquinante c'è anche il nucleare. Faccio l'esempio emblematico della Corea del sud che pur avendo 24 reattori nucleari in piena attività ha comunque 3 centrali a carbone super-inquinante. Va da sé che il nucleare va ad aggiungersi (e inquina meno rispetto al carbone) al carbone ma non lo evita per davvero. Quindi il carbone continua a inquinare in maniera devastante e se aggiungiamo centrali nucleare ma quello inquina lo stesso siamo a monte. Il nucleare infatti seguendo sempre i rapporti tra consumi e produzioni, prima assai minori di oggi, è sempre stato contemporaneo alle fonti fossili. La prima centrale nucleare per dire è del 1954 in Russia, sono passati (fra poco nel 2024) 70 anni di utilizzo effettivo del nucleare. Lo hanno utilizzato eccome! Le cose che diciamo oggi sul nucleare le dicevano già dall'epoca ma allora perché abbiamo i problemi che abbiamo oggi se già c'era il nucleare, giusto? Non è che non ci abbiano provato a utilizzarlo o che sia una cosa mai vista prima! Il nucleare è storico. I reattori nucleari ci sono sempre stati sin da quando era possibile e le nazioni che potevano già hanno investito eppure cosa hanno risolto se oggi parliamo di questi problemi ambientali. Questa è la realtà. Partiamo dalla realtà concreta. Qualcuno parla di complotti contro il nucleare...ma quali complotti ci sono 441 reattori nucleari nel mondo. Se tu lo hai notato quando si parla di nucleare spesso si usano sempre le stesse "formule magiche": quella dell'ambiente e quella del "questa volta sarà la volta buona perché me lo ha detto la Scienza". Spesso oggi ci riferiamo a un nucleare astratto fatto di proposte, stime, dati, ipotesi, congetture, possibilità, potenzialità , lezioni universitarie, promesse, libri, ingegneri nucleari, "nuove scoperte ma non ancora..." etc. ma è un nucleare astratto se ci fai caso! Fatto di parole. Il nucleare che esiste ed è esistito ci dice già quello che doveva dirci e basiamoci su quello. Il discorso di arrampicarsi sugli specchi e promettere che stavolta però non sarà così...va bene per chi ci vuole credere. Non sto dicendo, bada bene, che chi oggi utilizzi il nucleare faccia male. Assolutamente no! Sto dicendo ma veramente conviene a noi italiani? Ora è da dimostrare che l'Italia è ostile al nucleare per propaganda. La propaganda social senza tregua che si è fatta in questi anni è anzi a favore del nucleare in Italia e si è portata appresso molti italiani. Hanno fatto il lavaggio del cervello alla gente ed è questo che non ammetto. La gente non è stata informata in maniera completa e serena ma si è tentato si tenta sempre di convincerla fondamentalmente con un "nucleare astratto" basato su concetti vari...

Ma guarda che in questo caso non si è comportato così come dici tu. In mezz'ora ha detto che chi non la pensa come lui lo fa solo per ideologia e va corretto e aggiustato. Ti sembra un modo di ragionare scientifico? Mah! Quindi l'approccio è sbagliatissimo in questo video. Sai cosa dovrebbe fare per essere come l'hai idealizzato tu? Dovrebbe invitare nel suo canale due persone serie e oggettive e preparate dove una difende le ragioni valide del nucleare in Italia e l'altra esprime gli svantaggi principali e valutano insieme e con rispetto. Di modo che le persone abbiamo contemporaneamente due punti di vista e si possano formare una libera opinione sui sì e sui no. Cioè non funziona come dice Giacomo che bisogna FORMARE le opinioni delle persone. Servirebbero due persone oneste e profondamente informate che non facciano le marchette a nessuno e abbiano a cuore solo informare le persone. Inoltre bisognerebbe distinguere l'argomento in due capitoli distinti. Uno sarebbe di ordine generale e si riferirebbe al nucleare nel mondo, dove presente, analizzando i pro e contro di diverse nazioni tipo. L'altro sarebbe il nucleare in Italia. Non puoi mischiare gli argomenti...questo è ovvio.

Il discorso che dici sull'invitsre degli esperti ci sta. Però va anche chiarito che la comunità scientifica è unanime sulla necessità del nucleare per contrastare il cambiamento climatico. Sono unanimi L'IPCC e IEA, organi scientifici internazionali, e c'è ne sono anche altri, poi anche il JRC organo scientifico UE. Voglio dire, non è nemmeno un unico scienziato ma organi complessi dove lavorano scienziati.

@@cesareideemusicali Il video inizia dichiarando una cosa diversa. In tanti nel 2022 gli hanno chiesto UN'OPINIONE. Non gli hanno chiesto di impostare un progetto di divulgazione per il quale avrebbe senso quello che proponi tu. A noi italiani hanno chiesto la stessa cosa coi due referendum. Ho il sentore che in pochi si siano mossi come Giacomo. Non ho percepito che dicesse IO ho ragione e gli altri torto. Mi pare che abbia parlato di evidenze scientifiche..."che ci piacciano oppure no". Nel formare la sua opinione si basa su dati e fonti autorevoli e prende le distanze da posizioni estremiste. È solo UN'OPINIONE ma continuo a pensare che si sia mosso bene.

@@TheFra007 Vedi questo è un modo di ragionare per la quale dovete stare attenti Francesco. Quali sono le sue evidenze scientifiche presenti nel video? Sapresti dirmele per cortesia :D

@@nicolarovetta5368 No! Nicola stai attento a questo passaggio. La comunità scientifica ha detto che la co2 prodotta dal carbone è troppa. Ok? Quindi il tema è produrne meno. Questo concetto deve passare limpido. Tra le diverse opzioni ma non l'unica si sono fatti degli studi di settore che stai citando e il nucleare rispetto al carbone produce meno co2. Non è emissione free ma ne produce meno rispetto al carbone. Però nessuno ha mai pensato di sostituire tutto il carbone, petrolio e gas col nucleare! Hanno semplicemente detto: "Ok se avete dei reattori nucleari, un po' a strozzo, li facciamo passare come green di transizione...ma..." Quindi il nucleare è passato come il gas come green di transizione ma mai come soluzione definitiva. Perché è impossibile. Non ci sono i numeri. Mancano le proporzioni. Stai molto attento a leggere le notizie e le informazioni che ti passano. Perché è un attimo dire una cosa per un'altra e farsi i proprio porci comodi :)

Io però di gente che dice “solo nuke” non ne ho mai sentita, chi è a favore in genere è gente ragionevole. Di “100% rinnovabili” invece…

@@eusenjo Io di "solo nuke" ne ho incontrati un paio, mi è quasi parso strano dover difendere così tanto le rinnovabili, in genere in Italia le hanno fatte passare per quell alternativa a costo 0, impatto 0 e perfetta sempre. Motivo per cui io non sono d accordo con Entropy per quanto riguarda il non buttare mai merda sulle rinnovabili, in genere lo faccio SOLO quando vedo che nell interlocutore c e gia una idealizzazione di partenza di queste ultime, per riportarle in un certo senso allo stesso livello di altre tecnologie, in caso contrario provo ad essere più neutro possibile, per quanto magari può capitare che io minimizzi problemi come lo stoccaggio(sia di combustibile esausto, sia di vari rifiuti prodotti dall estrazione di terre rare) e forse ingigantisco troppo quello dei costi delle batterie su larga scala, giusto per fare due esempi

Il problema che non vi entra nella testa che i costi degli impianti rinnovabili compresi gli accumuli stanno scendendo di prezzo a vista d occhio oltre ad essere sempre più di facilissima installazione. E quando hai una tecnologia economica e flessibile il nucleare non ha più senso di esistere perché aziende ed abitazioni non avranno grande necessità di energia dall esterno , anzi saranno spesso in grado di fornire energia verso l esterno.

@@eusenjo qualcuno solo Nuke c'è, sono sicuramente di più i proFER, i primi sono di solito quelli scettici sul climate change, i secondi invece sono dei decrescisti che non hanno ancora capito che bisogna elettrificare e decarbonizzare allo stesso tempo, per adattarci e combattere il climate change abbiamo quindi bisogno di quantità doppie o triple di energia elettrica rispetto alla situazione attuale. Guardando questa realtà il tifo e la guerra di mercato che fanno soprattutto i proFER perde completamente senso in un’ottica ambientalista.

@@marcocuzzocrea7022 fai bene a far notare svantaggi e vantaggi delle fonti FER. Alcune volte i sostenitori si dimenticano che nulla ha impatto nullo, soprattutto nel campo energetico.

In realtà il nucleare entro certi limiti è molto modulabile, ma in ogni caso ci possono essere sistemi che facciano da “polmone” per l’energia in eccesso. Per quanto riguarda invece l’opposizione ai campi eolico la trovo più sensata perche oltre ad essere rumorosi sono anche molto brutti e spesso deturpano paesaggi molto belli, a questo punto una centrale nucleare essendo molto più densa (nel senso di energia prodotta per mq occupato) è meno impattante a livello estetico.

Il nucleare è modulabile, ma non conviene farlo per una centrale nuova per due motivi: 1) modulare stressa l'impianto e non è l'ideale per una centrale nuova. Va detto comunque che dipende dall'impianto (ad esempio gli RBMK con tutti i difetti che avevano non avevano però questo) 2) modulare un reattore e quindi produrre meno energia ti fa guadagnare meno, questo ritarda il momento che i costi iniziali rientreranno, che sono soggetti ad interessi quindi aumenteranno pure

@@FamigliaOnnivora se c’è necessità però si può fare a differenza delle rinnovabili che quando non c’è la fonte non funzionano punto. Per la modulazione poi lodroeletrico può essere abbia dato al nucleare così che nei momenti di meno richiesta di possano anche ricaricare i bacini.

Già, il caro Giacomo ha "dimenticato" di parlare degli argomenti più critici. Chissà, magari potremmo stoccare le scorie tutte a casa sua e costruire una bella centrale vicino al suo giardino cosi lo facciamo senz'altro felice dato che dice che il nucleare è tanto buono.

riguardo a vegetariani e vegan, sono convinto che esistano differenze enzimatico-metaboliche fra le persone , geneticamente determinate, per cui la scelta nutrizionale deve essere personalizzata. Un esempio su tutti: se uno è fortemente anemico è meglio che la carne la consumi.

Che poi una dieta come si deve non è che sia tanto diversa, sarà due volte alla settimana invece che una, ma è anche facile che sia di quantità ridotta.

@@pierovannuccini937 so solo che non vivrei bene senza i formaggi

@@Francesco_Armillotta ottimo, però ci sono tantissimi intolleranti al lattosio; per questo dico che ognuno deve trovare la propria strada dietetica.

Ahimè, il dibattito è polarizzato e posso capire il fastidio

Il nucleare ha bassissime emissioni inquinanti ma aumenta comunque in modo artificiale l'energia totale presente nella biosfera, a differenza invece del fotovoltaico ad esempio che usa e trasforma l'energia emessa dal sole già presente in biosfera e che non va quindi ad aumentare l'energia totale presente in biosfera. È fondamentale capire questo concetto e quindi a lungo andare anche il nucleare sarebbe catastrofico a livello del riscaldamento globale

ah, ci vorrebbe un ulteriore referendum, allineato coi cambi generazionali.

@@pierovannuccini937 Il nucleare ha bassissime emissioni inquinanti ma aumenta comunque in modo artificiale l'energia totale presente nella biosfera, a differenza invece del fotovoltaico ad esempio che usa e trasforma l'energia emessa dal sole già presente in biosfera e che non va quindi ad aumentare l'energia totale presente in biosfera. È fondamentale capire questo concetto e quindi a lungo andare anche il nucleare sarebbe catastrofico a livello del riscaldamento globale

@@marcomarcomarco9879 già, il discorso è molto complesso; si deve inoltre considerare l'impatto ambientale non solo del processo energetico in sè ma anche della costruzione ed estrazione dei materiali; questo vale ancora di più per l'elettrico applicato ai veicoli.

@@marcomarcomarco9879 sí ma in proporzione al contributo dei combustibili fossili quello del nucleare penso sia veramente basso, alla fine si tratta di calore residuo che non viene convertito in energia elettrica perché é impossibile avere un rendimento unitario, ma in determinate condizioni e con il miglioramento delle tecnologie il rendimento aumenterà sempre più e di conseguenza anche questo aumento di energia nella biosfera di cui parli

Ottimo punto

Comunque penso che è un problema semplice rispetto a quello delle rinnovabili, voglio dire da una parte serve solo che la gente dica sì mentre per le rinnovabili i limiti sono tecnologici e tecnici.

io un parallelo fra veganesimo e nucleare ce lo vedo, nel senso che , nel mare di difficoltà insite in una scelta o nell'altra, un elemento facilitante sarebbe la riduzione dei consumi; ovviamente non parlo della riduzione della produzione industriale ma di rendere i processi energetici , sia domestici che industriali, più efficienti- anzi, ancora più efficienti, dal momento che la politica è già questa. In ambito alimentare sarai d'accordo che l'eccessiva quantità di cibo che ingeriamo nei Paesi civilizzati ha più conseguenze sulla salute che non il tipo di dieta - mea culpa!- 😬. ., Riguardo al Nucleare, se veramente venisse adottato in Italia, potrebbe essere reso più accettabile con un incentivo economico per le località che ospitano le centrali, come già avviene per lo smaltimento delle scorie.

@@pierovannuccini937 va bhe ma l'efficientamento energetico è preso in considerazione in tutti i programmi energetici a prescindere dal nucleare, non c'entra nulla, non è un compromesso. L'incentivo economico è di solito dato per scontato, generalmente i paesi nei pressi della centrale hanno prezzi molto vantaggiosi ma non bastano per convincere l'opinione pubblica nazionale ed ho molti dubbi che bastino anche solo per quella locale. (vedasi appunto il caso del deposito nazionale)

Il nucleare ha bassissime emissioni inquinanti ma aumenta comunque in modo artificiale l'energia totale presente nella biosfera, a differenza invece del fotovoltaico ad esempio che usa e trasforma l'energia emessa dal sole già presente in biosfera e che non va quindi ad aumentare l'energia totale presente in biosfera. È fondamentale capire questo concetto e quindi a lungo andare anche il nucleare sarebbe catastrofico a livello del riscaldamento globale

@@marcomarcomarco9879 fra ti giuro che la mia missione è risponderti sotto ogni commento. Come si fa ad essere così

@@marcomarcomarco9879 scusa, il decadimento naturale delle componenti radioattive non avrebbe lo stesso effetto a prescindere?

@@marcomarcomarco9879 non è vero, l'energia totale rimane invariata anche nel nucleare, semplicemente si accelera un processo che avverrebbe ugualmente in natura, ovvero il decadimento radioattivo. Il tuo discorso vale per i combustibili fossili, l'uranio è minerale.

Quando hai tempi di dimezzamento di 240000 anni non hai e non avrai mai tecnologia che possa garantire la tenuta di un deposito senza mai fare interventi di manutenzione e monitoraggio continuo. Grasso che cola se puoi gestire un orizzonte di un paio di secoli.

@@sergiotarsiero però ci sono metodi alternativi allo stoccaggio. Per esempio si possono reciclare i pellet di uranio fino ad ottenere scorie che sono radioattive per solo 200 anni. Sono tecnologie già esistenti, ma abbandonate in favore di altri tipi di centrali atomiche. Per non parlare delle centrali a base di torio, abbandonate negli anni 60 e che producevano scorie decadenti in qualche centinaio di anni. Ci sarebbero tante novità e metodi che andrebbero presi in considerazione se l'opinione pubblica cambiare idea. Io l'ho fatto.

@@aeronbern1769 stai comunque parlando di produrre elettricità per due generazioni (60 anni) lasciando la gestione delle scorie nel migliore dei casi a 10 generazioni pari a 300 anni (in assenza sarebbero 240.000 anni, dieci dimezzamenti del plutonio). E tra l'altro, se tecnologie alternative esistono non si capisce perché non usarle invece che spendere miliardi di euro per i depositi geologici. I sostenitori del nucleare sono sempre inguaribilmente ottimisti quando ti devono convincere di qualcosa.

@@sergiotarsiero ci sono molti video purtroppo in inglese che parlano di questo argomento, tipo "the big lie about nuclear waste", o un video di Joe Scott di cui non ricordo il nome. Spiegano molto bene anche i motivi per cui queste tecnologie non vengono utilizzate oggi. Per questo chiedevo a Giacomo di affrontare l'argomento, perché nel suo video mancavano quegli approfondimenti di cui parlavo. Comunque siamo arrivati a un punto con le energie fossili in cui stiamo condannando i nostri pronipoti ugualmente.

Il nucleare ha bassissime emissioni inquinanti ma aumenta comunque in modo artificiale l'energia totale presente nella biosfera, a differenza invece del fotovoltaico ad esempio che usa e trasforma l'energia emessa dal sole già presente in biosfera e che non va quindi ad aumentare l'energia totale presente in biosfera. È fondamentale capire questo concetto e quindi a lungo andare anche il nucleare sarebbe catastrofico a livello del riscaldamento globale

@@marcomarcomarco9879 mi sa che devi studiare un po' meglio, quando ti riferisci ad una tecnologia devi studiare la filiera complessiva di produzione: Il fotovoltaico non emette durante l'utilizzo ma tutta la parte relativa al ricavo di minerali, alla costruzione dei pannelli (processo molto energivoro) e al successivo smaltimento ha un impatto, seppur basso (ma anche qui dipende da come viene effettuato il processo), ma presente. Questo viene tenuto conto nelle emissioni complessive appunto della filiera, che puoi notare nel grafico mostrato da entropy o si trova tranquallamente su "our world in data" ad esempio; il nucleare a sua volta ha come impatto la quantità riportata, che tiene anche qui conto della filiera produttiva in questione. Poi cosa intendi "aumenta in modo artificiale l'energia totale presente nella biosfera"? massimo mi puoi dire che aumenta la quantità di anidride carbonica, che trattenendo calore trattiene una quota parte di spettro di radiazione del sole e quindi riscalda appunto la superficie terrestre (penso intendessi questo? meglio essere specifici), ma appunto ricadiamo nel discorso che ti ho fatto sopra. Giusto per essere chiari: Sto dicendo che il fotovoltaico non va utilizzato? NO. Però non facciamo cattiva informazione perché che il nucleare è catastrofico a livello di riscaldamento globale è proprio campata per aria

@@cristiano-co1kz studiare non vuol dire capire e tu ne sei l'esempio

@@marcomarcomarco9879 sono ingegnere energetico e mi occupo di rinnovabili, ma illumini dato che mi parli di "aumentare artificialmente l'energia totale presente nella biosfera" che non vuol dire un piffero di per se; sii specifico e scrivimi cosa intendi e magari ne possiamo parlare; per ora hai scritto aria fritta. Se scrivi "filiera di produzione fotovoltaico" in internet probabilmente ti si chiariranno un po' le idee

@@marcomarcomarco9879 guarda che la terra non è un sistema chiuso. Il sole ci dà milioni di volte l'energia che ci serve quindi anche 100 centrali non aumenterebbero di una beneamata minchia "l'energia presente nella biosfera". Non consideri inoltre che i pannelli fotovoltaici catturano l'energia solare non facendola riflettere nello spazio quindi anche quelli "aumentano l'energia". Terzo punto e più importante: i combustibili fossili non sono un problema perché bruciandoli liberi energia catturata in migliaia di anni e scaldi l'atmosfera (stesso motivo del punto 1), bensì perché si liberano soprattutto anidride carbonica e metano che sono gas a effetto serra (non ti sto a spiegare l'effetto serra, vatti a vedere qualche video se ti serve)

E più che tra i problemi del nucleare io la metterei tra i problemi degli italiani

@@wittingsun7856 si, tra i problemi in Italia.

Problema risolvibile con la militarizzazione dei cantieri. Va bene tutto, ma se ogni volta che bisogna tirare su qualche infrastruttura il comitato locale "NO a tutto" deve avere voce in capitolo, non andremo mai da nessuna parte.

Un altro svantaggio dell'idroelettrico è che riduce o annulla (a seconda dall'impianto) la navigabilità dei fiumi (da parte nostra ma anche dei pesci).

Qui c'è il comitato del no anche per aprire un supermercato 😁

@@ricordiaerei7776 che poi i Verdi sono i primi a mettere paletti e a bloccare le opere, sono la personaficazione di ciò che vorrebbero combattere. Valli a capire

Credo che la comunicazione del disastro di Chernobil influenzi molto l'opinione pubblica ancora oggi. Ho visto una forte ostracizzazione da parte degli over 50. Secondo me la televisione influenza molto questo tema: un'informazione completa sui pro e i contro potrebbe fare tanto.

Il problema è che non faresti mai in tempo per affrontare il problema contingente, che il riscaldamento globale. Per fare una centrale nucleare ci vogliono una decina d'anni, ma a monte di questo serve convincere la popolazione. E per quello ci vorranno decenni. Se fai la somma siamo ampiamente fuori tempo.

@@gerryino vero, però anche se non rientriamo negli accordi fatti per evitare il riscaldamento globale grazie al nucleare (se mai ci rientreremo), questo sarà sempre una risorsa preziosa nel futuro. Non è che il nucleare è utile solo per il global warming, è una risorsa energetica validissima in qualsiasi caso, quindi, secondo la mia opinione, è sempre un investimento giusto indipendentemente da quando sarà fruibile.

Se posso consigliarti c'è un libro veramente ben fatto intitolato "Travolti da un Atomico Destino - Perché non ci fidiamo del nucleare" in cui vengono trattate sia le questioni tecniche che quelle sociali. Poi c'è l'Avvocato dell'atomo, dichiaratamente pro nuke con un approccio che potrebbe non piacere a tutti ma con dati e competenze difficilmente attaccabili. E se hai voglia di spulciare qualche grafico o dato ci sono i report annuali dell'IEA. Sono in inglese ma non troppo complessi e tra le altre cose analizzate evidenziano quale sarebbe il giusto mix di fonti energetiche per poter giungere alla net zero in maniera _realistica_ (che credo sia la parola chiave).

Qui bisogna distinguere due definizioni: riserva e risorsa. La riserva e' la quantità di materiale economicamente vantaggiosa da estrarre. La risorsa è la quantità di materiale presente nella Crosta terrestre. Di solito, chi parla di esaurimento del materiale sta in realtà parlando della riserva, non della risorsa. Nel momento in cui le riserve vengono sfruttate (e quindi diminuiscono in quantità) il prezzo del materiale aumenta e quindi torna ad aumentare la riserva.

AHAHAHAHAHAHAHAH

è esploso di visual!

CHERNOBYL NON È UNA BOMBA, Cit.

Un reattore nucleare NON può esplodere

è pieno il web di scienziati e divulgatori che spiegano con fonti alla mano il perché tutti quei dubbi siano già risolti dalla comunità scientifica e rimane una paura dettata dalla propaganda. Non aveva senso fare un ennesimo video, molto meglio toccare aspetti che pongano nuove riflessioni e punti di vista differenti, per quanto anche questi punti di vista sono già stati sviscerati da divulgatori prettamente settoriali all'energia.

@@vgg5465 Non sono d'accordo, ci sono un sacco di spinte indietro purtroppo, anche da scienziati, e secondo me allargare il più possibile il campo è decisamente più utile. Poi c'è un messaggio molto errato in questo video, vale a dire la falsa alternativa di scegliere se fare divulgazione o costruire centrali altrove. Servirebbe un commento enorme per spiegare non solo quanto sia un messaggio sbagliato, ma quanto in realtà le due alternative che ha proposto sono ESATTAMENTE la stessa direzione. L'approccio mi pare decisamente sbagliato, e spero che Giacomo cambi idea su questo.

@@marioturiddu2628 il dibattito scientifico sul nucleare si è chiuso da un bel po', che tu voglia crederci o meno è così, che ci siano ancora scienziati contrari non è importante, in quanto ci sono sempre e su tutti i temi (ti basti pensare che ci sono scienziati che sostengono ancora oggi che il cambiamento climatico non è in atto). Quando organi internazionali (come IAEA, UNSCEAR, ecc) dichiarano una tecnologia come "sicura" e "pulita" non dovremmo più porci dubbi ma porceli su dove, come e quanto investire. Il nucleare è sicuro, che piaccia o meno e anzi, è uno dei settori più sicuri, assieme al settore aerospaziale. Le scorie nucleari e il loro stoccaggio in 80 anni non hanno mai causato nessuna vittima.

@@vgg5465 Quello che manca è creare la sensibilità al tema, e su quello siamo indietrissimo, e su quello secondo me Giacomo si perde. Tutto qui, i dettagli che hai dato nel tuo commento sono giusti al 100%. Manca l'algoritmo per passare all'azione, e secondo me lì Giacomo non è incisivo, e non propone nulla che io percepisco come pragmatico.

o negano.

Se glielo dici ti rispondono con parole a caso tipo "smart grids, batterie a gravità, idrogeno verde, mini bacini idroelettrici urbani, batterie al sale, comunità energetiche". Non puoi vincere con loro.

@@thekyuwa mi rendo conto che molte persone sono mosse dall'ideologia: comunità energetiche per loro uguale potere al popolo, mentre nucleare uguale padrone brutto e cattivo che ti vende l'energia. Vagli a spiegare le perdite per effetto Joule o il semplice fatto che solare ed eolico te lo vende all'80% uno stato che si avvicina molto a una dittatura 😅 L'ambientalismo è sempre stata una cosa di sinistra, inevitabilmente oggi le persone basano le proprie idee sull'ideologia quando in questo caso è fuorviante nel momento in cui non hai le basi stem per capire di cosa stai parlando, ed è un problema La mia non è una critica alla sinistra ma ai bias ideologici legati alla politica

in effetti in Svizzera avevano fatto così, 30% nucleare, 60% idroelettrico

si possono attaccare al ******😬😬

seguo

Eccome se lo e. L'unica maniera e quella di fornire supporto a divulgatori indipendenti come l'avvocato dell'atomo, comitato nucleare e ragione, la fisica che non ti aspetti, geopop, alchemy on air etc.

Fridays for future penso che sia a favore. Il movimento più legato a Greta Thumberg.

@@giuliacrespi8425 in Italia sono contro. In altri paesi sono a favore. I FFF italiani sono ancora convinti che i pareri di verti, legambiente e greenpeace siano tecnicamente validi e in buona fede. Sembra di vedere cappuccetto rosso col lupo vestito da nonna.

@@giuliacrespi8425 fff sono a favore per finta, hanno dimostrato ignoranza soprattutto ai vertici sulla questione, è un ambiente purtroppo anche quello inquinato da tanti ambientalisti ignoranti.

Assolutamente no, purtroppo FfF ha un approccio assolutamente ipocrita sul tema e se lo tratta lo fa quasi con fastidio. La stessa Thumberg non ha mai detto nulla più di "chiudere le centrali attive è sbagliato", che per quanto dovrebbe essere ovvio appare quasi rivoluzionario (e infatti il movimento tace, e le associazioni ambientaliste cosiddette pure, anzi spingono per la loro chiusura). Ci sono poi sezioni più illuminate di altre, come i FfF finlandesi apertamente a favore. Quelli italiani invece sono sempre peggio, e anche belgi e tedeschi che pure dovrebbero essere i più battaglieri

Il nucleare ha bassissime emissioni inquinanti ma aumenta comunque in modo artificiale l'energia totale presente nella biosfera, a differenza invece del fotovoltaico ad esempio che usa e trasforma l'energia emessa dal sole già presente in biosfera e che non va quindi ad aumentare l'energia totale presente in biosfera. È fondamentale capire questo concetto e quindi a lungo andare anche il nucleare sarebbe catastrofico a livello del riscaldamento globale

@@marcomarcomarco9879 guardi non si offenda e non la prenda in modo personale, lei é un po' confuso su alcuni principi fisici. Senza voler fare una lezione di fisica o chimica (entrambe coinvolte nel riscaldamento globale) le faccio solo notare che ad oggi l'umanità ha un deficit (oltre che uno squilibrio tra mondo ricco e povero) di energia disponibile pro-capite. Ma anche nel mondo ricco siamo al punto di spingere l'elettrificazione (trasporti, riscaldamenti) mentre pianifichiamo razionamenti per mancanza di energia primaria. Servirà molta più energia in futuro. E con le tecnologie attuali solo il nucleare più una quota parte di rinnovabile é in grado si supplire al fabbisogno con basse emissioni di CO2. In futuro sicuramente servirà più energia. L'energia pro capite é correlata direttamente allo sviluppo e ai servizi disponibili in un paese. In soldoni, sempre più persone vorranno avere la lavatrice, il forno elettrico l'asciugatrice e quant'altro. E ne hanno diritto. Serve una mole colossale di kWh. Che solo la fissione oggi forse in futuro la fusione saranno in grado di garantire (con il rinnovabile a supporto)

@@DavideBergna Se è vero allora abbiamo un problema ben più grave: quello dell'esurimento delle risorse. Già oggi ci sono stime per cui un uso del nucleare su larga scala c'è lo farà durare meno di un secolo.

@@anonimo6603 le stime valgono per le tecnologie attuali. Con il riciclo del combustibile, estrazione marina, utilizzo del torio come precursore etc. parliamo di migliaia di anni a disposizione. Stia tranquillo in questo senso. www.oecd-nea.org/nea-news/2002/20-2-Nuclear_fuel_resources.pdf

@@marcomarcomarco9879 ciao Marco. Vaffanculo (spamma questo messaggio senza senso sotto un barca di commenti)

Ci sono anche io✋

Ho portato questi 🍿. Ripasso tra qualche giorno per vedere cosa succede

Lo prendo come un complimento

@@EntropyforLife decisamente, spero di vedervi al night show

@@davide-ur6qy Magari, bella puntata sarebbe!

Il nucleare ha bassissime emissioni inquinanti ma aumenta comunque in modo artificiale l'energia totale presente nella biosfera, a differenza invece del fotovoltaico ad esempio che usa e trasforma l'energia emessa dal sole già presente in biosfera e che non va quindi ad aumentare l'energia totale presente in biosfera. È fondamentale capire questo concetto e quindi a lungo andare anche il nucleare sarebbe catastrofico a livello del riscaldamento globale

@@marcomarcomarco9879 heilà spammer. Non pensavo esistesse la lobby delle ER ma mi sbagliavo

@@marcomarcomarco9879 - Ho letto il tuo commento 4 volte se non di più. Non riuscivo a credere di aver trovato un'altra persona in grado di arrivare alla medesima (e relativamente banale) considerazione. Io non ho mai osato a esprimere questo concetto perchè il livello di ragionamento degli interlocutori "pronucleare", è così "difettoso" che non capirebbero. Ora mi sento meno solo, su questo pianeta in mano a stupide scimmie *-* 😍. Il mio dubbio è che tutta questa energia immagazzianta sotto forma di petrolio, gas, ecc., continua ad aumentare e quindi, prima o poi, ce ne sarà così tanta che dovrà comunque disperdersi da qualche parte?

Le scorie italiane delle vecchie centrali sono ancora tutte tracciate, supervisionate dalla iaea come tutte le centrali europee e non. Il nucleare è l'unica industria che si preoccupa dei suoi rifiuti.

La Francia che ha una storia di più di mezzo secolo di nucleare civile, ha un deposito nazionale per le scorie radioattivo (in cui vengono messe anche le scorie radioattive della sanità e dell'industria) grande quanto uno stadio di calcio. La gestione delle scorie radioattive e semplicissimo, solo che subisce le stesse critiche del nucleare. Non lo si vuole per ideologia non per conoscenza. Ps. Il controllo delle scorie radiative viene fatto da agenzie internazionali che non possono subire l'infiltrazione delle mafie (per le dimensioni delle agenzie e per il numero di ispettori), quindi il nucleare non ha un pericolo mafioso.

Le scorie radioattive vengono gestite in modo diverso dai rifiuti, spesso ben più pericolosi, di industrie chimiche. Sono tracciati e controllati da enti internazionali. E, sempre per restare in tema col video, il rischio dato da eventuali contaminazioni di scorie è comunque risibile rispetto al disastro climatico che è un evento CERTO che ci attende.

Quantifichiamo la quantità di scorie, perchè tutti ne parlano nel bene e nel male, ma quanto siano non si capisce.

@@diegoleva9720 ti faccio un breve esempio, in Francia (notoriamente la nazione più nuclearizzata al mondo e il primo esportatore di enengia elettrica al mondo) ogni cittadino produce 13.8 tonnellate di rifiuti di vario tipo, industriale ecc, 354 kg di rifiuti domestici, 100kg di rifiuti tossici e 2kg di rifiuti nucleari, di questi 2kg il 40% fanno parte di industria e ricerca, il 60% fanno parte dell'industria nucleare e di questioni circa 10g sono effettivamente scorie nucleari ad alta radioattività. Togliendo quel chilo e mezzo di rifiuti nucleari producono rifiuti di altro tipo come noi.

C'è da dire che i soldi li investe lo stato invece che un privato va ad abbassare almeno un pochino questi prezzi (sia perché devi fare meno prestito sia perché lo stato da un po' di stabilità (almeno teoricamente).

Gli aristocratici del '700 lo dicevano già allora che i plebei non dovevano, per il loro stesso bene, avere diritti politici, in quanto solo una ristretta cerchia di persone, colte e benestanti, può realmente capire quale sia il bene della società. In seguito i liberali avversarono il suffragio universale, opposto al diritto di voto basato sul censo, perchè le masse povere mai avrebbero potuto comprendere le reali necessità di una società moderna. Per me va bene... sono di un ceto sociale che avrebbe da guadagnarci ad una limitazione della democrazia nei confronti delle masse popolari.

Il problema non è far votare la gente, ma non spiegare chiaramente e invece ricorrere al terrorismo nelle informazioni

@@Zaramorte3204 quindi ti non avresti diritto di voto, giusto per ricordarti

@@lucabastianello9830 il problema è che non ci si può aspettare che la persona media dia un giudizio su temi complessi dove è richiesto un certo grado di conoscenza perché semplicemente non li conosce ed è quindi vittima di slogan e propaganda che parla alla pancia. Un referendum ha senso su questioni morali, come l'eutanasia, l'aborto o la cannabis, farlo su questioni tecniche è semplicemente idiota.

La realtà è che non si possono votare due referendum dopo due incidenti nucleari. La disinformazione in tutte e due le situazioni da parte di stampa e tv è stata vergognosa.

Secondo il report dell'agenzia internazionale dell'energia atomica (IAEA) "Uranium 2020 Resource, Production and Demand" a pagina 14, le riserve di uranio oggi conosciute e che costano meno di 260$/kg sarebbero in grado di bastare per più di 135 anni. Poi ci sono le riserve conosciute ma con prezzi superiori ai 260$/kg, le riserve non prezzate, le risorse stimate, e i reattori che riciclano le scorie (tipo il BN800). Se si considerassero anche questi si arriverebbero alle decine di migliaia di anni. Se consideri anche il Torio arrivi ai milioni di anni. Di uranio te ne basta pochissimo per fare un enorme quantità di energia. Il prezzo dell'uranio contribuisce dello 0,8% sul prezzo del kWh: se il prezzo dell'uranio facesse x5, il costo del kWh farebbe un +0.04€/kWh (fonte: World Nuclear Association). Prova a fare la stessa cosa col gas. Ah no è appena successo (e il litio ha fatto +500% lo scorso anno). La dipendenza energetica dagli altri paesi sarebbe ridotta (proprio per il fatto che di materiale te ne serve poco) e l'impatto sarebbe inferiore anche rispetto alle rinnovabili. I maggiori paesi che esportano uranio sono Kazakistan, Canada e Australia. Tolto il primo, gli altri due sono democrazie, ed il combustibile deve essere comprato con 4 anni di anticipo per dare modo alla IAEA di poter fare i controlli necessari. Stesso discorso non si può fare per la rinnovabili aleatorie che hanno bisogno di molto più materiale, il quale (come l'uranio) non è presente in Italia, ma questo dev'essere comprato per forza di cose dalla Cina. Sarebbe come togliersi dalle mani di Put!n per mettersi in quelle di Xi. Fonte: IEA "Solar PV manufacturing capacity by country and region 2021"

@@Alessandro2731995 il problema qui non sono i dati, ma la loro interpretazione. Se immagini lo scenario auspicato da alcuni di sostituire le fossili col nucleare, vedi subito che le riserve prezzate ed economiche finiscono in 20 (probabilmente scarsi, ma ci sono un sacco di stime non esattamente allineate, quindi restiamo su delle cifre non estreme). Giacomo giustamente sostiene di non abbandonare le rinnovabili, ma di affiancarle col nucleare. Posizione condivisa da molti, sebbene il peso delle lobby si debba ben manifestare, in un senso e nell'altro. Il problema è che senza un salto tecnologico, che sicuramente arriverà, ma probabilmente non nel brevissimo, le rinnovabili non sono facili da aumentare sensibilmente. Se volessimo quindi spingere sulla sostituzione delle fossili, arriveresti all scenario di scarsità di risorse economiche fra i 20 e i 35 anni dalla loro sostituzione. Questo sempre ammettendo che, al di là della quantità, sia possibile aumentarne la velocità di estrazione a piacimento (che non so neppure se sia mai stato considerata come ipotesi). I numeri sono lì da vedere, i conti sono facili da fare. Andare oltre il raddoppio del nucleare, potrebbe portare difficoltà di approvvigionamento da valutare. Non è detto che siano insormontabili, ma non considerandole mi sembra che si abbia un quadro poco verosimile...

Esatto, una centrale non può in alcun modo esplodere come una bomba atomica, caso mai se proprio ci si mette di impegno come a Cernobil (o sarebbe meglio dire Pripiat) ci possono essere fughe radioattive, ma è quasi impossibile

Il nucleare ha bassissime emissioni inquinanti ma aumenta comunque in modo artificiale l'energia totale presente nella biosfera, a differenza invece del fotovoltaico ad esempio che usa e trasforma l'energia emessa dal sole già presente in biosfera e che non va quindi ad aumentare l'energia totale presente in biosfera. È fondamentale capire questo concetto e quindi a lungo andare anche il nucleare sarebbe catastrofico a livello del riscaldamento globale

mettici anche il rischio di attentati terroristici, quindi più spese per la sicurezza che riducono i margini economici.

@@pierovannuccini937 puoi elaborare meglio? Perché dei terroristi dovrebbero attaccare una centrale?

@@pierovannuccini937 le centrali nucleari esistono da 70 anni e l'unico attentato terroristico è avvenuto in Francia ad opera di presunti "ambientalisti" no-nuke, i quali hanno attaccato una centrale con un lanciagranate. Ovviamente senza alcun risultato. Quindi di che stiamo parlando?

@@tangerine3559 per generare terrore, è quello che fanno. Le centrali sono pericolose, se qualcosa va storto i danni sono enormi, ma è per questo ci si è impegnati affinchè tutto fili liscio con le migliori tecnologie.

Ciao, parlacene tu per favore così sfoghi la spiritosaggine

@@inpsa Inpsa… era una battuta…

@@Brightgard ma si, lo capisco, è un sarcasmo che va tanto di moda la presa per il chiul fatta così ai super- “zucconi" però a me mi ha stufo, perché fa passare per snob omologati anche gli edotti di questa bolla. Tra l'altro la mia era una proposta pseudoseria, di canalizzare tutto quel popò di entusiasmo indicandomi da chi informarmi. E thanks e love and peace 🐐

@@inpsa Guarda, se proprio dovessi indicarti qualcuno da cui informarti in merito alla questione scorie c’è l’Avvocato dell’Atomo oppure i video fatti in merito da Ingegneria Italia. Per correttezza ti rimando anche alla controparte: Mortebianca. Anche lui ha dedicato due video al nucleare. Poi fai te.

i costi sono bassi in confronto all'energia prodotta. e anche ai costi dello stoccaggio delle scorie.

1) No, davvero no, assolutamente no. Democrazia, e in particolare democrazia liberale, vuol dire pensare a tutti, generazioni presenti e future, maggioranza o minoranza. Nimby è la tragedia degli anticommons, la degenerazione cancerogena della democrazia quando gruppi frattali che esistono a scale sempre più piccole hanno tutti diritto di veto su decisioni che riguardano il benessere collettivo. Non ha assolutamente niente a che vedere con la democrazia: il Nimby avviene quando la maggioranza è d'accordo che si debba fare una centrale (democrazia) ma poi ogni regione pone il veto su farla da loro. Niente a che vedere con la democrazia. 2) Era il centro di tutto il discorso, non so come tu lo abbia mancato. Il prezzo del nucleare è aumentato moltissimo (e continua a crescere) ma il mix nucleare rinnovabili è ancora il modo più economico per sostituire i combustibili fossili. Pensa _quanto_ fosse più conveniente negli anni '80, quando un referendum assurdo fatto in un momento assurdo ha affossato una generazione (l'Italia di Fermi è andata a elemosinare energia in Francia per 30 anni, con le imprese Italiane che competevano con imprese Francesi che pagavano l'energia il 30% in meno).

La gestione delle scorie (in proporzione pochissime perché possono essere anche riciclate) è organizzata e controllata da severissime norme internazionali. Le mafie non avrebbero né l'interesse né la possibilità di infiltrarsi. Se hai voglia di approfondire ti rimando al libro dell'avvocato dell'atomo e a varie sue interviste in cui spiega la questione molto meglio di quanto potrei fare io.

EDF è costretta dall'antitrust francese a vendere 120TWh (1/3 della sua produzione) di energia alla concorrenza (gas, solare, eolico, etc) al prezzo di 48€/MWh, per poi ricomprarla tutta al prezzo di mercato: 400€/MWh. Ti sfido a non andare in rosso. Questo meccanismo si chiama ARENH. Poi il costo delle bollette secondo la Commissione Europea, nel report "Household Electricity Prices, second quarter of 2022" a pagina 43 per i privati (compresi ti tasse) sono: - Francia 21 €/kWh - Germania: 39 €/kWh - Italia: 37 €/kWh

@@Alessandro2731995 beh il costo delle bollette dice poco, se appunto i prezzi sono calmierati e i debiti vengono poi appianati con i soldi delle tasse... e comunque appunto, tutta questa discussione nel video manca.

@@TommasoPaba sì intanto la Francia ha messo 34 mlrd per calmierare le bollette (che sono aumentate del 4%) e rilevare edf. L'Italia ha speso 60 mlrd per calmierare le bollette e abbiamo visto quanto sono comunque aumentate. Lui non mette le fonti nel video, te le ho messe io.

​@@TommasoPaba perchè non esiste nessuna discussione a livello scientifico. Il nucleare va fatto ed è conveniente, questo è un dato acquisito. La questione della francia con EDF è disinformazione che viene tirata fuori da dei clown su twitter (principalmente) EDF ha fatturato 85 miliardi di euro, e ne ha fatti 5 di utile. Ha debiti per circa 40 miliardi di dollari (vado a memoria), che è un'informazioni decontestualizzata e montata ad arte per ingannare i polli che non conoscono come funziona un'azienda. Il mondo è pieno di aziende multimiliardarie che hanno debiti monstre, è la semplice normalità di dover fare investimenti e chiedere prestiti per farli. Conosci Intel? Leader mondiale dei processori? Sui 35, a fronte di circa 80 miliardi di fatturato. Volkswagen? 250 miliardi di fatturato e 190 miliardi di debiti. Potrei continuare a lungo. Sono aziende sull'orlo della catastrofe? No. In ogni caso, la francia ha speso 10 miliardi per nazionalizzare EDF. L'italia fino al governo draghi aveva speso 60 miliardi per tamponare il costo folle delle bollette. Mi sai dire quanto spenderanno gli italiani nell'anno corrente in energia rispetto a quanto spendevano nel 2019? Vogliamo vedere quanti soldi vengono fuori? Lo sai vero che in Germania per ben due volte con 15 e 17 miliardi hanno nazionalizzato aziende energetiche sull'orlo del fallimento? Lo sai che intendono fare debito per 200 miliardi per affrontare il caro energia? Perchè non hai citato queste cifre per fare un confronto?

@@B1G_PH4rMA Non le ha citate perché ha avuto un piccolo lapsus

se venisse un terremoto come quello in abruzzo, e ci fosse una centrale nucleare, la centrale sarebbe l'unico edificio che resterebbe in piedi. il "pericolo sismico" per quanto riguarda il nucleare è praticamente nullo

Il terremoto fa il solletico a una centrale nucleare (sono Ingegnere civile)

È un non problema, il Giappone è più sismico dell'Italia ed ha molte centrali nucleari, Fukushima ha causato zero vittime o una a seconda dei report e stiamo parlando di uno dei terremoti più forti mai registrati, ed il grosso problema fu lo tsunami successivo, che quello si causò molte vittime più che il terremoto

Se hai un dubbio, puoi digitare su google e cominciare a vedere cosa si dice, meglio se in inglese. Comunque la sismicità non è un problema per le centrali. Le centrali sono in grado di resistere a terremoti anche migliaia di volte più forti di quello che è avvenuto all'Aquila. Pensa che a Fukushima c'è stato il quinto terremoto più forte di sempre seguito da uno tsunami gigantesco, e la centrale ha avuto pochissimi danni (comunque non dovuti al terremoto, ma allo tsunami)

@@attilioanzano2150 grazie a tutti per le risposte. Lo ritengo un aspetto sul tema del nucleare importante da spiegare tenendo conto che è una delle obiezioni più frequenti che si sentono in giro.

non lo ammetterà mai per orgoglio, ma in fondo credo lo sappia di aver detto una marea di stronzate nei suoi video

Ne è estremamente consapevole, come lo è degli altri video su temi di cui non ha nessuna conoscenza, o meglio a lui non importa troppo che le cose che dice siano corrette o meno gli importa che "vendano". Ha scelto la sua squadra, peraltro la favorita quella del no al nucleare a oltranza, e si comporta di conseguenza. Si vede anche dal modo in cui interagisce con gli altri membri della squadra

Che puoi fare impianti piccoli, per un reattore questo ad oggi non vale (anche se ci sono gli SMR allo studio), ci sono certe nazioni che con uno o due reattori già vedrebbero coperto tutto il loro fabbisogno elettrico, questo paradossalmente in alcune situazioni è un problema (dove c'è scarsa densità abitativa ad esempio). Comunque il "fast deployment" delle rinnovabili è tutt'altro che scontato

@@Baffoforever quindi scalabili nel senso che la dimensioni degli impianti è regolabile? Ci sta, normalmente vedo più usato il termine per definire tecnologie che si possono fare in grandi quantità senza incrementare di molto il prezzo, vale a dire il contrario delle REN. Che siamo capaci di fast deployment è ormai ampiamente documentato, anche se il vantaggio è relativo se poi non riesci a renderti indipendente dai fossili.

c'è da dire che siamo già completamente dipendenti da altri paesi. Non abbiamo alcun giacimento di gas degno di nota, la nostra produzione di idrocarburi e risibile rispetto al nostrio bisogno. E fin'ora sembra ci sia andato bene.

Ho letto il tuo commento intuendo già il tuo pensiero dalla foto profilo, non una singola parola differente dalla propaganda nucleare, ho sprecato un minuto del mio tempo🤣

@@gerryino Un conto è essere dipendenti a livello di materie prime, perché chiuso i rapporti con un fornitore hai un mercato mondiale che può sopperire. Un'altro è con l'energia diretta. Non puoi costruire un cavo elettrico dall'Australia all' Italia ma banalmente dall'Italia puoi acquistare carbone australiano.

@@nazzarenogentile5958 zero dati 🤡👋

@@hairu1033 I dati non servono a nulla quando qualcuno è troppo preso dalla sua propaganda! tu si invece hai di molto arricchito questa conversazione, grazie!

Puoi anche ridurre il consumo, ma come produci l'energia di quel poco che consumi-produci è fondamentale. Basta vedere la differenza in emissioni di CO2 pro capite tra un paese come Cuba e il Costa Rica. È necessario ridurre il consumo ma non sufficiente, così come sono necessarie le rinnovabili ma non sufficienti da sole, idem il nucleare. Pro e contro, ma soprattutto è l'insieme di queste cose che necessita di essere divulgato

La riduzione dei consumi a parità di tenore di vita nei paesi europei è possibile. Ridurre del 40% il proprio fabbisogno di energia primaria è ambizioso ma è possibile. Il problema è che ci sono 5 miliardi di persone che vogliono il nostro stesso tenore di vita e non abbiamo alcun diritto di impedirglielo. Con 8 miliardi di individui, il tenore di vita considerabile come "sostenibile" coincide con condizioni di vita da paese del terzo mondo, che non sono accettabili da nessuno. Poi sarebbe anche ora di smetterla di pensare all'energia nucleare come un male e alle rinnovabili aleatorie come un bene. Il nucleare emette meno del fotovoltaico sul ciclo vita, produce meno rifiuti e occupa meno spazio. Pensarlo come un "male" paragonabile ai combustibili fossili è un'idea priva di fondamento e smentita dai dati (tra l'altro da questo stesso video).

Il male minore lo scegli anche tra rinnovabili e fossili, stesso e identico discorso. Dovete mettervi in testa che guardando i dati e quindi la realtà il nucleare ha lo stesso impatto delle FER, lievemente minore di alcune in alcuni casi e lievemente maggiore rispetto ad altre in altri casi. Parti da questo e poi fai le tue valutazioni.

Non c'è nulla di irrazionale o inutile... Perché la realtà di base non ha fini ne scopi assoluti , l' universo non esiste in funzione alla vita , quindi l' esistenzialismo il consumismo sono l'unica occasione dell' uomo per godersi la vita e dargli un senso parziale e arbitrario, dato che non ci sono fini e scopi intrinseche alla realtà

@@PlenaVanitatis questa è una tua opinione e non una verità, comunque si può vivere bene anche senza consumare per un godimento fine a se stesso. Quello che dici sembra solo una giustificazione a non voler cambiare il nostro stile di vita

Confrontare nucleare e solare come se fossero intercambiabili a piacere: hai capito tutto.

Si è dimenticato che il costo (LCOE) oggi nel mondo dell’energia nucleare è di 150 €/MWh (e non si sa come siano calcolato i costi di decommissioning) contro eolico e fotovoltaico che hanno un LCOE di 40 €/MWh. Ecco perché nessuna Utility, se non è statalizzata (vedi EDF in Francia), investe nel nucleare. Dati World Energy Outlook 2022 dell’IEA.

@@robertobissanti tutto bello, se solo non fosse che il solare produce per il 20% del tempo in media (anche un 4% in inverno) quindi non costa 40€/MWh ma 200€/MWh più sistemi di accumulo e interconnessioni (c'è più sole al sud e ci sono più consumi al nord). E siccome non esiste un accumulo stagionale, se vuoi produrre quel kWh in maniera continua anche d'inverno, ti costa 800€/MWh

Ragionando così non si fa più niente.

@@Alessandro2731995 scusa ma non è così che si fanno i calcoli, se vuoi inserire il costo dell’accumulo lo devi inserire correttamente, sia per il fotovoltaico sia per l’eolico. Comunque, sta di fatto che nessuna utility, fuori dall’Italia, investe nel nucleare senza sovvenzioni statali, questo è misura di piani economici e finanziari che non sono sostenibili.

Ahahahahahha

Il vero problema sono i Nimby che bloccano anche le rinnovabili, quello e veramente preoccupante.

La Francia non è assolutamente il paese in cui l'energia costa di più... A dire sempre "10 anni sono troppi, 20 anni sono troppi" non si fa mai niente. Gli scambi energetici e le interconnessioni europee esistono già... es. il Portogallo vende il suo surplus di rinnovabili alla Spagna, e la Spagna gli vende l'energia delle centrali quando in Portogallo le rinnovabili producono poco. La Francia vende elettricità a mezza Europa (vende a Italia, Lussemburgo, Germania).

In Italia non c'è molto Uranio, ma in paesi come il Canada o l'Australia sì. Per la questione dell'acqua: i sistemi interni alle centrali sono a sistema a chiuso, il prelievo dell'acqua dai fiumi è usata per fini di raffreddamento delle altre componenti, ma anche lì una volta svolto lo scopo l'acqua viene rilasciata nei fiumi. Altro discorso è se la centrale è sul mare, lì non c'è bisogno di torri di raffreddamento e l'acqua in mare non è di certo un problema

Senza offesa ma dovrebbe aggiornarsi sull'argomento fissione. Negli anni abbiamo fatto passi da gigante e i punti da lei indicati come problematici sono praticamente storia

In realtà non è proprio come dice lei: 1) Le centrali si possono tranquillamente costruire nelle vicinanze del mare, quindi il problema dell'acqua non esiste. 2) Per quanto riguarda l'uranio, l’autonomia con i consumi attuali e con il riprocessamento attuale è di 80 anni. L'uranio a breve si potrà estrarre anche dall'acqua di mare. Si stima che gli oceani ne contengano una quantità sufficiente ad alimentare l'intero pianeta per alcune migliaia di anni.

@@Cinghia117 Caro Cinghia, Giacomo dice bene: se accetti di farlo vicino a casa tua, allora per me potrebbe andare bene, a meno che tu non abiti vicino a casa mia.

è sicuro di aver trattato a fondo il tema? perchè allora dovrebbe sapere che le centrali non consumano acqua, la usano e poi la rimettono nell'ambiente, in caso di fiumi in secca si possono sempre usare le torri evaporative. e comunque il problema non si pone usando l'acqua del mare che non scarseggia. di materiale fissile c'è ne per qualche migliaio di anni, a me non sembra poco.