М4А2 имел Дизельную спарку, довольно надежную и ремонтопригодную, по сути это были обычные двигатели от грузовика. Плюс при выходе одного из строя можно было продолжать движение на 1. Но наш В2 лучше. Тележки ограничивали проходимость, но не критично, более критичным было угол возвышения на который мог подняться танк. Но были и плюсы, замена элементов подвески Т-34 и Шермана не сравнимы в удобстве и скорости ремонта, Шерман гораздо быстрее можно было привести в порядок в этом плане. Но Т-34 был более проходим. Хотя и на счет гусениц не все так однозначно потому, что сами американцы довольно быстро и оперативно действовали поставляя и расширенные гусеницы, и гусеницы со шпорами для зимнего периода. Дальше по подвеске, Т-34 тряский и громкий танк, Эмча был гораздо тише поэтому наряду со Т-70 применялся для разведки. Орудия да, примерно паритет, стабилизатор на деле в шермане мало кто использовал, на тот момент времени это было сложное устройство, легче было по старинке. На счет утверждения комфорта в автобусе и т.д. При длительном нахождении в бою, или танке экипаж Т-34 будет вести бой явно хуже чем экипаж Шермана. Плюс забыли упомянуть самый главный бич Т-34-76 его слепость и глухость. А вот это уже серьезный недостаток на поле боя. Который не позволял раскрыть зачастую весь потенциал Т-34 на поле боя. Да на этой Т-34-76 есть ком башенка, но в ней командир еще и стрелок, он не мог постоянно контролировать поле боя. Да обнаружение и ориентирование на местности улучшилось по сравнению с машинами 41-42 годов, но ему все ровно на время приходилось перемещаться к прицелу. Когда как у Шермана было 5 танкистов, и в этом плане он на голову Т-34-76 превосходил как и Pz-4 с пушкой kwk-40. Ну а хуже всех было механику, особенно на машинах 41-42 года я просто не представляю какие это были люди, действительно сделанные из стали чтобы,управлять ею да и еще переключатся на полном ходу. Защищенность у машин была на деле примерно одинаковой, да борта были немного у Т-34 лучше но для 75мм пушки Pak-40 что тот что этот были по зубам, и чем дальше идти по годам тем дальше эта разница незаметнее была. Если говорить про короткоствольные машины именно М4А2 и Т-34-76 все же я думаю Эмча лучше. Но если сравнивать Т-34-85 и М4А2 (76) то наша машина почти догнала, не была слепой, был экипаж 5 человек, да и наделе не так уж в новой башне было тесно. Вот тут уже да пожалуй можно еще решить а что лучше то?

Посмотрел ролик из 2021 года. Автор, вы сильно выросли за год, лучше говорите, излагаете емче мысли, меньше пауз итд.👍 А вот по сути этого ролика я не согласен и по пунктам изложу с чем 1. На начало войны техническая надежность Т34 и его двигателя В2 были те еще " подарки", а Шерман был надежен изначально 2. 50мм РАК38 не пробивала Шерман, как масло, не надо ляля. ВЛД в 50мм под углом 47 гр. это 70мм приведенной брони. Такую толщину брали только подкалиберы, которые снимались в рикошет сильно наклоненной плитой. Лоб башни у Шермана защищен лучше- 76мм под углом в 30град, против 52мм катанки или 65мм литья у 34ки 3. Стабилизатор и отличные прицелы позволяли вести огонь с ходу эффективнее, чем из нашей пушки, а возможности орудий идентичны. 4. Американцы постоянно улучшали М4. Что вы М4А2 разглядываете? Давайте сравним М4А3Е8 и Т34-85? У кого будет лучше броня, а ведь " она главное в танке"? То то. Да и 76мм пушка М1 имеет лучшее бронепробитие плюс БПС с отделяющимся поддоном, который даже ТигрБ пробивал. 5. На борта толщиной 38мм ( у 34ки 45мм) американцы дополнительно наваривали 38мм бронелисты, где размещалась боеукладка, фоток полно 6. Мокрая боеукладка снижала вероятность детонации БК, у наших танков башни отлетали только в путь из-за этого. 7. Вязкая броня давала меньше осколков, было больше шансов у экипажа. Про каморный снаряд надумано, сколько там ВВ у 50мм. 75мм же немецкие пушки дырявили и наш танк и Шерман, только выжить шансов было больше у американцев. 8. Шерманы были с разными двигателями, вы даете не самый лучший мотор. 9. Подвеска на таких архаичных тележках к 43 году почила в бозе, пошли танки HVVS. И это только то, что вспомнил с лета, без подглядываний в литературу. Делать однозначный вывод, что Шерман хуже- очень голословно. Д. Лозу читали же наверно?

А качество брони у Шермана не лучше было? Заброневое пространство у него побольше, опять же. Про комфорт - не согласен, так как повышение комфорта снижает утомляемость экипажа, а это важно.

ох уж эти игроки в танчики. Танк как вид оружия штука КОМПЛЕКСНАЯ. Никогда нельзя с точностью сказать какой лучше а какой хуже и в каких именно условиях. Да хоть золото-титановый но без правильного применения это металлолом. Хоть платиново-ванадиевый но без подготовленного экипажа мусор. Какой угодно распрекрасный но без радиостанции это могила. Родной и свой в доску танк, но если экипаж устает и не может нормально работать с относительным комфортом он не эффективен. Рассуждения о пушках вообще бред без изучения боеприпаса. качество изготовления то же играет первостепенную роль.

Про авиационный двигатель это мощно задвинул. Двухтактный??? Воздушного охлаждения??? M4A2 - танк со сварным корпусом и силовой установкой из двух дизелей General Motors 6046. Ты читать не умеешь? 5:42 на 3-ей строчке черным по белому написано: Cooling system: liquid Что в переводе с басурманского означает - ЖИДКОСТНОЕ ОХЛАЖДЕНИЕ!!! На 12-ой строчке: fuel: 40 cetane DIESEL OIL Дизельное топливо!!! Короче, низачет!!! "Почитывай" дальше, специалист.)))

Единственное чем ветераны выделяли Шерман это комфорт и то что в нем почти никогда не взрывалась боеукладка.

Кстати говоря , самыми лучшими т34 до версии с 85 мм были переоборудованные немцами наши родные гайки , т.к. немцы их комплектовали оптикой от Карл Зейц и рациями + ставили командирские башенки , в своих предписаниях немцы указывали ,что вышедшую изстроя машину следовало взорвать ,чтоб нашим не доставалась такая классная штука как "тюнинглванная т34" . Обидно , но факт . Информация о противнике главное оружие а не броня и пушка ...

удобство ведения огня, компановка экипажа, все это должы быть, без этого куда труднее в бою

Читал " Я дрался на Т-34" ветераны вспоминают, защелка башенного люка была сделана так, что ее не каждый здоровый откроет не то что раненый, Крышку привязывали на ременную петлю, до конца войны этот косяк так и не исправили

Читал книгу под названием Противоборство. Там спросили у одного танкиста который воевал почти на всех танках в том числе на трофейных. На вопрос какой танк лучше он подумал и сказал т-34. На вопрос а почему он ответил что на нём можно кого хочешь догнать или от кого убежать .

лично общался с ветераном, который начал войну на т 34 мехводом, 2 раза горел на нем, после госпиталя попал мехводом именно на шерман. про т 34 отзывался как про полное гуано. проблемы с коробкой, фрикционами, моторесурс считанные часы. за шерман говорил с уважением, проблемы с двигателем не имел ни разу, сдохшую коробку заменили за считанные часы, очень хвалил легкость управления машиной, проходимость, кстати , тоже была на уровне. ветеран самый настоящий был, с боевыми наградами, вырезки за ордена сохранял. жаль, умер лет 10 уже назад, очень интересный дед был, знал много, по карте хорошо ориентировался, места боев точно показывал.

Есть книга "танкист на иномарках", автор Лоза Д. Ф. Воспоминания танкиста воевавшего на шермане. Сравнивать т-34 с шерманом это как сравнивать ладу калина с мерседесом)

А как - же тогда США поставляли в СССР броневые листы для изготовления Т-34 и токарные станки для изготовления поворотного механизма (круга) Т-34, которых в СССР просто не было (не могли сделать), если собственный танк Шерман намного хуже Т-34.... Кстати на Т-34 использовалась ходовая подвеска «Кристи», изобретённая американцами и т.д. ....

Я так понял автор изучал танки в основном по игре WoT )))

Автор, у меня такое ощущение, что ты последнее время много прибухиваеш!! Если уже говорить про гусеницы, то добавляй, что на шемане была мелкозвеньевая дувхшарнирная (иногда называют биноклевидное соединение, но не буду упароваться в правильность названия) и така конструкция позволяла пройти пару тысяч километров, а шарниры на 34-ках рвалися уже после тысячи. Да небольшой деаметр катка может иметь негативные последствия, но он небольшой и у всей серии КВ и их продолжения ИСов, т64, БМД, и даже Абрамс не выделяеться большим диаметром! И нужно учитывать, что большинство гусеничной техники западного мира не особо были готовы к суровым дорогам СССР, точнее их полному отсутствию. Примера ради скажу, что нынешние БМП с примерно сопоставимыми размерами гусенец, но в более чем два раза меньшей массой таки не плохо грузнут в осенне-весеннем бездорожьи. БАШНАЯ!!! Башня шермана позволяла находиться в ней трем членам экипажа и без особых переделок устанавливать туда длинноствольные орудия калибров 75-76 мм чего нельзя было сделать с баней 34-ки! И разрешилась эта ситуация только с получением по ленд-лизу двух карусельных токарных станков и внедрением новой башни. Я молчу за лучшую начинку, качественное исполнение узлов и агригатов, связь! СВЯЗЬ!!! Без связи самая лучшая и бронированная техника это орда взбесившихся слонов на поле боя!! В америкосовской доктрине ведения войны танкам не предавалась роль борьбы с иными танками, это были средства подавления пехоты. Бля борьбы с танками противника у них была развитая линейка противотанковых САУ. И вообще, огромная роль отводилась поддержке с воздуха, а не зарубам брони друг с другом. АВТОР, ХВАТИТ ПРИБУХИВАТЬ

Чота вспомнился анекдот про блондинку и принтер. Она там службе поддержки марку свого принтера Brother прочитала как вротхер.

На мой взгляд, Шерман с 75-мм пушкой был лучше Т-34-76. Преимущества Шермана: ПЯТЬ членов экипажа, каждый выполняет свои обязанности, и у командира есть башенка. В Т-34-76 4 члена экипажа, и командир еще и выполняет обязанности заряжающего, а если он командир взвода или роты, то еще и командует своим подразделением. У Т-34-76 была отвратительная коробка передач, переключать ее было сущее мучение, поэтому мехвод обычно ездил только на второй передаче, и ускорял танк не переключением на высшую передачу, а вжимая педаль газа в пол, насилуя двигатель. У Т-34-76 был отвратительный воздухоочиститель, как писали американцы в отчете по результатам испытания Т-34, такой воздухоочиститель мог придумать только вредитель, он практически не очищал воздух, и пыль попадала в цилиндры, и двигатель очень быстро изнашивался. Другое дело Т-34-85. В Т-34-85 уже пять членов экипажа, добавили заряжающего, и командир стал заниматься командованием, плюс еще у него появилась башенка. Стали ставить новую 5-ступенчатую коробку передач, которая очень хорошо себя показала, заменили воздухоочиститель на новый "Мультициклон", и ресурс двигателя многократно возрос. Но с 1944 г американцы уже стали выпускать Шерманы с 76-мм пушкой, пробиваемость которой была сравнима с пробиваемостью 85-мм пушки Т-34 благодаря более высокому качеству снаряда. Так что полагаю, что Т-34-76 уступал Шерману с 75-мм пушкой, А Т-34-85 немного превосходил Шермана с 76-мм пушкой благодаря своему более низкому силуэту. А так по бронезащите, подвижности, вооружению, обзору командира и надежности они были сравнимы друг с другом.

Единственный танк этой модификации с дизельным двиглом. Который поступил по Ленд лизу в СССР.

со временем уже начинаю думать, что лучше было воевать на немцах, попадание в любой танк мало чего хорошего, поэтому важно кто первый начинает стрелять и с какой точностью ведется стрельба

Сблокированная в тележки ходовая даёт возможность ведения прицельной стрельбы на ходу, ТК раскачивание корпуса минимально; качество производства Шерманов превосходило Т-34; ремонтопригодность и удобство ремонта Шерманов были тоже лучше.

Ты не учел лучшую обзорность и комфорт экипажа М4 Шермана. Это важные показатели

Дорога ложка к обеду! Пусть и такой танк, но лучше чем ничего!

Корея все сравнила. В прямых столкновениях почему-то практически всегда одерживала (плохая) 34...

на мой взгляд, есть ещё немаловажная деталь: у Шермана трансмиссия впереди, а у Тридцатьчетвёрки сзади. то есть о последствиях пробития лобовой"балки" говорить излишне, я думаю

Хорошее сравнение, но для сравнения двух параметров недостаточно (вооружение и бронирование). Хотелось бы услышать ваше мнение по таким параметрам как ремонтнопригодность, удобство использования (оптика, прицелы, приборы наблюдения и т.п.) От этих параметров очень многое зависит. Твоё видео опубликовано в _телеграмм_ канале *@WarThunderRu* Наш чат *@WarThunderRuChat*

Основные и главные преимущества М4, это надёжность и малошумность. У советских танков это напрочь отсутствовало! Малый моторесурс дизеля, не выдерживающие нагрузок коробка передач. Экипаж из 4 человек против 5 у Шермана. Но самая страшная беда т-34, его боеукладка и пожароопасность. Не говоря уже о качестве производства. На бумаге 34ка лучший танк, но в реальности все проблемы(как всегда!) легли на плечи советского танкиста.

Что касается моего личного мнения то самым главным является тактико техническое применение оружие с его техническими параметрами и на первых днях войны мы этот танк был как говорится в пословице дорога ложка к обеду В то время как т-34 не обеспечивали войска А где же например то что гусеницы в мч были резиновые что давало возможность используя рельеф местности бесшумно подходить к позициям противника по поводу бензинового двигателя точно не могу сказать но те танки которые шли в СССР были оснащены дизельными двигателями радиостанциями плюс ко всему были оснащены внутри маленьким двигателем с генератором который позволял прогревать мотор в холод av34 под двигателем приходилось раскладывать костер что было определено даже уставом. А бое комплекты которыми обеспечивалась М4 не детонировали при пожаре что спасло не одну жизнь. Плохого оружия не бывает есть оружие лучше того которое было.

"Маленькие катки" увеличивают сопротивление. Это гениально. У тяжелых Ис-2 и КВ катки тоже маленькие. Ну а у "Черчиля" вообще крошечные. Наверно ставили, чтобы танки вообще не ездили?. Ну, понятно, у нас вредители, недостреленные в 38-м делали, а в Англии !!!? Оказалось, что все проще - при малых катках количество опорных точек увеличивается и они становятся ближе друг другу. Прогиб гусеницы на слабых грунтах уменьшается и сопротивление СНИЖАЕТСЯ. Поэтому Шерманы собирали в группы для дальних рейдов, где их ходовая была надежнее Т-34. Особенно гусеницы с резино-металлическими шарнирами. Наши РМШ появились намного позже. Например, Вену брали Шерманы с поддержкой СУ-152. Книга "Танкист на иномарке". Автор ГСС Лоза воевавший на них. Подвижность у Т-34 была лучше. И двигатель мощнее и удельная мощность больше. Вот только все портила 4-х ступенчатая КПП, у которой часто ломались зубцы шестеренок, ну и главный фрикцион, который постоянно вело, Что не позволяло переключить скорость от слова вообще. Поэтому в 42-м году народ снимал ограничитель оборотов, включал 2-ю скорость и ... больше скорость не переключал. Пушка Шермана при сравнимой баллистике имела лучшую бронепробиваемость. Ну, а длинноствольная пушка Шермана превосходила 85-мм пушку Т-34 в полтора раза. И проблема была ... в качестве снарядов. Обеспечить нормальную термообработку в массовых количествах советская промышленность не могла. Это касалось и 45-мм снарядов в 41-м году. Шерман конечно намного выше, чем Т-34 - 2743 против 2400, т.е. разница в 30 см. Ну, а когда поставили командирскую башенку на Т-34-85, то разница практически исчезла (43 мм). Ну и отсутствие люка в лобовом листе. Что бы не говорили, но средние танки созданные после 43-го люков во лбу не имели. Пожароопасность Шерманов и небольшрй запас хода относятся к моделям с бензиновым двигателем. В КА поступали дизельные варианты. Кстати они тоже горели. НО сравнивать пожар с моторном отделении отгороженном бронелистом с пожаром баков в боевом отделении Т-34 я бы не стал. Выбраться из горящего Т-34 было сложно, а стрелок - радист и наводчик таких шансов практически не имели из-за отсутствия своих люком. Стрелок радист при гибели механика-водителя мог теоретически добраться до люка заряжающего. Но при пожаре - это было нереально. Танки сами не воюют. Воюет подразделение. И тут слепота Т-34 и отсутствие нормальной радиосвязи превращало управление подразделениями в большую проблему. Особенно в 41-м, когда немцы говорили, что русские воюют стадами танков. Как говорил Ворошилов в 50-е - "Красная Армия крепка, но связь ее погубит"С появлением Т-34-85 и накоплением опыта ситуация изменилась. Но - это уже 44-й год. Вообще-то трезвее надо быть. Патриотизм броню не заменит. И сравнивать надо не глядя на страны и отношение к ним.

1. АВТОР, блин, когда читаешь статистику обращай внимание и на строку ниже - там где M4A2(76)W - они ТОЖЕ были поставлены в СССР. 2. Сравнивать орудие Т-34 и Шермана мягко говоря не корректно т.к. боеприпсы (в частности - бронебойные) к орудию Шермана были эфективнее чем к 76мм Т-34. 3. Как Т-34, так и Шерман выпускались в РАЗНЫХ МОДИФИКАЦИЯХ. Это обязательно нужно учитывать. 4. По опыту боевого применения Шерманы с поддержкой пехоты на Студебеккерах использовали как "танки прорыва", для форсированных маршей по автострадам Европы.

Шерманы поставлялсь исключительно в гвардейские части . Это говорит о многом .

Для автора-У Т-34 на фото башня литая,штампованная башня имела более скруглённые углы.Особенно заметно на верхней части башни.Штампованная башня была редкостью,так как выпуск производился,по моему,только на Уралмаше.Найдите фото танка у входа в Трептов парк в Берлине.

Комфорт очень важен. Это как выживаемость экипажа, так и возможность более длительной работы.

Младший брат моей бабушки на фронте был мехводом Т-34. Он много рассказывал про войну, про танки..., говорил и про шерманы. Я хорошо запомнил, как он однажды высказался - "... Ох и мучались мы с этими шерманами... На марше отстают... Бывало нужно на предельной скорости чуть ли не сто вёрст лупить - это, когда фронт прорвут, и надо, как можно глубже в прорыв войти, пока немец не успел на каком-нибудь рубеже оборону создать... Эти шерманы вечно в заднице тащились... А в бою, они тоже..., как телеги - не поворотливы... На тридцатьчетвёрке, порой, командир только крикнет в ТПУ - немец на горизонте, я уже куда-нибудь в балочку или в овражек шмыгану... А шерман, как гора на поле... Ох и не любили мы их... "

Расскаже где размещались топливньіе баки там и там. Для заменьі пружин 5 и 6 котков танка т34 нужно демонтировать двигатель и трансмиссию, . Почитал Руководство службьі танка Т-34 обратил внимание на расход масла двигателем и запас масла в баке и офигел просто.

А разве М4 для СССР были не дизельные?

Не, ну чувак вообще нихрена в танках не фурычит. Плюс явная «Амеракафобия»... сравнение схоже с детсадовским спором между мальчиком и девочкой, что лучше, моя машинка или твоя кукла?.

На м 4 был стабилизатор коробка передач на синхронах да и боеприпасы были сильнее

У Шермана лоб корпуса 60 ми

Про броню Германа нечего не понял, желательно сразу объяснять, сколько это в мм, или сантиметрах. А так норм.

А люк мехвода, куда дел? При попадании в него он влетал во внутрь- экипаж убит , немец попадал в него с расстояния километра. И еще не маловажным есть то что Шерман был более комфортным для экипажа и в нем более приятно умирать . Последнее запас хода- двигатель в-2 имел сухой картер и масло шло на угар если не долить то бака хватало на 50-60 км. Про комфорт не согласен ,вот если винтовку изготовить 100 кг пусть Иван прет и мучается, не до комфорта, зато одним патроном можно 100 врагов убить . Правда дебильный подход .? А сколько танков потеряли через неправильное включение передач ,когда он глох на поле боя ,а усилие на рычаге 100кг ,это тож нормас . Афтор вы с головой дружите? Пардон за резкость.

читал про шерманы поставляемые по ленд лизу ,говорилось о том,что внутрянка танка была окрашена не краской,а эмалью,для более приятного вида внутри,но при попадании снарядов в танк, эмаль откалывалась и секла кожу на лицах экипажей

В начале ролика на 34 башня не штампованная, а обычная литая.

Ваш обзор - сравнение танков безусловно интересен и редок я например увидел только что ! ! !

Т-34 до трёх местной башни машина не полноценная боевая машина: не соответствующая требованиям современного танка. Отсутствовала радиосвязь, отсутствовало разделение обязанностей экипажа. Это очень много: отсутствие полноценного наблюдения за полем боя и отсутствие отдельного наводчика, отсутствие взаимодействия в бою, низкая скорострельность, низкая скорость реакции на опасность. ( Немцы говорили, что Т-34 тебя заметит после третьего пападания по нему.) Это резко снижает выживание в бою. Потому и говорили, что после введения в 1944г. большой башни повысилась скорострельность и боевая эффективность танка в РАЗЫ. Такие вот отличия.

на 41 секунде----минусов на много больше, говорится в ролике.НО это как раз и относится именно к Т-34, а не к Шерману 1минута---башня не штампованная, а литая 1мин-08 сек----курсором показаны места на башне и утверждается, что при попадании туда снаряда приводило к СТАПРОЦЕНТНОМУ рикошетированию.На самом деле башня неплохо поражалась и рикошет был редким явлением именно в эти места 1--12 у немцев был калибр 75, а не 76.И , кстати, ПАК-40 очень легко справлялась со своей задачей.Достаточно просто посмотреть архивные фотографии 1-19---утверждается, что лобовая проекция--трудно уязвимая цель.Но кинохроника и архивные фото говорят об обратном.А боевые отчёты, так те просто пестрят такими пробоинам 1-21--низкий силуэт корпуса.Охренеть!.Высота корпуса до уровня барбета башни метр семьдесят.И это низкий-то корпус получается?! 1-23--повторяется, что снаряды пролетят мимо, но что-то вот не пролетали, подбивались Т-34, как консервные банки.Пробивался он очень исправно и легко 1-29---броня не применялась высокой твёрдости и прокаливалась не на всю глубину 1-35 чешские 47 мм пушки отлично справлялись с бронёй Т-34, а немецкие 50 мм лупили их за милую душу и сказки, что подбить его могла только зенитка 88мм, рассчитаны на недоумков и профанов 1-42 слабым местом была не только балка, а весь танк!А вот именно балку-то было трудно подбить, ведь она очень низко от оси выстрела.НО, однако, много фото с её пробитием 1-47 37 мм снаряд балку не пробивал 2-04 траки не вешали, а навешивали 2-14 нисколько гарантий не даёт непробития этой области.Ну, если только с большой дистанции 2-22 ушёл от пулемёта, а ведь конструктивно шаровая опора устроена так, что очень легко прбивалась.Просто выламывалась и всё.Достаточно посмотретьб чертёж и сразу всё станет ясно 2-38 пробитие у танков одинаковые по мощности пушек.Смысла нет говорить о преимуществах т-34, зато автор намеренно упустил, что Шерман имел танковый стабилизатор в вертикальной плоскости, улучшенные прицелы и приборы наведения, лучше был мотор поворота башни(орудия), лучше скомпонована боеукладка.Тут уж сомнений нет, чья пушка лучше 3-53 автор вообще не смыслит в конструкции подвески.Подвеска Шермана более удобна для стрельбы, для ремонта, для эксплуатации , более технологична и дешевле.Наконец она более рациональнее для проходимости.Описывать долго, но это так 4-04 сопротивление качению в большей степени зависит от грунта, конструкции гусениц и конструкции подвески,В данном же случае от диаметра зависит в мизер.А вот проходимость такой подвески лучше, так как точек опоры больше.Недаром современные танки уменьшают диаметр катков для их увеличения в количестве.Опять у автора промах 4-17 наконец-то нашёл первый недостаток Шермана.Плюс автору.Ну вот только впереди сколько было минусов Ну и Т-34 особо не мог похвастаться толщиной бортов.Зато они не скрадывали забронированный объём машины 5-09 Их силуэты не на много разнятся.Чуток только Шерман больше.Но вот насчёт попадания : что-то сгоревших Шерманов меньше, нежели Т-34 5-12 да не очень и большой силуэт.Посмотреть фото танкового десанта на нём и сравнить с Т-34, разница не особо велика 5-40 прошёлся по толщинам корпуса и специально не сказал, что качество брони Шермана было выше из-за более лучшей технологичности и применения легирующих присадок, чего не могла позволить себе промышленность СССР.Там упустил, здесь упустил и так непринуждённо охаял машину.А ведь именно Шерманы состояли в гвардейских танковых корпусах.Дерьмо-то туда бы не поставили 5-52 двигатели стояли разные, так как разные заводы его выпускали.Это РАЗ. По Ленд-Лизу в СССР поставлялись танки с дизелями Это ДВА.Замучили с полевым ремонтом.У америкосов он на порядок продуктивнее из-за применения специализированной техники для ремонта, чего почти не было в РККА.Это ТРИ 6-00 запас хода для М4а2 в 160 км был приемлем для боевой обстановки.Ставить это в минус как-то не получается, так как из-за малого объёма топливных баков увеличен был боезапас, танк больше оснащался различными агрегатами, которых и в помине не было на Т-34.Например , система пожаротушения в разы превосходила примитив тридцатьчетвёрки 6-12 малая дальность хода не зависела от диаметра катков 6-35 броня Т-34 средней твёрдости 7-00 тут просто голословное утверждение.От мелкокалиберной артиллерии у них одинаковая защищённость 7-09 общая защищённость Шермана чуток выше Т-34. 7-32 Т-34 по многим показателям уступал американцу 7-37 всю войну у Т-34 не было надёжного дизел 8-04 комфорт для экипажа, а точнее эргономика танка.Чем выше эргономика, тем выше боевые качества машины.Идиоту это понятно.КАк автор ерничать начинает с лимузином, одному Богу известно.Но известно и понятно, что после этого утверждения ни хрена он не смыслит в танкостроении 8-10 как?? Априори, без нормальных объяснений и бац!!--не давал.Почему??!! 8-17 лёгкая фантазия или просто брехня

Комфорт нужен только в лимузине-так может говорить только дилетант!Отсутствие нормальных условий это фишка нашей всей техники,начиная от первых танков и самолетов до наших дней,мы сами создаем трудности,потом героически их преодолеваем, из воспоминаний танкистов c т-34.вентиляция плохая,даже в бой ходили с открытыми люками,иначе угарали ,обзор плохой, сильная вибрация,побеждать в таких условиях это героизм. танкист-это героическая профессия!

Комфорт работы экипажа важен очень. Это утомляемость экипажа, внимание за обстановкой, скорострельность.

получается что лоб шермана по бронированию приближался к КВ, 63 мм корпус и 76 мм башня. При том что корпус тоже под углом.

автору плюс за отхер и юнитед кингдом. Давно так не смеялся, в Камеди Клаб ему дорога.

Да оба танка по своему хороши. Главное - их актуальность. Когда их лендлизили - это был лучший танк, потому что альтернативой было отсутствие танков. Т-34 производство так или иначе запускали в 40 году, у Шермана в 42м, т.е. один доминировал властвовал и унижал а второй только задумывался. Что касается бронирования: писали что как только у немцев появились длинноствольные 50мм и 75мм и хорошие снаряды то вся броня танков пошла по звизде, тут уже все равно какой был танк. И раз они плюс минус одинаковые - вопрос что ты ценишь, эксплуатацию и дешевизну или удобства и комфорт экипажа. Я читал много позитивных отзывов от наших экипажей, и много негативных связанных с тем что до линии фронта они доставлялись не комплектыми благодаря тыловым мразям.

Кстати о броне: литой лоб корпуса Шермана протыкался собственным 75 мм орудием Т21 только при ударной скорости в 2230 фут/с. Можете сами прикинуть сколько это, а затем еще учесть с какой дистанции брался например борт тигра этими орудием...

Следующий танк после Шермана,какой был?

Самое главное это стоимость производства. Технологичность и ремонтопригодность а тут т 34 в сотни раз превосходит любой танк 2 мировой.

Тут некоторые коменты натолкнули меня на мысль сравнить холодный запуск дизелей на Т-34 и Шермане. И вот что из этого получилось. Т-34 с дизелем В-2. В данном дизеле конструктивно не предусмотрены свечи накаливания или иные устройства предпускового подогрева, что является очень серьёзным конструктивным недостатком. Поэтому предпусковой прогрев двигателя или поддержание его температуры в пределах пускового режима, при температурах ниже +5 градусов Цельсия, производится внешними источниками тепла: каталитическими обогревателями «Промотор» (2 шт.) Они применялись при кратковременных остановках танка (на несколько часов). Для использования обогревателей, их надо установить. Для установки необходимо демонтировать аккумуляторы в моторном отделении, установить на их место обогреватели. Для последующего запуска двигателя, необходимо снять обогреватели и установить назад аккумуляторы. Это ПОЛНЫЙ ПИЗДЕЦ!!!! Любопытно, а как производился холодный запуск дизельной силовой установки танка М-4А2 Шерман? Оказывается просто: запускаем кнопкой две факельные форсунки, которые мгновенно прогревают воздух и топливо в двигателе, и одновременно нажимаем стартёр. Фсё!!! И кто тут говорит, что Т-34 не говно? Вот бы афторов этой консервной банки в сталинградскую степь зимой 42-го отправить на их собственном детище воевать. Источники: 1. Танк Т-34. Руководство. Второе исправленное издание. Управление командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии. Утверждено: 07 июня 1944 г. 2. Танк М4-А2. Руководство. Военное издательство Народного комиссариата обороны. М. - 1945 г. Сами документы можно найти здесь: livinghistory.ru/topic/41499-knigi-po-tankam/

Принятие танков ГАБТУ: 1942 - 36 1943 - 471 1944 - 2343 1945 - 1088 В СССР «Шерманы» зачастую назывались «Эмча» (сокращение от Эм Четвёртый). По своим основным боевым характеристикам «Шерманы» с 75-мм пушкой примерно соответствовали советскому Т-34-76, с 76-миллиметровой - Т-34-85. Никаким модификациям поступающие в СССР танки не подвергались, даже не перекрашивались (советские опознавательные знаки наносились на них ещё на заводе, так как трафареты американских и советских звёзд в целом совпадали, нужно было только сменить цвет), многие танки вообще не имели никаких национальных опознавательных знаков. Расконсервация танков производилась непосредственно в войсках, при этом на них вручную наносились тактические номера и опознавательные знаки частей.

Кто лучше - это вопрос из детского сада. Есть особенности: В чем одна машина имеет преимущества перед другой. (и недостатки - продолжение достоинств). Плюс вопрос: а что сравниваете? Моделей Шермана и Т-34 много.

Гвардейские танковые части РККА старались укомплектовывать импортными танками а не т-34 , но при нехватке импортной техники доукомплектовывали т- 34 . Скорость фактическая т-34 не превышала 20 км. ч. Все дело в управлении .Скоростя включались молотком , а усилие приложенное на рычаг фракциона было от 80 кг . Приведена, броня шермана была выше 34ки , при лучшем качестве брони . Корпуса т 34 с завода выходили с трещинами в 50 % деталей корпуса . В общем т34 превосходила все танки мира по своим потерям и колличеству выпущенных единиц . Автор начитался мемуаров совковой пропаганды , а не знает что дизель на т 34 СССР спи@дил с немецкого самолёта юмо , и ссср смог довестри его надёжность до приемлемой только в конце 50х годов . А в 40х годах моторесурс двигателя с завода не превышал 50 моточасов из за плохого копирования с немецкого изделия .

"Танк потреблял огромное количество бензина" - уже это показывает мега спеца, дальше слушать не хочется, хотя там тоже пиздежа много. У м4а2 был ДИЗЕЛЬНЫЙ двигатель.

А люк механика-водителя на лобовой броне Т34, насколько уязвим был он?

У Шермана устаревшая подвеска это спорный вопрос. тот-же ремонт в полевых условиях открутить 6-8 болтов чтобы заменить тележку или разобрать кучу деталей для замены пружины катка в т34. И эти же пружины занимают кучу объема в корпусе.

Т-34 изначально имел очень много недостатков ввиду того, что основой для него послужил танк а)лёгкий; б)колёсно-гусеничный. Полагаю, ввиду того, что он разрабатывался КБ Кошкина в инициативном порядке - а это уже вина не его, а недальновидных военных. Большая часть недостатков была устранена на Т-34М, однако с началом войны все работы по нему были свёрнуты. По сути, полноценным танком Т-34 (не без помощи тех же американцев) стал к 43-му году, когда уже морально устарел окончательно. Танком нового поколения стал Т-44, имевший характеристики "Пантеры" при габаритах Т-34, но "мудрое" руководство СССР не хотело снижать темпы производства Т-34 ради перехода на новую модель. Немцы, американцы, англичане разрабатывали новую технику " нуля", а в СССР лишь модернизировали довоенные образцы. Т-40/Т-30/Т-60/Т-70/Су-76; КВ-1/КВ-1С/КВ-85/ИС-1/ИС-2. Идеология руководства СССР - "числом поболее, ценой подешевле". А то, что за отсталость платили своими жизнями танкисты, никого не волновало - страна большая, "бабы ещё нарожают". А уж про то, как "готовили" к фронту танкистов в танковых школах - почитайте у ветеранов... У "Шермана" были недостатки. Их просто не могло не быть в силу того, что американцы до войны танкостроению внимания уделяли очень мало. Однако по сравнению с наспех слепленным "Ли" "Шерман" был уже полноценной боевой машиной. Из явных недостатков были два: узкая база по отношению к высоте, что временами приводило к опрокидыванию, и "автомобильный" разворот - "Шерман" - не мог развернуться на месте. Зато была хорошая оптика, радиосвязь, более крепкий "лоб" ввиду отсутствия люка мехвода, стабилизация пушки; длинноствольная пушка поздних модификаций не уступала пушке Т-34-85. А ещё - невзрывающаяся боеукладка. Ну и качество исполнения, конечно...

Немецкие танкисты очень удивились встретив Т - 34 в боях особенно первых когда у них кроме зенитной пушки 88 мм у них немцев не чем было бороться ! А Шерманы и вообще американские танки они вообще соперниками не считали ! Вот и вся оценка !

Автор,я не собираюсь тебя хейтить.Но со своими табличками ты можешь только лишь в туалет сходить по большому,так как от них толк будет лишь как туалетная бумага. Потому что,у Т-34 не было брони высокой прочности,это обычная литая пластина,далеко не катанная и уж тем более не гомогенная броня.Пробивалась на ура всеми немецкими снарядами,любого калибра.Плюс высокий погон башни,можно сказать ахиллесова пята Т-34.Низкий силует это не плюс-а минус и очень большой.Если тебя не видят,то ты и тем более ни чего вообще не видишь.Радиостанция была лишь у командирского танка,почему так сделано не понятно.От части из за не хватки радиостанций,их поставляли англичане по ленд-лизу. Движки были крайне не надежными с ресурсом меньше 400 км,их после просто выкидывали и танкисты ждали ремонта неделями,если не месяцами.Почему большое количество Т-34 оснащались немецкими авиационными двигателями БМВ,да такое тоже было. Ну и на последок.Автор посмотри на лобовую броню.Это каким надо быть идиотом,что бы разместить люк мехвода в лобовой проекции???!!!Одно попадание и люк влетал во внутрь,перемалывая экипаж как в мясорубке.За частую мехвод ехал с открытым люком,из за того что он нихрена не видел!!! Ну а в 43-м СССР испытал шок от тигра,когда Т-34 не пробивал бортовую броню тигра с 200 метров.А тигр в свою очередь с полтора км разбирал Тешку на молекулы. Так что все случилось как в поговорке:хорошо было на бумаге-но забыли про овраги.

дурак есть дурак. Шерманы на восточном очень даже бегалии. Про ремонтнопригодность двигателяю Это шедевр. На кой ляж наступающей армии ремонтировать танки, когда их штаты пачками клепали, а после ленд лиза под пресс в советских портах?

Посмотрел данное видео и у меня больше вопрос появилось , чем ответов ... 1) По своей надёжности Шерман был лучше ,чем т-34 2) оружейные показатели были почти схожи ,что у М4 ,что у т-34 ( оба хорошо справлялись с броней pz 2 и Пз4 ) , до появления у немцев ,,Пантеры,, и ,, Тигра,, 3) броня у двух этих танков хорошо держала орудия танков пз2-пз4 ( до появления у Пз4 75-мм длинноствольной пушки ) и других танков ,которые были у немцев в начале войны .. с появлением ,,Пантер,, и ,,тигров,, - броня уже ничего не держала ( были редки случаи рикошета от брони т-34 , но там обычно окалины с обратной стороны могли навредить экипажу и вылет снаряда насквозь через броню Шермана ... Но окалина от брони экипаж не поражала ) 👈 вот , кстати , плюсы и минусы брони т-34 и Шермана... И самое главное - два этих танка считаются массовыми ! Мало кого волновали минусы этих танков . На тот момент времени важную роль играла массовость выпущенной военной техники . Немцы сами не раз говорили ,что ахренивали , сколько танков было в бою у красной армии и у США ... У немцев тупо снарядов не хватала на все танки противника . Смотрел док.фильм про танковые сражения , так там один офицер Германии сам лично говорил , что в одном бою сжёг 12 танков Шерман , а вместо этих 12 - пришли ещё 20 и у него ,просто , снарядов не хватило на все эти танки и ему пришлось бросить свою 88мм зенитку и отступить ... Можно много дискуссировать о том , какой танк лучше или хуже , но что т-34 ,что ,,Шерман,, оставили свой след в истории войны ( они ,кстати , до сих пор стоят на вооружении некоторых стран ) . Автор видео , танк - это не только броня ... Танк - это броня , огневая мощь , мобильность ,маневренность , скорость , надёжность ... И мне понравился коммент одного паренька ( в комментах ниже ) : ,,лучше такой танк , чем никакой " - я с ним согласен ..

Ннда,автор,поинтересуйтесь потерями т-34 например,за 42 год и поймете,насколько непробиваемый этот танк.в общем далеко от истины изложение.посмотрите фото хроники подбитых танков,поймете про курсовые углы....так что-изучите тему,не владеете совсем

Все зависит от прокладки между рулём и сидением...

Я в 1953году в качестве радиста пулемётчика т 34 был в экипаже танка .Рации были ламповыми с накалом решалось просто ,а вот на анод 220 вольт работал унформер он выдовал это напряжение,но я отвлёкся речь о другом,балка в переди (таранный брус )была пробита наверное 45 мм снарядом и всё это сторону водитея эти танки ещё побывали в боях.Спасибо автору где из его рассказа я понял причину случившегостя.Л.В.С..

Главный плюс -это рация!

Да, ты забыл упомянуть люк мехвода т-34, он ничем не пробивается, особенно у Улиток.

хотел спросить как вы относитесь к парнишке с ютуба с никдромадер дром и его рассуждениям

А вы делали выкладку по арабо израильскую войну по танкам?

книжка "Танкист на иномарке", как же ты её не читал, а? Ведь первоисточник! Кстати, гусеницы непрорезиненые, а на резине он зимой скользит, когда мехвод неопытный или опытный, но уставший, в поворотах и переворачивается из-за высокого центра тяжести, встречаясь с сугробом на обочине. Из той же книжки ;) P.S. Перед прочтением книжки сравни эти два с Матильдой, а потом прочти, ознакомься с впечатлением очевидца - интересно насколько совпадут его и твоё мнение.

Почему американцы не использовали разработку Кристи ? (Отдельное спасибо за отсутствие политики в ролике))))

Эффективность курсового пулемета стремилась к нулю. 1) Т-34 - это танк на подвеске Кристи. Т-34 жутко трясло. На ходу стрелять из курсового пулемета было невозможно, да и некому, потому что стрелять из него должен был водитель. Но вести и стрелять он не мог. Средний танк 30-х годов Т-28 был в этом плане намного лучше, у него была торсионная подвеска, а не Кристи, то есть он имел плавный ход и это позволяло ему вести огонь на ходу из пулеметов 2-х башенок и башни главного калибра, что показал бой Т-28 в занятом немцами Минске. Кстати, у экранированного Т-28 толщина брони была больше чем у Т-34. Правда, могут возразить что у него не было и таких углов наклона, то есть, а) приведенная броня была все же толще. б) углы давали рикошеты. Не спорю. Но, не забудем что снаряд пушки летит по нормали, а не по прямой как луч лазера. То есть, на ближней дистанции Т-34 выигрывал, углы наклона обеспечивали рикошеты, в то время как у Т-28 снаряд попадал почти под прямым углом(как и у Черчилля и немецких СТ). Естественно это хорошо для пробития. Но, с увеличением дистанции картина менялась за счет нормализованной траектории снаряда. В прямую броню Т-28 он попадал на дальней и средней дистанции под острым углом, а в Т-34 под углом все более и более стремящемся к прямому. Но на ближней дистанции у Т-28 было огромное преимущество за счет плавного хода, более многочисленного вооружения и , главное, зарезервированных за ним стрелках, чья единственная обязанность была стрелять не отвлекаясь на управление машиной. Так что не все так однозначно с Т-34.Главными его достоинствами были все же массовость(Т-28 был намного сложнее и дороже), неприхотливость и фантастическая, я бы сказал патологическая ремонтопригодность. По ней у Т-34 во время ВОВ конкурентов и близко не было в других армиях. А вообще от многих военных и ситориков я последнее вроемя слышу мнение, что Т-28 следовало выпускать до 1943 года, модернизируя пушечное вооружение, а не снимать его полностью с производства.

Вы неточую инфорацию подаете (или специально или без умысла)всего поставлено танков в ссср от 12700 до 13100 штук.,поставлялось много целых узлов танков (которые можно было практически собирать как целый танк-они в учет не шли).Практически ремонтом не занимались- поврежденные узлы выбрасывали и ставили новые.Возможно Вы ошиблись по тракторам-их в ссср США поставило от 7500 до 8200 штук.

drugoy video, lada vs ford. lada lucie:))

"Мнение" это хорошо. Но есть статистика из Северной Кореи, где модернизированные Т-34/85 встретились с Шерманом по разные стороны линии фронта. Соотношение подбитых танков 3.5 : 1 в пользу Шермана - это по "мнению" левой анти-американской прессы. Потому что по цифрам выходит 28 : 1. Шерман открывал огонь с намного большей дистанции, недостижимой для стрельбы для экипажей Т-34. И что-то немыслимое для танков Второй Мировой - Шерман имел стабилизацию пушки и был способен стрелять в движении. В этом плане, Шерман мог вообще быть из фанеры, никакой разницы для Т-34 это не делало бы. Экипаж Т-34 просто ничего не видел. Что касается низкой ремонтопригодности Шермана, то это бессовестный вымысел, высосанный из среднего пальца - трансмиссия Шермана легко менялась заменой передней части танка. Надо было отвинтить что-то около 12-ти болтов и таким же образом привинтить новую переднюю часть. Такую работу экипаж проделывал самостоятельно под любым кустом за несколько часов, подъемных устройств не требовалось.

Известно,что "Шерман" воевал прежде всего в гвардейских танковых соединениях СССР.Интересно почему?Видимо у советское командавание было другое мнение о танке "Шерман", чем у автора.Я полагаю,что командование мало что понимало,а автор безусловно прав! :)

Как я слышал, как основную защиту танка М4 "Шерман" американцы приводили свою статистику, что на один подбитый "Шерман" они теряли 0.6 члена экипажа. Указывая на свой wet storage хранение боеприпасов и лёгкость покидания танка, в т.ч. что был люк снизу. Что мол потеряли танк и потеряли - починим или сделаем новый, главное люди целы... почти все. Я не утверждаю что это 100% правда и хотел бы больше инфы. Опять же, как я слышал отдельный люк в башне у наводчика появился не сразу, а чуть ли не через год, и прямо в частях эти люки ставили. Ну и слышал что да, про проходимость своего танка американские танкисты шутили: "как мы тут застряли, тут же только что "Тигр" прошёл". И при этом немецкие танкисты с почтением смотрели на то, как рассекает по бездорожью 34-ка.

глупости автора превзошли только некоторые комментарии

У М4А2 двигатель спарка двух дизелей, ты путаешь с авиационным радиальным бензиновым континентальем.(эти двигателя ставились на M4 и М4А1, которые согласно твоей табличке 3:30 не поставлялись в СССР) +Ремонтопригодность оптика стабилизатор относительная дешевизна(танк стоил как немецкая четверка) отдельные роли наводчика и комондира. 8:00 а вот тут автора понесло, комфорт не нужен. Хорошо скажи это тем кто в Т-34 ездил с открытыми люками потому что триплексы дают узкий обзор а качество их настолько убогое что лучше рисковать своей башкой чем воевать в слепую, скажи это тем кто без связи внутри машины, давил ногами на мехвода а жестами заряжающему показывал что заряжать. Скажи это четвертому члену экипажа, которого из-за хреновой радиостанции или ее отсутствия назвали пассажиром, и чья задача была помогать бороться мехводу с херовой КПП. Или скажи это заряжающему, которому в задачи еще ставилось ловить стрелянные гильзы орудия, и выкидывать наружу, т.к. штатная вентиляция не справлялась. И тут в коментах пишут Шерман для парада Т-34 для боя, только воевать ты будешь больше со своим собственным танком. Как по мне оба танка примерно одинаковы, кто-то в чем-то лучше кто-то хуже, только у Т-34 история гораздо богаче, появился он раньше, и успел побывать имбой. И в нашей стране этому танку уж очень много незаслуженных почестей. Да он был вовремя, его было много он было эффективен, но уж точно не лучше того же Шермана, и точно не лучший танк войны. П.С. Как показывает практика эффективность танка напрямую зависит от экипажа.(яркий пример история эксплуатации Абрамса) П.С.С. Из минусов Шермана ты не сказал про слабый движок в сравнении с той же Т-34

цена один из самых главных критериев как бы не было жалко экипаж не столько важно какой хороший танк важно их количество

Еще минус т34это люк мехвода и система обогрема в зимнюю пору... сосед дед воевал на т34 говорит ноги мерзли а руки корели от жары... хотя комфорт тоже играет роль кондер то же в летнюю пору все же человеческий фактор тоже играет свою роль усталости и прочее.... за видео лайк！ сравнение не плохая тема！ США танкостроение отставало в годы войны это точно..

Большой минус Шермана - низкая в сравнении с Т-34 проходимость. Очень любил хорошие дороги, узкая обрезиненная гусянка подходила именно для дорог... По орудию не соглашусь: несколько меньшая мощность орудия компенсировалась очень хорошим качеством бронебойных снарядов. По факту бронепробитие Шермана превосходило таковое у Т-34, это показали в том числе испытания этого танка у нас. В целом годный танк, который дошёл до Берлина.

Чтобы понять какой танк лучше, нужно повоевать на обоих, или хотя бы по участвовать в учениях и стрельбах! Как танкист, скажу , что оба эти танка, не имеют решающего боевого преимущества, друг перед другом. Автор, явно дилетант лишённый чувства элементарной объективности! Какая разница, вязкая броня или жёсткая если пушка ,,пантеры,, прошивает ,,Шерман,, насквозь, а т-34 раскалывает как орех и отрывает ему башню! Все преимущества т-34 ,полность нивелируются очень плохой радиостанций, отсутствием вентиляции, плохим прицелом!! Автору хочу сказать, в бою танк участвует всего 15--20 минут, а служить на нём приходится годы, я как танкист предпочёл бы служить на шермане,,.

ты уж извини,но ты попробуй пострелять с пулемета на подвеске Кристи.тогда обсудишь "сектора обстрела" пулемета.)))для начала погугли позиции по качеству брони,стран мира.будешь сильно удивлен,броня ссср,даже не на 2 месте.заодно погугли книгу конструктора Грабина,чья ф-34 стояла на т-34."почитывай" дальше.для информации и не от хейтера.ф-34 пробивала меньшую броню,имела худшую скорострельность и нормализацию снаряда,точность ниже.меньший выбор боеприпасов.так что твоя "песня о габаритах" в поединке за Шерманом.он просто ВДВОЕ ТОЧНЕЕ.и не заморачивайся "дюймами" поЦреот.)))1 дюйм 25,4 мм.не смеши гусей.траки вешали не от хорошей жизни.кстати мягкий трак мешал рикошету снаряда КЛОУН!))))

По воспоминаниям танкистов 2-й мировой одним из достоинств "Шермана" было то, что при пожаре БК не взрывался.

автор, в кадре на фото не штампованная "гайка" а литая

Чтобы дать оценку,надо повоевать на обоих танках. А читать- я сам много прочел книг. В сортире.

А удобство работы экипажа.как?

Коменеты- рация,оптика,У Шермана лучше.Такой высокий корпус,был наверное хорошей целью для немецких проиивотанкистов

Значение имеет только мнение фронтовиков. А они считали, что наш танк создан для войны, а американский для парадов.

1) 75-мм пушка Шермана имела СУЩЕСТВЕННО выше пробиваемость чем 76-мм Т-34 (см. Справочник ЦНИИП ГБТУ КА, 1944). 2) у Шермана было 3 человека в башне по сравнению с 2 в Т-34-76. Это ОГРОМНОЕ преимущество. 3) Более вязкая броня Шермана давала меньше осколков, комфорт экипажа лучшее качество оптики, стабилизатор и проч. В целом пункт 2 все перевешивает.

Если ты не можешь понять и после пятого выстрела откуда в тебя стреляют, а и поняв, не сможешь быстро навестись, никакого толку от брони не будет. Будут расстреливать как мишень в тире. Я бы сравнивал их по впечатлениям "пользователей". Так правильнее. А то послушаешь спецов, так нету танка лучше, чем 34 ка, а по потерям оказывается, что ни бой - 80% потери танков против в разы меньших у противника.

СССР стал вторым по объёму получателем «Шерманов». По закону о ленд-лизе в Советский Союз направлено 4102 Шермана[56]: M4A2 - 2005[56]. M4A2(76)W - 2095[56], в том числе 250 M4A2(76)W HVSS[58] (Поставлены в мае-июне 1945 года, в боях в Европе не участвовали, участвовали в Манчжурской операции: 183 в 9-м гв. мех корпусе и 65 в 201-й танковой бригаде во 2-м эшелоне Забайкальского фронта[59]).[60] M4A4 - 2 единицы. Пробные поставки. От заказа отказались по причине бензиновых двигателей.[55] Всего в СССР прибыло 3938 Шермана, 164 были потеряны при проводках конвоев в северные порты СССР.

"Танкист на иномарке" книга есть

3,5 дюйма это порядка 85-90 мм практически в 2 раза толще чем у Т-34

Сравнивать характеристики танков бесполезно. Конечно, по техническому замыслу Т-34 почти во всем лучше Шермана. НО! 34-ки собирались кривыми руками, эксплуатировались тупыми колхозниками, а руководили войсками из колхозников еще более тупые колхозники, назначенные командирами. Именно поэтому, имея приблизительно 10-кратный перевес в количестве танков, СССР в 41-году почти все их потерял, причем до 90% - небоевые потери. Причем, как оказалось, 34-ок среди них было довольно много.Так что в World of Tanks Т-34 лучше, а в реальной жизни - он был непредсказуем. Шерман же был слабым танком, но предсказуемым и ОЧЕНЬ массовым. И еще: когда американцы реально знали ограниченные возможности своей машины, то они строили тактику их применения соответственно: с Тигром в боестолкновения не лезли, при появлении немецких танков - драпали, а свои Шерманы использовали для быстрых прорывов, поддержки пехоты.

1) амеры воевали в европе, где дороги есть, и они норм. Воевали бы в грязи, сделали бы другую ходовую. А так незачем. 2) глобальное преимущество шермана - комфорт экипажа. Это дает половину успешности танка.