👇 COSAS IMPORTANTES 👇 💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg 😎 ¿Tu cerebro te controla? 👉🏽 kzfaq.info/get/bejne/jtimmJhm1drQeZ8.html ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏

7:29 Sí que tiene la opción de perdonarle la vida; quizás de actuar no, pero sí de perdonar, la orden desencadenada por el microchip apareceria despues de la decisión de perdonar, ahí ya ha tenido la opción de actuar diferente y lo ha hecho.

En un universo compatibilista la personas son responsables morales porque las decisiones las tomas bajo tu propio criterio. Lo que pasa es que tu criterio es resultado determinista de tu historia personal única.

La neurociencia del libre albedrío es fascinante. Ojalá la tercera parte incluya el experimento de Benjamin Libet. :D

El resultado: muerte de Pedro, es un acto libre de Gilberto , si éste hubiese decido perdonarle la responsabilidad de la muerte sería de Juan que le puso el chip, no de Gilberto si hubiese decido perdonarlo. O sea el desenlace no estaría determinado por el " libre albedrío" sino por la intervención de un artilugio externo a la voluntad de Gilberto.

Yo pienso que para ser moralmente responsable lo importante es la decisión de la persona más que la acción, en este caso se podría decir que Gilberto si tenía la opción de decidir perdonarle la vida Pedro aún si sus acciones estaban determinadas. Pero en general también pienso que es muy probable la teoría de que nuestras decisiones estén determinadas (ya sean causadas por eventos pasados o por mero azar), pero eso no le quitaria el carácter moral de las mismas, por lo que me considero compatibilista

(1) Lo que dice Enric sobre el principio de posibilidades alternativas era algo que muchos compatibilistas de antaño ya conocían -sí, incluso antes de que se crease el término "compatibilismo"-. Tómese el caso de Leibniz. Este respondía simplemente advirtiendo que el determinismo no estaba en contra de las posibilidades alternativas, las contingencias a sus ojos. De modo que se podría decir que un sujeto S cualquiera podría haber hecho algo distinto si y solo si los factores causales de por medio hubiesen sido distintos. El problema que muchos han visto en esto, incluyéndome, es que tal estrategia solo desplaza la cuestión a una zona periférica. Solo basta con inquirir si es el caso o no si nosotros o cualquier sujeto hipotético podría haber modificado aquellos factores causales que en último término están haciendo el trabajo de dictar como es un hecho o estado de cosas. La respuesta es obvia. Es absurdo atribuirnos, por ejemplo, la capacidad de cambiar las constantes del Universo. De modo que si no podemos razonablemente cambiar aquellos factores responsables de dictar el modo en que es una cosa, entonces no se puede razonablemente esperar que uno tenga una responsabilidad de por medio, sea cual sea el resulta de un acontecimiento. Después de todo, son justamente esos factores causales aquellos que hacen el trabajo de dictaminar, ya sea a la corta o a la larga, el como va ser un hecho o estado de cosas. (2) Los casos de Frankfurt tienen algo en común con el argumento ontológico anselmiano a mi parecer. Y es que a primera vista uno no puede encontrar falla alguna, pero ello no impide que resulte sospechoso por alguna razón. Respecto al caso que Enric a puesto sobre la mesa, que de hecho es el estándar, sospecho que aquello que está haciendo el trabajo de motivarnos a pensar que es intuitivo el que Guilberto tenga la culpa, es que se está introduciendo un elemento distractor: Juan y el supuesto chip. Estos dos últimos elementos nos distraen al analizar el caso. Pues cuando se advierte que por alguna razón estos dos agentes no actuaron y se nos informa que ellos iban a ser plausiblemente los que coercieran a Guilberto a matar a Pedrito, entonces en nuestra mente no nos queda más que pensar que, como se nos ha dicho, los elementos potencialmente coercitivos no se activaron y aún así Guilberto mato a Pedrito, ha de ser porque Guilberto así lo debió haber querido simple y llanamente, es decir, él es su causa suficiente. Pero recordemos, si todo está determinado, el que Guilberto haya querido matar a Pedrito estaba determinado por causas externas a Guilberto, que, como es obvio, él no podría tener razonablemente control alguno. Eso es todo de momento. Saludos.

No te ganaste un subscritor, ganaste un adicto...!!! Gracias Enric...!!!

Para mi no tiene sentido esto. Que muera Pedrito o no es irrelevante para determinar el libre albedrío, siguen existiendo dos opciones, una en la que pedrito muere porque Gilberto lo ha decidido, o porque el chip (juan) lo ha hecho, el libre albedrío sigue ahi solo que para pedrito el final es el mismo. Pero gilberto no actua de la misma manera en ambos casos, solo una parte del resultado es compartida. Las acciones de Gilberto en un caso son decidir matarle e ir voluntariamente a hacerlo, y en la otra las acciones son decidir perdonarlo y ser obligado a matarle. Aunque pedrito acabe muerto las acciones de gilberto son diferentes

Estos videos no me aportan absolutamente nada, pero al mismo tiempo me aportan tanto que es imposible no verlos.

Yo llegue a la conclusion de que la libertad me la da el control, entre mas control tenga sobre las cosas mas libre soy por estoy menos sometido por factores externos. El ser humano tiene un control limitado, pero nunca es 0. Saludos

Que buen momento para estar vivo, Enric tocando los temas que mas me interesan

Wow! Eso estuvo muy claro!!! Y explicaría por qué cuando al buda le preguntaron si existía el determinismo, dijo "sí ", y cuando le preguntaron si existía el libre albedrío tb dijo "sí"

El experimento es realmente interesante pero algo que no me queda claro es que se considera una opción. Me explico: es cierto que objetivamente Gilberto no podía hacer otra cosa que matar a Pedro, pero subjetivamente él tenía la posibilidad dd no hacerlo porque ignoraba el chip. Para Gilberto SI había dos opciones y para los demás no. Esto me hace dudar sobre qué es lo que llamamos una opción.

En mi opinión, no tenemos la verdad absoluta de si el destino está escrito o no, pero personalmente voy a seguir confiando en la intencionalidad y escoger las que para mi, parecen las mejores decisiones.

Realmente, si aplicamos principios de la cuántica, existe una nube de posibilidades. Elegimos dentro de ella. Enhorabuena por el canal

Quizá podría existir libre albedrío mediante la capacidad de imaginación de futuros posibles, al imaginar creamos nueva información a partir de partes preexistentes y ahí podría estar la vía de escape al determinismo, aunque quizá ésto es incompatible con la causalidad (lo que imaginamos también estaría determinado así cómo lo que imaginamos a partir de lo previamente imaginando). Igual simplemente nos toca aceptar que estamos queriendo que exista algo que es físicamente imposible porque nos desagrada el determinismo.

3:21. ¡Dios mío! ¡CUÁNTA ESENCIA!

Este video es lo que yo sostengo. me di cuenta de esto, mediante mis sueños. no se porque sueño el futuro. pero un futuro q pasara cada 1 mes minimo. y ahi me di cuenta que nunca elijo yo..por mas que evite ir a tal lugar, pasara de todos modos. solo cambio pequeñas cosas con poco y nada de significado.

De ello la responsabilidad de vivir conciente cada instante en el precente jamas se te escapa una decisión! Cada accion requiere un acto de impecabilidad para ejercer el desatino controlado! Y asi andar el camino con corazon es lo que hace el guerrero.😊. Desafio! Quien conoce la referencia!

Totalmente de acuerdo. Yo siempre he pensado que me da igual que exista el destino, porque al final yo soy el que estoy la decisión, por mucho que esté escrito. Además, el pensar que todo está escrito y no somos dueños de nuestra vida, nos llevaría 😂a ser vagos, porque total, para que voy a hacer una cosa u otra si al final va asalir lo que quiera el destino... no sé... es como no tener ningún propósito en la vida.

La LIBERTAD NO depende de la CANTIDAD DE OPCIONES. Si fuera así, cada vez que elijo sería menos libre, ya que dejo todas las demás opciones de lado y solo me quedo con una. Elegir me haría menos libre indefectiblemente. Iríamos perdiendo libertad a lo largo de la vida. Creo que la libertad se pone en juego en pequeñas opciones a lo largo de la vida voy a ir siendo cada vez mas libre si elijo caminos que me hagan ser mas libre (ser mas pleno, ser mas yo, seguir la voluntad de Dios, seguir mi destino, etc. esto depende de los valores de cada uno). Cuando llega el momento de elegir, elegiré lo mejor que considere en ese momento. Pero esa decisión estará casi determinada o, mejor dicho muy condicionada, por las opciones previas que haya tomado. Si fui tomando "buenas" decisiones a lo largo de mi vida iré siendo cada vez mas libre y tendré mas libertad para elegir en el futuro. ¿Qué es "buenas" decisiones? Eso dependerá de mi escala de valores y mis creencias. Si fui eligiendo mal en mi vida, seré cada vez mas esclavo de mis decisiones anteriores. Ejemplo: las adicciones. Podría verse como un atleta que se entrena. Cuando llega el día de la competencia dará lo mejor que puede, pero si no entrenó lo suficiente y no podrá dar lo mejor de sí. Creo que en la vida nos vamos entrenando para tomar decisiones con libertad. O tal vez no? Abrazo grande. Muy buenos tus videos. Recién te descubro ahora así que voy a escucharlos todos. Gracias @Adictosalafilosofía

En esto hay que distinguir dos cosas: la intención y el paso al acto. En el ejemplo, Gilberto cuenta con dos intenciones o alternativas: matar o no. Debido al chip cuenta con una sola alternativa en el paso al acto.

F de Fenomenología del espíritu por Pedrito 😔

He pillado la referencia a Gettier!!

Maravilloso. Ese único afán de los filósofos de determinar si hay libertad o no, se reducía a la necesidad de saber si iba a cargar o no con la culpa de obrar mal, lo cual es de por sí una motivación subjetiva 'acientífica'. Tal vez, una vez decidido actuar en contra de lo predestinado, el universo reformula tu entorno y situaciones para obtener el mismo resultado... y las variaciones de la historia, a fin de compatibilizar el determinismo y el libre albedrío, terminan siendo ínfimas e insignificantes en términos generales. Me ha cambiado la perspectiva de vida, ya que yo creo que las fuerzas físicas (incluído el principio de incertidumbre cuántica) obedecen al principio de causalidad, que en nuestras 3 dimensiones se refleja en lo que conocemos como 'tiempo' (simplemente un orden de 'qué vino primero'), que puede ser percibido de forma relativista, pero no por ello pierde su esencia de causa-efecto; por tanto, pudiendo acceder a más dimensiones, podrías ver nuestras historias de vida como hojeando un libro (determinismo puro)

Para mi la solución es más sencilla y es dividirlo por capas: La naturaleza es mayormente determinista, por ende nosostros también y por ende nuestras decisiones están determinadas y por ende no decidimos nosotros mismos. Pero eso es porqué en esta primera capa hablar del "tu mismo" es por naturaleza algo incorrecto, no eres físicamente, biológicamente ni termodinámicamente un sistema aislado, no eres tu mismo, eres parte del medio, es por eso que no puedes decidir, tu mismo no eres tu! Porqué el concepto de tu mismo solo existe en la segunda capa! En cuanto a esta segunda capa, es una capa más pragmática y una forma de simplificar las cosas. En esta capa nos definimos como sistemas sumamente aislados, es decir, individuos, ahí aparecen conceptos que pueden ser útiles, como la autodeterminación, que más que ser una definición de libre albedrío, es más bien una descripción de una decisión ocurrida por un proceso cognitivo no alterado directamente por otra persona con la intención de hacerlo. Conceptos como estos son importantes para la jurídica, pues sería muy complicado hablar de determinismo y libre albedrío cada que un criminal comete un delito. Sin embargo, está segunda capa nos hace olvidar que las decisiones de otros dependen de todo el sistema, es decir, existe un determinismo social, económico e individual que determina como es cada individuo y sus acciones, olvidar esto no hace creer en soluciones no válidas a problemas sociales. Por ejemplo: La pobreza: Es pobre por su culpa La criminalidad: Los criminales merecen lo mismo que hicieron y no deberían salir jamás Etc....

Que genialidad de miniatura con respecto al tema, es imposible no darle click jaja

El dilema moral es ficticio. Un ladrón no podía actuar de otra manera a la que lo ha hecho. Yo, que tampoco soy libre, lo juzgo moralmente porque no puedo actuar de otra manera. Suponer que el delincuente actúa de manera determinada pero conceder libertad de juicio al juez es una contradicción en el sistema.

La responsabilidad moral la definen otras personas, cuyo comportamiento está predeterminado. Por eso a pesar de no haber libre albedrío se siente como que si lo hay, porque así está predeterminado

En realidad este caso me hace pensar que si bien Gilberto no era libre de escoger hacerlo o no, sí es moralmente responsable de haberlo hecho: No fue impulsado o forzado por la situación o por alguien más, sino que su impulso o móvil venia de él mismo. Conclusión: Se puede no ser libre y sí moralmente responsable También podemos decir que el principio tiene excepciones, aunque por lo general se cumple

Menudo jaleo que te has montado para explicarle a tu mujer porqué no le compraste el pastelillo que te encargó varias veces... 😅. "Oye nena... Sabes que no existe el libre albedrío y todo estaba determinado desde... Ahora mismo salgo a comprarlo 😔".

Enric, será que puedas analizar la obra de Shingeki no kyojin? El concepto de la “Libertad” ahí es muy interesante y justamente este tipo de contraejemplo podría aplicar para el protagonista. Ojalá puedas ver este comentario ❤❤❤❤

El que yo sepa el final de tu destino, no lo altera, y lo que tú vives son tús aptos, tús decisiones, tú lo escribes en libertad, tú te drogaste, mentiste, y adulterantes, los problemas té los buscaste tú. yo no soy el culpable de tu final, los errores los cometiste tú sabiendo que lo que hacías estaba mal. " Hay gustos que traen dijustos."

La meditación es la clave. El sentido común es lo que nos hace ser respetuosos y justos. La libertad verdadera es la que nos hace sentir bien, a nosotros mismos y a los demás. Las decisiones que tomamos sin evaluar nos llevan a errores. Si pensamos desde el corazón hallaremos la verdadera manera de actuar. Por todo esto, mediten y conózcanse a sí mismos, porque hallarán el entendimiento. REALMENTE SOMOS LIBRES, ESA ES LA RAZÓN DE NUESTRO DESTINO, TODO DEPENDE DE NOSOTROS (y de las fuerzas que permitimos que influyan en nuestro ser y la vida que nos rodea). Venga vaa, te dejo un like!

Que tal Enric, excelente video. No soy filósofo, pero el pensar no excluye a nadie. No obstante, ahi va mi humilde reflexión: "en el caso de Pedrito, Gilberto en realidad SÍ tenia la opción entre arrepentirse y no hacerlo, y dejando de lado si el chip se activase o no, la muerte de Pedrito solo es una mera consecuencia, que ésta sí, esta determinada...en otras palabras la muerte del pobre Pedrito estaba determinada, mas no la elección de Gilberto....", sin embargo ahora que lo pienso bien, esa elección es la clave en la muerte de Pedrito que no tenia remedio....Saludos...🥴

Mi cerebro pudo haber decidido antes que mi consciencia, pero es que mi cerebro soy yo, o al menos parte de mí. Mi cerebro no es ajeno a mí, al punto que produce mi propia consciencia

Muy interesante video, profesor! Encontré este argumento de Fabricio Ferrari: “Como seres humanos, somos entidades que actúan: en otras palabras, nuestra naturaleza se define por nuestra capacidad de actuar, es decir, de emplear medios (escasos) que tienen usos alternativos para lograr nuestros fines preferidos (alternativos). Por su propia naturaleza, la acción (tal y como la he definido) se deriva del libre albedrío: los animales y los objetos inanimados no actúan, simplemente se comportan de acuerdo con el instinto y las leyes físicas no motivadas. ¿Qué implica nuestra naturaleza actuante como seres humanos? Implica que somos dueños de nosotros mismos, es decir, que nuestro ser (cuerpo, mente, voluntad, etc.) es nuestra propiedad natural y absoluta. ¿Por qué es así? Porque si no fuéramos dueños de nosotros mismos, no podríamos actuar. En efecto, cualquier tipo de acción requiere el empleo de (al menos) los siguientes medios: recursos dados por la naturaleza, tiempo y trabajo. Por lo tanto, si se nos privara de nuestra autopropiedad, no podríamos actuar. De hecho, no podríamos emplear nuestro trabajo -concebido en sentido amplio como cualquier tipo de esfuerzo humano- ni decidir cómo distribuir nuestro propio tiempo, porque ninguno de ellos -al no ser de nuestra propiedad- estaría bajo nuestro control. Así, el propio concepto de acción requiere la propiedad sobre: (1) un cuerpo físico que lleve a cabo esa acción y (2) una mente que elija intencionadamente los fines (a alcanzar) y los medios (a emplear) durante esa misma acción. Dicho esto, si el lector piensa que mi definición de los seres humanos como seres actuantes es arbitraria, le invito a considerar lo siguiente: no se puede refutar mi definición. De hecho, como el axioma de la acción no puede ser refutado, porque al intentar hacerlo, uno estaría actuando también, incurriendo así en una contradicción performativa, y por eso la acción es un atributo axiomático de la naturaleza humana.”

Siempre he pensado que si uno no es moralmente responsable por un delito, entonces la sociedad tampoco es responsable por mandarlo a la cárcel. Ya estaba determinado que el actuaría así y que nuestra reacción determinada era encerrarlo. Siguiendo esta lógica, la responsabilidad moral no es una decisión, es un patrón coherente mas de causa y efecto. (Cosa que no creo, pero asi "me funcionaba")

Correcto.❤

Me informa y diviértete tú canal. Té felicito. Seguiré apoyando, sigue adelante.

En mundo es fractal. Pasan muchísimas cosas en ese momento, no sólo que mata a Pedro. Dependiendo en el punto en el que te detengas de todo lo que está pasando habrá alternativa o no. Decidir matarlo o no también es un acto, una conducta, y una decisión con alternativas.

La clave está en el conocimiento de las oportunidades, Gilberto nunca fue consciente de que no tenía otra opción de acción

Le doy a like pero porque yo quiero!

Impaciente por el próximo video

El compatibilismo explica muy bien la postura teológica Agustíniana y Calvinista.

En el caso filosófico que se plantea, se destaca la noción del principio de posibilidades alternativas, que sostiene que en cualquier situación dada, existen múltiples opciones o caminos que podrían haber sido seguidos, aunque solo uno se materialice en la realidad. Aunque Gilberto se encuentre en una situación en la que parece inevitable que deba matar a Pedrito, esto no implica que el principio de posibilidades alternativas desaparezca. Si retrocedemos en el tiempo y revisamos las decisiones tomadas, podemos identificar distintos puntos en los que se abrieron diferentes posibilidades. Por ejemplo, si Juan no hubiera decidido implantar el microchip a Gilberto por temor a posibles acusaciones, o si el microchip hubiera fallado, se habrían generado diferentes escenarios donde la situación podría haber sido evitada. Por lo tanto, la idea es que el principio de posibilidades alternativas sigue vigente a lo largo del tiempo, aunque sus. efectos puedan parecer inevitables en ciertos momentos debido a las circunstancias particulares en las que nos encontramos. Es decir, aunque la situación actual pueda parecer determinada, siempre hay múltiples caminos que podrían haberse seguido, y estos caminos son representativos del principio de posibilidades alternativas en acción.

simplemente genial !!!!!

No soy calvinista. Soy molinista. Edit: Me suena muchísimo haberle leído/oído a Craig exactamente lo mismo pero el conflicto era entre las dos naturalezas del Cristo.

Con ese modelo nada de lo que tu elijas lo haras tu, tan simple porque tu no eres tu, tu cerebro y tu son dos cosas distintas... y ahi llegamos al alma que eres tu.

Yo lo veo así: si somos absolutamente libres, solo somos libres para hacer todo lo que se puede hacer, pero todo lo que se puede hacer esta externo a mi, solo puedo hacer lo que la realidad me permita hacer, pero si es así, estoy determinado a hacer solo lo que la realidad me permite hacer, ergo estoy determinado por lo otro fuera de mi; así mismo, lo otro fuera de mi solo existe por mi, porque no existe un afuera de mi si no hay un yo como referencia de lo "afuera", por lo tanto soy yo quien determina lo fuera de mí y eso me hace absolutamente libre... Conclusión: Soy absolutamente libre de hacer este comentario, pero también estaba determinado a hacerlo... Que le vamos a hacer, así es la vida...

Estoy casado desde hace 10 años... ¿alguien con un mínimo de sentido común podría pensar que tengo libre albedrío? INGENUOS!!!!!.

Es que la responsabilidad no es un sentimiento que uno tiene sobre uno mismo, la responsabilidad es que si a la sociedad le parece que actuaste mal, ellos te harán responsable. La responsabilidad es la conciencia de las implicaciones de esa realidad. Interesante un experimento mental similar con solo los 3 involucrados sin intervención externa. Creo que el científico y Gilberto entrarían en una relación de desconfianza bastante interesante...

El caso comentado en el experimento mental solo cuestiona el principio de posibilidades alternativas si nos limitamos a una ética de fines o de resultados, pero ante una ética de intenciones, como la kantiana, el citado principio queda indemne.

Excelente video. Creo que el tema del libre albedrío podría causar una crisis existencial, tanto si existe como si no existe, en algunas personas. Desde mi punto de vista, hay un argumento bastante fuerte en contra del libre albedrío, pero no lo descarta del todo. El argumento informal es así: Cuenta las veces en las que durante el día tomaste una elección consciente. Por ejemplo, que elegiste comer. La predicción del resultado es que casi no decidiremos nada durante el día o incluso no tomaremos decisiones del todo. Por ejemplo, no elegimos conscientemente el levantarnos de la cama, bañarnos, comer, ir a trabajar, dormir, etcétera. Con elección consciente me refiero a estar consciente de que tienes dos o más opciones y eliges entre ellas. No es una elección consciente el sólo ir a trabajar porque no estás decidiendo si trabajas o no, solo trabajas. En teoría, las elecciones conscientes son escasas, pero ¿y en la práctica? Tarea para la casa.

Hay momentos donde estás con un camino definido y otras veces puedes elegir

Me gustan estas series de videos donde se toca un tema con distintas posturas y las respuestas a las mismas.

Donde siempre pensé que eran compatibles "Libre albedrío" y "determinismo" es en la idea que desde la percepción humana es indiferente cuál sea el "correcto" ya que en ambos, los seres humanos no sabemos que es lo siguiente que va a pasar.

Nunca antes me había interesado por la filosofía, pero cono divulgador sos excelente y los videos muy entretenidos

Me ha volado la cabeza el video, no me esperaba ese plot twist, vamos a ver mas cositas :)

Este tema me trae de la cabeza junto a la existencia del tiempo (que vienen a ser el mismo tema) como persona se me hace necesario negar que ya están todas tus acciones escritas previamente a tu nacimiento incluso, pero como químico temo que así sea

la moralidad fue creada mediante muchos años de evolución, es muy real, tan real como lo que "percibimos" de la realidad, por eso mismo no refuta el determinismo..

Soy el único que se llegó a cuestionar eso de peque, cuando jugaba Mario bros, decía: realmente mi momento de dejar de jugar y hacer otra cosa depende si paso el nivel o mato a Mario varias veces seguidas me frustro y me retiro ó hay algo “sobrenatural” que me ayuda con los tiempos, si yo “controlo” a Mario( claro en voz de niño ) no me acordaba de los tripsotes de peque, gracias, muy bueno tu canal ! 🙏🏻

a veces las cosas que parecen paradójicas lo parecen sólo porque usamos el lenguaje para comunicarnos y el lenguaje no es el mundo sino su imagen, pero se tienden a confundir, entonces cuando sucede una paradoja en el lenguaje se cree que esa paradoja también ocurre en la realidad, cuando en la realidad las cosas que parecen paradójicas en el lenguaje no lo son (como con el problema de la identidad: desaparecemos a cada segundo y también seguimos siendo los mismos - aparentemente - desde que fuimos bebés -"oh paradoja". entonces aunque sea problemático para el lenguaje, se puede ser libre y determinado al mismo tiempo

a pesar de que en nuesto interior hay tendencias (cosas magnetizadas y grabadas como el software de un HDD) simpre esta la posibilidad de la actitud abierta (al vacio, a toda posibilidad) en esa actitud uno se pregunta, se cuestiona y busca si matarlo, si realmente es eso lo que quiere, busca abrirse a algo nuevo, una nueva opcion, a algo por descubrir y alinearse con algo que le ha sido revelado (atraido) como mejor opción y me sienta bien con vision evolutiva, alinearse con el camino que quiere seguir y ello sembrara un nuevo destino, un nuevo condicionamiento consciente sembrado en la conciencia (campo contenedor, HDD, kit-karmico) (seria horrible no poder acumular en la conciencia y q cada dia tengamos q aprender a andar u evolucionar de ameva=>pez=>reptil=>mono=>humano, necesitamos acumular (condicionamiento consciente en conciencia) pero que exista ese condicionamiento no significa que no se pueda borrar u cambiar por otro. No solo nos creamos a nosotros mismos, sino que modificamos el universo (co-creadores) creando la direccion en la que lo dirigimos colectivamente. Pepe se mueve y habla al estilo Pepe, con sus ademanes y caracteristicas, personalidad, etc... te podria decir el secreto para que Pepe deje de ser Pepe, de moverse, hablar como la personalidad Pepe (algoritmo, software grabado en la conciencia Pepe) y nazca el mismo campo potencial Pepe como una nueva expresion de si, pero seria un desgaste, y nadie quera hacerlo, solo seria mas jugo, dar mas estimulos, mas energia, mas regocijo a Pepe para que Pepe sin cambiar su tendendia a ser filosofo, con lo cual Pepe usaria eso no para cambiar y trascender al filosofo, sino que usaria ese conocimiento para engordar el personaje filosofo. Pepe podria encarnar otras cosas, otros valores, otras verdades, otra sabiduría, otra forma de ser, otra manifestacion, pero si Pepe esta empeñado en encarnar un filosofo, un simpatico, u cualquier otra cosa... no hay nada que hacer. (hasta que Pepe se canse, ya no le sacie y busque otra alternativa) La libertad esta, la posibilidad esta....

La opcion esta ahí siempre. Puedes estar fuertemente condicionado. Pero siempre existe la posibilidad de actuar de otra manera.

Elegimos toda nuestra vida y todas nuestras decisiones antes de nacer

SOMOS LIBRES EN CUANTO A LAS ACCIONES (HACER O NO HACER, HACER UNA COSA U OTRA) PERO NO SOMOS LIBRES (SOMOS PREDETERMINADOS) EN CUANTO AL SER (NO SOMOS LO Q QUEREMOS, SINO LO Q NOS REGALARON EL SER. NADIE DECIDIÓ SER LO Q ES. NI TAMPOCO SOMOS LIBRES EN LAS LEYES DE FUNCIONAMIENTO DE NUESTRA MENTE Y NUESTRA VOLUNTAD. SOMOS LO QUE SOMOS (PREDETERMINADAMENTE), PERO SOMOS LIBRES PARA ACTUAR...

la acción y la responsabilidad cambia dependiendo de los motivos

Jeje has mejorado una barbaridad a la hora de comunicar. Ahora se te ve totalmente natural . La práctica hace al maestro!

Nuestra imposibilidad de regresar en el tiempo y tomar una decisión diferente teniendo exactamente las mismas circunstancias que las que teníamos al tomar esa decisión exceptuando nuestro conocimiento del resultado de tomarla, es lo que hace que el mundo sea determinista, porque no tenemos una posibilidad real de tomar una decisión con conocimiento de todas las causas y efectos, no obstante, tenemos un cierto grado de libertad dentro de las causas y efectos que somos capaces de discernir en el momento de tomar una decisión.

Brutal esta explicaciòn, gracias!!!

La libertad es negar nuestras pasiones e inclinaciones naturales. No podemos elegir lo que queremos pero si podemos elegir refrenar nuestros impulsos predeterminados. Eso es la libertad.

Creo que en el ejemplo que explicas lo que está determinado por las circunstancias es el resultado y no tu decisión, por ello tu decisión no afecta al resultado pero sí a la posible condena que pudieras recibir. Es como si estás en un submarino a 1000 metros de profundidad y se parte por la mitad dejándote en medio de la profundidad del océano (dejando a un lado los temas de presión y demás), puedes decidir dejarte ahogar o tratar de subir a la superficie, en ambos casos el resultado va a ser el mismo, te vas a ahogar, pero si que tienes capacidad de decisión, tu decisión no está determinada, el resultado sí.

Lo de siempre, pensamientos vagos si esto pasa es por una religión o el libre azar. Todo y nada viene enmarcado en un mismo sitio, la acción, opción, elección. Pensamiento humano racional o irracional es determinado por un mismo individuo

Gilberto creía que era libre y actuó con su libre decisión, aunque no actuará libremente por no tener otra opción, él no sabía que no tenía otra opción

El libre albedrío es relativo y contextual pero existe. Lo que siempre hay un Gilberto limitando nuestras acciones

Una vida sin alternativas posibles (libertad) sería muy pobre, casi absurda. Vida y propósito (sentido) se pueden conjugar, casi como sinónimos. Gracias por el vídeo.

No somos libres para elegir qué nos pasa pero sí para elegir cómo nos lo tomamos

Si todo esta determinado tiene que suceder cronologicamente tal como esta determinado porque sino el mas minimo cambio provocaria cientos de cambios que a su vez crearian mas cambios haciendo que nada pueda estar determinado. Por lo tanto si TODO esta determinado no existe libre albedrio. Otra cosa seria que solo estuviesen determinados ciertos puntos intermedios en el universo a macro escala, de los cuales no se pueda escapar y vayan a suceder si o si, pero a escalas menores yo pienso que es muy dificil que exista determinismo y en caso de que exista entonces no existe libre albedrio

Hola Enric, cada vez mejores tus videos. Adelante!

Indudablemente Gilberto es, moralmente, responsable del asesinato. La inevitabiidad de la comisión del delito de asesinato (así se plantea) no implica que Gilberto no hubiera obrado con deliberación. Por su parte, Juan es culpable de un delito de tentativa de asesinato. La presencia del chip en el cerebro de Gilberto es circunstancial en la consumación del asesinato (de hecho, Gilberto asesina a Pedro sin tener conocimiento de la implantación del chip y de su función). Ni siquiera supone un factor que propiciara, indujera o incitara al asesinato o incidiera en el comportamiento de Gilberto que pudiera ser constitutivo de un atenuante. Se trata de un acto volitivo exento de una influencia bioquímica o psicológica (sólo se activa en caso de arrepentimiento). En caso de arrepentimiento, Gilberto sería inocente mientras que Juan sería culpable de asesinato con el agravante de alevosía. Es decir, Juan siempre sería culpable. A partir del minuto 05:39 confundes las posibilidades relativas a la deliberación (objeto de la responsabilidad moral) con la predeterminación de la efectividad de la consumación del asesinato.

Creo que la diferencia es el conocimiento. Si el sujeto es consciente de sus diferentes opciones o por el contrario no lo es. Digamos que yo quiero bajar de una montaña pero sólo conozco un sendero. Me da igual que existan 2 ó 20 porque estaré determinado a bajar por el que conozco. 😅

No le deis mas vueltas, responde a ésta pregunta y sabrás si existe el libre albedrío: Imagina un ser que fuese capaz de conocer todas las partículas, su posición, las propiedades y las interacciones que se producen entre ellas. ¿ Conocería el futuro ? Evidentemente. Pues eso.

O sea que somos conscientes y tomamos decisiones sobre lo que hacemos pero estamos encerrados en un cuerpo o un mundo que hará lo que está escrito pase lo que pase y nos hará creer que eso es lo que queríamos? Como si sólo fuéramos espectadores de una película y estuviéramos predestinados a aceptar lo que pasa en la película? 🤔

Lo de la señal que explicita si vamos a pulsar un botón anyes de que lo hagamos? Ese experimento tiene una pega: nunca estubo en nuestras manos decidir si lo ibamos apulsar o no. La decisión ya estaba tomada y era cuestion de esperar a ver cuándo lo hacíamos. Y luego esta el tema de que hay personas que son capaces de no pulsar el botón cuando ya ha solado el aviso.

La interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica es capaz de conciliar el determinismo de la teoría de la relatividad general con el indeterminismo de la mecánica cuántica, ya que al ser todas las posibilidades igualmente reales todo está determinado (todo lo que sea posible ocurrirá mientras que aquello que sea imposible no ocurrirá) pero desde nuestra perspectiva resulta imposible determinar cual de todas esas posibilidades experimentaremos subjetivamente. Desde esta perspectiva, se podría conciliar el determinismo con el principio de posibilidades alternativas, aunque no se puede asumir que sea así puesto que las diferentes posibilidades pueden deberse a que diferentes condicionantes nos han empujado hacia uno u otro escenario.

Aqui juega un papel muy importante en ésto del libre albedrío la discusión si somos conscientes de nuestros impulsosy emociones, yo pienso que podemos tener pensamientos sobre nuestros propios pensamientos y so re nuestros sentimientos, podeemos elegir no sentir ni gun afecto por algo o alguien, ésto entroncaria con el estoicismo, o podemos pensar en un antílope rosa e imaginar esa imagen en nuestro cerebro.creo que no todo está determinado, salvo reacciones fisiológicas, pienso ...

Todo está permitido, pero no todo conviene 😊

si "tu voluntad" está alineada con "la voluntad" del azar o de la divinidad, entonces eres libre y al mismo tiempo elegiste lo que el azar o la divinidad también tenían como voluntad n.n si pensamos que la divinidad (o el universo o el azar) tiene que agotar todas las posibilidades del ser, incluso las oscuras, el mal queda también un poquito explicado (no justificado pero con un porqué)

PENSAR EN UNA ACCION. EL PENSÓ DISTINTO, ES MORALMENTE RESPONSABLE, REALMENTE NO HAY NADA PARADOJICO NI RARO EN ELLO.

Una pregunta que llevo tiempo haciéndome es: ¿En nuestra sociedad somos realmente libres? Mi opinión es que sí, pero entonces me pregunto, ¿en una cárcel eres realmente libre? En teoría si, ¿verdad? Porque aunque no tengas las mismas libertades que en el mundo exterior, si que tiene algunas. Además en nuestra sociedad también seguimos teniendo ciertas restricciones por las leyes comparado con un mundo sin leyes (supongo que anarquista). Y aun creo que se puede llevar más lejos, en un mundo sin leyes aun sigues teniendo restricciones por las leyes naturales. Es decir, yo quiero volar, pero la gravedad me restringe, me quita esa posibilidad, esa libertad de hacerlo. NS que pensar :)

La "culpabilidad" es un concepto válido incluso sin libre albedrío: La culpabilidad debe ser castigada, no por venganza al individuo sin voluntad, sino por el bien de la sociedad. Más precisamente, las sociedades (también sin voluntad) que castigan la "culpabilidad" son las que han perdurado.

No hay realmente libre albedrío, es lo que pienso. De lo contrario no sería posible saber el futuro, y hay casos de predicción del futuro con extrema precisión.

En una decisión ese microchip podrian ser los consejos que te dieron tu padres cuando te criaron. Cuando eres adulto, ya no están para decirte lo que hacer, pero te lo dijeron tantas veces de pequeño que al final tomas una decisión basado en lo que crees que es mejor, pero a lo mejor lo crees porque te dijeron que era así cuando eres pequeño. ¿Se me ha ocurrido o estaba escrito que se me ocurriera? Me has hecho un inception. 🦁

"La vida juega con nosotros." Jim Carrey como Matthew M.

Se puede pensar y no ser, pero puede ser que si sea, y es que mi conciencia no soy yo, porque yo no tengo conciencia que me desdiga de lo que yo he decidido hacer, y de hay mi libertad de hacer aquello que quiero, independientemente de que este mal o bien hecho, pues al no tener conciencia soy yo quien lo juzga, dado el grado de satisfacción que me proporcione dicho hecho. Menos mal que si que existe la conciencia, pues ya hay demasiados psicópatas sueltos con capacidad de elección

El Gran Orden Universal, del que no se puede escapar.

El problema de la falta de libertad (o libre albedrío) en el terreno ideológico doctrinario (no filósofico) puede tener como base la justificación de la censura y la represión... Distinguir la filosofía de la libertad de la doctrina ideologica sobre la libertad (o la no libertad) es importante para no caer en la justificación del abuso de poder

En honor a Ortega y Gasset, diré que también creo que sustancialmente somos la suma de un "yo" (lo que genéticamente tomamos como material de partida) y "mis circunstancias" (mis experiencias vitales que condicionan mi forma de afrontar decisiones futuras). En ese sentido, probabilísticamente hablando tengo pocas posibilidades de elegir mi destino, ya que estoy totalmente condicionado por 2 factores que no elegí de forma completamente libre, y por tanto asumo un universo determinista en el que no puedo elegir conscientemente cada paso que doy, cada decisión que tomo. Pero esa alta probabilidad en mi opinión no es del 100%, pues falta añadir el factor azar que existe en el universo y nos lleva a que ahora esté por ejemplo separado de mi ex-pareja, cuando si aquel día de 2014 hubiera decidido quedarme en casa y no salir, a lo mejor no la hubiera conocido y ahora estaría en Tailandia tomando un mojito, en lugar de viendo este vídeo. En cualquier caso, gracias por hacerme pensar, la mejor herramienta que tenemos para intentar defender nuestra posible libertad!! Y qué bien si me hubiera quedado ese día en casa.....;)) Botón suscribirme....ON