A mi me pasó eso mismo en el año 2008 cuando miré M13 a través de un maksutov Intes Mikro de 200mm de apertura, en Calar Alto. ¡Literalmente parecía una foto! Desde entonces sueño con ese tubo, aunque son carísimos y a día de hoy muy difícil de conseguir porque ya no se fabrican. Un saludo!!

Es que Carlos, por tus manos ha pasado la crème de la crème. Envidia sana por haber tenido ocasión de tener y probar todos esos tubos. También conozco referencias de muchos de ellos y son ópticas míticas en algunos casos. Como ya te dije en tu vídeo presentación del C9.25, se trata de mi "telescopio fetiche". Desde que compré mi mak150 le tengo echado el ojo, y nunca me he lanzado a por él. El temor a no sacarle todo el partido y no rentabilizarlo me echa para atrás. Pero sí, como puedes ver yo también soy un enamorado de los catadióptricos. ¡Un abrazo compañero!

@@NaturalPortraits Otro para ti! Crack!

¡Buen apunte!

Totalmente de acuerdo contigo. El motivo de recomendar el reductor es únicamente para ganar luminosidad. Yo también soy amante de las focales largas, y de hecho le he metido la CMOS refrigerada al mak en alguna ocasión a 1800mm de focal f12, jejeje. Un saludo!!

@@NaturalPortraits Sí, es cierto. Yo me compré en su momento el reductor y........ ahí está guardado jajaja, pero concuerdo en lo que dices, efectivamente se gana luminosidad y campo cuando tienes un objeto más grande o grupo de objetos que no te caben con la focal nativa. Eso sí, en contra de toda lógica, particularmente a mí me cuesta más guiar con el reductor que sin el reductor al usar una OAG

Al final se ha pasado el verano sin meterle la cámara al mak... Este invierno intentaré hacer alguna cosilla. Un saludo!!

Precisamente lo tengo a medio preparar. ¡Tomo nota! Un saludo!!

Es que es un tubo increíble. Un saludo!!

Este reductor (sin corrección) es válido para MAK: Antares F/6.3 SCT Focal Reducer

Hola Juan Manuel, gracias por comentar. Para evitar la condensación en los catadióptricos es muy recomendable colocarles un parasol, que podemos comprar fabricado (www.astropolar.es/402-1022-parasol-celestron-para-c6-c8-c11.html#/167-tubo_celestron-c6) o que podemos fabricar nosotros, por ejemplo con una esterilla de camping de esas de goma-espuma. Adicionalmente podemos montar una cinta calentadora en la parte más cercana a la placa o menisco, que es la parte que más suele sufrir la condensación. El interior del tubo, al estar cerrado, no suele presentar problemas. Un saludo!!

@@NaturalPortraits Muchas gracias Luis Miguel, así lo haré

Otro compañero también lo ha comentado. ¡Tomo nota! Un saludo!!

En principio no... Cuanto mayor sea la calidad mejor. Pero vamos, que yo observo con los Plossl que venían de serie con mi equipo.

Para planetas y luna es una bestia. Yo tengo uno desde más de 15 años y estoy encantado con él. Un saludo!!

Soy principiante pero, me gustarían para usarlas durante mucho tiempo

Hola compañero. Pues yo personalmente estoy muy contento con el rendimiento de mi mak 150, aunque a veces echo de menos algo más de apertura y resolución. Pero claro, mayores aperturas son más críticas con las condiciones de seeing, etc. Los mak son casi exclusivos para planetaria, mientras que los Schmidt Cassegrain son más permisivos en cielo profundo y tienen accesorios para ello. Ahora ya la elección la tienes tú. 100% planetaria en lo que un buen mak de gran apertura te aportará el máximo, o algo un poco más polivalente como un SC. Un saludo!!

Eso es cierto. Los mak son más pesados que los SC en general. Un saludo!!

Es uno de los tubos más utilizados por su relación calidad precio, y su tamaño portable. Te invito a que hagas una búsqueda por Google. Si buscas: planetas fotografiados con C8 te harás una idea. Un saludo!!

Hola Samir. Estoy seguro de que puedes hacerlo. De hecho hasta un móvil es capaz de mostrar la vía láctea a día de hoy. Así que seguro que tu cámara puede hacerlo. ¡Inténtalo! Un saludo!!

Hola Ana, creo que no, justo en el video dice lo contrario. Una de las desventajas de los Mak es que, a diferencia de los SC, no admiten reductores de focal o son muy dificiles de implementar correctamente. Yo tengo un Mak 127 tambien y no he visto r.eductores

Hola Ana. En el vídeo se indica que en los SC se puede utilizar un reductor focal, pero no así en los mak. Los mak son telescopios eminentemente planetarios. Un saludo!!

​@@NaturalPortraits Ya, gracias, era por el comentario que escribió @warcano1971

@@EnricCardedeu Ya, gracias, era por el comentario que escribió @warcano1971

Antares F/6.3 SCT Focal Reducer

Hola compañero. Sobre los dobson, en general y para planetas, hablo en este otro vídeo: kzfaq.info/get/bejne/jZ-ogcSdltGpp4E.html&ab_channel=NaturalPortraits

Yo diría que no... En fotografía deportiva lo que se suele ver son grandes teleobjetivos. Pero el sistema óptico es equivalente a un refractor, no a este tipo de telescopios.

Por el alto grado de corrección óptica, el control en las aberraciones hace que la imagen en el foco sea más nítida y contrastada, de modo que pueda ampliarse más con el ocular sin perder calidad. Por otro lado, merced a la gran distancia focal la imagen en foco está ya de por sí más ampliada, lo que permite utilizar oculares de mayor distancia focal para obtener aumentos equivalentes, y dichos oculares suelen presentar menos aberraciones primarias, por lo que se obtiene una mejor vista.

@@edufau815 Pero hasta donde tengo entendido la máxima definición en arcos segundos se determina aproximadamente como 116/(diametro de apertura), la distancia focal no juega nada a la hora de determinar esto y en astrofotografía los oculares tampoco pintan nada pues no se usan.

@@leoncinid Ese es el límite de Dawes, uno de los criterios de resolución teórica máxima de un telescopio, pero hablar de resolución no es lo mismo que hablar de aumentos. La resolución máxima suele alcanzarse con el llamado aumento resolutivo, que suele estar en torno a la abertura (y algo más), a partir de ahí es posible cargar más aumentos pero no "resolver más" ni mejor, aunque los tubos bien corregidos (como catadióptricos y refractores APO), sobre todo en el eje óptico, permiten incrementar el tamaño de la imagen sin que se pierda nitidez y contraste (definición), de modo que la sensación es que podemos percibir mejor los detalles, pero es una sensacion subjetiva, no es que veamos más y mejor los detalles. Por otro lado, la capacidad resolvente en visual, que efectivamente depende solo de la abertura (también de la longitud de onda, pero para los objetos del cielo hablamos en general de luz blanca y establecemos la longitud de onda media de 550nm), no tiene una correlación directa con la capacidad de distinguir detalles en superficies o sobre fondos, normalmente es posible distinguir detalles por debajo de la capacidad de resolución... eso sí, siempre y cuando el seeing lo permita, que es el primordial factor limitante de la resolución y la percepción de detalles en una observación. Hasta ahora estoy hablando de observación visual. En astrofotografía, para determinar la resolución y la capacidad de diferenciar detalles intervienen conceptos como tamaño (y sensibilidsd) de pixel y distancia focal efectiva, e incluso longitud de onda con la que se trabaja en el caso de uso de filtros, además de la abertura, claro. En esta página hay información detallada y bien explicada al respecto, con fórmulas que según las características del sensor y del tubo permiten calcular la adecuada relación focal a la que obtener la máxima resolución fotográfica. sideribus.com/blog/resolucion-telescopio-astrofotografia-amateur

Yo con mi Mak127 y buen seeing claro logro 250 aumentos en planetaria y 350 en luna. Si dan más del doble de la apertura siempre y cuando tengamos las tres variables a tope, es decir buen seeing, colimaciøn y aclimatación. Saludos desde Centroamérica

​@@edufau815 Gracias por tomarte la molestia en dar una respuesta tan detallada. Por lo que entendí una vez que pasamos la resolución máxima aun podemos seguir aumentado la imagen pero sin resolver más supongo que es algo asi como hacerle zoom digital a una imagen (si es una imagen de 2x2 pixels por más que la umentemos seguirá siendo 2x2).

Yo me inicié directamente con un MAK 150. No queria gastarme en un telescópio de iniciación un dinero para después tener que volver a gastarme otro dineral en uno mas avanzado. Y en mi caso fue la mejor decisión porque gracias a eso lo que me hubiera gastado en uno de iniciación me lo he gastado en accesorios para el MAK 150. Para iniciarse lo mejor es salir de observación con un amigo o alguien que ya tenga un telescopio. Pero si como tu dices te sobra el dinero para comprar varios telescopios pues adelante.

@@warcano1971 Buenas Miguel, creo que no me has entendido, yo ánimo que si se tiene dinero o encuentra una buena oferta vaya x un telescopio Meade lx200 o algo parecido, no me sobra el dinero para nada y si tengo varios telescopios, porque me dedico a ello y tengo incluso los antiguos de los años 80,tanto galileanos,como newtonianos y no me costaron nada x que me los regalaron y reparé algunos. Siento su confusión con mi mensaje, Saludos y bueno afición.

@@warcano1971 Comparto solo a medias la opinión. No todo el mundo puede contactar y compartir con un club astronómico y acudir a fiestas de estrellas para poder mirar por diferentes telescopios y aprender qué es lo que más le gusta. Los telescopios de iniciación están y son útiles precisamente para, aprender a manejarse con ellos, con sus accesorios, con la orientación y la localización en el cielo (salto de estrellas), el enfoque, la observación y características de los diferentes objetos y su apariencia a través del telescopio, la montura, y vas descubriendo qué es lo que más te gusta observar, etc. Todo eso suele hacerse mejor con un equipo de iniciación ligero, manejable, transportable y en el que no inviertas un dineral, porque si después descubres que no es lo tuyo, no has perdido tanto, y si es lo tuyo siempre lo vas a tener ahí como tú primer equipo, al que seguro volverás en más de una ocasión, y con el que probablemente enseñarás a tus hijos. Un Mak 150, con su correspondiente pesada montura y trípode, no es un equipo de iniciación, aunque obviamente si es el deseo de alguien lo puede usar como tal, pero normalmente no creo que sea lo más adecuado. Tampoco creo que sea conveniente empezar con telescopios de juguete, puede ser tan perjudicial una cosa como la otra. En un equipo de iniciación, que sea relativamente pequeño y manejable no debe significar que sea de mala calidad. Además, no me parece desaconsejable para comenzar un Dobson 200mm (aunque quizá recomendaría mejor un 150mm), un tubo mayor que un Mak150, pero creo también que en general más versátil.

Pues no estoy de acuerdo, opino más como Miguel Angel. Me inicié con el Mak127 y es un equipo muy portable y de fantasticas prestaciones para empezar sinceramente. Cierto que limitado para observar algunos objetos de cielo profundo, pero para planetaria/luna se disfruta y mucho.

@@EnricCardedeu No dudo que tu Mak te dé unas excelentes prestaciones, es que el sistema es muy bueno, el tema no es ese, sino que se trata, como tú mismo reconoces, de un tubo "dedicado" o especializado, por decirlo de algún modo. Debe tener una longitud focal de al menos 1500mm (los hay de hasta 1900mm con esa abertura), para observar objetos difusos grandes o campos de estrellas (por ejemplo, cúmulos abiertos) necesitas un FOV lo más generoso posible. Pues bien, con un ocular Plössl estándar (50ºAFOV) tu Mak necesita un 50mm, que te dará 30x y un campo de aprox. 1,7º (que no es que sea un enorme campo visual). La pupila de salida será de aprox. 4,1mm, que está bien, pero si quieres incrementarla un poco más para aprovechar al máximo la captación del luz del tubo y, de paso, ampliar ese FOV, difícilmente podrás: no hay muchos oculares de mayor distancia focal a 50mm en el mercado, de hecho, no hay ni siquiera muchos de 50mm, y esa poca variedad también los encarece. En otras palabras, ¿se puede observar CP con un Mak? Claro. Pero no es lo suyo, no está pensado para eso. Por eso no lo recomendaría a un novel que aún está por decidir qué le gusta observar, a menos que tenga muy claro ya de entrada que quiere dedicarse mayormente a Luna y planetaria, entonces sí creo que puede ser un buen tubo de iniciación. Porque un Mak127 no es un Mak150, que es de lo hablábamos con Miguel Ángel. Como dices, el 127 es mucho más portable. Pesa prácticamente la mitad (menos de 4kg) y puede montarse en soportes acimutales ligeros tipo AZ-5, AZGTi o Star Discovery (de Sky Watcher), o equivalentes, o en ecuatoriales "relativamente" portables tipo EQ-4, EQ-3II o NEQ-3 de SW, CG-4 de Celestron, EXOS-1 de Bresser, etc. El precio está también más acorde con lo que es un equipo de iniciación, y el telescopio completo en cualquier caso (montura + accesorios básicos incluidos) no superará los 1000€. Su hermano mayor es igual de "dedicado", pero pesa el doble, debe montarse sobre soportes más sólidos y pesados, resulta menos transportable (o menos fácilmente, digamos), y el telescopio completo con accesorios superará ampliamente los 1000€. Miguel Ángel tenía muy claro que quería eso y está muy bien, es una suerte tenerlo tan claro de entrada, no es lo común, seguro que lo está disfrutando, pero, en general, a un novel nunca le diría "cómprate un Mak150", por bueno que sé que es el tubo, como tampoco le diría "cómprate un APO o un ED", y sus vistas me encantan. Es mi punto de vista.

Para gustos los colores, yo tengo 2 Maks que disfruto un montón en planetaria, un Newton que es tremendo en cielo profundo y un pequeño refractor Evostar72ED que en astrofotografía de cielo profundo es una belleza. Saludos

Pues como todo depende de para qué

A quién le importa.