advokatsnack du har en bra framtid fortsätt med det du gör

Tack 😊🙏

jag har en bra fråga i dessa corona tider. om polisen hade stoppat mig idag och sagt att jag skall blåsa. jag hade vägrat, jag vet inte vem som hade blåst i den innan. jag hade begärt se dom byta ut den. innan jag hade gått med på att blåsa. är detta ok? under smitts skydds lagen så har jag väl rätt att vägra.

Hur är det med bilder via nätet då? Om någon människa skickar någon bild till någon och den filmar det och sprider det vad innebär det då är okunnig därför jag frågar om du har svaret

N 29 du får Filma vem Du vill och hur du vill. Eller ta vilka bilder du vill . Finns undrantag dock. Du får inte filma eller ta bild på någon som befinner sig i en utsatt situation . Då kan det anses vara kränkande fotografering eller sexuellt trakasserier . Som exempel. Du ser 2 människor ha sex med varandra . Du får inte filma det eller ta bilder och sprida det vidare . Det är straffbart . Du får tex inte filma när en tjej är på toaletten. Eller ta kort på henne. Eller tex filma när hon är i omklädnings rum och håller på byta om . Slutsatsen är du få inte ta Bilder eller filM På någon som befinner sig i en utsatt position. Det är bara använda sunt förnuft vad som är Utsatt position. Tex du har en flickvän ni har sex me varandra och du filmar det , sen gör ni slut och du sprider filmen vidare . Då har du utsatt henne för kränkande fotografering eller olaga integritets intrång och det är straffbart med böter eller fängelse upp till 2 år . För du hade ett uppsåt med spridande av filmen . Att kränka henne .

🙏🙏🙏

advokatsnack så om jag fotograferar nån på allmän plats eller filmar så länge inte jag bryter mot personal space. Om nån säger ta bort bilden måste jag? Kan de rvtvinga mig sluta filma o radera?

@@kadde0268 Du behlver inte ta bort bilden.

Tack för de fina orden! 🙂🙏

Kan man få veta vilken paragraf i lagen finns allt detta ifall man vehöver nämna det. Det kan va bra att bara veta.

Tack! 🙂🙏

🙏🙏🙏

Haha det är jag och John blund

Det är inte som med alla andra som verkar leva på RedBull! Samtidigt får jag ibland känslan av att målgruppen är lågstadiebarn eller folk som inte förstår så mycket svenska. Det blir lite slääääääpigt och utdraaaaaaget, men det kanske lönar sig bättre eller nåt. 😂

Tack 😊🙏

tack! 🙂🙏🙏🙏

😃🙏

🙏🙏🙏

🙏🙏🙏

Han svarade mig på en liknande fråga för ett tag sedan och om jag mins rätt så ja du kan få skadestånd men det kommer knappt vara värt din tid ur ett ekonomiskt perspektiv då det inte är många kr.

Du kan alltid anmäla polisen i fråga och därigenom kräva skadestånd även om det knappast är ekonomiskt motiverande, du bör ändå göra det för att smälla polisen på fingrarna när dom beter sig som idioter Är lite osäker på exakt vem som tar upp anmälan men JO är alltid ett bra ställe att börja på, SU och SÅK blir alltid inkopplade om gärningen kan anses brottslig (vilket tyvärr inte alltid är helt solklart).

@@carlross3033 Helt klart, betraffar man inte poliser som beter sig illa, så kan man heller inte säga att poliser är korrupta. Man kan tycka det skall vara en självklarhet, men tyvärr har man i praktiken eget ansvar att samhället fungerar till fullo, detta inkluderar polisens agerande. Vi lever i en demokrati trots allt, vilket betyder folk styre. Men, det är folkets eget ansvar att styra, alltså agera och åtgärda, helst gemensamt då, annars lär inte mycket hända.

Ingenting hahahaha

Sorry 😊🙏 JO 3182-18, HD: NJA 2017 s 393, BrB 4:6a, 4:6c, 4:7

Nu vet du, att det inte är olagligt.

@@advokatsnack Hehe, jo, jag hade koll på det sen tidigare. Men samtidigt så kan jag känna att om jag säger emot så kan polisen lätt hitta på något sätt att jävlas med mig på. Så jag tog mitt filmmaterial och skickade in det till varenda nyhetssida här i Gävle och berättade att de fick använda materialet fritt. Det resulterade i att bilder och film dök upp på allt från Gd.se till Svt.se! Det var för övrigt en snubbe som lyckats fastna upp och ner i en massa klängväxter halvvägs ner i Gavleån! :D

@@Apeshaft lyckat resultat du fick. tummen upp.

Tony Nordin antar att polisen syftade på att personen du filmade var i en ”utsatt situation” Vilket bör vara olagligt att filma och dessutom sprida som du gjorde

@@blaff1000 Nej, det är inte olagligt att på behörigt avstånd filma eller på annat sätt dokumentera i det offentliga rummet. Dessutom var det mörkt ute och avståndet så pass stort att det inte gick att se ansiktet på någon som befann sig vid Gavleån. För övrigt har du rätt att lämna i stort sett vilken information som helst till journalister utan att riskera påföljder.

Polis har inte med din kamera att göra. Det har tagits upp flertalet gånger hos JO.

skaffa en hållare till telefonen så du kan hänga upp den och rikta kameran mot fönstret där polisen står och sätt på kameran, det brukar jag göra. Dom blir lika sura varje gång, och det är lika kul varje gång 😊

Ja, finns JO-beslut på det där en då juriststudent krävdes på körkort trots att han inte setts köra bilen. Studenten filmade hela händelsen och det blev dålig stämning, men han hade förstås helt rätt att filma. JO 6506-2017

Se till att stänga av motorn först bara så att de inte blir sura och ger dig böter för rattsurfning. 😊

Allt som inte är olagligt är lagligt.

Exakt som @Derpeth svarade, det finns inget generellt förbud; därför är det lagligt. Detta kom bland annat till uttryck i rättsfallet NJA 2017 s 393 ( även kallat (”instagrambilden”)

mycket bra förslag... men tror de flesta inte har koll på just detta... det är lättare att googla om man får filma på allmän plats och svara på frågan här på KZfaq än ta upp faktisk juridik som hur man publicerar eget material med folk man inte känner eller frågat några rättigheter om.... kanske därför han aldrig tar upp med ingående ämnen som inte går att googla på fem min och få alla svar till sin KZfaq video för?!... hmm... just saying... han gör det lite lätt för sig själv, sånt som du kan googla på fem min grejer helt enkelt...

Finns inget brottsligt i det om man nu står på avstånd och inte hindrar. Med drönare däremot finns det en hel arsenal för brandmän som vill anmäla att använda sig av, t.ex. bristande flygsäkerhet eller i efterhand vid publicering, avsaknad av spridningstillstånd från Lantmäteriet.

sannolikt kommer jag diskutera bland annat denna fråga och lite annat, nästa vecka 🙂👍

advokatsnack, skulle verkligen uppskatta det, har funderat på det länge nu

Om du blir tillsagd av personal eller ägare av företaget så ja då kan de stoppa dig. Du får dock filma allt du kan se från allmän plats.

Du får filma vem som helst. Privatperson, ordningsvakt och polis

Jaaa...Du är en säkerhetsrisk för dej själv o andra..Du kan tappa balansen o ramla ner o slå ihjäl dej..eller du kan ramla ner o träffa någon där nere o slå ihjäl den personen

hej, förstod inte ordet fordnad?

Bara för att du inte har rätt till en offentligförsvarare så betyder det inte att du inte får anlita en advokat. Skillnaden är att du får betala ur egen ficka.

@@advokatsnack han kanske menar fordran.

Jag menar fordran

Självfallet vill jag inte göra det men tycker det är kul att veta

@@AQW9111 nej, det är inte så du ska tolka mig. Om man sprider vidare så utgör det brottet olaga integrietsintrång (brottet kräver spridning). Man bör alltid vara försiktig särskild när det handlar om nakna kroppar, då vissa andra bestämmelser (barnpornografi mm ) skulle kunna aktualiseras.

advokatsnack okej så man får inte filma på stränder? Och ifall man sprider det vidare begår man ett till brott?

@@AQW9111 Det var inte så han svarade.

Hmm.. jag har extremt dålig koll på vad som gäller för dashcams. Ska kolla 👍

1. När man kör finns redan ett prejudikat där det är ok enligt den förra kameraövervakningslagen. Nu är den skrotad och ersatt av kamerabevakningslagen i stället men kan inte tänka mig att högsta domstolen skulle ta upp ett identiskt fall igen. 2. Följande undantag finns för situation 2: Lagen gäller inte vid 1. kamerabevakning som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur eller som har samband med hans eller hennes hushåll, 2. hemlig kameraövervakning enligt 27 kap. rättegångsbalken eller lagen (2007:979) om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott, 3. kamerabevakning som sker i en verksamhet som omfattas av tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen, eller 4. kamerabevakning som sker för journalistiska ändamål eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande. Jag skulle svara att det inte är okej på det vis du önskar. Vad som är okej skulle däremot kunna vara en timelapse på ett bygge med en bild/dag (konstnärligt skapande). I min mening även en kamera i en obemannad bil som filmar ett torg där knarkhandel sker där man sedan har som syfte att publicera reportage (journalistiskt ändamål eller TF/YG).

Det får man om butiken ser till att det är en människa som håller i säkerhetskameran. Hur man sedan ska motivera lagringen av personuppgifter lämnar jag åt annan.

Ja!

Vad menar du? Självklart får du filma polisen i dessa lägen.

Beror på vad avtalet säger. Det är privat mark och deras regler gäller. För personligt bruk så skulle jag anta att du får filma. Men det är en väldigt svårt tolkad lag med upphovsrätt.

Nej.

Som salongsberusad läsare har jag svårt att förstå vad som skulle kunna vara brottsligt med att han utför sitt arbete. Är det så att du som avsändare bryter mot lagen (skickar t.ex. mjältbrandsbakterier hot eller något liknande) och han inte upptäcker det eller struntar i (i efterhand) *uppenbara tecken* på att något är skumt? Vänligen utveckla!

🙏🙏🙏

min favorit är när de skriker "är det ditt ansikte?"

@Youssuf Said Jadu, vem har svarta Adidasbyxor som "uniform", som lever på kriminalitet och har ett ordförråd som sträcker sig till "Knolla din mamma!", "Sluta filma!", "Jag ska göra kaoz med dig, din h-runge!"? Sådana som stundom behöver en brottmålsadvokat. Till skillnad från de som skaffar sig en utbildning, ett jobb, en framtid i Sverige och aldrig kommer behöva Massis stöd som brottmålsadvokat, men tyvärr möjligen mer som målsägarbiträde.

@@andvil01 Det är första gången jag hör detta uttryckte. ^^. Så, om jag förstått dig rätt, är din definition av "Adidaskrigare" en kriminell invandrare (alt. infödd/svensk brottsling uppvuxen i förorten)?

@Siggesatan Intressant förlåtande attityd du har för att kriminella tar över områden och bestämmer vem som får göra vad på "deras" gator. Skyll dig själv om du sätter dig upp mot mafian och granskar deras "umerta". Om ett gäng hillbillies på mindre ort i glesbyggd skapat ett kriminellt gäng som tog över och hotade folk utifrån med sina jaktvapen, är det också granskarens egna fel om han råkar illa ut? Är det bara företeelser vi ska acceptera? Vad du missar är den stora invandrarmajoritet i de "utsatta områdena" som inte beter sig hotfullt och kriminellt. De som tvärtom är utsatta av adidaskrigarnas mafiametoder varje dag. De som inte ens har råd att skuldsätta sig för livet för att flytta därifrån. Vi andra har stuckit från dessa områden länge sedan. Kvar blir de som inte kan köpa en bostad på annat ställe, men de köper ett busskort till sina barn. Att de slipper adidaskrigarna som klasskamrater och kan skapa sig en framtid. Långt från ortens mafiavälde.

@Siggesatan Om du lyssnat på filmen, så är det inte alls säkert det är lagligt att medvetet filma topless kvinnor på en strand. Råkar de komma på bild medan du filmar ditt barn är det en annan sak. Men frågan handlar om vilket samhälle vi vill ha. Ska vi tillåta att gäng tar över offentliga miljöer och inför sina mafiametoder? Att kriminella inte vill bli filmade förstår vem som helst. Därför cctv hjälper att flytta gängen till annan plats. Dina frukostvanor kan vi lämna därhän. Din attityd och argumentation lämnar övrigt att önska. Imponerar föga. Så ha en god dag.

Ja på första frågan och det beror på angående spridning. Olaga integritetsintrång är inget tryckfrihetsbrott eller yttrandefrihetsbrott vilket även JK slagit fast vid. Diarienummer 4971-18-3.1 och aktbilaga 3. En tidning eller en sida som är grundlagsskyddad behöver inte bekymra sig för olaga integritetsintrång. Däremot förtal. För att olaga integritetsintrång för övrigt ska gälla även vanliga privatpersoner krävs att "spridningen är ägnad att medföra allvarlig skada".

Ja, om du till ex stoppas av en polis och denne genomför någon form av ingripande mot dig, finns inget hinder mot att spela in det, till ex i en ljudinspelning i din telefon. Sen kan det finnas situationer i till ex förhör där polisen har rätt att omhänderta din telefon under förhöret.. ska försöka prata om det i nästa veckas avsnitt 👍

Ja det är okej. Dock kan polisen be dig att stå på avstånd då det kan hindra deras gripande. Men prata får du definitivt göra.

😊🙏🙏🙏

Bra tillägg! 👍

Alla skyddsobjekt har inte fotograferingsförbud! SVT på Gärdet är ett skyddsobjekt med tillträdesförbud, men har inget fotoförbud! Så här står det i 7§ i skyddslagen! Se skyddslagen på Riksdagens hemsida! 7§ Genom ett särskilt beslut får tillträdesförbudet förenas med ett förbud mot att göra avbildningar, beskrivningar eller mätningar av eller inom skyddsobjektet. www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/skyddslag-2010305_sfs-2010-305 DN journalisten Lars Epstein fotograferade 2013-06-02 skyddsobjektet Esseltehuset varpå 5 Skyddsvakter ingrep mot det trotts att det inte fanns något fotoförbud! Det är obegripligt hur dom kunde ingripa när det inte fanns något fotoförbud! www.dn.se/blogg/epstein/2013/06/02/utbildning-av-tjanstgorande-vaktpersonal-efterlyses/ Avarn Security Västberga Alle 11 är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud och bryter man mot fotoförbudet av oaktsamhet eller med uppsåt så kan man dömas till böter eller fängelse upp till ett år för olovlig avbildning av skyddsobjekt enligt 30§ Google fick för flera år sen påpekanden för att dom hade bilder på skyddsobjekt med fotoförbud i Google kartor men har slutat med det så vitt jag vet! Skyddsobjektet Avarn Security Västberga Alle 11 i Google Kartor är pixlad eller avidentifierad! Klicka på länken så ser du hur det ser ut då! goo.gl/maps/xVF5WkEZYpaGGaGW8 Skyddsvakter (poliser kan vakta skyddsobjekt också enligt 9§) har mer befogenheter att stoppa folk som befinner sig invid skyddsobjekt än poliser som stoppar folk på någon gata i Sverige! Utan att det föreligger någon brottsmisstanke så kan skyddsvakter begära av vem som helst att dom ska underkasta sig en kroppsvisitation en ytlig (PL19) eller en som är av mer väsentlig omfattning om dom befinner sig inom, eller söker tillträde till, eller befinner sig invid ett skyddsobjekt Jag ska göra ett inlägg nu eller imorgon om det i tråden ” NÄR FÅR POLISEN STOPPA DIG? (del 2)”

@@TheGranen må vara sant men många är och det är bara bra att tänka på :)

Vad är det för film? Och för att något ska vara integritetskränkande så måste det finnas uppsåt att du har medvetet lagt upp ett klipp för att skada någons rykte. Att blurra någon funkar om du är osäker.

Du har helt rätt... det har egentligen inte med själva filmningen att göra. Utan snarare att man på ett eller annat sätt är i vägen. Det är dock möjligt att det iofs kan uppstå en situation där filmningen är säkerhetsrisken... men just nu står fantasin stilla :)

@@advokatsnack Jag ser gärna en uppdatering om du kommer på ett fall där mna kan bryta mot någon av dem utan att antingen stå i vägen eller utsätta sig själv eller andra för fara genom att bara vara i närheten/i vägen.

Det går att söka upp ganska enkelt. Dock så är det irrelevant. Snuten kommer alltid hävda att de har rätt, så det finns ingen anledning till att säga vilken lag det är.

Michael Vestin för er som inte orkar slå i lagen: ”Om det kan antas att utredningen annars försvåras, är den som ska förhöras skyldig att på tillsägelse tillfälligt lämna ifrån sig elektronisk kommunikationsutrustning som han eller hon bär med sig eller har på sig. Om han eller hon vägrar, får en polisman tillfälligt omhänderta utrustningen. [S2]Om det är nödvändigt för att söka efter egendom som anges i första stycket och det är föreskrivet fängelse för brottet, får en polisman kroppsvisitera den som ska höras. Någon annan än den som skäligen kan misstänkas för brottet får dock kroppsvisiteras endast om det finns synnerlig anledning att anta att utredningen annars kommer att försvåras. [S3]Bestämmelserna i första och andra styckena gäller även innan en förundersökning har hunnit inledas. Lag (2016:546).”

@advokatsnack

:D hade tänkt att prata om det i nästa veckas video... men det är helt korrekt. Det ska dock röra sig om en förhörs-situation för att de ska få ta telefonen. Om vi till ex har en situation då man står o filmar poliser som ingriper mot någon annan, så är det inte en förhörssituation, och då är det lagrummet inte tillämpligt. Dessutom är det inte ett beslag egentligen. Telefonen förvaras enbart under förhöret, och återlämnas direkt efter förhöret. Polisen får INTE gå in och titta vad som finns i telefonen med stöd av denna paragraf. MEN - helt rätt påpekat denna paragraf bör man ha i åtanke :)

Det är absolut inte okej.

Jag skulle inte kunna se varför. Jag hade gjort det, men de kommer hitta en anledning till varför det är brottsligt. Bästa är att bara stå där och filma o inte säga ett knyst.

Om förundersökning är inledd så får man inte använda mobilen eller annat medel för att spela in vad som exempelvis sägs. Det är sekretess och en pågående utredning.

@advokatsnack rätta mig om jag har fel?

T A om man känner sig osäkert och vill spela in det för sin egen säkerhet? Får man göra det då med?

@@moondogg360 känner du dig "osäker" så skulle jag föreslå att du kontaktar en försvarare som kan hjälpa dig i ärendet

@@TA-bl6vn menar du att man ska kontakta en försvarare under tiden man blir ''gripen'' för förhör?

Om du filmar en person som går längs med gatan rent allmänt och lägger upp videon på sociala medier eller liknande så begår du inget brott varken om personen säger ifrån eller inte. Det är samma sak om dom filmar ett reportage på tv och det går förbi folk så hamnar dom i tv-rutan eftersom det är allmän plats :)

Absolut

Ska tänka på det nästa gång 🙄

Ja, så länge motorn i bilen är avstängd.

Det låter väldigt fel och påminner om JO-beslutet som jag nämnde i videon. Sen känner jag iofs inte till vad grunden var för deras agerande, men om det var precis som du säger, så var det ett felaktigt agerande.