🙂

Если поток, то лучше и проще отдать в лабу на скан на норитсу каком-нибудь или фронтиере. У меня дома сканер epson 4490, сканирую через VueScan и это просто катастрофически долго. А так быстро отщелкал, в лайтруме прогнал через Negative Lab и все. Пыль может затер всю лишнюю.

Лучший за 10 лет )

На мероприятиях, связанных с ручными украшениями, в Москве, работает один фотограф, который на форматную камеру снимает и делает людям отпечатки. За несколько тыщ рублей штука. Не помню, на каком его последний раз видел, но достаточно недавно - месяц-другой назад. Если вспомню - напишу, что за ярмарка была.

На бусти/патреон проводил лекцию по свету, по позированию, по постановке света. Там всё в стримах)

ТФП разумеется)

Именно тфп - сейчас найти желающих оплатить "по полной" всю эту возню с пленкой - та еще задачка! По большому счету людям пофигу, на что их снимают, и они не готовы платить больше определенного тарифа )

да брось, что-то кому-то "продать" не проблема. Гадалки, таро, марафоны желаний, люди делают состояния. Возьми любого инфоцыгана и дай ему в руки камеру, да он моментально начнет продавать их за оверпрайс

А как надо? поясни

Пленку - в печать

сейчас 99.9% лаб печатают через оцифровку - уcловно обрабатывая в CR

@@Gustarev а качество пленки сохраняется при оцифровке ? Или проще снять на средний формат и бросить царапины и артефакты в фотошопе на кадр , добавить зерно если необходимо ? Хочется понять пленочная атмосфера сохраняется после этих манипуляций или это процесс ради процесса ? Чтобы модель сказала, что снималась на пленку ! А уж если вы купили бачки для проявки пленки то фотоувеличитель найти тоже было бы круто )

Старая ламповая печать на увеле никуда не делась, множество ютуберов этим занимаются. Но она для чб. С цветом всё сложнее. Сканы тоже имеют право на жизнь

99.9999% пленки сейчас оцифровывается

99.9% плёночных фотографов сейчас использую гибридный процесс. Единицы использую химическую печать через фотоувеличитесь

@@Gustarev я ж не утверрждаю, что такой подход не имеет права быть, но менее сомнительным и суррогатным он от этого не становится. Вся магия химической фотографии именно в самостоятельной печати через увеличитель, если, конечно, смотреть на вопрос с творческой стороны.

@@user-fj7vy5rz9j если 99.99% предпочитают гибридный процесс, следовательно для 0.01% он является "сомнительным и суррогатным"... вот и вся логика)

@@Gustarev Ну мало ли, что они предпочитают, кто ж против-то... Просто такая плёночная фотография перестаёт быть плёночной ровно в тот момент, когда СФ негатив переснимают ФФ цифрозеркалкой. Плёночное творчество в этот момент заканчивается, и остаются только плёночные понты. Какая здесь логика? По-моему, никакой.

Логика в том, что у тебя кроме "понтов" в голове ничего нет. Попробую пояснить, но не уверен, что дойдет. Для начала - 99.9% плёночных фотографов использующих гибридный процесс априори сделали его "фундаментальным", а не "сомнительным". А теперь по фактам: 1. Функция фотографии. Изначально фотография БЫСТРО трансформировалась из "научного феномена" в феномен искусства и творчества, задача которого вызвать у наблюдателя определенные эмоции (в большинстве случаев положительные). Носитель информации в данном случае не важен. Смотришь ли ты на фотографию на мониторе, экране мобильника, в фоторамке, или на развороте журнала. Конечно, у каждого человека будут свои ассоциации (может кто-то кайфует от запаха только напечатанной фотографии), но для всех будет неприятным сфотографированный кусок говна. Поэтому содержание намного важнее носителя. 2. Прозрачность. Если я тебе покажу напечатанный снимок ты не сможешь определить, был ли он снят на цифру или плёнку, был ли он оцифрован и напечатан или полностью реализован аналоговым методом, потому что всегда найдется этап, в который можно добавить цифровое вмешательство. Даже картины написанные маслом могут опираться на цифровые помощники. Типа трафаретов, направляющих и т.д. Да даже сама идея написания может быть сгенерирована нейросетями. В этом ничего плохого нет. Технологический прогресс только невежам будет чужд. 3. Магия плёнки не в её "аналоговости". А в том, что она преднамеренно искажает цвета до "приятных" человеческому глазу. Исследовательский отдел компании Кодак потратил тысячи часов на поиск тех самых цветов. Плёнка - есть обработка. Именно поэтому сейчас многие камеры (к примеру ФУДЖ) используют симуляцию плёнки. 4. Все топовые фотографы типа Лейбовиц, Линдберга, Тестино снимали на плёночный СФ, но по их запросам компании (к примеру PhaseOne, батя Мамии) делали цифрозадники стоимостью с хорошую иномарку (на те времена). Фотографы заменяли плёнку, и снимали на СФ цифру, с аналогичной картинкой, потому что обработка реализовалась по подобию плёнки. Зритель не видел разницы. Зритель не знал, когда прошла волна цифровизации. В журналах были всё такие же красивые работы. Поэтому твоя фраза "плёночная фотография перестаёт быть плёночной ровно в тот момент, когда СФ негатив переснимают ФФ цифрозеркалкой" это чушь основанная на снобском отношении к фотографии и отсутствии какого-либо бэкграунда

я нагнетаю +38 с помощь тепловентилятора.знаю что не выход .зато позволяет печатать цвет 30х40см в простых ванночках.

Бывают разные

Нет, эти фото на хассель, с объективами хассель и на хорошие качественные плёнки. Цифра это часть картинки, но база это негатив. А на негатив попадал свет через объектив хасселя на плёнку, а не на матрицу сони.

@@endingmirage Гомеопатический пленочный хассель. Ничего от него не осталось.

@@endingmirage Это снимок на Сони снимка с Хасселя. Через объектив Сони и на матрицу Сони.

@@evgeniydeus8137 что это меняет?

​@@endingmirageну так потом пленку сфоткали Сонькой же

Оставьте на полке, купите проверенную рабочую японскую камеру. Зоркий необслуженный это потеря времени и денег, разочаруетесь

Если аппарат рабочий, дальномер, шторки не светят , не тормозят, полное открытие кадрового окна на всех выдержках, то можно конечно снимать. У меня несколько зорких -4 "поздних" 65,67,69, 71 года идеально работающих без обслуживания. Также чинил с заменой шторок Зоркий 3м, который теперь работает точно.

Целью не всегда является получение какого-то результата. Как и в рыбалке, приготовление ухи - не цель! Тут больше процесс важен, в видео я это объяснил) А для тех, кто хлопает ушами даже операция на глазу через анус не поможет

Нет, результат - скан цифровым фотоаппаратом плёночного негатива. Плёночный негатив был сделан среднеформатной камерой. Важно, куда свет попал изначально.

@@Gustarev вы же не закончили видео сразу после проявки фразой типа "было очень интересно но уху варить не будем". И это всё действительно очень интересно, и спасибо тебе огромное что ты делаешь такой контент, но результат важен. В данном случае ключевым элементом результата является плёночный "шарм" фотографии. И Я лишь хотел сказать что раз уж в конечном итоге ты работаешь со снимком с цифровой фотокамеры, то наверняка можно придать лук "отсканированного" снимка, снимку сделанному непосредственно на цифровую фотокамеру. Полагаю что в процессе сканирования цифровая камера также внесла свои нотки, и распечатанные снимки цифрового и аналогового варианта могут немного отличатся.

А кто сказал, что проявка не рисует цвет? У каждого сканера есть свой "цвет" проявки, также как и у любого метода переноса цвета с одного носителя на другой. Всегда цвет будет деформирован.

@@Gustarev Рисует конечно. И искажения безусловно есть. Но...Все это напоминает мне историю с котятами. Когда мама британка а папа подлец. Но котята хорошие. PS камера замечательная.

я перед проявкой плёнки и печать поступаю так , ставлю кастрюлю с кипятком в ванной на полчаса что бы устранить пыль. и только после этого начинаю шаманить.( печатаю без стёкол).так гораздо лучше.

В по крипе пленка избавляет тебя от лишних манипуляций как раз таки, кадры «почти» готовые. Минимальные вмешательства нужны. Но на среднем формате это все и вправду не имеет смысла😅

@@Xisbrezatsgzormd поверьте - в любом случае применить цветовой профиль пленки, накинуть слои с зерном и царапинками, "на вкус" добавить засветики и виньетку в посте намного проще и быстрее, чем приобретать саму пленку, химию, тратить время на проявку/сушку (либо ехать сдавать в проявку, а потом забирать), трястись над пленкой, чтобы на нее пыль не села, не поцарапалась, потом сканить... блин, даже писАть это устал уже ))

С одной стороны, асе сказано абсолютно правильно, полностью согласен с каждым словом. С другой стороны, в наше время тотальной цифры, фотографы ищут возможность сделать что-то отличное от всех. И тут средний формат, это значит другая оптическая схема линз, меньшая глубина резкости, другая пластика и тональные переходы. Потом, квадратный кадр, раскрывает новые подходы в композиции кадра. В квадрате нет доминирующей стороны, которая всегда влияет на композицию кадра. Использование разных типов пленок в сьемных задниках, это как матрицы разных брендов цифровых камер. Видоискатель камеры среднего формата, большой, шикарный, как окно в другой мир. Еще ты только смотришь в видоискатель а уже впечатление что рассматриваешь шедевр фотоискусства. Потом процесс, проявки, оптической печати или даже сканирование и его постобработка - ты буквально делаешь каждую фотографию - и перед тобой ручная работа. И последнее, использование пленки не рецепт создания шедевра, но любая новая камера добавляет вдохновения фотографу, а сам процесс сьемки на пленку и ее стоимость заставляют тщательнее подходить к композиции кадра, продумывать аспекты освещения. Люблю снимать как на цифру так и на пленку именно среднего формата. А во всем остальном я с вами согласен.

Это база. Сам с пленкой наигрался и продал все нафиг

@@asyukr о чем, в общем-то, и написал: если душа просит ) А так, в нынешнее время уже действует "китайский вариант" - чем больше снимков за ту же цену, тем лучше продавец... ой, фотограф... Никто не поймёт, если предложишь ему поработать ради одного кадра: " Может, вы имели ввиду 101 кадр? Давайте тогда уж 300 сделаем, чего уж там!" Нынче фотофарш в почете...

всё просто - пластика картинки. 35мм плёнка имеет аналогичный рисунок ФФ. СФ даёт абсолютно иной объем

@@Gustarev Да ладно Вам!)) объем🤣)) Вы в детстве сказки пропустили- "Новое платье короля" - там хорошо сказано и про форму и про обьем!)) Вы снимите одно и то же на СФ и ФФ с хорошим светосильным обьективом - в слепом тесте никто никакого обьема разного не увидит. Плацебо это все. Повозиться с древними коробками это да, прикольно. Но не более того.

"видишь суслика? нет. А он есть"

@@Gustarev во во !))) Но сам процесс от начала до конца с проявкой - это да. Мне тоже нравится. Разделяю

опыта съемки много) самостоятельной проявки - 0

Фото автора, вы невнимательны. Для такого воркфлоу результаты хорошие. Плюс человек удовольствие от съёмки получил, а вы от просмотра только негатив получили, похоже. И не плёночный. А потом пришли в комментарии ещё…

@@endingmirage, студийный портрет сидящего чувака, возможно, вообще на цифру снят. Я снимал на пленочный СФ (не на хассель, на броницу). Он выглядит не так. Вообще в сравнении с современной цифрой, даже обычной ФФ, старый пленочный СФ, скажем так, не айс по результату. : )

@@philip4658 гадание по кадру. Айс результаты делаются прямыми руками на что угодно, важен контекст и критерии оценки. Без этого подобные утверждения ничего не значат

Все кадры в ролике мои (кроме кадров Сергея во второй половине видео). Мужчина на кресле - Павел из Самары, мой старый знакомый. vk.com/album3081872_231520933