Capaz dos ingleses querem oferecer pra o Brasil essa bucha de porta aviões, e pior, capaz de o Brasil comprar.

É como dizem os russos, " nós não temos porta-avião, mais temos torpedos para afunda-los.

4:44 Outro exemplo clássico foi o afundamento do poderoso Bismarck, que teve seu leme danificado por um torpedo lançado por uma avião naval inglês - um Sopwith Camel - um biplano modelo da 1ª Guerra Mundial!

A batalha de Midway mostrou como embarcações deste tipo são vulneráveis

Os drones pousam verticalmente com muita facilidade hj em dia... Seria mais interessante um "porta-drones submarino"

"Tem que lembrar que um porta aviões, é um alvo muito fácil de ser atingido"

Encouraçados: o perigo veio do céu (aviões). Porta aviões: o perigo também vem do céu (mísseis e drones).

Não só dos Porta Aviões, mas toda esquadra de superfície está em cheque

A Marinha Norte Coreana apostou nos submarinos por acreditar que é o melhor custo benefício, tanto que tem uma das maiores frotas do tipo, com 35 submarinos. Talvez seja uma aposta boa para o Brasil

Bom dia Cmte Farinazzo, um grd abraço de Portugal e Fé No Brasil, no cenário actual de hoje é questionado a eficiência de um porta aviões, com meios muito mais barato e eficiente para fazer uma negação de área em sua Costa marítima, Cmte sempre à frente com informações importantes!

Muitos na nossa Marinha continua sonhando com pelos menos um "navio aeródromo", mas com o dinheiro de um grupo naval poderíamos desenvolver e construir uma força de drones, mísseis costeiros e de precisão que, junto com nossos submarinos e demais naus já programadas poderiam complicar bastante a tarefa de uma força hostil. além de vigiar nossas fronteiras terrestres também, coisa que nunca nos foi possível.

Velha guarda "existem dois tipos de navios, submarinos e os alvos ".

Acho que enxames de drones são o futuro. 🐝🤖

O melhor canal do gênero no YTB. Vida longa ao ADG!

Um míssel bem no meio da pista de pouso do porta aviões já faz um estragão, nem precisa afundar o PÁ, só impedir de declarem e poisarem nele certo?

O livro do Tom Clancy , maré vermelha , já mostrava que um ataque massivo de mísseis provavelmente colocaria um navio aeródromo fora de combate

Hoje talvez fosse interessante um porta drones

Comandante excelente análise. Os Hutis resulcitaram o Almirante Yamamoto

Acredito que a construção de porta aviões é um fim em si mesmo gerando empregos, contratos e dividendos para os acionistas dos estaleiros. Os EUA não perdem o sono com gastos militares é só imprimir dólares .

Sensatez indiscutível!

Nessa teoria é fácil afundar qualquer navio, até mesmo um super porta aviões. Agora na prática, não é tão simples como parece na referida "análise". Primeiro: desconsidera a capacidade de um inimigo ter mísseis ou poder lança-los em uma quantidade que sobrecarregue as defesas do porta aviões, antes mesmo de sofrer um ataque. Segundo: ignora que numa situação de guerra a escolta seria evidentemente muito maior, e contaria além disse com o grupo de aeronaves embarcado, que poderia oferecer uma defesa em profundidade. Além disso as bases terrestres americanas também forneceriam cobertura. Terceiro: ignora também a capacidade de guerra eletrônica absurda que um strike carrier group evidentemente deve possuir. Quarto: e ainda que tudo isso seja superado, acertar um alvo estático com um míssil hipersônico não é mesma coisa que acertar um alvo em movimento e com capacidade para realizar manobras evasivas. Quinto: e ainda que se consiga atingir um, vai ser necessário uma quantidade de explosivo muito grande para afundar um navio de 100.000 toneladas de deslocamento, vide o que acontece com os cargueiros que são atingidos pelos houthis e continuam navegando. Enfim, na teoria é muito fácil, mas na prática não sei se seria tão fácil assim com a armamentos convencionais. Por fim, deve se dizer que os encouraçados não eram obsoletos coma "análise" faz crer, basta ver a importância que tiveram na campanha americana no pacifico e na guerra da correia, bem como os porta aviões também não são obsoletos atualmente, caso contrário a China não estaria investindo pesado na construção de porta aviões e a Rússia já teria dado baixa no kuznetsov...

Muito interessante suas colocações comandante! Eu vejo os porta-aviões como força de projeção. Os EUA projetam sua força através deles, é uma base aérea flutuante e isso ajuda muito. Como você mesmo colocou, é uma opinião controversa, justamente por causa dos pontos positivos desse tipo de embarcação. Para tomada de uma praia, o porta-aviões fornece a cobertura aérea para as tropas desembarcarem. Mas, concordo plenamente que um ataque de saturação ou mesmo um hipersônico ou um drone submarino (ou um monte deles) pode fazer um belo estrago ou mesmo afundar um monstro desses. A frota de apoio serve justamente para defesa desse monstro e concordando contigo a manutenção dessa estrutura é muito cara para pouco uso.

Tudo que flutua afunda

Serão adaptados para porta tudo mas principalmente drones aéreos, navais ou mesmo terrestres.

Vi uma matéria que, Portugal ja estaria estudando fazer um porta-drones

Excelente explicação Comtr Robson ! Grato pelo vídeo ! 👏🏼🤝🏻👍🏼🙏🏼

Muito obrigado Comandante Robinson, pelos ensinamentos sobre geopolítica.

Concordo. Nunca entendi porque de “colocar todos os ovos no mesmo cesto”. Acredito que temos quer ter mais fragatas, corvetas e submarinos. Se precisarmos de meios aéreos, devemos investir em porta drones, a nova categoria que está surgindo.

》O NAe "Minas Gerais", hoje, podia ser usado como plataforma (adaptada) para o lançamento de drones aéreos e aquáticos, num sistema funcional e de baixo custo, além de balões e/ou dirigíveis de elevada altitude equipados com sensores e instrumentação eletrônica. (no estilo dos balões atmosféricos)

O negócio é corvetas e fragatas com bons misseis. A guerra fria acabou, não existe mais essa necessidade de medir quem tem o piupiu maior.

O próprio Bismarck é um exemplo, foi a pique

Com certeza comandante, você tem toda razão

Olá Comandante , com todo o respeito , passei o seu canal para o Pentágono. Quem sabe eles poderão rever alguns conceitos

Concordo plenamente. Pra que porta aviões? Precisamos de uma base aérea no mar?. É caro e inútil pra defesa do Brasil bem melhor focar em drones mísseis e submarinos.

Seria uma boa doutrina para proteger o nosso litoral

Boa noite Uberlândia MG

falou grande comand Robson as suas ordens

Obrigado pela informação. A algum tempo, venho pensando o mesmo.

Boa noite 🌙 🌙 🌙

》Eu já concordava com este seu ponto de vista, Comandante, muito antes de conhecê-lo e posso dizer sem constrangimentos: fiquei satisfeito de ver a MB trocar a PORCARiA do "São Paulo" pelos navios multi propósito "Bahia" e "Atlântico". O senhor sabe que sou professor, filho de professores e que já devo fazer esse trabalho há bastante tempo, não é? Sabe qual era o meu brinquedo de predileção na década de 1980? Brinquedos de montar! Lego! Eu estou falando de arquitetura modular, multi propósito, e é por causa disso que eu também prefiro o Gripen NG em detrimento das outras opções, as que foram descartadas.

Parabéns!

Queria ver os EUA enfiar um porta-aviões naquela região onde Huthis estão atuando. Eles não são tão eficientes, então mostra para a gente.

Brasil focado em misseis, drones e submarinos. Tudo isso acompanhado por muita eletronica.

O problema não é só o porta aviões em si, mas toda a frota de navios e milhares de marinheiros que andam escoltando os porta aviões, os americanos usam em média 10 navios e 1 submarino pra escoltar e proteger 1 único porta aviões, com centenas de mísseis, helicópteros e caças na frota toda.

9:18 Pois é a Rússia não investe em porta aviões parece que alem de muito caros também podem ser facilmente perdidos preferem os submarinos. Ja pensou se a Rússia concegue colocar um torpedo nuclear que eles dizem que tem embaixo do porta aviões e seu grupo de escolta e explode embaixo deles será que eles conseguiram se defender disso. Acho que ai complica muito pra eles o que acham disso

Boa tarde, Cont. Sou leigo no assunto, mas acredito que navios como o Izumo nipônico ainda tenham algum futuro no que diz respeito a guerra aéronaval.

Ao meu ver vale mais apena construir navios menores e com armamentos poderosos do que construír grandes navios com armamentos medianos e hj em dia tamanho não e documento hj em dia um navio grande demais com a evolução das armas e sistemas de defesas um navio ou veículo muito grande geralmente e um alvo facil

Com a era Hipersonica, enxame de drones os porta aviões são alvos fáceis , não precisa afundar basta avaria o porta aviões.... obrigado conteúdo 😊😊😊

Boa noite Comandante, paz e bem! abs

Precisamos de mais aeroportos no interior do Brasil, trens de média velocidade em linha reta indo para os interiores e um industria Bélica forte estamos totalmente vulneráveis ... O nosso território é uma Ferrari sem piloto !!!🇧🇷🇧🇷🇧🇷

Que aula!!!!!!

Tem um líder nosso que quer no mínimo dois .....

E o futuro também dos aviões de guerra . Os drones já esta se mostrado talvez até mais eficiente que um caça sem contar a extrema diferença de custo.

Sim, os porta - aviões são mais vulneráveis nos dias atuais. Principalmente em uma época onde os engenheiros buscam produzir drones cada vez mais sofisticados, estes mudaram para sempre a forma de fazer guerra.

Um oficial de marinha certa vez me disse que no futuro haveriam apenas 2 tipos de embarcações mlitares: um seriam os submarinos; os outros, os alvos.

A vida imita a arte. No filme Exterminador do futuro , não lembro qual deles não aparecem navios mas sim um submarino que é afundado por um drone. Aquele que tiver a tecnologia mais barata e melhor sairá na frente ou vai resistir mais tempo.

Acho que a marinha devia dar última forma nas construções de submarino gigantes e desenvolver mines sub vários mais rapidos somente pra pegar sub inimigo na superfície temos os astrás . Começar a desenvolver sub drones ou melhor o próprio torpedo com propulsão nuclear controlado remotamente

O Kinshal e o Oniks , Os Russos Podem fazer eles chegarem a assima dos 1000 Km de Alcance + os 1400 Km de Raio de Combate do SU-33 ou o Projeto Soviético do Mig-31 naval , Da uma Projeção de 2400 Km ,, .. Ou seja si o Kusnetzov presta-se , ou o Liaoning e o Shandong , com Catapultas pra lançar os Caças com carga máxima Ja que o Kinshal ja é carga máxima do Mig-31 .. Esses porta Avião por mais limitados que sao , se tornam muito mais eficaz que os Nimitiz e Ford , que tem as capacidade pra caças que entram em território pouco defendidos e infiltram ...

Isso foi demonstrado em 1982 na guerra das malvinas...

O que eu pesquisei é que a India está interessada, o Japão também.

Kkkkkkkk brincadeira não é a toa que nossas forças armadas está sucateada olha o níveis de oficiais formados, Marinha Américana não é eficiente.😢

É a vez dos drones, aéreos e marítimos .😮

Interessante comdt

Porta aviões podem ficar a centenas de quilômetros do front. Qual é a autonomia de vôo de um drone de baixo custo? Velocidade? E esses mísseis russos estão sendo abatidos pelo patriot com certa facilidade.

Avisa a china também. Eles vão já pro seu terceiro, talvez eles também caíram na propaganda americana.

A Coréia do norte e o Irã também vão tirarem uma casquinha!!!

A ideia de guerra de saturação já me lembra nossos Astros! Melhor construir naves ligeiras menores com sistemas Astros desses adaptados. O q se vai gastar com a aquisição, pessoal e manutenção de um PA, melhor investir em submarinos.

Boa noite CMDT farrinazzo

Boa noite comandante

Um porta avião não é para atacar países distantes? As forças armadas não são para defender e não atacar? Aeroportos militares na nossa costa não é o mais correto?

Misseis sao a nova arma game changer

Boa noite, nacionalistas! 🇧🇷

E existe um "país do futuro" onde almirantes querem porque querem um porta aviões...um brinquedinho caríssimo pra desfilar na orla do RJ num 7 de setembro e caso tal desejo se realize...quando entregue a MB já estará desatualizado ...igual o exemplo do encouraçado 🙄 Melhor uso dinheiro público o valor de porta aviões...construir bases aeronavais ao longo do extenso litoral brasileiro com aeronaves modernas de ataque e patrulha😎

PA é arma colonial.

O Irã enviou mísseis terrestres pra Rússia

Comandante, mas os porta-aviões hoje não estão servindo apenas como transporte da aviação naval?

Brasil vai construir um porta-aviões próprio?

A quantidade se transforma em qualidade, é um princípio da dialética marxista. Abraços comandante.

👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

Acabou os passeios de cruzeiro dos Strake Grup navais da US Navy pelos mares do globo sem ter consequências...

Negação do uso do mar e mostra bandeira deveria ser o foco da marinha brasileira. A projeção de poder não me parece oportuno para nações como o Brasil.

Zelensky pediu pra sair....mas a OTAN não deixa.

Na guerra das malvinas eles foram essenciais

O Brasil vai esperar ele apodrecer mais um pouco pra comprar.

Se o Brasil tiver uma frota em número o suficiente de submarinos destes novos que estão sendo entregues nenhum comandante de esquadra arrisca chegar próximo da nossa área de controle de navegação feita pela Marinha

👏👏👏

Uma bomba ou missel entrando no conves inferior causa explosões internas, cheios de armas , aviões e combustível imagina....sem contar rstes misseis hipersonicos...

O porta-aviões projeta poder. Ele serve como um aeródromo flutuante, indefeso e muito caro. Numa guerra do outro lado do mundo, quem tiver porta-aviões larga na frente, porque é capaz de levar sua força aeronaval pra perto do inimigo. A questão é que o porta-aviões só é útil pra apoiar uma força expedicionária, porque ele por si só não ameaça outras embarcações, mas dispositivos militares em terra. Ele em si é indefeso. A questão é que não faz o menor sentido pro Brasil por exemplo, porque a gente não vai lutar do outro lado mundo.

Assim como os grandes encouraçados foram superados pela aviação aeronaval também os grandes porta-aviões serão superados pelos modernos torpedos e mísseis hipersônicos.

Uma marinha forte é força de ataque em qualquer parte do mundo, defender um estreito, um porto uma baia é fácil sem marinha, os colonizadores do mundo já faziam isso!

As forças armadas deveriam mandar seus oficiais treinamento na Índia, China Rússia até Irã, ver mudou doutrina não querendo ficar dependendo dos americanos, da impressão usam equipamentos para manter poder de confronto politico para afastar outras doutrinas equipamentos

Pior é o KZfaq colocando a propaganda do BrazilParalerdos...

Pode vender pro BR que a gente quer?

Nada que um iper não possa fazer.

porta aviões continua sendo letal, o que vai depender é o tipo de caça operado.

COMANDANTE 👍👍👍

O mesmo vale para os navios porta helicópteros ?

A Rússia,mesmo, só tem um Porta-Avioes e faz um estrago enorme.

porta aviões são: gigantescos alvos de baixa velocidade.

Acho que não, centenas de caças armados em qualquer lugar do planeta ainda faz muita diferença.