Браво, наконец то есть документальное доказательство того. что система оценок - удобно/неудобная выдумка. Гораздо важнее навык решения проблем и умение коммуницировать, где-то в углу аплодирует ТРИЗ.

Аххахахахахаахаха

😂😂😂

Шевцов и Хованский

@@zloymish на хову единственное что речь не похожа ахахах

Куплинов и Понасенков скорее))

Они физики !

ыыыыыыы .. хз как это в рекомендации попало )))

У меня тоже, мне это на первом месте в реке 😂

Салют

Оставь надежду, всяк сюда входящий!

Видимо ютуб посчитал меня достаточно умным, чтобы порекомендовать мне это😂

У нас был буфет, где давали под зачетку. Периодически этих зачеток там скапливалось штук сорок. На время экзамена допускалась временная замена на студень. Потому правило буравчика - это уже 4 стадия, когда кредитную линию закрывают

В конце месяца действует правило Кирхгофа: сколько вошло, столько вышло, потому что питательной ценности было 0.

Если серьезно, то всегда выбешивали правила рук, потому что кроме распределения векторов по пальцам, там еще и ладонь, в которую вектор то ли входит, то ли выходит, и собственно, правую или левую руку применять тоже нужно помнить. С буравчиком всё проще -- если поворачивать буравчик от x к y, то он будет двигаться по z (всё остальное -- следствие этого соглашения).

😂😂

Не Пугачевой

да... глаза боль)

Может они специально сделали этот фон, чтобы под кислотой можно было посмотреть

бэд трип поймаешь🤣​@@panasonic8275

Хороший совет, верно подметил.

😂 теория большого взрыва в сердце!

Но и отличников с кавказа в таком количестве не было

Я тоже инженер 32-х годиков. Интересно, какова вероятность того, что один случайный инженер прокомментирует другого случайного инженера, попавшего на случайное видео, и при этом их возрасты одинаковы?

Парни! Я тоже инженер. И тоже 32 годика! И тоже случайно наткнулся на видос, прикиньте)? Видос топовый.

@@marlothunbot331 думаю, что напишет - это 1/2, а все остальное есть + сумма всех остальных вероятностей, которые мы не посчитаем))

@@user-fl9gb1jk2w p-V диаграмма в самое сердце

Я тоже инженер 32 года 😂

У меня подобное было, но только с математикой. Пытаешься детям объяснить вещи к которым они в силу возраста банально не готовы, приходиться объяснять по-глупому на пальцах, так как вся теория относится к высшей математике...

Позвольте с вами не согласиться в ряде утверждений. Во-первых, хочу позволить себе прокомментировать вашу позицию относительно позиционирования школьного ЕГЭ. Да, действительно, к сожалению, как я считаю, даже высокий результат на экзамене ЕГЭ слабо коррелирует с хорошим пониманием (а иногда и просто пониманием) предмета. Могу сказать, что узкие, но при этом глубокие знания отдельной области предмета все еще не говорят о его полном понимании. Основная идея задач экзамена (как минимум, его первой части) -- проверить уровень знаний определений и основных законов. Как вы верно заметили, можно на отличном уровне овладеть методами классической теории поля, вариационного исчисления, квантовой механики и статистической физики, при этом абсолютно не задаваться вопросом, именем какого ученого называется соотношение макропараметров газа при изотермическом процессе. При этом, без знания этих самых классических законов слабо можно представить себе полноценного физика. Мне было очень неловко в моменте, когда при решении задачи №9 было сделано утверждение, что при неизменном объеме, но уменьшающемся давлении была совершена работа. Язык не повернется назвать гостя невежественным, но без скрипа воспринимать такие моменты сложно. По поводу натаскивания. Да, глупо это отрицать. Кому как не людям, понимающим, что в основе подавляющего большинства процессов лежит принцип наименьшего действия, сетовать на нежелание абитуриентов погружаться в предмет и тратить большое количество сил для достижения результата, сравнимого по итогу, но не сравнимого по трудозатратам?) Во-вторых, не уверен, что физик-теоретик может отупеть от занятий со школьниками для подготовки е ЕГЭ. Отвлеченно, расскажу вещь, которая меня в свое время поразила. Я особо никогда не интересовался, как устроены занятия в ВУЗах гуманитарного направления на ряде классических школьных предметов. И как-то раз имел удовольствие расспросить об этом преподавателя исторического факультета МГУ. Каким для меня было удивлением, что история в ВУЗе принципиально отличается от истории в школе. Там нет изучения хронологии событий, их места в жизни общества, причин и последствий. Вернее, все это есть, но как часть более глубокого познания. Основным же объектом является исторический метод - правильная работа с источниками, проверка, формирование корректной методологии работы историка. Вопрос: "Можно ли составить характеристику личности исторического деятеля времен эпохи просвещения без представлений об истории XX века, опираясь исключительно на локальные события?" Ответ: Можно. Будет ли это полноценная характеристика, объясняющая все факторы влияния или предпосылки последних? Скорее всего нет. Поэтому человеку, который хочет заниматься историей профессионально, стоит позаботиться о формировании картины основных исторических событий к моменту поступления в ВУЗ. Так и в физике. Без понимания "Феноменологии" очень сложно строить серьёзные рассуждения. В-третьих, о феноменологии. Очень многое в теоретической физике возникло на основе наблюдений. Огромное число явлений, наблюдаемых экспериментально, сначала были описаны феноменологически, для чего возникали модели. Иногда примитивные, иногда не очень. Потом они развивались и становились полноценными гипотезами, а после этого - теориями. (Стандартная модель например, или общая теория относительности). Поэтому школьная физика и важна, она позволяет заложить основы модельного мышления, и, по моему мнению, именно этот навык и стоит оценивать у школьников. Закончить хочу рассуждением о серьезной математике, как о гиперболизированном примере всех естественных наук. Представьте себе современного математика, занимающегося дифференциальной геометрией или функциональным анализом. Должен ли он обладать экспертными знаниями в области теории чисел? А обладает ли он? Попытавшись ответить на этот вопрос однозначно, можно задеть огромное число уважаемых математиков) При этом, я думаю, что вы не будете спорить с тем фактом, что и тополог, и геометр будут прекрасно знать, что такое бином Ньютона, Осевое сечение конуса или Эрмитова матрица. Так и для физика. Можно заниматься космологией, пытаться решить проблему космологической постоянной, Физикой высоких энергий, пытаясь ответить на вопрос, почему не наблюдаются следы суперсимметрии, но при этом вам стоит знать, что в катушках возникает индукционный ток при изменении магнитного поля, а энтропия не убывает.

Я вообще не имею фактического высшего образования и уж тем более не являюсь физиком\математиком, но полностью с вами согласен. Большинство людей в комментариях почему-то сделали однотипную ошибку, а именно - они предположили, что если для сдачи ЕГЭ на высокие баллы достаточно что-то зазубрить, то из этого следует, что сдача ЕГЭ на низкие баллы не говорит о плохом понимании\знании предмета. Но это в корне неверное предположение. Тут все обстоит таким образом - сдача ЕГЭ по какому-либо предмету на высокие баллы, является НЕОБХОДИМЫМ, но НЕ ДОСТАТОЧНЫМ условием для того, чтобы утверждать, что человек хорошо разбирается в этом предмете. Следовательно, сдать на высокие баллы может и хорошо понимающий предмет человек, и человек плохо его понимающий, но зазубривший. Однако сдача ЕГЭ на низкие баллы, автоматически причисляет сдающего в ранг плохо понимающих этот предмет людей. И тут я себе не ставлю целью как-то задеть комментаторов или тем более физиков, у которых не очень успешно вышло прорешать задачи из ЕГЭ, но нужно ведь понимать и признавать проблемы , чтобы их решать, а не выдумывать какие-то нелепые оправдания. Если математик изучающий дифференциальные уравнения, не сможет решить задачу из олимпиады 7-ого класса по теории чисел, то у него явно есть пробелы в понимании математики , и нужно задуматься над тем, чтобы эти пробелы закрыть, настолько , насколько это возможно. Я сам невежественен до безобразия, но ясно это осознаю, и рекомендовал бы всем остальным тоже , для начала, начать смотреть правде в глаза. Ведь иначе измениться невозможно. @@user-mb8di7rg3b

Спасибо за ваше аргументированное мнение. Я тоже считаю, что не стыдно признавать свои пробелы. Так, я например, пытаюсь специализироваться в области физики высоких энергий, при этом понимаю, что мои знания в области гидродинамики являются посредственными в лучшем случае. Но я открыто это признаю, и в случае ошибки буду готов признать, что я ошибся, а не придумывать оправдания, отсылающие к условиям и формулировкам задач

Не, 2го тома мало, только 4й том поможет очиститься!

Поцелуй его в щёчку, он будет доволен

Это же Илья Владимирович Блашков собственной персоной!

Я уже начал в себе сомневаться😁

Именно так. Ток будет течь таким образом, чтобы препятствовать причине его вызвавшей. (Поле возрастает) Значит ток направлен в другую сторону, чтобы его поле было направлено от нас. И далее нужно найти направление силы Ампера.

Да, вы правы. И правило "левой руки" и векторное произведение дают противоположный ответ.

В этой задаче он просто ошибся 2 раза. По правилу ленца ток в другую сторону и направление тока - движение положительных зарядов.

@@HellcReaTuReFS Именно - ошибся два раза. всё по правилу: минус на мунис дает плюс, xD. Слишком много ошибок/оговорок для теоретика.

какие вы умные ! ...............................................

ЕГЭ это и есть УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТЕСТ, для того что бы люди из деревень когда заканчивают не продвинутую школу могли расти!.

Для проверки _понимания_ любого предмета лучше всего подходит всё же устный экзамен. Он позволяет с одной стороны не заваливать на случайных ошибках (адекватные экзаменаторы их прощают), а с другой -- дополнительными вопросами отсекать просто зазубривших решение типовых задач. Но субъективно, да.

Да уж, "физик-теоретик" редкостный болван)

Вот-вот, это же точь в точь маэстро!

В курсе школьной физики "источник тока" есть источник напряжения.

Похоже убрали часть с выбором парильного ответа, как когда-то в математике.

Это не "интуиция", а логичные размышления. Решил точно также, а его формула , к слову, выводится таким же образом, просто вместо подставления цифр и расчета новых переменных, берешь и подставляешь буквенные соотношения, все три из них вместе и образуют эту формулу, если еще немного упростить выражение. Но смотря на эту формулу, ты её суть не видишь, она неочевидна, поэтому я считаю что такое решение как у вас - более полезное для понимания физики учениками.

​@@user-uq1ef2wc5cформулы позволяют решать не только частные задачи. К тому же, формулы позволяют увидеть то, что скрыто за цифрами. Например, вам может быть поставлен такой вопрос: при равноускоренном движении нулевая скорость равна 0, а конечная скорость равна 100 м/с. Вопрос: во сколько раз изменится ускорение, если на том же расстоянии конечная скорость будет равна 10 м/с? Интуиция тут не поможет😉

Есть 2 способа сдачи экзамена 1) зазубрить формулы, сдать и забыть 2) понять суть. При необходимости создать мат. модель (вывести формулу, уравнение) или решить в несколько действий, понимая суть вычислений. Такие знания остаются в мозге, как правило, навсегда

@@user-uq1ef2wc5cТакая интуиция может подвести. Средняя скорость по определению s/t, но она в общем случае не равна среднему арифметическому начальной и конечной. При _равноускоренном_ движении она действительно ему равна, но это нужно доказывать. Конечно, никаких формул площади трапеции в данном случае большинство не вспомнит. Нужная формула без труда выводится из формул для скорости и перемещения в зависимости от времени, а они в свою очередь -- из определений скорости и ускорения (при умении интегрировать).

Ну, во-первых, про "интуицию" это не моё утверждение, я напротив, написал, что это не "интуиция", а логичные рассуждения. Во-вторых, те рассуждения выше - эквивалентны той формуле, про которую вы пишете, а сама эта формула не обладает какой-либо более полной информацией или мистической силой, благодаря которой её посредством можно было бы решить задачи, которые нельзя решить посредством тех трех других меньших формул, из которых она спокойно выводится. В третьих, ваша задача точно также спокойно решается: Средняя скорость в первом случае равна 50 м\с, во-втором случае 5 м\с, время за которое они прошли расстояние S = S\50 и S\5 соответственно, ускорение в каждом из этих случаев будет равно конечной скорости деленной на время движения, а именно : 100\(S\50) = (5000)\S и 10\(S\5) = (50)\S , знаменатель один и тот-же,, соответственно их соотношение будет равно 5000\50 = 100. Ответ: Ускорение изменится в 100 раз. А если быть точнее - оно в 100 раз уменьшится. P.S. Интуиция полезная вещь, и мы её используем гораздо чаще, чем нам может показаться, но всё-таки это решение, как и рассуждения выше, основаны не на голой интуиции, а на логичных рассуждениях, которые в свою очередь основываются на знании\понимании того, что такое ускорение, скорость, время и пройденный путь. Я не против использования формул и сам их использую, но я против использования формул, смысл которых пользующемуся не ясен, и которые он не смог бы вывести самостоятельно. Та формула, вокруг которой у нас разгорелся диалог, как-раз таки неочевидна, и потому я решил, что познающим физику - было бы полезнее пусть немного удлинить ход решения задачи, но использовать более очевидные, понятные формулы для её решения. А уж то, каким способом употребил и обосновал эту формулу гость видео, это вообще на мой взгляд тихий ужас, по крайней мере для среднестатистического человека находящегося на начальном этапе изучения физики - так точно. @@greshcoruk

На самом деле ЕГЭ сдается без подготовки, потому что все темы по 2-3 раза в школе проходят. Если честно знаешь предмет на 4 или 5, то проблем со сдачей на 80+ не будет)

Надеюсь это сарказм

😂. Эта "векторное" рукопредставление ему дали неправильное направление. И вот минус на минус дали плюс, что направление Ленца смотрит во внутрь😂

Первые 2 секунды тело покоилось. Скорость начала убывать со 2й секунды

Смотрю начало выпуска, гость из 9 задач не решил уже 3. При том, что ему подсказывает ведущий (гость спрашивает:"правильно?", ведущий ему отвечает:"да/нет". На егэ все жестко, неправильно что-то - сразу минус баллы. Там вы не покажете обширное знание теоретической базы и остального. Плюс возраст, егэ сдают подростки с не такой крепкой менталкой и большей амплитудой эмоций. Плюс гнетущая атмосфера перед и непосредственно на событии, определяющем большую часть жизни. В такой неформальной обстановке с совсем небольшими подсказками почти все лицеисты/школьники из топовых заведений наберут 95+. Но на экзамене "ты опускаешься с уровня своих ожиданий на уровень своих умений" и, в таком случае, зубрежка часто помогает (из-за волнения и атмосферы ты не можешь концентрироваться и думать, у тебя должна "щелкать в голове" формула/ы, которая/ые помогут в осознании и решении задачи). Но это, конечно, проблема в самом егэ, а не сдающих/принимающих/образовании. На мой взгляд, собеседование с четкими критериями поведения экзаменатора (чтобы не было непрофессионализма в выставлении баллов, основанного на личных пристрастиях или личными интерпретациями тех или иных исследований) будет в данном случае эффективнее и не будет извращать образование в подготовку к ЕГЭ.

Проблема не в "ЕГЭ", а в людях. Если родителя у школьника разумные и адекватные, то школьник не будем находится в гнетущей атмосфере. От учителей тоже что-то зависит, но все-таки на первом месте родители и их воспитание. Мои дети точно не будут трястись от такой малозначительной херни как ЕГЭ, которое при желании, к тому же, можно пересдать через год. Все проблемы человечества от невежества. @@georgybarashkov1960

​@@georgybarashkov1960душнила, умойся иди, это шоу, программа, видео, не несущее в себе цели показать мастерство в решении задач

@@georgybarashkov1960 Вот только не будет никакого "собеседования с четкими критериями поведения экспериментатора", во всяком случае, в реальном мире, а не в идеальной модели.

На "тройниках" можно не рисовать не только в школе, даже в ГОСТ разрешено. При соединении 4 проводов точка, естественно, обязательна.

Я тоже вообще не понял, что за бред про площадь трапеции он приплел , по факту он просто формулу использовал уже выведенную и всё, притом даже математически "упрощенную" (заменили (v-v0)(v+v0) на (v^2 - v0^2). Я хоть и не физик, но решил задачу более понятным и прямым путем, а именно - сначала нашел время движения в пути, разделив путь на среднюю скорость, а потом разницу между конечной и начальной скоростью разделил на время движения, и получил такой же ответ. То-есть, Vср. = (V - Vo)\ 2 = 7,5 м\с . Дальше t = S \ Vср = 25 \ 7,5 = 10\3 И теперь осталось найти ускорение: a = (V - Vo)\t = (10-5) \ (10\3) = 1,5. Я хотя-бы могу по человечески обосновать своё решение, а не "это площадь трапеции". Потом, стало интересно, откуда у него эта формула таки взялась, и вместо того, чтобы последовательно находить нужные переменные - вышенаписанное решение написал буквами и упростил выражение, по итогу вышла эта формула. И таким образом, людям будет понятно, что эта формула - есть ничто иное, как ход рассуждений выше, просто математически уже приведенный к этому виду и немного упрощенный(выше написал как). А то, как он "объяснил" своё решение - это никакое не объяснение. У вас конечно ситуация явно лучше, вы хотя-бы показываете вывод, но опять же - способ вашего вывода тоже не прибавляет понимания - а зачем это делать и почему так.

Формула а = (v^2 - v0^2)/2s очень важна и надо обязательно уметь ее выводить в общем виде. Это выводится из уравнений кинематики равноускоренного движения: Путь s = v0*t + a*t^2/2 и Скорость v = v0 + a*t Берем t из второго уравнения как t = (v - v0)/a и подставляем в первое, после преобразований приходим к нашей формуле. Это то как это делалось в школе.

Опять же, не вижу никакой необходимости в том, чтобы её обязательно выводить или уж тем более запоминать. Ведь любая задача, в которой применение этой формулы даст нам нужный ответ, решается и без этой формулы, посредством тех формул, которые вы написали для вывода оной. В свою очередь те формулы, которые вы написали для вывода оной формулы - тоже нет никакой нужды запоминать(они запомнятся сами по себе), т.к. они и так понятны, достаточно просто знать что такое ускорение, скорость, путь, время. И все, формула сама рисуется в голове. Эта формула просто дает больше удобства в вычислениях, делает их короче, а запись лаконичнее, но ни более того. Так что, если само собой запомнилось - то окай, а если нет - то и ничего страшного. Но важнее всего, не формулы запоминать, а именно понимать, что вообще это все такое и как оно работает. В таком случае, при необходимости, всегда можно будет вывести эти формулы. @@vadim64841

Это фрик какой-то, а не уважаемый теоретик. Он со своей легендарной памятью ничего толком не помнит и делает супер грубые ошибки именно физического плана

Ну я не думаю что это разумно, оскорблять человека только по той причине, что он где-то что-то недопонимает. Просто нужно обозначить это, без оскорблений. @@user-kj5xt2ze6w

не так :) полная механическая энергия замкнутой системы неизменна. Кинетическая переходит в потенциальную и обратно, сумма при этом не меняется.

лол

что за бред ты выдал Никуда напряжение не будет плавать, там нет реактивных элементов никаких, которые бы дали тебе комплексную составляющую напряжения, оно не переменное

@@secretbunnie2206 во-первых, со старшими и более грамотными людьми принято общаться вежливо и на "Вы". А во-вторых, раз уж ты решил продемонстрировать свою безграмотность, бесплатно учу: 1) Есть источник постоянного напряжения: это то, что в школе изучается (и про что планировалась задача) - это элемент, который на своих концах создаёт напряжение и его стабилизирует (примеров много: батарейки, аккумуляторы, блоки питания, генераторы со стабилизированным напряжением). 2) Есть источник постоянного тока (драйвер), он стабилизирует уже не напряжение, а ток. В цепи с ним течёт постоянный ток, который не зависит от нагрузки (в реальной жизни в пределах рабочих диапазонов устройства, конечно, но в идеальной модели без ограничений). Естественно по закону Ома при изменении нагрузки напряжение на источнике тока будет меняться, а ток сохраняться. (самый простой пример такого источника - драйверы для питания светодиодов) Вообще, для таких источников понятие внутреннего сопротивления - довольно бессмысленно, оно равно бесконечности. Как вариант, я в верхнем комментарии дорисовал в качестве "внутреннего" последовательно сопротивление. Правильнее дорисовать это сопротивление параллельно (типа источник часть тока через себя гоняет), тогда после увеличения такого ток через нагрузку увеличится (это даст ещё один разумный вариант ответа). Но я не стал этот момент добавлять, так как мой комментарий не про это: в любом случае задача сформулирована некорректно и ответ в ней дан неправильный. Для исправления необходимо заменить источник постоянного тока на источник постоянного напряжения, тогда всё встанет на свои места. А что касается реактивной (комплексной) составляющей, то она действительно не при чём - о ней можно говорить только при переменном токе или при переходных процессах, а здесь задача про постоянный ток (вот только его источники бывают разных типов). Надеюсь я понятно объяснил? Если нет, то забивай в поисковик "драйвер постоянного тока" и просвещайся.

@@user-xs3pl4tz9g, дядь, ты чё меня лечишь? Ты написал, что напряжение будет плавать, ну я и подумал про какой-нибудь синусоидальный сигнал (ассоциация), вот и прихирел с твоего текста изначального. А ты мне тут целую эпопею выдал. И ВЫ не обижайся на ,,ты", это самое лучшее, что можно в тырнете увидеть.

@@secretbunnie2206 без обид, брат