Dzięki! Na Spotify też jest: open.spotify.com/show/0hWekfwtxALtvov6GIEWJX?si=72873fd0d11242bd :)

Mam pytanie. Czy jakieś zjawisko, może powstać zupełnie spontaniczne z pominięciem obserwowalnego przez nas procesu tworzenia? Zawsze jest akcja i reakcja? Czy też możliwa jest reakcja, bez poprzedzającej jej akcji? Fizyka odpowiada na takie pytania?

@@welder296 Większości zjawisk nie obserwujemy i powstają spontanicznie zarówno w skali kosmologicznej, naszej, atomowej i kwantowej (chociaż pojęcie "spontanicznie" jest podejrzane, bo istnieją symetrie i stałe fizyczne, więc nic nie jest spontaniczne w sposób absolutny). Z tego co rozumiem (lub wydaje mi się) fizyka bardziej bada w jaki sposób rzeczy ze sobą oddziałują na najprostszych poziomach złożoności w sposób pośredni lub bezpośredni. Np. jak obserwator czyli np. elektron w rodopsynie w pręcikach na siatkówce absorbuje foton lub inny obserwator absorbuje energię i doprowadza do kolapsu funkcji falowej nie koniecznie wpływając na reakcje chemiczne. A np. pośrednie oddziaływanie widzimy w kuchence mikrofalowej, gdzie foton nie oddziałuje bezpośrednio na elektron, tylko pole elektromagnetyczne rezonuje z molekułami wody, przez co zaczynają oddziaływać ze sobą termodynamicznie. Jeśli dobrze zrozumiałem pytanie, to nie za wiele rzeczy dzieje się z naszym udziałem. Czy np. istnienie masy w czasoprzestrzeni, która powoduje jej zagięcie, to akcja-reakcja, raczej całe łańcuchy rozmaitych zdarzeń, które doprowadziły do skumulowania się masy w czasoprzestrzeni i np. powstała ziemia i my - istoty żywe, które przez miliony lat się komplikowały i przetrwały, mimo powszechnej selekcji negatywnej, w dodatku jeszcze tak, że powstał kod genetyczny z mnóstwem błędów "inżynieryjnych", które nie były na tyle istotne, żeby nie wymarli przodkowie przed reprodukcją, którzy je zapoczątkowali. Chociaż w naszych społecznych generalizacjach odbieramy w sposób uproszczony sprowadzając złożone interakcje na różnych poziomach do akcji i reakcji, czyli na co dzień posługujemy się heurystykami, np. jak ktoś formuję fałdami głosowymi dźwięki nie rozkminiamy ciśnienia w barach, ani na czym polega fala dźwiękowa, tylko interesują nas intencje mówcy. A np. działanie neuronów, gdzie podobnie jak w algorytmach sztucznych sieci, wzmacniają się u nas pewne połączenia synaptyczne, przez co niejako automatycznie formujemy myśli, z powodu nauki i doświadczenia, więc pytanie o wolna wolę i spontaniczność jest otwarte, może to tylko zabobony.

Ale mówi do Ciebie. Widzu.

Masz jakieś filmy na yt na ten temat?

A konkretnie z jakich przyczyn nie byli?

W moim środowisku do takich wniosków dochodzą ci, którzy muszą jakoś zdyskredytować katolicką etykę seksualną i małżeńską, a jak jest w wypadku pana?

@@mariusalbertu3516 Nie interesują mnie jakieś środowiska katolickie. To co tu napisałem jest tezą naukową której trudno zaprzeczyć jeśli ma się choć trochę wiedzy a nie żyje we własnym świecie zdominowany indoktrynacją kościoła. Proponuję zmienić środowisko i być otwartym na współczesną wiedzę w zakresie biologii ewolucyjnej.Zaskoczony jestem Pańskim stwierdzeniem że jestem osobą która musiała jakość zdyskredytowac katolicką etykę........ Itd. A co mnie to wszystko obchodzi? Nawet nie pomyślałem o tym co Pan tu napisał. 😂A poza tym co ma tu..... "katolicka etyka aseksualna i małżeńska" do tego stwierdzenia. Pan się gdzieś może leczy?

To tylko twoja wiara geniuszu. Poruszasz się w sferze przypuszczeń i teoryjek. Gdzieś podejrzałeś, wymyśliłeś by błysnąć czy ktoś ci wcisnął, tę jedną z wielu bajek. O kocie w butach, a może o mądrym choć nie zupełnie. Nie obrażaj ludzi, skoroś takiii gynjalny.

@@zenekmarciszewski6254 Małe dzieci wierzą w św Mikołaja i baśnie braci Grimm a niej ogarnięci dorosli mają swoją bajeczkę pt. Pismo święte. 😂. Mam nadzieję że ta zbiorowa głupota będzie w przyszłości zaliczana do chorób psychicznych.

@@zenekmarciszewski6254 Też mogę napisać... To tylko twoja wiara geniuszu. Ty masz swoją wiarę w coś a ja swoją...... Nie obrażaj ludzi, skoroś taki gynialny.Dziwię się co tu robisz skoro to blog o nauce. Ty idź na strony o tematyce religijnej.

😂 Zabawny jesteś. Bo nazywasz swoje 50000 km/h jako wynik stosowania fizyki. A to tylko jest obraz twojej ignorancji.

@@zj7498 mam w poważaniu twój bezwartościowy wpis. Ja zamieściłem wynik obliczeń. A Ty co ? Próżną gadkę. Przedstaw jaka jest prędkość obiektu o wymiarach Apollo spadającego z wielkiej wysokości. W dodatku z prędkością początkową , także ogromną. Przedstaw wynik obliczeń , udowadniających, że tarcie jest silniejsze niż grawitacja i spowolni ciężki obiekt do prawie zera. Fizyka to jedno a propaganda dla ciemnego luda to druga sprawa. Skoro nie można wylądować po powrocie z dalekiego kosmosu to i żadnych lotów , 50 lat temu nie było. I wiesz co ? Nadal ich nie ma. Brak technologii , to jest oficjalny komunikat NASA. Ile razy przekładano tzw. "powrót" - Pewnie juz z kilkadziesiąt się uzbierało.

@@Tadek5 mylisz wynik z palca z obliczeniami. To, że podałeś jakąś prędkość mówi tyko o tym jakie masz braki. A co do spowalniania "ciężkiego obiektu prawie do zera" to, pewne Cie zaskoczę, od tego jest spadochron. Słyszałeś o czymś takim? Chyba nie. Bo bredzisz.

@@zj7498 Jaka jest prędkość obiektu o wymiarach i masie Apollo 11 przy ziemi ? Wymiary i masę znajdziesz. Potrafisz policzyć i podać wynik ? Jeżeli potrafisz , to możemy wymieniać uwagi. Jeżeli nie to rozmowa nie ma sensu. Bazujesz na propagandzie i filmikach a nie na prawach fizyki.

@@Tadek5 Potrafię i co z tego. Ważne, że ty nie potrafisz. Piszesz "Biorę wzór na swobodne spadanie i obliczam jaką prędkość będzie miał obiekt przy zderzeniu z Ziemią" i *jaki to wzór?* Bo ta *wartość jest błędna.* No i zakładasz, że na ziemi nie ma atmosfery. Ciekawe czym oddychasz? No i w swojej wierze, "loty kosmiczne nie istnieją" zapominasz, że wymiary i masa nie mają znaczenia w spadku swobodnym. Mają znaczenie jeśli chcesz wyliczyć na jakiej wysokości powinien otworzyć się spadochron i jak duży musi być. A może powinno być ich kilka? Ty się najpierw skup na założeniach. Bo bredzisz.

Ale to ty dzwonisz

Jest Stachu w domu?

Znowu sobie Fizyką mordę wycierasz, pisząc "Skoro , fizyka wykazuje, że czegoś nie da sie zrobić, to znaczy, że NIE wiemy jak latać w kosmos" To Ty nie wiesz. A tarcia zwykle używa się by coś wyhamować do zera. Nawet jak nie chcemy to tarcie jest.

Masz rację - wy płaskoziemcy nie wiecie jak wylądować na księżycu. Na szczęście byli tacy co wiedzieli i zrobili to. Technologia komputerowa była gorsza, to prawda. Ale było to możliwe, bo budżet NASA był kilkakrotnie wyższy niż teraz, chodziło o pokonanie ruskich i nie patrzono na koszty. Jechano po bandzie licząc się z ryzykiem niepowodzenia. No dobra, wracając do tego komputera w lądowniku Apollo, bo ciągle słyszę ten argument, że używali "kalkulatora milion razy słabszego niż iphone": Po pierwsze, ten komputer był specjalizowaną maszyną do wykonania kilku konkretnych zadań, jak sterowanie silnikami i nawigacja. Nie musiał jak smartfon obsługiwać wyświetlacza wysokiej rozdzielczości, ekranu dotykowego, łączyć się z internetem, wszystkich innych rzeczy które są możliwe np. w iphone. Ale te specjalizowane zadania robił wystarczająco dobrze, ponadto mógł się bardzo szybko restartować w przypadku zawieszenia i po tym restarcie dalej pamiętał przetwarzane dane (czyli robił to lepiej niż iphone). Miał interfejsy do sterowania silnikami, do odbioru danych z radaru i innych czujników, a tego iphone w standardzie nie ma. 50 lat temu oglądaliśmy początki grafiki komputerowej? Wyrenderowane zdjęcia i filmy? Jak, skoro sam piszesz, że mieli bardzo słabe komputery? :D

Odnośnie krótkowzroczności autora komentarza. Tylko jeden przykład jak bardzo się rozmija z rzeczywistością. Przy locie na księżyc praktycznie nie ma tam tarcia ponieważ nie ma atmosfery więc nie ma statek o co trzeć. Po drugie nie trzeba hamować z 40tys km/h do zera, ponieważ księżyc również porusza się z określoną prędkością a nie stoi w miejscu (kolejna pułapka umysłu bo ciężko mówić w ogóle o staniu w miejscu w kosmosie). Satelity geostacjonarne które z punktu widzenia człowieka stoją w miejscu ponieważ są cały czas zawieszone nad tym samym punktem ziemi tak na prawdę poruszają się z prędkością równą prędkości obrotowej ziemi, cała filozofia. Przykłady można mnożyć jak chłopski rozum czy zdrowy rozsądek nas zawodzi. Nauka jest piękna i każdemu ją poleca. Otwiera na prawdę oczy i uczy pokory. Wiele razy już o tym nie jeden wspominał ale powtórzę. Im więcej się wie tym wydaje się że się wie mniej. A ludzie którzy myślą że wszystko wiedzą tak na prawdę prawie nic nie wiedzą. Ot współczesna umysłowa aberracja albo kto jak woli niepełnosprawność. Pozdrawiam