CQFD (Et longue vie au maréchal roi !)

Quel génie! Bravo pour cette démonstration logique indiscutable.😎👌

Excellente demonstration votre honneur

Magique

@@Greg_LFJ Même les plus grands chercheurs ne peuvent me contredire !

Ben oui c'est une île alors c'est bon on s'en fout, en plus l'Australie c'est plein d'animaux sauvages et dangereux !! Et l'Amazonie qui a brûlé aussi, pareil c'est trop sauvage on pourra enfin planté du palme

Et puis autant faire un feu d artifice qui coûte plus cher que l aide fournis au contrôle du feu 😬

Il y a que 8 million d'hectares un moment il y a eu 117 millions d'hectares brûlé

@@Moroes11 houlà, malheureux... tu veux te faire une Epstein toi...

@@Moroes11 L'extinction de masse des grands marsupiaux est liée à l'arrivée de l'homme en Australie, aborigènes qui ont utilisé le feu pour la chasse durant des siècles comme d'autres populations de chasseurs cueilleurs. Cela dit faut arrêter de polluer comme des malades et mettre en place des espaces coupe-feu là où c'est nécessaire.

Tu devrais te renseigner. Je connais un responsable d'un centre de traitement des déchets, il m'a expliqué que 80% des déchets recyclé partait a l'étranger dans des "pays poubelle" (ou les produits sont soit incinéré, soit stocké) et 50% de ce qui reste en France est incinéré, le reste est recyclé. Trier, ça ne sert absolument à rien. Le mieux est encore d'acheter en vrac, et de boycotter le pas indispensable sur-emballé.

@@francoisgarcia-vero839 Dans tout les cas le problème reste le même, on detourne notre attention des veritables pollueur.

@@Bloodyrox1 pour ce qui est du détournement d'attention, on parlera plus de biais cognitif, les chaines tel que la tronche en biais , hygiène mental, chat sceptique, et j'en passe, en parle. la communauté zététique

Et donc de parler du lobbying climato-alarmiste sur le lequel le capitalisme vert grandit...

les bateaux que se soit de commerce ou de plaisance ça reste la consommation du peuple qui serte en étant pas informé ( ou surtout en ne cherchant pas l'information) ne changerons pas leurs habitudes, après pour les terrains de golf ( et autre discipline sportive), on peut renvoyer la balle oui mais pourquoi attaqué les sportifs c'est pas c'est changement qui sauverons l'humanité, oui le mieux serai d'attaqué tous de front mais la c'est une autre histoire. ensuite la on parle du réchauffement climatique la consommation d'eau na pas de réelle conséquence sur le réchauffement climatique, mais tu soulève un point c'est que oui on se focalise trop sur le réchauffement climatique et pas assez sur les autres problème tel que l’accès a l'eau potable, l'extinction de masse ect ...

Oui merci les lobbies de nous guider vers une ère prospère et sur , loin des prévision pessimistes de scientifique stupides et de mauvaise foi

@@sebastqs Vos sources sont périmées (2014).

go.tr. : and you can heal him les lobbyistes : well yes but actually no

@@nelson9910 En quoi elles sont périmées ? Il faut des sources du 20 janvier 2020 ? LOL

3% qui dirigent le monde c fou quand même

Pas de pâte à modeler mais des patates de forain : ça compense ^^.

5:44

3:58

Avec ce réchauffement on pourra plus jouer au poker bientôt

Ouais je me suis dis pareil pour la pâte à modeler !!

Toujours en train de monter une secte louche ?

Non il n'y en a pas.

Malheureusement... SI. Il y a une vidéo où ils(les auteurs) raconte l'histoire de la chaîne.

Sur cette vidéo c'est pas possible. Sur d'autres oui

1er degré c est impossible il fait bien plus chaud !

@Gaël Scarselli jte jure, en plus joué et monté genre "pour les enfants" c'est a vomir.

@Gaël Scarselli « le réchauffement climatique est […] soumis à aucun débat contradictoire » C’est faux, ce débat a eu lieu des dizaines de fois dans la communauté scientifique. Des dizaines de milliers de chercheurs publient chaque année environ 20 000 articles avec le mot clé "climat". En quelques décennies, des centaines de milliers d’articles ont donc été publiés sur cette question. Tous ces articles sont chaque fois critiqués et analysés par d’autres chercheurs avant publication (c’est le principe du peer-review), ce qui crée un débat entre les auteurs, les reviewers et l’éditeur. Ces mêmes chercheurs (dont je fais partie) se rendent chaque année à des conférences internationales pour présenter leurs travaux récents et débattre de tous les points encore obscurs, confronter les différentes hypothèses, analyser les observations récentes, identifier les connaissances manquantes, etc. C’est à l’issue de ce travail collectif long et fastidieux que des consensus émergent et se renforcent avec le temps. Le débat sur la physique du réchauffement climatique et ses causes concerne la sphère purement scientifique : le grand public et les médias n’ont pour l’immense majorité pas les bases scientifiques et les outils méthodologiques pour analyser un sujet aussi complexe que le climat. Par contre, sur les mesures politiques, économiques, technologiques, sociales etc. qu’il convient de prendre pour s’adapter au changement climatique et le limiter, là il y a un espace de débat qui dépasse largement le cadre scientifique (même si la science peut ici aussi fournir des pistes). Sur cette question il y a un espace de débat public et médiatique. En revanche, s’il subsiste de nombreux points à éclaircir sur la compréhension du climat (comme dans tout domaine scientifique), il n’y a aujourd'hui plus aucun débat dans l’immense majorité de la communauté scientifique sur la réalité du réchauffement actuel et son origine principalement anthropique, car le faisceau de preuves est désormais extrêmement convaincant et ne fait que se renforcer avec les observations récentes.

Le destin!

Ils ont attendu que tu te lève rien que pour sortir leur vidéo !

tu te réveille maintenant un jour d'ecole et de travaille ? tu es donc un chômeur

@@sageu5492 vu que t'as du temps a perdre pour commenter un truc qui n'a aucun rapport, toi, tu dois juste être con

@@azekawa Cher frère de wi fi saches que tu n'as pas le droit d'insulter une personne car tu n'a pas compris ce qu'elle a dit tu es pourtant si gentil dans la vraie vie qu'est ce qui t'as pris voyons collègue ?

Les Inconnus sont largement surcotés je trouve...

La chaînes des chomeurs!

je ne sais pas pourquoi mais j'étais persuadé qu'ils l'avaient déjà fait et je suis allé vérifier pour te donner le lien ... Ben je me suis trompé x)

Pour tester si ils ont vraiment des couilles, faudrait parler des lobbies pro-israéliens (surtout aux USA) ... mais bon à mon avis ça n'arrivera pas.

@@En_theo faut arrêter de croire qu'il faut des couille pour parler du conflit et tenir avec la Palestine ont et sur KZfaq pas à la tv

Et sur les derives mysthique et sectaire 😉

@@zenka1976 Les LGBTQImachin+ ?

Tu trouves ça drôle toi ?

@@pierre-andreguilleuxdephil2517 ces vidéos ne sont pas à prendre au 1er degré, hein!!

drole ? c'est pas le but ... le but est de faire comprendre au gens que sa n'existe pas le réchauffement . Y'a toujours des cons qui croient au réchauffement climatiques je rigole évidemment que sa existe

Il n'existe aucune source fiable. D'ailleurs cette vidéo n'en comporte aucune.

@@mayzz0332 Conspirationniste et aveugle...

@@mayzz0332 Ha ben si, une méta-étude scientifique qui compile des centaines d'autres études scientifiques (toutes non financées par des lobbies bien sûr), c'est ce qu'on peut appeler une source fiable je pense...

@@nicolastg3377 > Aucun rapport avec une conspiration.

@@lucysann5833 Le GIEC est tout sauf une source fiable et indépendante, c'est une organisation multigouvernementale de l'ONU...

Quel mépris de classe

C'est de l'ironie, comme dans la vidéo...

Pression de qui ? Quelle est votre source ?

Merci de le souligner, si ils veulent que leur carrière continuent ils ont plutôt intérêt à aller dans le sens du narratif alarmiste, les gens pensent qu'ils sont indépendants j'hallucine a quel point ils peuvent être naïfs... et le Xavier qui demande des preuves, des sources, c'est sur que si il attend qu'on dise la vérité dans les médias mainstream au service des lobbys il est mal barré ce pauvre garçon... x) D'ailleurs la petite Thunberg, tellement dérangeante pour les lobbys la gamine qu'on lui a dérouler le tapis rouge aux Nation Unies et les climato alarmiste étaient aux anges, ils devraient se poser la question de qui lui écrit ces textes qu'elle récite la petite et dans quel but, en haut lieu ils ont déjà prévu de fliquer nos déplacements pour le bien de "la planète" c'est bien connu nos élites veulent notre bien à tous...et les paranos du climats n'y voient que du feu...

En fait non, je pense jamais a lui, même pas dans mes cauchemards, mon subconscient fait un déni .

On aime bien ça 😁

c'est vrai et le véhicule électrique sera probablement le prochain buzz dans le genre. Ce qu'il ne faut pas confondre c'est, d'un côté, les arguments scientifiques et, de l'autres, les mesures politiques prises en réponse aux arguments scientifiques. Les premiers font l'objet d'un consensus et les seconds sont daubé du cul :-D

Il manque même des point capitaux dans cette vidéo hélas :( ce qui me rassure c'est qu'il y a quand même quelques commentaires sous cette vidéo allant dans ce sens...

@@Jeremy-mh5ex même pour le consensus, des fois ça peut être un peu flou sur les détails... Mais clairement, on trouve toujours moyen de faire du profit, même quand c'est en lien avec la survie de l'humanité et des autres espèces

@@atwanyouyou9791 Quel genre de points capitaux ?

Absolument d’accord. On nous vend des panneaux solaires, éoliennes, voitures électriques remplies de terres rares et qui demandent énormément d’energie « pas du tout verte » pour être produites. Sans compter une obsolescence très rapide . Aux states il y a des champs entiers d’eoliennes et de panneaux solaires à l’abandon parce que déjà hors service. Les lobbyistes écolos ont senti le vent, c’est le cas de le dire et ils ont devancé l’appel pour se faire un Max de thunes. Et......ils ont réussi. Éoliennes tout partout, panneaux solaires à l’envi, voitures électriques sponsorisées et j’en passe. Heureuse de voir que sur KZfaq, mais il faut vraiment beaucoup chercher et faire preuve d’enormement de patience et de curiosité, on ne trouve pas que de la merde complotiste. Respect et bravo pour votre chaine

j'pense pas qu'il y soit pour quelque chose, moi j'ai eu autre chose!!!

J'ai eu une pub Sephora : il y a aucun lien

@@damienconzelmann1486 Parce qu'une grande partie des membres de la Commission sont des lobbyistes.

@@damienconzelmann1486 le fond pour le climat c'est l'ONU il me semble ? Tu pourrais poster l'endroit d'où tu as vu ça ?

@@atakya9884 C'est normale que l'UE n'évolue pas dans le bon sens...Les gens vote pour des hypocrites comme Mme. Lepen ou M. Macron.

@@atakya9884 l'UE est tout a fait réformable, il faut autant de coordination entre les États pour la réformer qu'il en a fallu pour la créer. Il ne faut pas réformer l'UE par l'UE mais extérieurement. Vu la monté de l’euroscepticisme et du réformisme européen cela semble complètement envisageable. Le problème avec la constitution européen (qui est au cœur de beaucoup de problème de l'UE) c'est que dès le départ elle n'était pas suffisamment entreprenante pour suivre la voie du fédéralisme ni suffisamment prudente pour suivre la voie du confédéralisme. Le problème avec l'UE c'est qu'elle s'est construit sur des mauvaises bases.

@@atakya9884 Premièrement, j'ai très clairement dit qu'il est possible de réformer l'UE mais extérieurement à l'UE. Ai-je dis qu'il fallait une europe fédérale ? j'ai juste dis que l'UE n'a pas su trancher.

*a r k a n* on pourra y camper dessus :p

Attention au degagement de methane

@@philippepiotrowski5351 Et aux beaux p'tits virus préhistoriques ultra-baleze 🤫

@@legrandarkan moi je dis nickel!!!

@@thomaslebelge6604 BAH y'aura de la place pour tout les réfugiés climatique du tiers monde, faut pas s'inquiéter pour rieeeeen 🧐

www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/le-rechauffement-observe-a-l-echelle-du-globe-et-en-france Ok le dissident

@@User-uh6lf Premier paragraphe de ton article, et déjà j’ai raison... « Depuis 1850 on constate un réchauffement de la surface du globe [...] d’en moyen 0,6ºc mondialement, et de plus d’1ºc en France » J’ai pas un bac S hein... mais si la température augmente plus chez nous (France) que sur la moyenne mondiale ça veut bien dire qu’il y’a des endroits du globes où la température n’augmente pas autant, n’augmente pas, ou diminue... Si toute la planète subissait une monté d’un degré Celsius du mercure, comment pourrait-on trouver une moyenne inférieure ? Donc, mes arguments sont confirmés dans le premier paragraphe de ton article... Aller essaye encore le « conformiste » 😉

@@dvixgaming6583 On parle de réchauffement climatique parce que c'est réchauffement de la température moyenne du globe. C'est cohérent. On parle de changement climatique parce que justement, l'idée de réchauffement climatique était parfois mal comprise, et était remise en cause à chaque hiver. On peut utiliser les deux appellations.

@@s.bruyere8496 je suis en partie d’accord... en partie parceque : Oui la température moyenne augmente. Mais notre accord s’arrête là. La température moyenne =/= climat. Le climat = les températures (oui elles en font partie), la pluviométrie, la couverture nuageuse, l’humidité relative, la durée d’ensoleillement, les vents, les variations thermiques entre le jour et la nuit, ou les saisons. C’est pour ça que, quand on est scientifique on ne dit pas « le climat est chaud » mais le climat est tropical, ou aride etc.. confondre climat et température c’est comme confondre mouillé et aqueux. Donc oui, il y a une augmentation de la température moyenne du globe (c’est impossible a nier), mais il n’y a pas de réchauffement climatique, je le maintient, c’est un changement. Il ne faut pas prendre les gens pour des idiots... si on se retrouve avec des réflexions comme tu le rapporte, tous les hivers c’est parce que les personnes qui distillent l’information commettent des biais hallucinant. Pour en revenir au climat et à la température, petit exemple très simple. Si tu vas dans des pays de l’hémisphère sud, mais relativement proche de l’équateur (Réunion, Martinique etc...), le climat le plus « hostile » est celui qui intervient pendant la saison des pluies (avec de fort tôt d’humidité) malgré que les températures soient plus « fraîches » qu’en période chaude. C’est une preuve de plus que, la température en elle même n’aura aucun impact si elle varie de 0,6ºc, mais ce sont les variations climatiques qui peuvent avoir de réelles conséquences.

joli, tout est là. de bonne foi, les peuples se font berner et vont volontairement à l'encontre de leur propre interets et de ceux de la nature ... vive les éoliennes, les panneaux solaire, le conteur linky, et mort au CO2 ! la pollution catastrophique de notre air et nos sols au microparticule d'aluminium ? chuuuuut ! le CO2 ! le CO2 ! la destruction méthodique de la vie dans les sols (qui représente la bagatelle de 95%de TOUTE la biomasse terrestre ET aquatique) ? Chuuuuut ! le CO2 ! le CO2 !! la stérilisation et l'artificialisation des forets par déforestation + reforestation par la plantation en ligne droite d'arbre à croissance rapide pour faire du papier/planche/ argent ? Chuuuut ! Le CO2 ! le cCO2 !!

@@atwanyouyou9791 mais toi tu sais tous du coup tu as un mode de vie adapté à toute ses problématiques et ton emprunte écologique est inférieur à une planète?

Atwan youyou vous evoquez le probleme du Co2 comme si ce n’etait pas qulque chose qui allait creer des glux migratoire de quelques milliards de personnes et la disparition de plusieurs ville cotiere tres importante, et qui ne causait pas non plus l’acidification des oceans qui a un impact tres tres nocif sur la biodiversite marine. Biensur il y a d’autres problemes, mais la raison pour laquelle ils sont sous traités par les debats est qu’ils sont plus « compliqués » a comprendre. Et ce n’est pas comme si quelque chose etait fait pour regler le probleme du climat, loin de là...

J'ai pas compris. Depuis quand on dissocie pollution et émissions? Les gens sensibilisés pour une cause le sont aussi pour l'autre. Enfin, en général, hein, je dis pas. Y a peut être des mecs qui marchent pour le climat mais qui en ont rien à battre de la pollution, je dis pas, ça peut exister, hein, je dis pas. Notez bien que je ne dis pas.

@@s.bruyere8496 Depuis quand les marcheurs pour le climat s'organisent pour planter des forêts ou pour quotidiennement ramasser les ordures dans la nature? à force de se battre contre des moulins à vent, on ne fait concrètement rien du tout!

Se remettre en cause quand on a des raisons de le faire, oui. Pas juste pour faire plaisir aux idéologues ou à la concurrence politique.

@@a.k.963 OUI, on a TOUJOURS des raisons de se remettre en cause. Je crois que l'homme a une influence sur le climat. Mais je vois aussi que la portion non négligeable de scientifiques qui osent afficher une pensée différente, sont morts professionnellement parlant. Je trouve ces méthodes inquiétantes venant de la part de scientifiques.

@@ericlafayette3035 Vous croyez, c'est bien le problème. En science, on se base sur des évidences expérimentales ou empiriques, pas sur des conjectures.

@@a.k.963 Non, je ne crois pas, j'en suis sûr, il faut entendre toute les informations venant de tous les scientifiques, c'est comme ça que la recherche a évolué jusqu'à présent. Sinon, on penserait encore aujourd'hui que le soleil tourne autour de la terre. On pensait, à une époque, que les " tergiversations" de Coppernic étaient absurdes et hérétiques.

@@ericlafayette3035 Mais ce débat a eu lieu des milliers de fois dans la communauté scientifique. Des dizaines de milliers de chercheurs publient chaque année environ 20 000 articles avec le mot clé "climat". En quelques décennies, des centaines de milliers d’articles ont donc été publiés sur cette question. Tous ces articles sont chaque fois critiqués et analysés par d’autres chercheurs avant publication (c’est le principe du peer-review), ce qui crée un débat entre les auteurs, les reviewers et l’éditeur. Ces mêmes chercheurs (dont je fais partie) se rendent chaque année à des conférences internationales pour présenter leurs travaux récents et débattre de tous les points encore obscurs, confronter les différentes hypothèses, analyser les observations récentes, identifier les connaissances manquantes etc. C’est à l’issue de ce travail collectif long et fastidieux que des consensus émergent et se renforcent (ou évoluent) avec le temps. Et contrairement à ce qu'il vous plaît de croire, tous les scientifiques sont totalement libres de faire valoir leurs arguments dans ces conférences et certains débats sont parfois mouvementés, je peux vous le dire ! Je ne vois de pas de quoi vous parlez en mentionnant des scientifiques qui seraient "morts professionnellement" s'ils affichaient une pensée différente. Le débat et la confrontation d'hypothèses et d'idées est au cœur de mon/notre travail quotidien. Ce débat constant est d'ailleurs plaisant car il nous enrichit et nous stimule dans notre travail et notre réflexion. Le débat sur les bases physiques et les causes du changement climatique ne peut se faire que dans la monde scientifique : le grand public et les médias n’ont pour l’immense majorité pas les bases scientifiques et les outils méthodologiques pour analyser un sujet aussi complexe que le climat. Par contre, sur les mesures politiques, économiques, technologiques, sociales etc. qu’il convient de prendre pour s’adapter au changement climatique et le limiter, là il y a un débat qui dépasse largement le cadre scientifique (même si la science peut là aussi fournir des pistes). Sur cette question il y a un espace de débat public et médiatique où chacun est libre de s'exprimer sur la société qu'il/elle souhaite voir émerger. En revanche, s’il subsiste de nombreux points à éclaircir sur la compréhension du climat (comme dans tout domaine scientifique), je peux vous dire qu'il n’y a plus aucun débat dans l’immense majorité de la communauté scientifique sur la réalité du réchauffement actuel et son origine principalement anthropique. Je n'ai rencontré qu'une seule chercheuse climato-sceptique parmi les dizaines de collègues avec qui j'ai travaillé et encore, elle ne travaillait pas sur le climat, n'avait lu aucun rapport du GIEC ni aucune publication scientifique sur la question et a fini par changer d'avis. Mais rassurez-vous : si demain de nouvelles observations ou de nouvelles analyses venaient remettre cette théorie en questions, alors la communauté scientifique, d'abord sceptique comme il se doit, procèdera comme elle l'a fait par le passé en mettant en œuvre des recherches visant à valider ou infirmer les nouvelles hypothèses et à faire évoluer le consensus existant.

Je suis rassuré de te lire

www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/08/02/dereglement-climatique-les-cinq-critiques-recurrentes-adressees-au-giec_5495740_4355770.html Tu mourras moins bete

Les géants des énergies fossiles ont dépensé 1 milliard de dollars en lobbying depuis 2015. www.geo.fr/environnement/climat-les-geants-de-lenergie-ont-depense-1-milliard-de-dollars-en-lobbying-depuis-la-cop21-rapport-195028 Combien ont dépensé les "lobbies du greenwashing" ?

@@Flapiou c'est rien à coté du lobbying des énergies renouvelables : www.contrepoints.org/2015/08/31/219567-les-1500-milliards-du-lobby-climatique

@@grosniab Votre source est douteuse, parce que Paul Driessen est diplômé de géologie et d’écologie de terrain, et consultant pour l’industrie fossile. Il nie le réchauffement climatique. www.desmogblog.com/paul-driessen www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/front-groups/collegians-for-a-constructive-tomorrow-cfact-campus/ Je lui suggérerais d’aller dire que « les faux prophètes du malheur planétaire […] manipulent les données, exagèrent et fabriquent des catastrophes imminentes » aux Australiens, pour voir comment ils vont réagir. Mais admettons. Premièrement, c'est une présentation trompeuse de Paul Driessen, qui est relayée par les ultras-libéraux de Contrepoints. Les 1500 milliards, c’est (selon ses estimations à lui), le chiffre d’affaires du secteur des « industries vertes ». C’est trompeur, car ce ne sont pas les montants consacrés au lobbying. Pour contre-argumenter mon propos, il faudrait que vous me donniez les chiffres depuis 2015 de ce qui est consacré au « lobby vert ». Le secteur de l’économie « verte » (mais ça inclut le secteur environnemental, pas que les énergies) est plus gros que le secteur des énergies fossiles. www.climatechangenews.com/2018/06/05/green-economy-now-worth-much-fossil-fuel-sector/ Mais, là où le secteur des énergies fossiles est aux mains de grands groupes, l’économie « verte » représente beaucoup plus d’acteurs, et emploie beaucoup plus de monde. Aux Etats-Unis, l’économie « verte » emploie 10 fois plus de monde que les industries fossiles. Et sincèrement, entre émettre des tonnes de CO2 dans l’atmosphère et aggraver la catastrophe climatique, ou au contraire limiter les émissions, et atténuer la catastrophe, qu’est-ce qui est préférable ?

@@Flapiou Le CO2 c'est la nourriture des plantes. Sinon, ma source est fiable même si elle vient d'un scientifique climatosceptique comme lui ou comme eux : www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique . Et vous vous êtes fait un peu avoir par la communication des grand entreprise qui font du green washing : www.letemps.ch/economie/greenwashing-grande-machine-laver-plus-vert

​@@grosniab Votre source nie le réchauffement (ou en tout cas le niait au moment de l'écriture de l'article). Donc déjà, sa crédibilité est largement ébranlée, à mes yeux. La plupart des scientifiques de cette liste ne sont pas climatologues. Dans ceux qui travaillent vraiment sur le climat, il n'y a que 3% qui ne croient pas au réchauffement, ou qui ne pensent pas qu'il soit d'origine humaine. Maintenant, comparez cette liste, qui comportent des faussaires et imposteurs bien connus comme Allègre et Courtillot, aux milliers de scientifiques qui travaillent tous les jours sur le climat. iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 Que des entreprises fassent du greenwashing, grand bien leur fasse. Evidemment que certains voient l'écologie comme une opportunité de faire du business. Cela veut-il dire que nous n'avons pas besoin d'écologie à l'heure où les espèces vivantes disparaissent à un rythme effréné et que l'Australie brûle ? Bien sûr que non. De toute façon, je pense que plus que le développement durable, c'est la décroissance qui sera la solution. Décroître ne veut pas dire vivre moins bien, au contraire.

C'est vrai qu'ils ont des costumes très sophistiqués 🤔

Non seulement si vos "infos" étaient sourcees comme eux

tu doute donc que relacher massivement du CO² à un impacte climatique ?

Citron_Man tout à fait, maintenant faut quand meme voir l'état des choses réelles comme les étés et hivers qu on se tappe. J'habite dans le nord de la France et y a pas eu un flocon, une douceur digne d'un début avril et la majorité des végétaux qui se réveillent depuis décembre. Les fleurs des fruitiers vont s'ouvrir, se prendre une gelée comme l'année dernière et compromettre la fructification,comme l'année dernière avec le printemps qui avait commencé en février...

Citron_Man Et pour la pollution, bon ça j'pense qu'on est d'accord... pourquoi toujours pas de police environnementale d'amendes lors de jets d'ordures comme en Belgique ?

@@ikari38460 ouai et je suis en master de physique fondamental :)

@@FrenchFlightLOCKER oui donc pas du tout dans le domaine en question. L'erreur que tu ne devrait pas faire, c'est de croire que c'est de ton domaine de compétence. Attention je ne dit pas que c'est de mon domaine non plus. Mais moi, vu que je le sais, je m'oriente vers ceux dont cela l'est :)

Le rapport Meadows, une référence dans le milieu, indique que même ça c'est pas suffisant.

SNAPP... C'est fait !

Ultra_Patate : ouais ! Une bonne guerre pour faire de la place !!!

Ultra_Patate : seule et unique solution = frexit !!!

Oh tu sais, on peut aussi contrôler les activités des grosses entreprises, faire en sorte qu’elles évitement d’exporter a tout va pour de la main d’œuvre et des matériaux moins cher. Parce que même dans des pays où ils sont très nombreux, beaucoup plus qu’en France, ils trouvent le moyen de moins polluer, parce qu’ils consomment moins.

Le tien en est un bon exemple.

C'est dommage que par endroit tu pense comme le personnage caricaturé de la vidéo (comme confondre météo et climat). Après je suis malheureusement d'accord avec toi sur le point 4

​@@kentarokovacs573 Je ne pense pas confondre météo et climat. Je les compare car je nous pense incapable de prédire correctement les 2 : théorie du chaos + technologies à la ramasse + sans doutes un très grand nombre de facteurs qu'on ne peut pas intégrer dans ces calculs, on est très loin (selon moi) de pouvoir prédire avec certitude l'évolution climatique sur 50 ans.

1) chacun est libre de croire ce qu'il veut. Par contre, si pour se conforter dans sa croyance il est nécessaire de nier le consensus scientifique, c'est peut-être à ce moment là qu'il faut accepter l'éventualité que cette croyance est fausse 2) le GIEC ne dit pas cela 3) Une température locale et instantanée (la météo) est différent de la température moyenne globale (le climat) On ne peut pas prédire la série de données de température locale et instantanée mais on peut malgré tout déterminer la tendance vers laquelle tendra la température moyenne globale. Même si on ne connaît pas les accélérations, vitesse, ... d'un véhicule en mouvement. On peut lister les endroits qu'il pourrait atteindre... 4) Conviction que je ne partage pas 5) Ingénierie sociale supposée ne dit rien sur la véracité où non du consensus scientifique sur le climat. 6) Les pollutions et le RC ont les mêmes causes 7) La géo-ingénierie n'est pas en soi complotiste. Ce sont les théories de type haarp, chemtrails, ... qui le sont Ce que cette vidéo défend, c'est le consensus scientifique en ironisant sur les arguments des personnes niant les conclusions des scientifiques. Si le problème est la division, pourquoi choisir une voie qui s'écarte d'un consensus. La réponse face au changement climatique est une opportunité d'union avec laquelle une déconstruction de ce que vous appelez élite est inévitable...

​@@Jeremy-mh5ex 1) on ne choisit pas de croire, on croit, c'est tout. On ne croit pas ce qu'on veut croire, c'est beaucoup plus compliqué que ça. Et il y a une différence entre "nier le consensus scientifique" (comme le font les platistes par exemple) et "douter d'un pseudo-consensus scientifique", car, contrairement à l'argumentation habituelle des Réchauffistes, il n'y a pas de consensus scientifique sur cette question. Enfin, puisqu'on parle de croyance, sur ce sujet, je suis pas croyant mais sceptique, donc je doute, je ne crois ni en la théorie du RC, ni en son inverse. 2) le GIEC ne dit pas ça, mais nombre d'intellos réchauffistes, oui (même si, bien évidemment, j'ai caricaturé le propos, dans l'esprit, c'est ça : tout est de notre faute, il va donc falloir se sacrifier pour survivre* ). 3) si vous le dites ! Mais pour ma part, je n'y crois pas. Je ne nous en croit pas encore capables. On peut bien sûr faire des estimations, mais il y a tellement de complexité, d'éléments à prendre en compte, de choses cachées (comme par exemple la géo-ingénierie, on ne sait pas qui fait quoi ni dans quel but). 4) pas de soucis ! 5) Elle dit rien, mais elle est un indice. Au début du siècle dernier, Edward Bernays a inventé le métier d'expert en relations publique. Nos puissants se réunissent en secret depuis fort longtemps, et décident de tant de choses dans notre dos. En ayant ces connaissances à l'esprit, et en observant comment le RC est matraqué sur les ondes, on peut légitimement se dire qu'il y a anguille sous roche. 6) Pollutions et RC ont les mêmes causes, ça c'est sûr. Mais n'est ce pas justement un argument pour cette théorie de l'arnaque climatique ? Je m'explique : aujourd'hui, grâce à Internet notamment, les gens ouvrent de plus en plus les yeux sur les méfaits du néo-libéralisme (pour ne parler que de ça). Mais les puissants veulent continuer à extirper un maximum de richesses des forces travailleuses. Alors, plutôt que de parler des catastrophes environnementales sur lesquelles on pourrait agir facilement en modifiant relativement peu notre mode de vie (diminuer drastiquement le plastique, réglementer la consommation d'outil informatique, etc), autant parler d'un grand méchant loup si terrifiant que d'un côté, ça tétanise les foules, de l'autre, ça les divise (on en est la preuve), tout ça pour nous faire tergiverser, et continuer sous ce mode de vie, sans changer les choses évidentes qui détruisent tout. Enfin, j'en sais rien, c'est qu'une théorie, mais connaissant un minimum nos élites et leurs techniques, je les en crois capables. 7) il y a encore 3 ans, la géo-ingénierie était complotiste, il a fallu attendre qu'Arte en parle pour que d'un seul coup, les anti-conspis changent un peu leur discours sur ce sujet (voir les 3 stades de la vérité selon Schopenhauer). Et les chemtrails ne sont pas une théorie puisque c'est une des techniques utilisées pour la géo-ingénierie. Quant à HAARP, effectivement, on ne sait pas ce qu'il en est, mais ce n'est pas une raison pour ignorer ce genre de choses : on sait que nos dirigeants aiment jouer aux savants fou (voir Starfish Prime, par exemple). Question : puisque cette vidéo défend le "consensus scientifique" sur le RC, on peut imaginer qu'elle défend toujours ce qui fait consensus. Dans la 2eme vidéo de l'ami des lobbys, il est question des pesticides. Mais alors, pourquoi d'autres vidéastes influenceurs, eux aussi très portés sur le "consensus scientifique", disent que le glyphosate par exemple n'est pas vraiment dangereux (études à l'appui !). Ce que je veux dire par là, c'est que nous, à notre niveau, on est des poissons dans un bocal. On n'a pas acces aux ressources essentielles pour comprendre pleinement tel ou tel sujet, pour Savoir, et on se prend le bec sur qui a raison qui a tort. On fait tous de la dissonance cognitive en défendant nos propres croyances. Pour finir, encore une fois, je ne choisi pas de croire en telle ou telle chose. Ce n'est pas parce qu'on me martèle qu'il y a consensus scientifique sur telle ou telle question, que je vais "décider" d'y croire par volonté d'union. Je me risquerai pas à faire de point godwin, mais je laisse germer l'idée. En revanche, d'accord avec vous sur la fin : la déconstruction du Système est inévitable. Mais je préfèrerais que ce soit le peuple qui, aguerri de toutes ses manipulations, en vienne à décider de s'unir et de créer un nouvel ordre mondial populaire, plutôt que ce soit des autorités politiques, intellectuelles et scientifiques qui dictent ce qu'on doit faire. Au final, si on en est à un tel degré de pollution globale, c'est bien parce que des politiques, intellectuels et scientifiques nous ont guidé vers ce monde pendant des siècles. Pourquoi leur faire aveuglément confiance maintenant ?

@@deepnofin 1) Si, il y a consensus scientifique sur la question. Si on se passe du vocabulaire de type croyance et qu'on utilise plutôt celui de doute. Sur quoi basez-vous ce doute ? 2) Restons sur les données primaires et pas sur les commentateurs. 3) Vous n'y croyez pas (Vous en doutez si on reste sur le même vocabulaire). Comment faites-vous pour différencier ce sur quoi on peut douter et ce sur quoi on ne peut pas. Quels critères vous permettent de faire la différence entre les affirmations « la terre plate » et « l'origine de changement climatique est anthropique » 5) Sauf que, en analysant non pas le matraquage mais le sujet du RC en tant que tel, on constate que l'anguille ne se trouve pas dans le consensus scientifique... 6) Modifier relativement peu notre mode de vie occidental et facilement ne sera pas au rendez-vous. Il devra fondamentalement changer et cela peut être pour mieux vivre au passage si on contrecarre cette exploitation dont vous parlez. 7) *On n'a pas acces aux ressources essentielles pour comprendre pleinement tel ou tel sujet, pour Savoir, et on se prend le bec sur qui a raison qui a tort.* Entre les vulgarisateurs scientifiques sur KZfaq, les MOOC accessible gratuitement, ... l'accès à la connaissance n'a jamais été aussi facile. Mais face à toutes ces sources brutes sur internet, il y a un grand risque de choisir des sources biaisées (quelles soient honnêtes ou volontairement trompeuses) et de s'enfermer dans une bulle qui s'auto-valide comme avec les contenus climato-sceptiques. C'est plus par manque de méthode pour s'informer que le bas blesse plutôt que l'accès en tant que tel. *autorités politiques, intellectuelles et scientifiques* Pourquoi mélanger politiques et scientifiques ? Les sciences fonctionnent avec une méthode rigoureuse et ne sont pas une autorité en tant que tel. Les scientifiques produisent de la connaissance que l'on prend pour vrai jusqu'à preuve du contraire. Dès qu'un élément invalide une théorie, elle est écartée. Les connaissances sont ensuite utilisées par l'homme et c'est là que l'on peut débattre (La poudre pour faire des bombes ou faire un feu d'artifice). Les politiques fonctionnent d'une toute autre manière.