Вы не совсем правы. XT-30 имеет идентичный аф как у ХT-3. Это информация от самого производителя. Поэтому купив ПРО фотоапарат, XT-3, вы получите тот же результат

@@russi.kach.storyteller , а прошивки? У 3-й и 30-й они разные. И в любой камере можно было включить _форсированный режим,_ где автофокус будет быстрее, в х-т3 можно манипулировать _чувствительностью трекинга_ и _чувствительностью трекинга скорости,_ + выбрать 117 точек автофокусировки, вместо 425 и наоборот! Так что, у троечки есть ещё и _ограничитель зоны фокусировки,_ за пределы которого автофокус не выйдет и значит, будет работать ещё быстрее, плюс ещё есть настройки по автофокусу. В общем, отличия в работе есть, а разницы в картинке снятой в обычных не экстремальных условиях,нет.

А что с вами случилось то?)

А ещё тушку другую, где настоящий честный ХТранс..

Браво. Хотя там не так все просто, чтоб вот без калькулятора. Соотношение сторон разное у систем, а угол от этого зависит. А формально разница 90 против 84 (кстати у кропов 1.5 точный кроп-фактор может быть плюс-минус). К тому же не зная как был сделан кроп кадра.

Если думаете я делал фото с разных расстояний до модели, то вы ошибаетесь.. Мне тупа лень этой хренью заниматься чтобы подыграть кому-то..

@@Vanifatev Походу возникло недопонимание =). Я просто написал как технически можно было без особых проблем определить где какой фотик на каком объективе , банальный пересчет фокусных расстояний и понимание того как работает перспектива, так сказать применил техническую сторону для решение загадки с объективами. По поводу сравнений между моделями фуджа и олика, ( вы спрашивали какие модели можно сравнить) то писал в видео с загадкой, что будет непросто, фактически фудж 30 это олик 5 по позиционированию, но если говорить о цене нового то сравнивать придется фудж 30 и олик 5 марк 2 (цены на новые киты почти одинаковы) только есть загвоздка, марк 2 уже староват, а если его сравнивать с марком 3, то надо будет делать скидку на цену, не знаю как в России, а в Евросоюзе марк 3 на треть дороже кита от фуджика и с ним логично было бы сравнивать Фудж X-s 10. (ну если говорить о максимально объективном сравнении конечно, учитывая цены новых комплектов, год их выпуска и т.д.). Надеюсь новые владельцы олимпуса в ближайший год или 2 доведут систему до ума и поймут что их бюджетной линейке в виде 10 надо стать намного лучше за плюс минус туже цену чтоб переманивать к себе конкурентов и заманивать их в систему, то есть быть этаким Сяоми, универсальной пушкой за свои деньги ( очень жду появление там фазового автофокуса, USB-C, поворотный экран и возможность включить электронный затвор в любом из режимов, по крайней мере мне этого очень не хватает в моей 10 марк 3 который я использую как вторую камеру) Увы, но основные продажи делают не топовые камеры за дофига денег, а как и с телефонами - недорогие модели ничем не уступающие топовых моделей в повседневном использовании, если они это поймут, то вернут себе часть рынка. Сейчас же они пытаются продавать самую маленькую матрицу на рынке по цене полного кадра и так это не работает - сколько бы ты туда не напихал мегапикселей, сколько бы ты туда не запихнул функций, стабилизации и прочего, но это система компромиссов, именно поэтому я к своей 10 марк 3 прикупил еще и Соньку полнокадровую, просто потому что я прекрасно понимаю на что каждая из систем способна, я понимаю сильные и слабые стороны каждой ( увы передача полутонов, работа в темноте, работа с глубиной резкости это все, что микре неподвластно просто потому что в таких вопросах решает ФИЗИКА и программно ты это не устранишь никак, но зато как только тебе надо небольшая камера с небольшим объективом, хорошая стабилизация или тебе нужен телевик на на 600мм в эквиваленте чтоб снимать живность всякую и при этом ты не хочешь носить с собой чертову пушку от танка - тут да, микра спасение.

@@majak2 если кратко - вы же прекрасно понимаете что хоть сколько именно ощутипая разница с микрой в этой работе с малой грип начианется именно с ФФ а не ка к 1.5 кропа - где фактически оч сложно отличить одно от другово - особенно если съёмка ведётся для коммерции и фото обрабатываются - в видео вабще ФФ даже не нужен там др задачи и физика оборачиватеся именно что уже против крупных матриц.

Мне кажется SMC Takumar 50 /1.4 будет по интереснее. А супер ретро картинка у Oreston 50 /1.8 Zebra. Canon показался очень мягким, и с искаженной цветопередачей, скорее всего из-за просветления.

@@yuyu3850 Да,Такумар прекрасен.А Орестон это который уже с 6 лепестками?У Маиера более интересные стекла есть.Только все с ума посходили,когда возобновили выпуск,старички кратно подорожали.Даже нде знаю чем теперь себя потешить:)))

@@rifmodronlenygab8121 да такумар резкий сразу с 1.4, относительно не дорогой, часто попадается на авито. Орестон с 6 лепестками с серийником начинающимся с тройки, в стиле зебры выполнены оба кольца. В России встречается редко, у нас более распространен его потомок пентакон, но картинка пентакона совсем другая. Орестон умеет хорошо надувать пузыри, причем у него они получаются контрастные и крупные, там где лейка 1.4 дает скучную картинку у орестона получается торжество красок)) Использую через спидбустер. Взял себе потешиться в марте, жду весны и красок. flic.kr/p/2kSqLme flic.kr/p/2kSFmno

И чё?

А Ноктикрон чуть ли не в 2010 и что?

@@sungeorg6044 и ни чо. Просто констатация фактов ;)

@@warkentin1979 в огороде бузина. А в Киеве дядька. Тоже констатация факта

@@warkentin1979 в видео нет упора на шустрость или пылевлагозащиту. Чисто про конструктив, в плане пользования и оптические характеристики. Причём тут новые стёкла? Разве что, есть предложение предоставить новые (новое) на сравнительные тесты. Но не озвучено это

Это как раз сильно смягчающее обстоятельство. Отличия в глаза не бросались и важно было иметь опыт работы со стеклом и/или понимать его особенности.

Глеб, я с Вами ;)

@@mfreider не ходите сюда. У нас свободных мест нету ))) PS Я всё собираю неспешно бабосы на Олик. Он у меня в 2004 году был первой камерой... Чего-нибудь из последних моделей хотелось бы заиметь. Хотя бы с единственным фиксом. Для души и на память.

Грешен, сознаюсь: уже взял X-T30 и тройку Viltrox 23/1.4 33/1.4 56/1.4. На Olympus использовал m.zuiko 12/2.0 17/1.8 25/1.8 45/1.8... Пока ощущения спорные, надеюсь из-за моих кривых рук... Да, это вторая камера; В качестве основной не могу отказаться от Canon 6Dii (с чемоданом стекл)...

@@NikolayRudik Большой минус Олимпуса, что они не сделали объективы линейки f/1.8 такие же резкие как Панасоник линейку f/1.7. Видимо, чтобы продавать f/1.2.

Не, ну физика в пользу бОльшей матрицы. Другие дело что в конкретных условиях съемки: объект съемки, освещение - эта разница не имеет никакого значения.

Я бы сказал не даёт никакого ощутимого преимущества, тем более сопоставимого с разницей в цене ну и весе. Но, люди берут и берут как зачарованные. Смотрю и чуть ли не каждый день обращаются за скидками на камеры ФФ. Где денег столько берут на начальном этапе фотобизнеса.

@@sstansm7f Физика не в пользу бОльшей матрицы, а в пользу бОльшего сенсор-пикселя (минимальной светочувствительной единицы матрицы), а это не обязательно говорит о большей матрице. Само разрешение матрицы в этой ситуации вторично. Например, по собственным наблюдениям у Фуджи первые матрицы на 16MPx имели более глубокий и интересный цвет, чем современные 24/26MPx монстры при одинаковом форм-факторе матриц. Более крупный пиксель как мне кажется всегда в приоритете (до определённого разумного предела). Конечно технологии не стоят на месте и эти матрицы со временем "причешут" или заставят нас их любить такими, какие они есть (уже проходили переход от CCD к CMOS). Вернёмся к "определённому разумному пределу" - как мне кажется ФФ его преодолел. Например, супермногопиксельная D850 выдаёт прекрасную картинку (и главное цвет) на уровне других ФФ камер (если не лучше) с разрешением 24MPx. Но если мы посмотрим спецификацию - у D850 около 46MPx, т.е. по плотности пикселей и их размеру это фактически аналог кропа и дважды кропа (плюс/минус). Так вопрос: зачем носить тяжёлый ФФ, если 24MPx кроп или 20MPx дваждыкроп технологически готовы выдать тоже самое? Единственное уточнение - с поправкой на разрешение. Извиняюсь за многобуквие, но надеюсь мысль изложил доступно.

@@warkentin1979 Мегапикесели большо 30МП - это развод на любой системе. Даже на лучших объективах дифракция не даст выжать из такой матрицы все. Если только не делать объективы, у которых максимальная резкость на f/4 (на ФФ), но больше 4 такие будут мыло.

тем боле что 1.8 как правило так себе объективы на ФФ (в плане художественности) не зря их делают максимально пластмассово и дёшево а топчеги 1.4 и 1.2 сильно дороже - дело не в одно светосиле там .... а тут в цену бюджетной 85ки как бы топы со всеми вытекающими....

@@Vanifatev вот и интересно посмотреть: современные 85-ки 1.8 всё такие же унылые как и прежде, или, может, что-то изменилось. Очень привлекательно выглядят, например, новые 85-ки на Nikon Z или 85 1.8 от Zeiss для Sony FE.

Я на ЮТубе подписался на видеографа из Уэлса James Morrissey, он до сих пор снимает на GH2 (не только, но и на него тоже). Он говорит, если narrative video - сюжетное видео со сценарием, то только FHD и не больше 30 fps. Иначе просто не воспринимается. И зерно и всякие синматик эффекты тоже в плюс к такому видео.

Да, когда фото интересное, то без разницы какое там боке и даже резкость не так уж и важна. А уж с фильмами ещё важнее смысл и сюжет. А трюки, качество картинки второстепенны по сути

@@sungeorg6044 Также как и АФ для съемки кино. У Панаса даже есть терминологическое уточнение: Автоматизированное фокусирование != АФ в фото. Можно руками, а можно на тачпэде нажимать на место на экране. Но Соням и Фучикам то надо как-то продавать свои камеры. Вот и появился "чумовой АФ в видео". Что с точки зрения опытного видеографа звучит дико.

@@sstansm7f У меня про этот панасоник даже книга аглицкая в цвете есть полностью переведенная на русский, вышла примерно в 2010 году, написана фанатом этой камеры, тогда это было нечто фантастическое.... могу скинуть для коллекции на мыло потому что думаю в сети ее нет.... Читать ее естественно надо исключительно опираясь на дату ее выхода, многое сегодня покажется уже банальным..

@@Gleb_Panfilov stansn gmail , Буду премного благодарен. Я кстати ей снимаю и фото тоже. И РАВы тянуться не хуже чем у E-M1-3.

для угадайки вроде бы РАВы обрабатывались.

У астии сказали фудживоды лица могут в баклажан уйти) вот и выбирай....

@@Vanifatevхз, мне кажется Астия самое оно, мне даже показалось,что наоборот чуть желтит. Ну или на крайняк Provia, которая идёт стандарт. Пронег очень специфический профиль. Сама компания фуджи позиционирует астию как эмуляцию пленки для портретов.

@@Vanifatev не могут, а точно появятся паразитные оттенки (рыжежёлтые морды). Про негатив хорош, но для всяких тестов наверное надо ставить Провию. Именно её Фуджифильм позиционирует как стандартный профиль.

@@sstansm7f в РАВах тоже профили плёнок выставляются (Силкипикс, Capture One).

Кроп фактор нивелирует масштаб, а размытие нет, сравнивая с фф и на фокусных ближе к эфр 35мм это отчётливо уже видно. И ваша математика это только про маштаб но не про грип... Надо бы знать)

@@Vanifatev с чего бы это?! Чем больше ФР, тем сильнее размытие.

@@warkentin1979 Блин вы чем читаете? ) там вначале было за то что разница в фокусных нивелируется кроп фактором - я же в видео и сказал что чем больше реальные фр тем сильнее размытие - но ктото с этим спорит) а кроп фактор он просто маштаб уравнивает.но не ГРИП

другие это не обязательно же Фуджи и не обязательнос 1.2 изночально .. я лично снимал например на сони где вместо 1.8 - было 2.8 с таким же эффектом растушовки а есть и кэнан ещё.. так что вы фуживоды - на себя всё не примеряйте - вашей системе без году неделя ) когда у других 100летия уже у некоторых..

@@Vanifatev без году неделя? :) А ничего, что Fuji выпускает плёнку с 1930-х, а различную оптику и фото- и кинокамеры - с 1940х? :)

@@MrDgdgfdf а это тут при чём? - в фото системе Х-маунт всего несколько лет.... и парк оптики явно не как каникан например где в сумме более 200 объективов на каждой систме

Так поделитесь 85 на 1. 8 и 56на 1.2 где цыфра больше тот сильнее моет

@@Vanifatev Т.е. 46.66 и 47.22 - примерно то же на то же?

На все эти вопросы 2года назад были роки, в начале когда я уходил с фф

Я тебя на тесты отправлю и если ты с точностью один в один не ответишь где и на что снято ты сделаешь себе как истинный пацан харакири, соглашайся и треплом не будешь и перед пацанами чешуей блеснешь.. Ну что, картинки угадывать будем.... Отвечаю заранее ты даже средний формат от микры не отличишь.... И вопрос, откуда вы такие пещерные беретесь...

@@Gleb_Panfilov Промоутер олимпуса, узбакойся. Про микру и сф совсем слишком жирный троллинг был, разница между микрой и фф очевидна. И сам иди покупай микро-f1.2 стекляхи по 100Круб у которых ГРИП как на фуллфреймовских f2.4

Врёшь поди )))

@@warkentin1979 есть такое, СОНЯ рулит

Я уже устал объяснять всем интересующимся, у среднего формата на сегодня есть одно преимущество как и перед фф так и перед кропами, работой с глубиной резкости до самого горизонта, только это бывает нужно очень и очень редко, наоборот при семке природы или вообще панорам требуется гиперфокальная глубина резкости, по всем остальным параметрам как то качество картинки средний формат давно уже не отличается ни от фф ни от топовых кропов ну а учитывая то что матрицы среднего формата давно застыли в своем развитии а фф и кропы технологически развиваются такое утверждение более чем имеет право на жизнь... Средний формат на сегодня это тупые, огромные, тяжелые ничего не умеющие камеры годящиеся только для работы в студии.. в боевых условиях им делать нечего...

Покажите картинки того, где средний формат отдыхает от вашего Olympus , очень интересно

@@Gleb_Panfilov Так раньше бывало - придешь на выставку и смотришь на большущие фото 60 на 40 см, а сам такое напечатаешь с малоформатки - мыло. Даже с суперрезкого Никкора. То есть разница была видна всем. Но это в основном за счет зерна и дифракции, так как на 35 мм пленке на f/8 уже дифракция. Сейчас разница между микрой и ФФ гораздо меньше чем тогда между 35 мм и 6х6 см. Даже Любитель заметно выигрывал у Никона!

Ну если брать тупо из камеры без обработки то реально побеждает кэнон только не любой а именно единица с его жирным пикселем и линзой 85 1.2 Я очень много и долго сравнивал кадры со всех топов и со всех линз, имею огромную коллекцию рав со всех топовых камер, увы специфический скинтон кэнона про который все так спорят нравиться подавляющему большинству ну а кадр с жирного пикселя и именно на старый добрый 85 1.2 очень сильно виден, что кэнон плеснул в свою единицу малопонятно но не признавать такой факт думаю глупо... Конечно в фотошопе я делаю очень похожую картинку с олика которую сам иногда отличить не могу но трудов уходит прилично. Но именно за эталон я беру картинку именно с этой связки... Плохо что кэнон по функционалу очень сильно жопиться для своих фанатов и вечно выпускает какие то технологические огрызки, то одно не доложит то другое, поэтому вообщем то и свалил с него...

@@Gleb_Panfilov Электронный затвор без РШ будет только на R1 за полмиллиона.

как всегда трындеть без парного сравнения - удел диванных экспертов)

Посмеялся от души.... Знания на уровне пещеры... А ну кам поведай как светосила 1.2 может быть хуже светосилы 1.8... Напомню, светосила величина постоянная независимо от размера матрицы, шильдика и желаний недалеких абсолютно не понимающих ничего в технической составляющей маргиналов.... Так что ты поведай а мы здесь посмеемся....

@@Vanifatev Не смеши людей, что-то со зрением у тебя, определить линзы здесь можно на раз. Что касается твоих талантов как фотографа, то обсуждать вообще нечего - обычный бытовой бомбила.

@@Gleb_Panfilov Глеб как объект для дискуссии вы мне малоинтересны, мы уже с вами ранее все обсудили, а фотоонанизмом я не занимаюсь.

@@MorfeusSpn Нет, неправильно, а теперь правильная точка зрения идиоту мнение любого умного человека изначально неинтересно ибо у дурака приоритетов и авторитетов как то нет и быть не может ибо дурак от рождения сам себе авторитет... Ну а поскольку для тебя между 1.2 и 1.8 разницы никакой нет хотя она есть для всего фотографического мира формула в точности сошлась, дураку доказывать вышеупомянутое и бессмысленно и бесполезно... Вод видишь, буквально пара строк и все встало на свои места....

Lumix 12-35 f/2.8 тоже оказался порезче 12-40, правда не на открытой, а где-то с f/4. Если сравнивать Паналейку 15 мм и Зуйко 12 f/2.0 - это как ПРО против любительского стекла, хотя Паналейка даже дешевле в магазине, да и на вторичке.

Если честно то я 4ре раза пробовал 45мм 1.2.. И 2 раза мне попадались резкие как бритва на 1.2 а 2а раза вот такие как этот.. Где с моей 75мм по резкости паритет наступает около 1.6...и как бы да.. А смысл тогда?

а погуглить ?

Это не объем а размытие заднего фона, то есть обман ощущений у простого обывателя... Ставим на олике 75 1.8 и фудж тут же оказывается в заднице... картинку рисует объектив а не размер матрицы... Ну а после 200 мм когда на всех матрицах фон превращается в кисель уже невозможно определить даже опираясь на разницу в глубине резкости... примерно так...

Как отличить плоское фото от неплоского? Где почитать об этом?

@@sstansm7f у мегакрутыхмаркетологов

@@Gleb_Panfilov Ну тогда на Fujifilm надо ставить 90mm f2 и тогда в опе Олик

@@user-vq5vm5zj4h Ну тогда я возьму свой олимпус 35-100 2.0 и далее гонка уже бесполезна, за объектом кисель.... и разницу между киселем и киселем уверяю уже никто не увидит...