Da fisico, apprezzo molto l'onestà, l'indipendenza e l'obiettività con cui affronti questi temi! Raro di questi tempi! Bravo!

Chi ha detto che il geotermico non inquina? Solare ed eolico sono sostenibili come fonte di energia, non le tecnologie attuali per produrre gli impianti e gli accumuli. Le risorse (diverso da "riserve") di uranio so essere ben maggiori di quanto detto. La soluzione e' un adeguato mix delle varie tecnologie, senza miti e mostri

Ciao, apprezzo molto il lavoro di divulgazione che fai. E anche il fatto che qui hai cercato di mantenerti il più possibile imparziale. Tuttavia, ci sono alcune imprecisioni, a mio parere, in alcuni punti che volevo segnalarti: -abbiamo energia per i prossimi 100 anni di uranio, con le miniere già aperte e disponibili al mercato, e se tutta l'energia che servirebbe al genere umano fosse di natura nucleare. Qui, tuttavia non si considera le miniere non aperte, e neanche la possibilità di estrarlo dall'acqua di mare, il che aumenterebbe l'autonomia a migliaia di anni di civiltà -se si utilizzasse il torio, si avrebbe praticamente una autonomia ben più lunga della vita umana sulla terra -senza considerare che fra 100 anni secondo me l'esplorazione spaziale potrebbe avere le capacità di fare estrazioni minerarie anche nello spazio a parer mio (sono ingegnere aerospaziale) -dalla classificazione che hai fatto, neanche le rinnovabili sono realmente rinnovabili, perchè a parte avere una vita relativamente limitata, e un fattore di produzione discontinuo. La loro produzione necessita di svariati elementi, che sono estremamente impattanti da estrarre e lavorare, e anche da riciclare e eventualmente smaltire. -inoltre, ad adesso, la sfida più grande dei prossimi 100 anni sarà non avere energie rinnovabili, ma limitare l'impatto dei cambiamenti climatici, e come potenziale nel limitare le emissioni di gas serra, a parità di densità energetica, il nucleare vince a mani basse -ultima cosa, secondo me a questa analisi qualitativa mancherebbe una analisi quantitativa, che secondo me sposta completamente il risultato finale. A mio parere, ad oggi, il nucleare è verde quanto lo è il fotovoltaico o l'eolico, con entrambi pro, e contro, ma che in ambiti delle attuali sfide, necessiteranno di collaborare per il futuro

Professore buonasera, grazie per questo video, chiaro e sintetico. Purtroppo credo che nessuna forma di energia potrà, almeno a breve, essere realmente green se consideriamo l'intero processo produttivo. Mi spiego: l'energia eolica è green, secondo la definizione, ma la produzione e l'installazione delle pale, molto probabilmente, non lo è e anche lo smaltimento delle stesse, a fine vita, probabilmente non è green (idem per i pannelli solari). A mio modestissimo parere, bisognerebbe considerare tutto il ciclo di vita di tutti gli elementi coinvolti nella produzione di energia per sapere se quell'energia è veramente green. Lo stesso dicasi per altri settori; faccio un'esempio banale: inquina di più, nei prossimi 10 anni, la mia auto euro 4 (in perfetta efficienza) con cui percorro circa 5.000 km/anno o distruggerla e sostituirla con una elettrica, considerando il ciclo completo di produzione, uso e smaltimento della stessa (oltre al ciclo di produzione della corrente necessaria al suo funzionamento)? Ecco, secondo me, in tutti questi interessanti temi e discussioni, nessuno ha mai il coraggio di considerare interamente i processi e le loro ramificazioni per vedere quali risultati emergerebbero, in un senso, o nell'altro, considerandoli poi in modo imparziale. Resto in attesa del suo prossimo interessante video. Alessandro

Ciao! Complimenti per il tuo lavoro di divulgazione!😊 solo un appunto: l’uranio non finirà assolutamente tra un secolo! Se conti l’uranio dissolto negli oceani durerà centinaia di migliaia di anni, anche se considerassimo una popolazione mondiale x5, e un apporto del nucleare al 40% di tutta l’energia prodotta. Quindi di fatto anche il nucleare può essere considerato rinnovabile (nemmeno il Sole è eterno😜).

ma non si dovrebbe anche considerare come vengono prodotti i pannelli solari? I materiali usati sono rinnovabili? I processi sono puliti?

Ciao Simone, ho appena scoperto il tuo canale grazie ad un suggerimento benedetto di youtube... davvero complimenti per gli argomenti super interessanti che affronti e per il modo semplice, ma preciso, con cui spieghi i concetti!

Ciao Simone, grazie per questo video, molto interessante dal punto di vista delle problematiche legate alla CO2 (e quindi al clima), alle risorse e alle scorie radioattive. Come un ex membro (ecologista) del parlamento (legislativo) comunale di una città, ho una discreta visione d'insieme di queste varie problematiche e ho notato che spesso ci si concentra sugli aspetti energetici/climatici. È raro che questi temi vengano affrontati in modo completo, trasversale e interdisciplinare. Purtroppo, spesso sono dimenticati la gestione dell'acqua, le questioni sociali e, ancora più spesso, l'impatto sul territorio, sull'ambiente e sulla biodiversità. Mi chiedo, se la fusione nucleare dovesse diventare una possibile produzione di energia su larga scala o in più unità locali, richiederebbe risorse idriche? Potremmo riutilizzare le infrastrutture o almeno i terreni occupati da altri tipi di impianti termici? Le regioni potrebbero diventare più autonome e meno soggette a pressioni politiche come accade per il gas russo? In termini di stabilità delle reti elettriche, la fusione è equivalente alla fissione? Scusa se si tratta di questioni tecniche e politiche abbastanza banali rispetto alla ricerca applicata o di base. Se torno al grafico con le diverse fonti di energia: - La biomassa è rinnovabile, a patto che le risorse siano sfruttate in modo estensivo (vi sono anche regioni d'Europa, le Prealpi in particolare, dove, fino al 1850-1900 circa e all'arrivo del carbone e del petrolio, il bosco era sovrasfruttato ed era molto meno estesa di quanto non sia ora); - Carbone, petrolio e gas naturale, non ne parlerò; - A livello delle grandi infrastrutture per l'energia nucleare (fissione), ciò richiede la presenza di acqua, e spesso di infrastrutture idrauliche; - L'energia idraulica ha un forte impatto sul territorio (a volte sulle popolazioni) e richiede grandi quantità di calcestruzzo (con una significativa impronta di carbonio); - Le turbine eoliche sono già migliori (ma si vede che l'energia prodotta è ancora molto bassa, rispetto al totale) e hanno ancora un impatto in termini di infrastrutture e uso del suolo; - Per il solare fotovoltaico, se non sbaglio, il problema delle "terre rare" è spesso sopravvalutato, ma ci sono ancora aspetti della loro fabbricazione: condizioni di lavoro, inquinamento, ecc. Inoltre, poiché questo richiede grandi superfici, secondo me è interessante rivestire i tetti, potremmo coprire i parcheggi esistenti, ma le "fattorie fotovoltaiche" (su terreni agricoli) sono giustificate solo in quanto associate all'orticoltura o la produzione di frutta (nella penombra dei moduli); - Energia geotermica, può essere interessante, ma attenzione alle acque sotterranee; - Il recupero dei rifiuti organici è aneddotico e la produzione di biocarburanti è ragionevole solo se basata sui rifiuti. - Biocarburanti: personalmente, trovo totalmente stupido produrre piante per produrre biocarburanti distruggendo gli ambienti naturali. Rimane infine il problema dello "stoccaggio" dell'energia. Insomma: è complesso! Ed è essenziale includere nella riflessione gli aspetti sociali e di biodiversità. Parafraserò Aurélien Barrau, fisico/filosofo francese e cittadino impegnato. Il suo discorso è più o meno questo: è davvero auspicabile trovare nuove risorse "sostenibili" e "verdi", se solo le aggiungiamo ad altre, senza ridurre considerevolmente i fossili? E, anche se trovassimo una fonte di energia pulita, sostenibile, verde, ecc., sapremmo resistere alla tentazione di consumare di più (effetto rimbalzo) e di espandere ulteriormente il nostro territorio, a scapito di altri esseri viventi? Bravo ! Aspetto i tuoi prossimi video!

Perché non dici che l’uranio può essere estratto anche dall’acqua di mare ?

Video interessantissimo le cui informazioni sull'argomento, trasmesse qui, si completano leggendo il suo ultimo libro. Complimenti, professore!

Mi piace molto ascoltarti anche perché sei una persona che ascolta anche chi ti cerca....cosa molto importante perché c'è sempre da imparare da tutti e l umiltà ormai cosa molto rara aiuta molto

Video interessante, bisognerebbe però uscire da queste definizioni semplicistiche come "energia verde" che lasciano un po' il tempo che trovano. Con l'enorme sfida della decarbonizzazione che abbiamo davanti bisogna fare tutto il possibile per diminuire le emissioni: mettere in competizione le tecnologie low-carbon è come tirarsi la zappa sui piedi, sulle mani ed in testa. E' inoltre interessante considerare l'energia prodotta a al netto di superficie occupata e quantità di materie prime utilizzate, così come la possibilità di cogenerazione per il recupero di calore: ampliando così la prospettiva il nucleare, anche di terza generazione, diventa un'opzione molto efficace per la transizione energetica.

Grazie Professore per questo video estremamente interessante, chiaro, e che spiega tantissime cose di cui oggi si parla troppo spesso a vanvera, se non con fini strumentali.

Se consideriamo le batterie nel ciclo energetico del solare o dell'eolico neanche queste sono effettivamente sostenibili. Senza considerare che il consumo del suolo di solare ed eolico è decisamente maggiore di quello di una centrale nucleare. Sulla durata delle risorse e delle riserve di uranio diverse fonti parlando di una durata molto superiore a quella che hai riportato in questo video.

Bravo Simone ti seguo da un po ormai è i tuoi video sono molto interessanti , e il tuo modo di spiegare in maniera semplice fa capire anche a noi che siamo ignoranti in materia ,di capire tutto ! Sergio

Spiegazione semplice e precisissima. Grazie ,grazie, grazie. 👍👍👍👏👏👏

Ho.letto il libro in pochissimo tempo, mi è piaciuto moltissimo. Purtroppo a causa di mie lacune sull'argomento alcuni concetti li ho capiti di di sfuggita al contrario degli altri suoi due libri che ho letto velocemente e con immensa soddisfazione Stupende e chiare anche le illustrazioni di capire lo spazio e il tempo. Comunque sia veramente complimenti e non perderò nessun suo libro futuro . Grazie

Ottimo video, grazie. Vorrei che noi tutti ci ponessimo la questione di come utilizziamo questa energia. Se mi guardo attorno vedo che la maggior parte dell'energia viene utilizzata per produrre cibo spazzatura, involucri inquinanti per cibo spazzatura, elettrodomestici con obsolescenza programmata con annessi involucri inquinanti, vestiario di pessima qualità e via dicendo. A mio avviso oltre a capire come produrre al meglio l'energia sarebbe anche il caso di pensare bene come utilizzarla. Scusate se ho deviato dell'argomento.

Grazie a questo tuo video mi è più chiaro quali siano le vere implicazioni delle varie fonti di energia.

❤👏👏👏 Simone sempre Strepitoso! 🥰🍀🌻👍🌍

Sono MOLTO perplesso sulla definizione di energia verde di Eolico, fotovoltaico e geotermico. È vero che il vento soffia e il sole splende, ma la trasformazione di questa energia in qualcosa di utilizzabile è tutt'altro che pulita rinnovabile e sostenibile. Non è pulita perché richiede comunque l'estrazione di materiali rari, la cui lavorazione ha come scarto arsenico, mercurio e altri materiali altamente tossici (e lo saranno per sempre, non per qualche centinaia o migliaia di anni). Citofonare lago Bautou per i dettagli. Non è rinnovabile, perché per quanto se ne possa recuperare una parte, le terre rare sono, per l'appunto, rare. Quindi ce ne saranno man mano di meno. Inoltre, se vogliamo energia elettrica h24 (cosa piuttosto indispensabile se vogliamo utilizzare un frigorifero, far andare una acciaieria o anche solo scaldarci l'inverno) abbiamo bisogno di accumulare di giorno l'energia per la notte e l'estate l'energia per l'inverno. E qui servono quantità piuttosto imbarazzanti di litio o di altri materiali per gli accumuli Non è sostenibile per lo stesso motivo per cui non è rinnovabile: i materiali che servono per pannelli e turbine eoliche sono a esaurimento. Per quanto riguarda il geotermico è probabilmente verde, ma è davvero utilizzabile in pochissimi luoghi nel mondo, e comunque per mantenere comunità piccole e poco industrializzate (tipo l'Islanda).

Le risorse di uranio durerebbero 80-100 anni, ma le riserve molto di più. Nessuno cerca uranio perché quello scoperto è economico da estrarre e sufficiente. Ma le stime delle RISERVE dicono che basterebbe per secoli

Video davvero interessante e con informazioni veramente scientifiche. 👍

Quanta disinformazione su risorse e riserve, le riserve sono i depositi economicamente accessibile ad oggi e che come dici bastano per circa 80 anni, le risorse sono quelle stimate nella crosta terrestre e attualmente poco convenienti da estrarre ma che ci sono. Solo nell’acqua di mare c’è tanto Uranio per i prossimi 15.000 anni…

Sembra una strada senza uscita ma la cosa si semplifica di molto se pensiamo che pochissimo di quello che facciamo adesso ha le caratteristiche richieste. Ok per l' idroelettrico ma l' eolico riceve lamentele anche ambientaliste, un eventuale sfruttamento delle maree non potrebbe non influenzare le maree stesse con tutto quello che ci sta intorno. Il fotovoltaico inquina nella estrazione e necessita di smaltimento e rende ancora poco. Non si tratta di trovare la perfetta forma di energia ma si quella che eroghi le quantità richieste e inquini meno delle precedenti. La gente si fissa sulle scorie radioattive ma se potesse vedere con i propri occhi l' inquinamento nell' aria cambierebbe idea. Abbiamo bisogno della fissione e quanto alla fusione ho capito che è ancora lontana.

Ciao Simone, ti seguo ormai da qualche anno e attendo sempre con impazienza i tuoi video. Riassumendo l'immagine mentale che mi sono fatto su fusione e fissione penso di poter dire che: -- La Fissione divide dei nucleoni e genera energia -- La Fusione unisce dei nucleoni e genera energia Come è possibile che venga prodotta energia sia unendo che dividendo un nucleo ? Grazie 1000 Gianni

Spiacente, ma i pannelli fotovoltaici non sono per nulla green.

Video molto interessante e argomento trattato con la consueta chiarezza. Grazie

Buongiorno professore. Se le può far piacere, avrei da segnalarLe un paio di piccoli refusi nel libro "La fusione nucleare. Mito o realtà?", nonchè un paio di consigli sulle composizioni grafiche relative alle figure 31 e 36. (Libro ottimamente spiegato, in maniera sobria e chiara, come sanno fare bene gli autori anglosassoni!)

Grande prof Simone. Io credo che per il prossimo futuro la produzione di energia elettrica non potrà che essere realizzata con un mix di tutte le possibili soluzioni, anche quelle più inquinanti come il carbone o altri fossili. Io ho lavorato nel mondo dell'elettronica, anche in quello del controllo dei pannelli solari. Bene, anzi male, posso dire, almeno fino a qualche anno fa, che l'energia che occorreva per realizzare da zero una cella solare era maggiore di quella che la stessa avrebbe prodotto in 20 anni della sua vita. Naturalmente non finisce qui, dato che ci sarà da aggiungere anche l'energia che occorrerà per smaltire, o riciclare, il prodotto esausto. Se poi ci aggiungiamo che molti di questi sistemi, per poter essere validi ed affidabili produttori di energia elettrica, necessitano anche di voluminosi, energivori ed inquinanti pacchi di accumulo (di solito batterie al litio o simili) il dubbio dell'energia "verde" diventa legittimo. Certo si sposta l'inquinamento maggiore nei paesi di produzione di questi elementi, ma è una triste consolazione. Non saprei giudicare sulla energia necessaria per realizzare le pale eoliche, anche se credo che in questo caso si possa parlare di vera energia verde (ma non certo senza impatto ambientale). In conclusione, anche con questi sistemi "verdi" bisognerebbe fare un bilancio tra le energie spese per la produzione e le energie prodotte o, quantomeno, sottrarre le energie in modo da avere la vera risultante energetica. Ma non lo fa nessuno 🤷 Un saluto.

Tutto perfettamente spiegato. Credo che non si debba demonizzare l'effetto serra, anche perchè se non ci fosse tale effetto, la temperatura media del nostro pianeta sarebbe -18 gradi anzichè + 18. Quindi ci regala 36°.

Buon giorno, potrebbe fare un video che confronta l'EROEI della fissione nucleare con altre fonti energetiche, Grazie

Non sembri particolarmente obbiettivo sulla questione di sostenibilità e rinnovabilità quando parli di rinnovabili e nucleare. Il sole e il vento sono pressoché infiniti, ma le terre rare e tutti i materiali necessari per realizzare impianti fotovoltaici ed eolici non lo sono. Parliamo dunque di quanti e quali materiali usino le varie tecnologie(e quanto impattante quindi siano le due produzioni in un parametro uniformato all'energia prodotta)? Altra cosa che avresti dovuto inserire per fare un'informazione obiettiva e non da click baiting è: se anche potessimo usare la fissione per altri 80 o 130 anni (escludendo quindi l'uranio disciolto in acqua di mare, per praticità), quanta energia produrremmo? E se dovessimo generare quella stessa energia con le tecnologie cosiddette "verdi", quanto sarebbe più alto il costo in termini ambientali ed economici? Il cambiamento climatico è già in atto. Non è che se aspettiamo 100 anni poi finisce eh. In poche decine di anni il nostro paese potrebbe coprire interamente il suo carico di base e risparmiare una quantità impressionante di emissioni, al tempo stesso avendo a disposizione ENERGIA pulita che se non aumenterà il nostro benessere quanto meno contribuirà a non farlo diminuire.

Mi permetto di dissentire riguardo le affermazioni sulla sostenibilità delle centrali a fusioni, lo faccio citando direttamente dall'ultimo report dell'IPCC, l'AR6: " _There are sufficient resources for substantially increasing nuclear deployment (medium confidence). Estimates for identified uranium resources have been increasing steadily over the years. Conventional uranium resources have been estimated to be sufficient for over 130 years of supply at current levels of use; 100 years were estimated in 2009 (Hahn 1983; NEA/IAEA 2021). In the case of future uranium resource scarcity, thorium or recycling of spent fuel might be used as alternatives_ ." I numeri sono grossomodo quelli citati anche da Simone, ma secondo l'IPCC questi considerano le risorse di combustibile sufficienti per incrementare sostanzialmente l'adozione del nucleare. Anche nella tabella 6.19 le geophysical resources vengono considerate al 100% un *enabler* (con alta confidenza, nei materiali supplementari affermano : " _Sufficient resources for deployment at _*_meaningful_*_ scales_ ")

DIrei che tende al blu Čerenkov... Vorrei proporre alcuni punti e ragionamenti. Ogni fonte energetica "emette" Co2 o altri gas sera. (Life-cycle greenhouse gas emissions of energy sources) Ci si dimentica che la fonte "primaria" sole, vento, acqua, Uranio, Torio, non sono le uniche "variabili" indispensabili per ottenere energia. Un esempio. Senza calcolare costi e rendimento degli accumuli, per generare i MWH annui di Olkiluoto 3 (considerando i relativi Capacity Factor) servirebbero 1600 pale eoliche come quelle installate a Taranto. (10 pale per 30mw di picco a 80.000.000€) 1600 pale, in una zona discrtamente ventosa come Tarando per un solo reattore. Citando Geopop (quanti reattori servirebbero), supponiamo di sostituire 8 dei 15 EPR calcolati per l'eolico. I restanti 7 con fotovoltaico. Ci troveremmo con due risorse limitate da gestire. Il danaro e lo spazio. 12800 pale eoliche da sistemare in zone ventose... mare compreso, non sono poche. Se Taranto è costato 80.000.000 per 10 pale, 12800 pale costerebbero 102.400.000.000.. Tanti? Ora Taranto vende la potenza lettrica a 200€Mwh. Olkiluoto 3 a 45€Mwh. Ora, c'è una risorsa considerata sostenibile e rinnovabile, sovenzionata che è altamente inquinante ed impattante. La Biomassa è la trasformazione di Co2 "stoccata" in gas serra. Non mi siracconti la favoletta che tanto le piante ricrescono e che si usano gli scarti dei boschi. Si disbosca e sti sta inquinando in maniera fenomenale. L'impatto della combustione di biomassa in pianura Padana è DE-VA-STA-TE. Ovviamente sono sempre disponibile a fornire dati. P.s. Pare che, se gli USA, usassero le scorie già prodotte su dei 4° generazione, potrebberoavere energia per 640 anni? (penso produzione nucleare attuale, ma devo approfondire.)

Come sempre preciso ed obiettivo.

Eccellente da ogni parte si voglia guardare. 🥂

Tutto molto interessante per quanto per certo aspetti deprimente. Mi chiedo sempre quanto il totale della popolazione mondiale abbia il suo peso. Si produrrebbe meno energia o sarebbe uguale e la si userebbe semplicemente di più per ognuno, come se fosse in bene sovrabbondante e per aumentare teoricamente la qualità della vita? Si userebbe ugualmente il nucleare o basterebbe quella verde?

Verde è anche un'enzima prodotto dai neutrofili che potrebbe essere paragonato alla clorofilla che cattura il calore del sole per trasformarlo un energia chimica. Ecco cosa è accaduto a livello citoplasmatico assorbendo energia elettrica esterna per trasformarla in energia chimica. Meglio definirla come tempesta enzimatica elettrolitica che ha condizionato la sintesi proteica e gli acidi nucleici alterando l'equilibrio redox.

Ciao Simone, io ho appena comprato il tuo libro e mi appresto a leggerlo; sono sicuro di trovarlo molto piacevole ed interessante. Un saluto 👍

Mi sembra di notare una grossa fallacia logica (disponibile a cambiare il mio pensiero). Fissione non è rinnovabile perché bisogna estrarre l'uranio, idem per la fusione perché bisogna estrarre il litio. Pannelli fotovoltaici invece sono rinnovabili perché usano l'energia del sole. Ignorando la quantità abnorme di terre rare necessarie per la costruzione 😅

spiegato benissimo 👍

Ciao,grazie sempre per le tue preziose perle, volevo chiederti: una volta esaurito tutto l'uranio presente sulla terra non si potranno più nemmeno costruire armi nucleari? Grazie

5:15 beh… se non ho capito male non è che l'idroelettrico «emetta» gas serra, è che il suolo occupato dal bacino idroelettrico sottrae spazio alla vegetazione capace di trattenere carbonio, quindi si ha un aumento della concentrazione di gas serra pur senza averne emessi. Tuttavia si può considerare che nell'acqua possono svilupparsi alghe che esercitando la fotosintesi contribuiscono a mitigare l'effetto serra. Infatti per questa ragione gli oceani assorbono molta CO₂ a sostegno della catena alimentare acquatica.

Per me occorrerebbe investire di più sulle centrali a moto perpetuo, quelle sì sostenibili anche sul lungo termine.

Buongiorno professore, mi piacerebbe sapere il suo parere sull'estrazione di uranio dal mare. È un'opzione realmente percorribile in futuro?

Non cspisco: i materiali per costruire mliardi di pannelli e milioni di pale sono infiniti? 3.5 miliardi di tonnellate di metalli da estrarre (fonte IEA) per le rinnovabilii sono "green"? L'impatto ambientale delle miniere non è contemplato?

In realtà l’uranio si può estrarre dall’acqua del mare(già c’è un brevetto cinese), e il dato dei 130 anni è relativo alle miniere conosciute.

Concordo sul fatto che l'Energia Nucleare non è «Rinnovabile», né «Sostenibile». Tuttavia, non concordo sul fatto che sia una forma di Energia «Pulita»: 🔸sia perché il concetto di «Pulizia» adottato mi pare un po' lasco (include la Produzione di CO2, ma non include la Produzione di Scorie Radioattive, che non mi paiono più salubri della CO2); 🔸sia perché l'Energia prodotta da una Centrale Nucleare può essere definita «Pulita» solo ex-post (ossia una volta che la Centrale ha terminato la sua vita utile senza saltare per aria, e senza che siano avvenute Dispersioni di Materiali Radioattivi nella Fase di Smantellamento dell'Impianto e nella Fase di Stoccaggio delle Scorie Radioattive). Secondo me, non è corretto ignorare il Problema delle Scorie Radioattive al punto di definire "Pulita" una tecnologia energetica che ne produce.

Seguo sempre con piacere e attenzione bravo! Ma a parte il nucleare... Per le dighe nessuno ha mai pensato di creare una diga facendo tanti silos in cemento armato all'interno di una montagna? Così si preserverebbe sia il paesaggio ed eventuali rischi di crolli...

Bravo.

Hai posto la questione della non sostenibilita' dell'idroelettrico derivante dal "costo" della costruzione della diga e degli effetti del rimpimento del bacino. Pero' non hai fatto lo stesso conteggio per quanto riguarda eolico e fotovoltaico. E' vero, il video riguarda principalmente la definizione di "verde" e la rispondenza a essa del nucleare, pero' mi piacerebbe un analogo "conteggio" anche per eolico e fotovoltaico. Ad esempio, nei pannelli fotovoltaici abbiamo il silicio, che e' uno dei materiali piu' abbondanti in natura. E' vero che deve essere "drogato" con elementi la cui estrazione, forse, presenta dei problemi, ma mi son sempre chiesto perche' lo smaltimento del silicio sia problematico come lo descrivono i detrattori. Puo' essere rigenerato come materiale? Mi piacciono i tuoi video perche' in essi hai il coraggio di sfatare quelli che sono dei luoghi comuni e dei facili entusiasmi, come per la fusione e il suo mito. Riesci a riportare su un piano di realta' la visione di queste importanti tematiche.

Grazie, sempre bello sentire le informazioni dai professionisti.

Si potrebbe avere un video che valuti se l'auto elettrica e ad idrogeno sono "verdi" in tutti gli stadi del loro ciclo di vita ? Grazie !

Ma l'energia non è pulita se non emette gas a effetto serra, ma rende poi radioattivo ciò che tocca. Dunque non è pulito il nucleare

Credo che se si considerasse il bilancio di emissioni nel calcolo, il nucleare non sarebbe più cosi pulito, come nessuna delle fonti attuali. Emissioni per la preparaIone del combustibile, coatruzione della centrale, trattamento delle scorie ecc....

Il fatto che nella definizione di energia pulita non si parli di scorie (ma solo dei prodotti della combustione) mi sembra già molto limitativa e parziale.

3:44 così poco? la propaganda pro nucleare mi da tempi molto più lunghi dicendo che il nucleare in questo tempo fa da traghettatore verso le rinnovabili

L'uranio è presente in grande quantità negli oceani. Da fisico a fisico...si calcola una riserva di oltre mille anni

Sono molto in disaccordo con il video. Anche se il professore, ha menzionato l'uso del U238 e del th232, che tramite l'uso di reattori a spettro veloce sarebbero in grado di aumentare la disponibilita del combustibile nucleare presente sulla terra per oltre 10000 anni, conferendo appunto il titolo della rinnovabilitá. C e da ricordare che i reattori veloci sono gia stati sviluppati a partire dagli anni 60, basta citare il phoenix e il suo fratello maggiore super phoenix francesi, il BN russo o il monju giapponese.

Ho il libro sul comodino. 😊 Non solo: lo leggo, pure!😉

Spiegazione chiara come sempre. I sapientoni H24 che cavolo dicono? Sempre al servizio del potere altro soggetto trasversale che se ne frega delle generazioni future. È di grande utilità il suo metodo d' esporre argomenti importanti e complessi.

non credo di aver capito, come fa l idroelettrico a non essere sostenibile? altera si l ambiente ma come può farlo una frana quindi le frane non sono sostenibili? è una definizione tirata per i capelli, inoltre la creazione di una diga o un invaso può generare anche biodiversità, artificiosamente ma pur sempre biodiversità. Mentre il discorso sull equilibrio del ciclo del carbonio non sono riuscito a trovarci un senso.

Verde fluorescente... È così che vediamo il materiale radioattivo nei cartoon

Mi permetta due critiche al suo video. 1) Uranio ce n'è molto di più e 2) eolico e solare non sono cosi verdi. 1. Non ha parlato della possibilità di estrarre l'uranio dall'acqua di mare che ne contiene gran quantità (al momento processo costoso ma che potrebbe diventare economicamente sostenibile in futuro). 2. E poi, non ha citato l'enorme quantità di materiali coinvolti nella produzione di pannelli PV e di generatori eolici. Spesso materiali il cui processo produttivo causa grandi devastazioni, difficili da reperire o provenienti da Paesi con problemi geopolitici.

MA L'He3 NN è ALTAMENTE REATTIVO? BASTEREBBE IMMETTERE He3 E D (DEUTERIO) POTREBBE PRODURRE He E ENERGIA

I reattori di quarta generazione sono quindi l'equivalente dei termovalorizzatori per le scorie radiattive

Buongiorno Il suo collega Amedeo Balbi in un video simile ha detto che le scorte di uranio si esauriranno in appena 20 anni, può essere? Sono io che ho capito male o cosa?

Sono basito nel sentire dal tuo video che l'energia nucleare viene considerata pulita poiché non produce CO² sorvolando sul discorso delle scorie. Perdonami ma, pur comprendendo che viviamo in tempi di isteria climatica, definire pulita l'energia nucleare mi sembra un filo eccessivo.

👏👏👏👏👏👏👏👏👏

a me la fissione non pare neppure pulita e sostenibile. la fusione è una chimera

Perché si sente così poco parlare di reattori a fissione di quarta generazione che, per i nostri figli e nipoti, è la cosa migliore su cui possiamo puntare adesso per non lasciarli "completamente nella merda"? Passami l'espressione colorita. Grazie.

Una radiografia con la pechblenda di Marie Curie kzfaq.info/get/bejne/iqyZaMV918imemg.html

L’uranio si può ricavare dall’acqua di mare, a quel punto è sufficiente per millenni

Perché il diossido di carbonio è sporco mentre le scorie radiattive sono pulite?

Inneschi la polemica... Comprano il libro E l obbiettivo è raggiunto Tanto il popolo non conta un cazzo... Decidono le banche e la forza militare

Ineccepibile dal punto di visto tecnico. Dal punto di vista finanziario aggiungerei che non è nemmeno democratico, perché crea enormi concentrazioni di potere per lunghissimo tempo, tanto da condizionare la politica e la finanza delle nazioni.

Ottimo video, grazie. Per quanto riguarda il nucleare (sia fusione che fissione) io sono assolutamente contrario per quanto riguarda il nostro paese che secondo me non è in grado di assicurare una corretta gestione delle centrali e delle scorie. Per fare un esempio al di fuori del nucleare, si pensi al Vajont: l'idroelettrico in teoria è una buona fonte di energia, ma la sconsiderata gestione della diga del Vajont ha provocato un disastro. E si pensi alla gestione delle scorie dell'elettrico fossile, in cui si è infiltrata la mafia. Tremo all'idea di quali disastri potrebbe comportare un'analoga infiltrazione nella gestione delle scorie, o quali apocalittici disastri produrrebbe una gestione delle centrali a livello di quella, per esempio, del ponte Morandi di Genova. L'italia non è pronta per un nucleare sicuro.

Scusi, ma affermare che una fonte è "pulita" perché non emette gas serra è ridicolo, l'inquinamento è fatto anche da altro, e non mi riferisco alle sole radiazioni. Analogamente ridicolo è dire che una centrale idroelettrica "non è pulita" perché per costruirla si emette co2, per costruire qualsiasi cosa si emette co2, ma a differenza delle altre centrali non emette co2, radiazioni e qualt'altro durante l'esercizio. Queste cose me le aspetto dette da quella cosa inutile dell'avvocaticchio dell'atomo, non certo da lei.

Poi arriva Andrea Rossi che ha inventato l'acqua calda? 😅 Bah chi vivrà vedrà.

Verde Cobalto.

E' ridicolo far girare una turbina bollendo dell'acqua, attraverso l'energia atomica in tutti i suoi aspetti, sa di molto primitivo! Dall'età della pietra alla scoperta del fuoco! E' evidente che siamo immersi nell'energia rinnovabile, come hanno sviluppato ed evoluto la pietra e il fuoco, così bisogna investire nello sviluppo eolico ed solare. Non c'è alternativa, sopra tutto le abitazioni devono essere indipendenti dalle centrali, la fusione adibirla alla fornitura x le industrie, per lo meno ridurre al massimo l'uso del carbonio. Ma dato di fatto, la demografia è prorompente nell'esigenza di energia. Non è sostenibile, bisogna creare una cultura di limite delle popolazioni globale, non possiamo inseguire una popolazione in crescita all'infinito anche se ci fosse un equilibrio economico, il limite è lo stesso pianeta!

Cancelli chi ti critica. 👍🏼

La miglior fonte energetica è il solare.

L’energia nucleare è verde. Fosforescente.

Al solito...grazie prof😊

*OTTIMO VIDEO*

Fusione e fissione a mio parere non sono rinnovabili, ma forse neanche sostenibili perché generano energia non sottratta dall'ambiente, ma liberata da elementi "freddi". Questa energia genera lavoro, ma anche calore, il quale si disperde nell'ambiente sommandosi al calore naturale. Forse l'effetto sarà minimo, ma data l'enorme mole di energia richiesta dall'uomo, credo che l'effetto di riscaldamento dell'atmosfera ci sarà, diventando nel tempo ipoteticamente non sostenibile.

La fusione fredda è una str=nzata

Questo studioso è meglio di Piero Angela, non sarebbe il caso di Metterlo al posto ddel Figlio Alberto? Tanto per evitare le solite storie di nepotismo, raccomandazione e baronato