Drei Bemerkungen: Die meisten Kommentare hier sind mal ziemlich daneben. Gehen gar nicht auf relevante Details ein sondern stellen einfach mal Halbwahrheiten hin und meckern dann, dass die hier nicht ausreichend besprochen wurden. Der nächste Part: Im Artikel selbst wird auch nicht auf relevante Details eingegangen und das ganze auch nicht übersichtlich runtergebrochen. Ob sich die Teilnehmer hier strafbar gemacht haben, hängt davon ab was sie genau gemacht haben. Haben sie nur mitgemacht oder haben sie Posts verfasst. Was haben sie geschrieben? Haben sie Zielkurs ist 420,69 oder gar kein Ziel angestrebt. Auch das mit den 100% wurde nur angerissen und nicht vollständig dargestellt. Zum Abschluss: Da wir in der westlichen Welt einen Rechtspositivismuss haben, Recht ist was geschrieben ist. Dadurch kommt es immer wieder zu Fällen wie diesen. Viele Empfinden etwas als richtig. Aber es kann sein das es im Gesetz verboten ist. Und genau darauf weißt der Anwalt hin. Er darf auch nichts anderes machen. Ist Gesetz. 23:58 ist der wichtigste Teil. Wäre ein toller Teaser gewesen. Es gibt ja viele Meinungen dazu aber rechtliche Einschätzungen sind bisher nocht dünn. Das hier ist eine WBS hat auch eine veröffentlicht. ab 26:00 wird hierzu auch etwas wichtiges gesagt. Leider gehen die meisten Kommentatoren nicht auf 23:58 und 26:00 ein. Für mich war es ein interessanter Beitrag, der einen Teil meiner Meinungsbildung sein wird.

Haben Hedgefonds weniger als 2 Mitarbeiter oder Begünstigte? Handeln die ungeplant? Das riecht arg nach Messen mit zweierlei Maß!

Die Situation bzgl Marktmanipulation mag in den USA anders aussehen. Hedgefonds machen gerne Folgendes: das geshortrte Unternehmen schlechtreden, am besten Betrug vorwerfen... das nenne ich Marktmanipulation.

Überhaupt nicht einverstanden mit den Aussagen des Anwaltes. Er kennt sich offenbar mit Aktienleihe nicht aus und versteht nicht, wie eine Quote über 100 % zu Stande kommen kann. Marktmanipulation ist das aus meiner Sicht auch nicht, denn Kaufempfehlungen sind ausdrücklich nicht verboten, und die Truppen zahlen ja schließlich auch nicht mit Spielgeld, sondern haben ein Risiko.

Wenn Hedgefonds eine Aktie durch ihre Marktmacht stärker shorten, als der Freefloat ausmacht, die haben ebenso die Halter dieser Aktie ihres fairen Preise beraubt. ist das nun strafbar oder nicht.

Ich finde Ihre Videos sehr interessant, bei Ihren Gästen haben Sie aber noch Luft nach oben. Dieser Anwalt spricht ja jetzt schon als ob er die Hedgefonds vor Gericht vertritt und hat auch die Problematik des Ketten-Verleihgeschäfts nicht verstanden.

Eine Bande die öffentlich ist und bei der jeder mitmachen kann, ist keine Bande. Ein Hedgefonds mit hunderten von Mitarbeitern, die hinter verschlossenen Türen planen ist eine Bande.

3:34 Wer entscheidet ob der Wert eine Aktie unrealistisch hoch ist? Für mich ist z.B. der Wert der Tesla Aktie unrealistisch hoch und unfair bewertet. Sind jetzt die Tesla Aktieneigentümer kriminell, weil sie anscheinend anderer Meinung sind? Wenn die Hedgefonds in Zukunft einfach vorsichtiger und gewissenhafter Ihre Shortpositionen prüfen bevor Sie sie eingehen, regelt sich die Sache von selbst.

Wer keine Hitze mag, soll halt nicht in der Küche arbeiten. Meine Fragen/Einwände: 1. Wie unterscheidet man (rechtlich), ob jemand als Teil einer "Bande" am Short-Squeze mitwirkt oder ein optimistischer unabhängiger Investor ist? Wie soll da eine Beweisführung laufen? Jeder der Crowd Investoren handelt ja nach eigener Entscheidung und ohne Garantie, dass er das auch tut, wie die Community es will. Ob ein Investement wirtschaftlich sinnvoll ist oder nicht, kann für die Strafwürdigkeit keine Rolle spielen. 2. Gibt es sowas wie einen realen wirtschaftlichen Wert einer Aktie? Ist nicht alles nur Spekulation oder eine Variante des Schneeballsystems? 3. Moral? Handeln Funds moralisch oder im Interesse ihre reichen Klientel? Umverteilung innerhalb rechtlicher Grenzen, die gerne mal zugunsten der Großen designt wurden. 4. Korrektiv? Sind die Redit Leute nicht das Korrektiv einer Fehlentwicklung beim Shortselling?

Normalerweise finde ich die Beiträge von Christian Rieck immer hervorragend und sehr gut. Nur der hier interviewte Rechtsanwalt agierte genau wie in den vorurteilsbeladenen Stereotypen: teflonbeschichtet und dick eingefettet, damit man ihn oder seine Meinung nicht zu fassen bekommt. Und damit in meinen Augen unsympathisch und "unlikeable". Aber einmal machte er gegen 27:40 eine konkrete Aussage, der ich energisch widersprechen möchte: "Es gäbe an der Börse Opfer" Ich bin der Meinung an der Börse gibt es keine Opfer, sondern nur Täter. Einerseits Täter, die bei dem Spiel gewinnen, und andererseits Täter, die verlieren. Ich möchte dann auch noch Gordon Gecko aus Wallstreet zitieren: "Die Gier ist gut" Und die Börse wird für mich ausschließlich durch Gier angetrieben. Von dem guten ursprünglichen Prinzip (das neudeutsch Crowd-Funding heißt) ist nichts mehr übrig.

Ich bin erst bei Minute 8. Es blieb bis dahin unerwähnt: Die erste Manipulation kam von den Shortsellern, die geschäftsmäßig leerverkauft, und ihre Shortkandidaten veröffentlicht haben, damit andere einen noch niedrigeren Kurs hinnehmen. Wenn eine öffentlich diskutierte Gegenmaßnahme gegen diese Manipulation, unabhängig von den Unternehmensaussichten ungesetzlich ist, dann... Edit/Fortsetzung: -CFD sind in USA verboten und haben mit der Angelegenheit nichts zu tun, Optionen und deren Mechanik dagegen schon. Wer sind die Kontrahenden? -Der Aspekt, daß dort Robinhood &Co. Aktien in einen Pool statt wie DE in Sondervermögen wandern lassen, und somit die Liquidität des Anbieters nicht nur bei Margin-Kauf eine Rolle spielt, fehlt leider. -Verpflichtungen des Shortsellers ggü. Verleiher (Dividendenzahlung) wären interessant gewesen. Bitte um Fortsetzung mit jemandem, der sich im konkreten Fall auskennt.

Wenn Hedgefonds oder andere Anleger sich abstimmen ist das doch auch eine 'Bande' .....oder??

tolles interview. Es ist toll Herrn Rieck dabei zuzusehen wie er dem Intervieweten immer wieder etwas substanzielles entgegenhält. Das macht das Gespräch dann wirklich spannend :)

Krähen die jetzt wirklich nach einem "fairen" Markt?

Wenn es nur um den "realen" Wert des Unternehmens geht, hat irgendwer bei Tesla auch Matktmanipulation betrieben. Der Gast wirkt auf mich nicht sehr abwägend, eher so als hätte er gerne Trade Republic oder den Hedge Fond als Mandanten. Und welcher arme Amrtikaner investiert sein Pensionsgeld denn in Hedgefonds?

Der Satz ganz am Anfang: "Wenn man vorsätzlich versucht einen Kurs zu manipulieren ohne das es einen echten wirtschaftlichen Hintergrund gibt, kann man immer davon ausgehen, das wir von Marktmanipulation reden." Hier geht es nicht primär um Gamestop, sondern um die Wirtschaftlichkeit der HedgeFonds, daher den nicht direkt sichtbaren Kurs der hedge-Fonds. Die Hedge-Fonds wurden durch den Kauf der Gamestop-Aktien inhärent selbst geshortet und somit hat der Kauf einen wirtschaftlichen Hintergrund! Frei nach schumpeterischer Zerstörung bzw. Gesundung wurde erkannt, dass gewisse Unternehmen (hier Hedge Fonds) falsch wirtschaften und sich einem hohen Risiko aussetzen.

DIAMOND HANDS 💎 ✋💎SEE YALL ON THE MOON 🚀🚀🚀🚀🚀🚀🚀

Ne bande, bereichern und fortlaufender plan? Wo ist dann der unterschied zu investoren(gruppen)?

Tolles Video, finally jemand der das Thema von vielen Seiten beleuchtet. Daumen hoch!

Gibt es an den Börsen kein Auftragsbuch? Wie bei meinem Broker kommt der Kauf- Auftrag in dieses Buch, und sobald sich ein Verkäufer findet, führt die Börse den Tausch aus. „Wir haben gerade keine Aktien“ ist ein schwaches Argument, einen Auftrag nicht anzunehmen.

Mir hat keine Bande gesagt sondern, die Medien sagten die Aktie steigt.

Schön die Werbung genau da geschaltet nachdem das Argument von Ihnen zuende war :D einfach eine klasse Unterbrechung. Sehr untermauernd. Wie im TV: genial

Prof Rieck am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen. Danke für den frühen Content

Ich kann nicht etwas verkaufen, das ich nicht habe. Das ist die eigentliche Manipulation.

Ketzerische und kritische Frage: Warum sollen private Anleger eine "Bande" sein aber ein hedge Fonds, der Gelder einsammelt und damit shortet keine "Bande" darstellt. Es wird vom fairen Wert bzw Bewertung geredet. Aber eben der Markt macht diese Bewertung. Denn dann dürfte Tesla auch zu hoch sein und man müsste eingreifen. Schaut mal Volkswagen an. Das war auch ein schönes Beispiel.

Cooles Interview bei dem man gemerkt hat, dass der Herr Anwalt schon zu tief in den Kreisen "des Marktes" ist um die Sache objektiv zu bewerten. Es wird leider schon zu lange mit zweierlei Maß gemessen als dass der Status quo von den Etablierten hinterfragt werden könnte. Würde mich um ein Video zum gamma squeeze und dem zugrundeliegenden mathematischen Modell das angesprochen wurde freuen. Ausserdem gerne mehr zum Thema Synergetik 🙏

Das ist ein spannender Wirtschaftskrimi. Sehr interessant aus vielerlei Sicht. Vielen Dank für Ihre informativen Analysen. 🔝

Bitte eigenes Video zum Gamma Squeeze. Die Thematik rund um GME wird auf dem Kanal hier richtig toll aufbereitet!

Und in welchem Zeitraum muss zum Beispiel eine Eindeckung Stattfinden? In den populärsten Fällen GME / AMC ?

Ich mag die Aktie. Ich will den Markt nicht manipulieren :( Aber mal im Ernst: ich finde, man muss das Verhältnis sehen. Wenn ein Hedgefonds XY Mrd. Dollar Marktmacht hat und eine Crowd ebenfalls, sollte der Maßstab relativ angesetzt werden. Also in diesem Fall 1:1 -- Es entsteht kein Ungleichgewicht.

Der Mann denkt einem so gut vor Dass man kann besser nachdenken kann! Profunde u. Angenehme Stimme

Ich bin sehr dankbar für Ihre Videos, Sie haben mir viel bei gebracht

Herr Rieck bitte machen Sie ein Video zu dem Gamma-Squeeze, das würde mich verdammt interessieren. Ich bin gespannt was Sie selber zu diesem Thema zu sagen haben. Ich finde es sehr gut wie Sie mit Ihren Videos zur Meinungsbildung beitragen, und auch Gäste einladen, die nicht unbedingt Ihrer Meinung sind.

Tolles Video, gutes Format! :))

Wieso gilt das "gegenseitge hedgen" von den Fonds nicht als Marktmanipulation im großen Stil?

Jetzt hat er sich am Ende rausgeredet 🤦 Robin Hood & TR haben die Aktie ausgesetzt, andere nicht, somit ist das auch Marktmanipulation! Mega interessantes Interview, gerne mehr 😃

Auch unsere politische Klasse ist "bandenmäßig" unterwegs.

Gehöre ich zur Bande wenn ich von dem "Plan" weiss aber nicht Teil der Reddit Gruppe bin? Wo ist da die Grenze?

Toller Beitrag, toller Gast! Vielen Dank Professor. Die Kommentarspalte explodiert, offensichtlich haben Sie einen Nerv getroffen.

Lieber Professor Ich würde mich über weitere solche amüsanten Beiträge freuen. Besten Dank. Herzliche Grüße von Martin

8:18 Schöne Beschreibung eines Hedge Fonds

Solange alle Infos öffentlich zugänglich sind, kann man doch nicht von einer Verschwörung reden.

Sehr geehrter Herr Prof Dr Rirk, ich bin erst vor kurzen auf Ihre Videos aufmerksam geworden. Ich kann mich nur positiv über Ihre erzählform äußern. Sehr flüssig, gut nachvollziehbar und nicht ermüdend. Danke für ihre Mühe.

Wieder ein super Video. Klasse Colab 💪🏻

Der Gast sagt wirklich oft, dass er keine Ahnung habe... ich stimme ihm da zu.

Tolle Videos zu GameStop, bitte mehr davon 👍🏻

Ich bin interessiert. Habe aber schon abonniert. Bitte weiter machen. Extrem guuuut!

Also, so wie ich die Sache mit Robinhood verstanden habe, war das ein Problem der Liquidität. Hab schonwieder die Namen und Begriffe vergessen, aber grob hab ich's so verstanden, dass die Broker aufgrund der Volatilität der GME Aktion den vollen Aktienpreis hinterlegen mussten, während sie normalerweise nur einen geringen Anteil hinterlegen müssen. Darauf waren sie nicht vorbereitet und konnten sich daher nicht mehr leisten Aktien dieser Art zu kaufen.

Danke fürs Interview 👍👍👍👍👍👍

Lol "erstmal abwarten was die Gerichte machen" you make my day....

Bei bandenmäßige Manipulation von Märkten bis hin zum organisierten Verbrechen einschließlich Verbindung und Korruption mit der Politik fallen mir Zentralbanken ein.

Wie kann es sein das Hedgefonds mit 136 % Zocken (Leerverkäufe)?

Sehr interessantes Thema. Nach welchen Strategemen wurde da vorgegangen?

Interessante Aussagen zur Marktmanipulation waren, dass jemand eine Position einnimmt und dann eine öffentliche Aussage dazu macht, mit dem Ziel eine Marktbewegung zu erzielen. Ist es nicht genau das, was der Hedgefonds tun wollte. Erst shorten und dann einen Bericht rausbringen, warum das Unternehmen pleite ist und damit einen Kurssturz Richtung Null zu erzeugen. Das wäre dann auch Marktmanipulation und gemessen daran, dass das Vorgehen des Hedgefonds bei Wirecard hervorragend funktioniert hat, war davon auszugehen, das ein entsprechend höherer Fokus auf Aussagen des Hedgefonds gelegt werden. Weiterhin stellt sich die Frage, ab wann davon ausgegangen werden kann, dass sich der Wert eines Unternehmens zu stark vom realen Wert entfernt. Ist die Bewertung einer Tesla-Aktie gerechtfertigt, wenn Tesla keine Gewinne macht oder ist der Kurs hier nicht auch weit vom reelen Wert entfernt? Falls man ein Maß findet, dann müsste analysiert werden, ab welchem Moment der Shortsqueeze den Kurs so getrieben hat. Setze der ab 50 USD ein und zu diesem Zeitpunkt war der Marktwert ca. das 10-fache vom reelen Wert entfernt, dann kann man die Reddit-User nicht dafür verantwortlich gemacht werden können, weil eine Tesla wahrscheinlich ähnlich stark überteuert erscheint. Für den folgenden Short-Squeeze kann nur der Hedgefonds etwas, der sich viel zu stark überhebelt hat. Die Argumentation wird meines Erachtens zu stark darauf basierend geführt, wo der Kurs in der Spitze war. Hätte der Hedgefonds nicht so stark überhebelt, wäre es dazu aber gar nicht gekommen. Am Ende ist wohl eher der Hedgefonds dafür verantwortlich, dass der Kurs sich derart stark vom reelen Wert des Unternehmens entfernt hat......

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rieck. Ich finde das Video echt schade weil hier teilweise Dinge falsch dargestellt wurden. Der Handel wurde von GME nicht ausgesetzt. Die Broker wie z.b. Robinhood oder Interactive usw. haben auf Close- Only umgestellt und der Founder von Interactive Brokers Thomas Peterffy hat es in einem Interview auch sehr gut erklärt warum: Es geht um Option Derivate und die Broker mussten hier den Handel auf Close Only stellen (Die Aktie wurde an der Börse weiter gehandelt) da Sie nicht genug Kapital haben um für potentielle Ausfälle auf Kundenseite einzustehen. Es waren 3 Millionen Optionen am Markt offen bei einem angenommen Durchschnittspreis von 10.000.-Dollar pro Kontrakt (je 100 Aktien) war das 30 Mrd Dollar wo nicht klar ist ob jeder Broker seine Kunden so gut monitort, dass diese in der Lage sind zu liefern. Wenn der Kunde nicht liefern kann muss der Broker liefern und dieser muss die Aktie zu welchem Preis auch immer am Markt besorgen. Deshalb musste Robinhood sich übernacht soviel Geld besorgen da sie Sicherheiten hinterlegen müssen bei Ihrem Clearinghouse. Auch das Thema Leerverkäufe... natürlich kann man über 100 % Short sein... Es ging doch hier vor allem um Derivate. Wenn ich einen Call verkaufe dann darf jemand mir die Aktie abkaufen, dafür muss ich die Aktie jedoch nicht besitzen und muss auch nicht die Margin hinterlegen wie wenn ich die Aktie Leerverkaufe und habe auch nicht die Leihgebühr. Also ja ich kann mir 50tsd Aktien leihen diese verkaufen und der Käufer kann die 50 tsd wieder verleihen und wieder können diese verkauft werden dann sind in Ihrem Beispiel 100 % Short... wobei in diesem Beispiel auch 150 % Long sind... Man kann aber auch Optionen auf 100 tsd Aktien verkaufen die man nicht hat und wenn man diese 100 tsd Aktien dann liefern muss und man den Preis nicht zahlen kann weil die Aktie sich von heut auf morgen von 200 Dollar auf 500 Dollar bewegt hat dann sagt man seinem Broker... sorry bin pleite... aber der Broker/Clearinhouse muss der anderen Seite die Aktien liefern also steht dieser dann mit seiner Kapitalreserve ein und muss die Aktie zu jedem Preis kaufen und ja da müssen sich Broker dann selbst schützen und den Squeeze dadurch beenden das man keine neue Position eröffnen kann. Der Squeeze hat ja unter umständen sogar dazu geführt das der S&P abverkauft teilweise abverkauft werden musste um die Positionen zu schließen ich meine dafür gibts natürlich keinen Beweis jedoch hat das ganze doch nichts Ehrenhaftes an sich. Ich hoffe nur das jetzt keine ETFs Gamestop, Nokia, Blackberry und diese anderen halbleichen kaufen mussten damit die Gewichtung wieder stimmt und dadurch vielleicht viele ernsthaften Aktieninvestoren geschädigt werden.

Sehr sehr spannendes Video!

Sehr interessantes Thema :-) Ich finde allerdings, dass die Betrachtung an einem für mich sehr wichtigen Punkt übergeht, nämlich, dass die "Bande" sich ja nicht im Geheimen traf und diesen Plan verschwörerisch ausbaldowert hat, sondern dass das alles ja relativ bis sehr öffentlich besprochen und einfach mal so in den Raum gestellt wurde. D.h. aber auch, dass sich jeder - auch die Shorter - darauf hätte vorbereiten können... Information ist ja schließlich keine Bringschuld. Keiner konnte tatsächlich wissen, ob überhaupt etwas gekauft wird, oder eben nicht. Für mich persönlich wäre mein gesundes Rechtsempfinden empfindlich gestört, wenn sich hieraus irgendwelche rechtlichen Konsequenzen ergeben würden, ausser evtl. sogar für die Shorter. Aber warten wir mal ab - ich bin gespannt.

Renten in Hedge Fonds, die hochspekulative Short Geschäfte machen??? Wenn das jemand mit seiner privaten Altersvorsorge macht, selbst Schuld. Das trifft dann auch nicht die Kleinverdiener, die idR sowieso nicht in Hedge Fonds investieren können. Wenn eine Versicherung oder Betriebsrente davon betroffen ist, sollte für die absolut Verboten werden in Fonds zu investieren, die im großen ausmaß so spekulativ investieren und ich hoffe stark, dass das auch bereits reguliert ist. Für sowas reicht breit diversifiziertes Buy&Hold.

Ist der Zug denn sicher abgefahren? Was ist mit dem long squeez?

Sehr schönes Video - selbst für mich, als Unbeteiligten, verständlich.

haha der professor erinnert mich in diesem video an die serie suits wo der investmentbanker zum anwalt sagt: "we just call you for the paperwork" xD

Wie kann es denn anhand der Argumentation zu "failed to deliver" kommen?

nun wenn ich da jetzt investieren möchte weil ich sehe dass der kurs steigt zähle ich auch zur bande?

Interessantes Videos, danke dafür. Eine Frage wozu ich im Internet keine Antwort finden konnte: Kann man irgendwie/ irgendwo sehen, ob und wie viel der Aktien geshortet ist? Oder ist das hochkomplexe Analyse die auch Annahmen beinhaltet und somit nicht wirklich sicher ist? Gerne mehr solcher Videos :)

Erstmal ein großes Lob an Sie, Herr Prof. Rieck, für Ihre interessanten und oft auch lehrreichen Videos. Ich denke, Sie haben im Laufe dieses Gesprächs selbst erkannt, dass Ihr Gesprächspartner nicht die eigentlich gewünschte Substanz liefern kann. Ich muss ehrlich gestehen, dass ich schon fast entsetzt bin, wie jemand Head of Legal im Investmentbereich sein kann, wenn er nichtmal den logisch einfachen Sachverhalt der Kettenleihe kennt oder wenigstens nachvollziehen kann. Dieses Gespräch hat leider viele meiner (Vor?-)Urteile über Juristen wieder einmal bestätigt

Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis. Durch die vielen Short-Positionen der Hedgefonds ergibt sich eine hohe Nachfrage zu einem bestimmten Zeitpunkt. Das seh ich als Investor, gehe davon aus, dass zu diesem Zeitpunkt der Preis höher ist als jetzt und kaufe deshalb die Aktien, um sie dann gegebenenfalls wieder zu verkaufen. Die Preisexplosion am Ende ergibt sich doch fundamental aus der garantiert hohen Nachfrage durch die Hedgefonds und dem knappen Angebot. Der Angebotsseite jetzt den schwarzen Peter zuschieben zu wollen klingt nicht grade fair.

Wenn eigentlich die Anwälte selbst nicht genau wissen, was das eigentlich war, da frage ich mich vorher wir das wissen sollen? Aber ich kann mir gut vorstellen, dass dann ein neues Gesetz gemacht wird.

Gerne noch ein Video über Gamma Squeeze und eins über angesprochene Synergiemomente!

Danke für den informativen Beitrag. Mich würde sehr interessieren wie der „Fall“ Bill Ackman bewertet wird. Ackman hatte im März letzten Jahres auf CNBC unter Tränen die Hölle auf Erden prognostiziert, gleichzeitig seine Short-Positionen aufgelöst und sich wieder Long eingedeckt (vereinfacht ausgedrückt).

Scheinbar hat der Anwalt nicht die blasseste Ahnung, wie Broker wirklich funktionieren.

Wenigstens keine Werbung für irgendeinen "Mist" sondern für das Buch DIGNI GELD. Lohnt sich allemal. Danke für den Beitrag.

in diesen Zeiten sollte man Menschen vertrauen, die so vorausschauend richtig lagen, nicht auf die kontinuierliche Versorgung durch Friseurdienstleistungen angewiesen zu sein

Gutes Interview! Trotz ausweichen die unangenehmen Fragen gestellt =)

Hätten Sie mich als Interviewpartner ausgewählt, wäre mehr dabei rumgekommen. Jedenfalls - HOLD THE LINE - 💎 ✋#GME und #AMC

Der faire und freie Markt hört doch schon da auf, wenn nur Fonds und Institutionelle Aktien shorten können, aber Privatanleger nicht. Der Anwalt hier spricht genau so, wie man es von einem Anwalt aus der Branche erwartet.

Ich finde es toll, dass du so kritische Fragen gestellt hast.

also ist Shorting nun legal oder illegal? ^^

Und wie kommt dann eine Short Position von 136% zustande ? Wenn die Aktion alle real an sie Clearingstelle geliefert werden ?

Dann gehören Hedgefonds auch verboten.

Kannst du ein Video zu Cryptowährungen machen? Die Unterschiede zwischen Proof of stake und Proof of Work und die Rolle der Banken bzw. Diätwährungen bzw. Firmen und Retailinvestoren? Wäre sicher spannend und dürfte viele interessieren

Warum nicht auf spotify? :/

Danke für die interessanten Videos. Ein Frage oder evtl. Möglichkeit für ein Video. Gibt es einen spieltheoretischen Ansatz / Modell für eine Welt ohne Geld? Vielleicht könnte man das mal versuchen aus spieltheoretischer Sicht zu beleuchten. Passt ja auch iwie zur aktuellen Finanzproblematik mit GameStop. Viele Grüße

Tesla wurde genauso von Privatinvestoren hochgekauft. War dies dann auch Marktmanipulation?

Wenn naked shorts gecovered werden müssen, wieso gibt es bei GME dann so viele "failed to Deliver" ohne dass die SEC eingreift?

Cooler Gesprächspartner! Der wirkte so leicht böse, aber man merkt, dass der viel Ahnung hat und viel gesehen hat. Das ist durchaus selten.

Bezüglich der Broker möchte ich etwas anmerken: Ich kann verstehen wenn Robinhood aufgrund von CFD trades in eine brenzliche Lage kommt. Ich kann auch noch nachvollziehen, wenn ein Broker nicht sofort damit an die Öffentlichkeit gehen möchte, wenn die eigene Liquidität grade hinterfragt werden muss. Aber der europäische Anbieter "etoro" hat sich was viel extremeres getraut: Hier wurden am Montag den 01.Februar.2021 Stoploss Einstellungen der User verändert. Ohne eine Information an dieuser zu kommunizieren, wurde der Stoploss auf GME Positionen auf 20% eingestellt. Bedeutet: verliert die Position 20% an Wert, wird automatisch verkauft. Normalerweise ein Schutzmechanismus. Wenn die user diese Option allerdings nicht selber ausgewählt haben, der Broker es fremdbestimmend dennoch einstellt und darüber hinaus KEINE Information über diese neue Einstellung kommuniziert wird. Würde selbst ich als nicht Jurist mich mal soweit aus dem Fenster lehnen, dass dies eine kriminelle Handlung ist. Würde mich sehr interessieren, ob hierzu nochmal eine Antwort möglich wäre.

Warum ist shorten überhaupt erlaubt? Der ursprüngliche Gedanke hinter dem ganzen war doch, dass Firmen finanziert werden?

Wo ist die Spotify Version?

Ich glaube ich seh nicht richtig. Dann hab ich heute Abend schön Zeit zum entspannen

Ist die Gamestop-Konstellation aus Sicht der GME-Aktionäre eigentlich ein klassisches Gefangenendilemma? Wenn alle Aktionäre ihre GME-Aktien halten, bekommen alle am meisten, weil dann die Shorties zu den hohen Preisen kaufen müssen...

Die Broker sind aber auch ganz schön hinterlistig. Bei Etoro wurde das Handelsfenster für die in WSB besprochenen Aktien angepasst, so dass man nicht direkt SL einstellen kann. Stattdessen wurde Standardmäßig ein SL bei -20% gesetzt, wodurch gestern einige Positionen unfreiwillig geschlossen wurden.

Sehr spannend zu sehen wie die rechtliche Bewertung ist und dass sich die Beteiligten der Foren in einer rechtlich fragwürdigen Situation befinden. Vermutlich wird man die auch nicht greifen können. Daher nehme ich an, wird man schauen, ob die Betreiber dieser Foren in die Pflicht genommen werden können, Marktmanipulation im grossen Stil zu erkennen und es durch Löschung unterbinden müssen. Neben weiteren regulatorischen Maßnahmen, wie maximale Hedgequote für große Fonds, zentrales Register für Aktien Shorts und die daraus zu bestimmende maximale Short quote inklusive der zu definierenden unterliegenden Mechaniken werden eher die Punkte sein, auf die man schauen wird. Je nachdem wie das Spielchen jetzt verläuft, kann der Schaden auch ganz auf der Seite der Redit Community entstehen und dann setzt ein selbst regulierender Effekt ein.

4:44 Typische A. MAydorn Herangehensweise, dafuer wurde er auch schon einmal verurteilt.

Frage, kann man mit nackten Leerverkäufen falsche Aktien in die Depots schmuggeln?

zu der lanze die der anwalt für die broker brechen will: wieso hat dann mein broker den handel von gme und amc nie ausgesetzt - abgesehen von den zeiträumen wo der SEC den handel ausgesetzt hatte.

Könnte es sein, dass die Benutzer Marktmanipulation betrieben haben? Ja, in einzelnen Fällen könnte das schon gut sein. Könnte es sein, dass die Broker Marktmanipulation betrieben haben? Na hören sie mal, das ist ein komplizierter Sachverhalt, der noch sehr viele Ungeklärtheiten hat, und wir sollten fair bleiben, nicht voreingenommen etwas zu behaupten. (Das ist das Einzige, was mir aufgefallen ist. Alles in Allem fand ich das ein super interessantes Interview, und dein Interviewpartner hatte meistens auch echt gute Antworten!)

Heißt das ich habe mich strafbar gemacht (wenn ein Gericht so urteilt) wenn ich dem Aufruf nur gefolgt bin und mir GME Aktien geholt habe oder lediglich wenn ich auch andere dazu Aufrufe?

hallo, soweit ich weiß haben sich die Hedgefonds gewaltig verspekuliert, sie mussten teuer einkaufen und billig wieder abgeben, die Gründe dafür müssen natürlich untersucht werden! Diesmal ging es wohl für die Spekulanten nach hinten los! mfg

Ich vergleiche die Leerverkäufer immer mit Taschendieben, Straßenräubern und wenn ich in die Wildnis schaue mit Hyänen. Mich hätten sie im November 2008 mal fast dazu gebracht, meine Aktien zum Spottpreis zu verkaufen zu müssen. Ich gönne den Leerverkäufern deshalb aus ganzem Herzen den finanziellen Genickbruch. Ich möchte wetten, die LV sprechen sich auch ab und handeln damit bandenmäßig.

Gerne etwas über #AMC! Danke 🐒🚀