Giulia Bongiorno: sentenza Meredith, avevano preso lucciole per lanterne

Рет қаралды 56,241

9 жыл бұрын

L'intervista all'Avvocato Giulia Bongiorno, ecco com'è stato possibile ribaltare completamente la sentenza d'Appello ed arrivare all'assoluzione di Amanda Knox e Raffaele Sollecito.

Пікірлер: 275

@RockstarSweet94 5 жыл бұрын

Si dovrebbe vergognare. La sentenza più vergognosa della storia.

@massimilianovanalli4796 5 жыл бұрын

Mi ricorda le indagini del mostro di Firenze

@crackl4664 3 жыл бұрын

Certo perché nella casa avevano cancellato le tracce di Amanda e Raffaele lasciando quelle di guede

@lucam5925 Жыл бұрын

@@crackl4664 Esatto. Ancora stiamo aspettando di conoscere la marca del meraviglioso prodotto per le pulizie selettive. :)

@mahnoncisiamo8782 Жыл бұрын

@@lucam5925 non servono le prove . Basta vedere le facce. Uno un morto di sonno ( guede') e l' altra una psicopatica!! Ma si credete alle favole

@estrellamarrone 6 жыл бұрын

Il caso giudiziario più vergognoso della storia. Una roba da lacrime. Senza parole

@dan-ob7zh Жыл бұрын

Sta a vedere che si è uccisa da sola Meredith

@mahnoncisiamo8782 Жыл бұрын

@@dan-ob7zh di sicuro non è stato il nero!! Solo una DONNA COPRE IL CORPO !!! un uomo non l' avrebbe mai fatto

@dan-ob7zh Жыл бұрын

@@mahnoncisiamo8782 ma che cazzo dici, c'erano le tracce di Guede OVUNQUE. E poi è anche scappato in Germania... più colpevole di tutti

@dan-ob7zh Жыл бұрын

@@angy7076 ma che dici somaro... le tracce di amanda e raffaele non c'erano sulla scena del delitto

@dan-ob7zh Жыл бұрын

@@angy7076 mi sembri un po' troppo agitata/o, dovresti berti una bella camomilla. Hanno dato versioni contrastanti, perchè sono stati forzati dalla polizia su pressione del PM. È ovvio. Pensa che li hanno interrogati senza nemmeno dirgli i loro diritti e senza dargli la possibilità di chiamare l'avvocato. Una cosa gravissima. Un abuso. Come ti saresti sentita tu al loro posto? Ricordati che stiamo parlando di 2 persone che all'epoca avevano 20 anni, erano dei ragazzini impauriti e confusi.

@fabrimarci4355 Жыл бұрын

Sfido qualsiasi avvocato che per un milione di euro dice che il suo assistito è colpevole, la buongiorno prima di quel processo era praticamente sconosciuta.

@gc1879 3 жыл бұрын

Questa fa la campagna pubblicitaria contro la violenza sulle donne e poi difende quel personaggio...la sentenza piu vergognosa di sempre...

@beatiroide Ай бұрын

Si è visto, infatti, che fine ha fatto il suo attivismo contro la violenza sulle donne. Fuffa

@vitaagusta6232 4 жыл бұрын

Vergognati avvocato de che? Hai difeso un assassino pieno di soldi e poi fai la testimonial della violenza sulle donne 🤮😠

@Cerbero259 3 жыл бұрын

Non sai proprio di cosa stai parlando

@maxmazzotta3043 2 жыл бұрын

@@Cerbero259 ha detto la verota

@angelagallone9212 Жыл бұрын

Se Meredith fosse stata sua figlia, avrebbe detto le stesse cose???

@enricomemmoli7596 3 жыл бұрын

certo che chiedere al difensore delucidazioni sul processo è come chiedere al ladro di tenere le chiavi di casa.

@crackl4664 2 жыл бұрын

Perché invece quando intervistano i pm va bene

@umbertorecchini6415 5 жыл бұрын

povera meredith uccisa da due ragazzi pieni di soldi e un avvocato in carriera meredith un fiore per il giardino di gesu'

@martinagobbato5628 5 жыл бұрын

Non sparare stronzate.i due ragazzi non avevano movente e non ci sono prove,il nero aveva movente ed e' stato condannato per le prove.cazzo basta con queste stupidaggini.seguiteli i casi prima di giudicare a vanvera!

@heavy0559 3 жыл бұрын

Hai proprio ragione, quei due faranno i conti col padre eterno perché la giustizia dell'uomo ha fallito..

@Cerbero259 3 жыл бұрын

@@mauriziosparacino9381 elencali, argomenta

@Cerbero259 3 жыл бұрын

@@mauriziosparacino9381 I detersivi non c'è prova che siano stati presi il giorno dopo il delitto..poi se avessero ripulito come mai sono rimaste le tracce di Rudy tanto da arrivare a lui? Il resto indizi molto deboli..la calunnia probabilmente non c'era nemmeno l'intenzione ma frutto di una interpretazione linguistica erronea..si trattava di due ragazzini interrogati senza avvocati e sbattuti subito in carcere senza prove

@SpettroFamily 2 жыл бұрын

Umberto, forse uno dei commenti migliori fin' ora sul caso, e ne ho letti a centinaia - la cosa veramente disturbante è che questi due c'hanno fatto anche una carriera, cioè ci vivono di rendita su quello che accadde - che fastidio gigantesco.

@pinkusbotzo2559 Жыл бұрын

Ci si preoccupa del risarcimento a chi è stato rilasciato, ma non ci si preoccupa del risarcimento alla famiglia della povera Meredith. E poi, quello che proprio non capisco è ciò di cui pochi parlano adesso: non ci sono colpevoli, e quindi buonanotte al secchio.... Questa, direi, è la vera vergogna.

@crackl4664 Жыл бұрын

è stato condannato Guedé col rito abbreviato, ovvero solo con le prove raccolte dal PM. Non si può cambiare ora quella sentenza scrivendo che è stato l'unico colpevole (cosa accertata nel dibattimento del processo Sollecito-Knox) perché è ormai irrevocabile.

@MarioCircello 7 жыл бұрын

Gentile signora Buongiorno, lei sostiene che #Andreotti è stato #assolto e non #prescritto. Per suffragare la sua tesi, a 11:15 afferma che _"Non tutti hanno letto per intero quella sentenza..."_ e a 11:35 afferma che _"Non è una prescrizione perché il fatto è avvenuto ed è passato il tempo..."_ Eppure, in quella sentenza, c'è scritto che *almeno fino al 1980, Andreotti fu implicato direttamente e con un ruolo non secondario, negli affari della mafia e in più occasioni*_ e per la precisione, *c'è scritto, testualmente*: *_«I fatti che la corte ha ritenuto provati, dicono comunque che il senatore Andreotti, ha avuto piena consapevolezza, che i suoi sodali siciliani intrattenevano amichevoli rapporti con alcuni famosi boss. Ha quindi a sua volta coltivato amichevoli relazioni con gli stessi boss. Ha palesato egli stesso una disponibilità non meramente fittizia. Ha loro chiesto favori. Li ha incontrati. Ha interagito con essi. Ha indotto i medesimi a fidarsi di lui e a parlargli anche di fatti gravissimi, come l'assassinio del Presidente della regione Mattarella...»_*

@crackl4664 3 жыл бұрын

I fatti che la Corte ha ritenuto provati, ma la corte si intende la Corte di Appello non la cassazione che ha annullato la sentenza

@Mario-bv6hd 2 жыл бұрын

Nel 2004 la Cassazione conferma le accuse nei confronti di Andreotti. La sentenza, pur assolvendolo per alcuni reati e dichiarando l'avvenuta prescrizione per altri, afferma che Andreotti era a conoscenza delle intenzioni della mafia di uccidere il Presidente della Regione Piersanti Mattarella, tanto che aveva incontrato il capo di Cosa Nostra Stefano Bontate prima che l'omicidio avvenisse, per esprimere la sua contrarietà. Quando Piersanti Mattarella venne assassinato, Andreotti si recò nuovamente in Sicilia e incontrò ancora Stefano Bontate per chiarire la vicenda. La Cassazione ha affermato: «Andreotti non si è limitato a prendere atto, sgomento, che le sue autorevoli indicazioni erano state inaspettatamente disattese dai mafiosi ed a allontanarsi senz’altro dagli stessi, ma è sceso in Sicilia per chiedere conto al Bontade della scelta di sopprimere il presidente della Regione.» Dopo l'omicidio, Andreotti non riferì agli inquirenti le informazioni su Stefano Bontade, responsabile dell'omicidio.[53]

@mauriziosparacino9381 3 жыл бұрын

L’avvocato fa il suo lavoro con un sacco di mestiere....portare alla non colpevolezza non vuol significare l’innocenza. Gli indizi, pesanti, restano.

@Drift0x Жыл бұрын

Tipo?

@mauriziosparacino9381 Жыл бұрын

@@Drift0x tipo quelli che hanno portato alla richiesta di rinvio a giudizio da parte del pm, richiesta accolta dal gip. Guardateli.

@Drift0x Жыл бұрын

@@mauriziosparacino9381 parli per dare aria alla bocca. L'indagine è stata portata avanti senza dati e prove concrete, ma su analisi cognitivo-comportamentale degli imputati (tipo che si sono dati dei bacetti, sulla strada fuori dall'appartamento, o che raffaele portò una pizza in questura, ad amanda). Vai a studiare, e ritorna quando sei più preparato.

@MrItaliansound 5 жыл бұрын

6:38 lei parla dell'impronta del piede di Amanda e ironizza dicendo che poteva trattarsi di succo di frutta e non di sangue, ma non dice che lo stesso risultato lo da anche la candeggina, guarda caso non hanno trovato alcuna traccia di Amanda, Dna, impronte neanche nella stessa camera di Amanda. Come fai a non lasciare nessuna traccia di te nella camera dove vivi! Qualcuno aveva appena pulito con la candeggina.

@chloechloe116 4 жыл бұрын

Infatti

@crackl4664 3 жыл бұрын

Ma come hanno fatto a cancellare solo le impronte di Amanda e Raffaele e non quelle di guede

@sertorio1040 Жыл бұрын

@@crackl4664 Le menti deboli si ficcano in testa qualunque cosa e la ripetono all' infinito contro logica !

@salabb 8 жыл бұрын

Avvocato + politico, raramente in natura esistono bugiardi più sensazionali di così

@raffaelecampaniello4512 5 жыл бұрын

S82 comunque è una delle penaliste più brave d’Italia.

@raffaelecampaniello4512 4 жыл бұрын

Sandro Nullo Vincenzoni Sainati potresti argomentare??

@ivansossan5932 6 жыл бұрын

Vergognoso, tra l altro vergognose sono le bugie che Knox e sollecito continuano a raccontare pubblicamente. Come ad esempio la confessione esorta alla Knox senza interprete, quando invece la stessa Knox con presenza di interprete confessò repentinamente dopo un ora di interrogatorio. O meglio ammise la sua presenza diffamando Lumumba

@lucam5925 Жыл бұрын

Ma quale interprete? Ma cosa sta dicendo? Vergognoso è quello che scrive! Si trattava di una poliziotta che conosceva l'inglese e che partecipava attivamente all'interrogatorio, sollecitando indebitamente Amanda a ricordare il delitto. Intanto si comincia malissimo: si legge nella sentenza della CEDU contro l'Italia in questo caso: La testimonianza di A.D. (che ha agito come interprete all'udienza del ricorrente del 6 novembre 2007). 37. A.D. si è espresso come segue. All'arrivo alla stazione di polizia il 6 novembre 2007 alle ore 12:30 circa, la richiedente era già stata interrogata da due agenti di polizia. Capito? Era già stata interrogata PRIMA che arrivasse l'interprete. E non è che non si fosse saputo subito che la ragazza era di nazionalità americana e la necessità dell'interprete è richiesta per legge anche se si vede che l'italiano lo capisce benissimo. Ma c'è di più. Un interprete è, per DEFINIZIONE, una parte neutra che si deve limitare a tradurre quello che dicono gli interlocutori, senza intervenire e senza aggiungere niente di suo. E Infatti, la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, ha condannato l'Italia anche per questo fatto scrivendo "Secondo la Corte, questo primo inadempimento [circa l'interprete assegnata ad Amanda] ha quindi avuto ripercussioni su altri diritti che, pur distinti da quello asseritamente violato, sono strettamente collegati ad esso, e ha compromesso l'equità del procedimento nel suo complesso (Baytar, citata, § 55, 14 ottobre 2014). Alla luce di quanto precede, in questo caso è stato violato l'articolo 6, paragrafi 1 e 3, lettera e) della Convenzione."

@dan-ob7zh Жыл бұрын

@@lucam5925 lascia perdere, è tempo sprecato con questi somari. Non conoscono le sentenze e le leggi, parlano a vanvera

@dan-ob7zh Жыл бұрын

@@angy7076 Mignini si è comportato da piezz' emmerda... Sempre a parlare con la stampa, a spifferare tutto ai giornalisti. È lui che ha fatto pressioni su Amanda e Sollecito... Personaggio infimo

@dan-ob7zh Жыл бұрын

@@angy7076 ma per favore ahahaha. Che sei, una parente di Mignini? Le loro tracce non c'erano sulla scena criminis, come mai?

@dan-ob7zh Жыл бұрын

@@angy7076 ma non dire scemenze suvvia. Il colpevole è Guede

@Maria90684 6 жыл бұрын

Lancio una provocazione: come gestirebbe un cliente accusato di violenza sulla sua donna e che si dichiara innocente? ( Su Andreotti direi che ha fatto assolvere un colpevole di inciucio con la mafia. Come mai conosceva Riina? E voglio ricordare che Falcone e Borsellino avevano capito che il problema partiva dallo "Stato") Ma è un mio pensiero...

@raffaelecampaniello4512 5 жыл бұрын

Maria90684 è il suo cazzo di lavoro

@silviacolombini4524 2 жыл бұрын

Questa tiziaanni fa ha affermò che l'amica e cliente Gianna Nannini non aveva evaso le tasse e che avrebbe chiarito tutto. Salvo poi pagare milioni di euro evasi e subire una condanna.

@walterbartole2845 4 жыл бұрын

Però se ben ricordo sul gancetto della povera Meredith c'era del DNA di Sollecito ... poco DNA però!!!

@Cerbero259 3 жыл бұрын

Infatti contaminazione..trovato dopo una cinquantina di giorni

@richo2176 9 жыл бұрын

Is there a place where I can watch this with english subtitles?

@vvf2523 4 жыл бұрын

Vergogna Bongiorno , la notte riesce a dormire ?

@Gabriella5057 5 жыл бұрын

n the sentence Bruno / Marasca it is written that the presence of Amanda Knox in the house of the crime * is proven at the time of the murder *. There is no doubt, for the cassation, that Knox is present when Meredith is killed. There can be no doubt, because the sentence specifies that the facts took place just as described "on the basis of Knox's own statements" when she said she had covered her ears so as not to hear the victim's excruciating scream. The judges also stress that they share Nencini's conclusion that this part of Knox's story describes real facts. These facts refer to the time of the murder. Bruno & Marasca are telling us that Knox was present at the murder. Then, they also add to the dose, remembering that Knox was aware of details of the murder that only those who were present at that moment could know, before the police learned of it (she was the first person to report a sexual assault, the first to report the scream, etc.). And finally, the sentence also says that Knox was aware of the fact that Lumumba was innocent precisely because she knew who he was. They also remind us that Knox is a liar and no possible ruling by the Strasbourg Court can ever tarnish the evidence of her guilt for the crime of slander, because she committed this crime with prolonged and repeated behavior in multiple ways and in multiple contexts. This is what the sentence says. He also says a couple more things. He says that it is an incontrovertible fact that Meredith was physically killed by several people while they were holding her, and that Guede would never have been able to commit that crime alone (pp.25-26). He also says that the simulation of theft with broken glass was a "staging"; and says that a robbery ended in murder would be an even illogical scenario, even if only to be hypothesized, because the dynamics of the murder would be inconsistent with the motive. Finally, he also informs us that Knox has washed Meredith's blood on her hands. This is what is written in the sentence Ergo .... if the "Signor Sollecito" states that Amanda was at home with him he tells lies They both lie. Both have benefited from massive political support, a team built for their defense, aggressive and verbally bloody, they have distorted the facts in a systematic and outrageous way. And now they play the unworthy part of victims. They amplified the hours of interrogation bringing them to 40, they said they were forced to lie for the pressures suffered by the investigators, etc. However, here the link of a forum done very well. The reality described, based on their statements, depositions and wiretapping in the barracks, leaves us astonished.

@sergiogiappi4313 3 жыл бұрын

ma questa riesce a guardarsi allo specchio?

@majortom87 3 жыл бұрын

le persone quando cercano un colpevole sono sempre ottimi investigatori (o pessimi giudici)

@ziggytrouble1509 2 жыл бұрын

Lesbica repressa (e mi scuso con le lesbiche vere )Sensa nessun pudore la verita' e per la legge! Ha prottetto pure Andreotti ...non ha nessun pudore ...vergognati! 😡

@milena579 Жыл бұрын

E tu sei un gay represso?

@ziggytrouble1509 Жыл бұрын

@@milena579 no bella io non ho nessun problema

@milena579 Жыл бұрын

@@ziggytrouble1509 e neppure l'avvocato Buongiorno

@ziggytrouble1509 Жыл бұрын

@@milena579 Vedi non hai capito,il problema non e' essere lesbica ma aver difeso Andreotti

@corpusvile1 9 жыл бұрын

Oh look, it's the mob lawyer probably burbling about how innocent her guilty as sin client was. Yawn.

@rosa3286 8 жыл бұрын

+corpus vile Exactly!

@raffaelecampaniello4512 5 жыл бұрын

corpus vile one of the best European lawyer

@helterskelter1199 4 жыл бұрын

@@francomanca jew??? Better jew than idiot racist and ignorant. I don't want to say what I think about this video, o this lawyer. I am only answering to you, strictly about you sentence.

@claudiobellomo7262 7 жыл бұрын

Tanto se gli avessero nominato tutti suoi assistiti , di tutti in TV sarebbe stata assolutamente convinta dell'innocenza.Chissà come si sente o si è sentita pensando qualche volta che qualche suo assistito assolto ( pur lei essendo convinta anzi certa della colpevolezza) ha commesso dei fatti per cui delle persone al mondo chiedono ogni giorno al Signore di MORIRE immaginando di andare vicino ad un caro.Ha detto bene avvocato ,Pornografia.

@crackl4664 2 жыл бұрын

E cosa deve fare un difensore, rifiutarsi? Farli condannare?

@felicitadelfuoco3114 7 жыл бұрын

L'Italia non si smentisce da quando ha fatto assolvere Andreotti a questa qui non gli va contro più nessuno

@raffaelecampaniello4512 5 жыл бұрын

Felicita Delfuoco Oh ma lo vuoi capire che è il suo lavoro, deve difendere a tutti i costi il suo assistito.Ed è una delle migliori nel farlo

@lucam5925 Жыл бұрын

Guarda, io sono di sinistra, ma ritengo la Buongiorno una professionista seria, preparata e sicuramente più garantista di tanti sedicenti "amici della giustizia"

@ginotricarico6741 2 жыл бұрын

E chi ti crede, sanno tutti chi è l-zsszssina,poi i tuoi assistiti sono sempre pieni di soldi ,,

@lucariboldi8308 Жыл бұрын

L'avvocato deve fare l'avvocato. L'esito di questa vicenda giudiziaria per Knox e Sollecito è molto lontana dall'essere considerata merito di "bravi avvocati". La realtà è che la libertà è stata loro regalata per via degli innumerevoli errori condotti durante le indagini. Questi si sentono furbi. Non lo sono. Se mai sono stati semplicemente molto fortunati che qualcuno ha commesso una serie di errori tanto da avere elementi giudicati insufficienti per incriminarli. Poi c'è tutto l'aspetto legato agli accordi che avranno sicuramente raggiunto e dei quali molto probabilmente non sapremo mai niente.

@matteo6873 Жыл бұрын

La parola "regalata" presuppone leggerezza, se non anche malafede da parte dei giudici. Semplicemente sarebbero stati molto fortunati avendo scontato 4 anni di carcere innocentemente e ne avrebbero potuti scontare 25, oppure perché colpevoli che l'hanno fatta franca? Poi ci sarebbero "sicuramente" accordi dei quali non sappiamo niente, quindi fatti sottobanco, ma da chi?, sempre dai giudici? E dopo 5 gradi di giudizio e 8 anni di indagini e perizie e controperizie, le sembra che si possa immaginare di avere l'occhio più lungo e sensazioni nette, rispetto al lavoro di centinaia di persone legate al processo, che hanno indagato e verificato scientificamente, riflettuto e ricostruito il caso? Insomma gli errori che furono fatti dagli inquirenti, e di cui parla l'ultima sentenza, furono compiuti intenzionalmente, o furono semplicemente errori scoperti a posteriori? E l'esistenza di questi errori in che senso dovrebbe pesare sugli imputati?

@lucariboldi8308 Жыл бұрын

@@matteo6873 che presuppone leggerezza e malafede lo ha scritto lei, sono parole sue non mie. Comunque è oggettivo che ci siano stati degli errori grossolani che hanno condizionato - a mio parere ovviamente - l'esito giudiziario. Quindi ripeto, per me, Sollecito e Knox sono stati molto fortunati. Ho la libertà di pensare e scrivere quello che mi pare a prescindere da cosa hanno deciso alla fine i giudici. Poi mi correggo sul "sicuramente": direi che è altamente probabile. Ed è sempre la mia opinione ovviamente. Non è che tutti dobbiamo essere d'accordo con quello che hanno deciso i giudici.

@matteo6873 Жыл бұрын

@@lucariboldi8308 La malafede era in subordine alla leggerezza, non c'è la congiunzione "e" ma la subordinata dubitativa ipotetica sulla malafede. Dunque, sono contento di poterla ritirare, ma nell'impianto complessivo del suo intervento la parola "regalata" non saprei proprio come altro classificarla diversamente rispetto ai giudici. Che poi lei possa decidere di pensare quello che vuole questo non è in discussione, ci si può, però, con la stessa legittimità, anche chiedere se quello che lei pensa sia in sé stesso coerente o almeno più coerente di quanto stabilito dai giudici. E lo dico anche per lei, per me, guardi, non c'è nessuna bagarre calcistica da decidere. Lei scrive: bravi avvocati e lo mette tra parentesi, e va bene, poi dice che la libertà è stata regalata per via degli innumerevoli errori durante le indagini, ma questo non risulta dalla sentenza finale, il rimprovero alle manchevolezze degli inquirenti non condiziona minimamente l'annullamento risoluto e fermo della sentenza di condanna della seconda corte d'appello, la quale viene definita vistosamente illogica e contraddittoria. Tralascio la storia della presunta furbizia che verrebbe smentita dalla molta fortuna, ma in cosa consisterebbe poi questa fortuna, nel non aver lasciato gli imputati nessuna traccia nella stanza del delitto? Beh questo solitamente capita anche a chi non è presente sulla scena del delitto e men che meno a chi non lo ha brutalmente commesso, infatti gli elementi per affermare ciò non erano insufficienti, non c'erano proprio neanche per costituire indizio, figurarsi prova, come appunto dice l'ultima sentenza di Cassazione cassando senza rinvio la sentenza impugnata. Lei infine può anche credere che qualcosa le sia stato nascosto, sperando che non creda che siano stati i giudici a nascondergliela, e infine pensarla diversamente dai giudici, si tratta di vedere se questo suo pensiero possa ritenersi più coerente di quello dell'ultima sentenza di Cassazione. Le consiglio comunque di leggersi almeno quest'ultima sentenza, molti suoi dubbi potrebbero risolversi.

@lucariboldi8308 Жыл бұрын

@@matteo6873Senta, non sono un giurista, è quindi probabile che stia sbagliando ad esprimere dei concetti. Siccome ho una educazione quasi prettamente scientifica penso che dal punto di vista logico gli errori (accertati) fatti durante le indagini possano (esiste la probabilità matematica) aver condizionato il risultato finale della vicenda. La verità (che è una e una soltanto), le ricostruzioni, i giudizi sono tutte cose diverse. A volte alcune di queste possono coincidere tra loro più o meno bene. La giurisprudenza non è una scienza ma fa uso della scienza per accertare i fatti. I giudici hanno sicuramente preso le decisioni sulla base della quantità e della qualità delle informazioni a loro disposizione. Alla fine penso che, probabilmente, i giudici abbiano espresso il giudizio finale sulla base di quanto disponevano e di quanto la legge permette loro di fare. Quando dico che la libertà è stata loro regalata è ovvio che mi riferisco al prodotto finale delle interazioni di più variabili all'interno di un sistema. Non ho detto che i giudici sono scemi e quindi hanno regalato la libertà alludendo a un complotto. Lei cerchi di pesare le mie parole come dei commenti su YT, e non di analizzarle come se fossi io quello sotto sentenza. Che si tratti della mia opinione è un fatto implicito perché sono io che lo scrivo. Non c'è bisogno di specificarlo per ogni affermazione ma è evidente che con lei sia necessario esplicitarlo perché ottuso nella valutazione. Penso che Sollecito e Knox non abbiano non solo detto tutta la verità ma abbiano quasi completamente mentito sulla vicenda. Penso che siano direttamente coinvolti a prescindere dalla decisione finale (sono cosciente del fatto che i miei pensieri non possano essere immuni dai Bias ma sono umano, non posso farci niente). Sentenza finale ≠ verità.

@matteo6873 Жыл бұрын

@@lucariboldi8308 Si fanno i processi per arrivare alla verità processuale e non alla Verità, che peraltro nessuno sa cosa sia, se non solo Cristo che pare abbia sostenuto di essere lui la Verità insieme a diverse altre cose, ed è sulla base dei processi che si incarcerano le persone a volte anche per la vita, e qualche volta innocentemente, ci sono diversi casi in proposito, per non dire parecchi. Gli errori commessi in questo processo, che ci sono stati e copiosi, effettivamente, nella parte di raccolta dei reperti sulla scena del delitto, ad esempio, hanno deposto pesantemente contro gli imputati, e assolutamente non a loro favore, lo riconosce la sentenza definitiva. Per quanto riguarda il dire la verità nei processi, questa è già un'impostazione sbagliata, nel processo nessuno dice la verità per la verità, ciascuno dice ciò che ritiene più idoneo a scagionarlo, è nel suo diritto, com'è nel suo diritto perfino di tacere, che, come diceva l'avvocato Taormina, è sempre la cosa più consigliabile per un imputato, e Taormina secondo me è uno che se ne intende parecchio, uno dei massimi esperti di leggi e processi, indipendentemente dalle sue inclinazioni politiche. Comunque, anch'io non sono un giurista, ho solo qualche ragguaglio sulla struttura giuridica generale e su alcune materie specifiche, confesso invece di essere un appassionato di processi fin da quando lessi la storia della Colonna Infame, e di essere portato proprio perciò ad essere tendenzialmente innocentista, anche se a volte non c'è proprio innocenza che tenga, ad esempio qui è il caso di Guede, che è veramente il fortunato e colui che deve ringraziare l'abilità indiscutibile del suo avvocato se non ha dovuto marcire in prigione per il resto della vita. Ma, ad esempio, seguendo il processo a Moggi su radio radicale, ho pensato che anche lui fosse innocente, nel senso che l'accusa non riusciva a dimostrare proprio nulla, io pretendo che sia l'accusa a dimostrare la colpevolezza e non l'imputato la sua innocenza, e per Moggi c'è da dire che io non sono certo juventino, per essere chiari, anzi il contrario. Però, se è vero che lei ha una formazione scientifica, vorrei suggerirle di cercare l'interessante che, secondo me, risiede proprio nella logica espressa durante il processo e nella sentenza finale, che somiglia molto al modo di procedere scientifico. Se tale logica non c'è, ovvero si segue un impianto accusatorio preconcetto, la struttura fantasiosa emerge chiara e tutto sa di artefatto in ogni punto. Comunque se si vuole sostenere un parere diverso dal pronunciamento dei vari livelli di un processo, converrebbe non abbandonarsi all'inclinazione emotiva, o al tifo, né tantomeno trincerarsi dietro l'idea che ciascuno può proferire le frasi che vuole, questo non vale nulla, sarebbe meglio leggere le sentenze e criticarle dove emergono le illogicità, se ve ne sono. Qua mi pare che l'ultima pronuncia della Cassazione sia piuttosto coerente con tutto lo sviluppo dell'iter giudiziario, e al contrario, cede in qualche punto proprio per cercare di non appesantire troppo il giudizio sul lavoro dei giudici nei processi precedenti.

@gasgas443 Жыл бұрын

Il coltello trovato a casa di Raffaele era similare al taglio delle ferite di Meredith quindi era il coltello dell'omicidio x i tecnici... Tutti abbiamo a casa i coltelli in cucina, per gli inquirenti siamo tutti possibili...

@Gabriella5057 5 жыл бұрын

First of a premise note: the Bruno/Marasca verdict is contradictory. It is illogical to the point of being grotesque. We may see the long trail of inconsistencies later on. Now we shall note as a premise that its inconsistency is glaring on macroscopic points What I can do is note those things are that stated clearly as proven facts - and we shall distinguish between those findings pointed out as certain in the ruling, and what instead is considered not proven or not in the ruling. One proven thing, called “incontrovertible” by the ruling, is that Meredith was physically killed by more than one person, while someone was holding her tight. It says that this is not because of the previous Guede verdict, but because there “multiple evidences” of this that emerged also in the Knox-Sollecito trials. On pp. 25-26 explains that it would be impossible for a single person to commit the murder, because of the mechanical action needed. So it is absolutely proven that Meredith was NOT raped and killed by Rudy Guede, but instead she was raped and killed by multiple perpetrators. Think about this and absorb this information. Then, also: It calls the purported burglary a “staging” and points out that even thinking about a burglary would be illogical because of the peculiar dynamics of the murder; it also says Amanda Knox washed her hands of Meredith’s blood, and calls this an “eloquent proof”. (you may concede that Amanda Knox with Meredith’s blood on her hands is a particularly disturbing image to find in a verdict). On the other hand, the ruling does NOT say something like "Amanda Knox was not involved in the killing". And does not utter the word “impossible” at all. Quite the contrary: instead, the verdict recalls para 530.2, concludes that it is only not proven beyond a standard of reasonable doubt that Knox took “active part to the killing action”. (implication: but she might well have) Note: let’s repeat this, it does not say "she didn’t", neither calls this option “impossible”, even remotely. Quite on the contrary, it points out (p.49) that there are in fact only two options: either she took an active part to the killing, or she only tried to cancel the evidence subsequently in order to cover up a murderer. The ruling does not present a third option. There is no "innocent" option presented. Obviously, one might notice, the Supreme Court assessment that the proof of an “active participation” is “resisted” by the lack of DNA findings in the murder room, is clearly contradictory with the finding at pp.25-26 that the participation of multiple perpetrators is “incontrovertible”. Besides the detail that the Supreme Court cannot assess evidence and does not have access to evidence, this is just one of the glaring contradictions in the verdict. Another contradiction is with the trial papers: the assumption that a lack of DNA finding of a female subject (with no detectable Y-chromosome) in a context where the traces from another female profile is very abundant would be significant, is an assumption that contradicts the findings of the preliminary hearing (testimony of Stefanoni of Oct. 2008). Stefanoni did explain in fact that if small traces DNA of another female were present, they would not be detectable on Meredith’s body nor on items where the presence of her DNA is massive (because of statistical effects due to the amplification process). Another few notes: The ruling does not say that Amanda’s presence in the cottage was “acclaimed” in the trial. The ruling says that her presence is a PROVEN FACT in the trial (albeit the English doctored translation published by the pro-Knox camp alters and falsifies the content in many passages). It calls her presence “certain” also in one other passage, it points out clearly that it is talking about the moment when Meredith was killed, that Knox even heard her scream, that she was aware of details of the murder before the police knew them, and that she knew Lumumba was innocent because she was there.

@proximacentauri2058 5 жыл бұрын

La parcella a quanto è ammontata? Diverse centinaia di migliaia di euro.

@crackl4664 2 жыл бұрын

E quindi? Pensate che la gente lavori gratis?

@user-ht3dn1jr1b 2 ай бұрын

Invalidità civile Stefano Minace Cattiveria Rasismo 🎶🖤Rip in Pace grazie Stefano Ti voglio tanto bene ho sofferto tantissimo 😭😭♥️♥️❤❤❤🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹♥️♥️😭

@user-ht3dn1jr1b 2 ай бұрын

Alberghi Roma Rip in Pace 🌹

@paperlateful 5 жыл бұрын

Non voglio commentare la storia, la sentenza, la pressione mediatica e tutto quanto vi è stato di contorno a questo processo, però in galera vi è l' unica persona che non aveva il sostegno economico degli imputati assolti, così come Bossetti, finito in cella per prove fantascientifiche e assurde e, non senza l' importanza di potersi difendere senza rovinare economicamente la famiglia. Il problema è che la giustizia processuale nel nostro paese, funziona come funziona il paese. Ci vuole solo fortuna e paragono i giudici e i magistrati, agli aguzzini del film " Il Cacciatore " , che obbligavano i prigionieri a giocare alla roulette russa.

@Cerbero259 4 жыл бұрын

Non è così, a guede si è arrivati col DNA dopo indagini di giorni perché era già schedato e con precedenti, mentre Amanda e Raffaele sono stati tirati in mezzo chiaramente. Le prove scientifiche li escludono del tutto, è impossibile abbiano a che fare con questo. Oltretutto l'unico movente c'è l'aveva guede.

@lucam5925 Жыл бұрын

La cosa è un filino diversa: in carcere c'è l'unica persona che non frequentava quella casa e che vi ha lasciato tracce biologiche inequivocabili, feci e impronte di scarpe. per gli altri due c'è solo un raffazzonato b-movie poliziesco.

@sertorio1040 Жыл бұрын

@@lucam5925 E un movente partorito da una mente balorda

@ls9402 3 жыл бұрын

Ma la coltellata decisiva gliela data raffaele o la knox?

@Cerbero259 3 жыл бұрын

Rudy

@scoiatt2333 2 жыл бұрын

La knox , è suo il DNA sul manico del coltello poi ritrovato a casa di Sollecito...

@scoiatt2333 2 жыл бұрын

@@Cerbero259 : Tua sorella... non c'era il DNA di Rudy sul coltello ritrovato in casa di Sollecito, bensi' quello di Amanda... 'sta zitta e piantala di scrivere scemenze.

@mattiasraiani6984 2 жыл бұрын

@@Cerbero259 le cose sono 3: - non hai un c**** da fare e ti giri tutti video sull'argomento. (Ne ho visti 3 e su tutti tre ci sei tu a rispondere a tutti i commenti) - oppure è il tuo lavoro e sei pagata da uno dei 2 sospettati. In questo caso stai andando bene. - oppure sei proprio uno di loro. No comment

@pietrocardinali9725 3 жыл бұрын

Meredit A accusato un barista nigeriano che non centrava nulla lo ga rovinato....

@Fantu94 Ай бұрын

"chi paga per questo danno che hanno avuto?"... non basta il contratto di 4 milioni che Amanda ha firmato per divulgare un misero diario scritto in carcere? Innocenti o meno (non si capisce più ormai, tutti santi sono) lei è stata sicuramente risarcita, mentre Meredith NON AVRÀ MAI GIUSTIZIA!

@marcoluconi6733 5 жыл бұрын

Caro avvocatessa se rudi kede non chiedeva il rito abbreviato col cazzo che andavano assolti. Chi a pagato l'avvocato Gentiloni per convincere kede a fare il rito abbreviato! Non avrebbero mai vinto

@Cerbero259 4 жыл бұрын

Avvocato Gentile semmai

@mariobenni2912 4 жыл бұрын

@@Cerbero259 sei intelligente, sai troppe cose sul processo. Sei una avvocato? Di dove sei?

@Cerbero259 4 жыл бұрын

@@mariobenni2912 ti ringrazio, no, ho seguito molto la vicenda, ma lasciando perdere la parte mediatica che voleva dipingere a tutti i costi i due ragazzi come i mostri, e mi sono attenuta alle prove. Di base avevo una simpatia per i due e non ho mai creduto c'entrassero qualcosa,ma questa idea in seguito è stata supportata dai fatti.Ho letto le sentenze per intero e seguito tutti i programmi di cronaca garantisti sulla vicenda

@mariobenni2912 4 жыл бұрын

@@Cerbero259 ormai i processi si fanno prima in TV. Il caso più clamoroso è stato il fango che gli hanno buttato addosso al fondatore della comunità di San Patrignano ( non ricordo il nome ), lo hanno messo alla gogna e poi fu assolto con formula piena. Tu mi vuoi paragonare questo fatto con i 2 tuoi "amici " ? Quali sono i programmi garantisti in questo paese ?ammettilo che è stato un gioco erotico finito male ma la colpa è sempre del "maggiordomo ".

@Cerbero259 4 жыл бұрын

@@mariobenni2912 non ho parlato di amicizia nei confronti dei due,"persone a me care" è piuttosto generale e potrebbe essere un semplice affetto mediatico..se fosse altro non starei a dirlo qui..la mia convinzione della loro estraneità ai fatti è principalmente oggettiva e non di parte, non crederò mai a quella teoria

@8lu858 4 жыл бұрын

Che grande tristezza nn riuscire mai ad arrivare a un....!!

@8lu858 4 жыл бұрын

Nn è così difficile/facile.

@8lu858 4 жыл бұрын

Buongiorno, grande stomaco!

@8lu858 4 жыл бұрын

Sogni d'oro!!!!!!!!

@8lu858 4 жыл бұрын

Bisogna alle volte, mantenere il silenzio!

@antoniocasula5185 2 жыл бұрын

È di centro destra. Credibilissima 😂

@miettaf.6525 4 жыл бұрын

Che faccia tosta..il nero che è in carcere lo è accusato di omicidio in concorso..in concorso con chi? Erano 3 gli implicati..e due sono fuori...era in concorso da solo? Ma non si fa schifo?

@crackl4664 3 жыл бұрын

Infatti era omicidio e basta

@sertorio1040 Жыл бұрын

Concorso con qualche bastardo del suo ambiente che non si è cercato !

@al1976-v7m Жыл бұрын

It doesn't suck because it's the truth

@walterbartole2845 4 жыл бұрын

Rudi non aveva 1 milione di euro

@Cerbero259 3 жыл бұрын

@Walter Bartole il padre adottivo di Guede è un imprenditore

@heavy0559 3 жыл бұрын

Proprio uno schifo totale

@andreadidomenico6759 Жыл бұрын

Avvocato penalista il più spregevole dei mestieri

@Sonia-gp3uk 5 жыл бұрын

Se se... difendete per i soldi ... che ambiguita'

@crackl4664 2 жыл бұрын

Sai com’è andare gratis in tribunale tutto i giorni non credo faccia comparire il pane sulla tavola

@Sonia-gp3uk 2 жыл бұрын

@@crackl4664 ma difendere probabili assassini nooooo io non riuscirei

@crackl4664 2 жыл бұрын

@@Sonia-gp3uk sono circa 3000 anni che esiste il diritto ad essere difesi in ogni caso. In questo caso per esempio erano innocenti, senza difensore ora sarebbero al fresco

@lucianomolteni3145 7 жыл бұрын

Brava brava brava.

@filippoio4093 2 жыл бұрын

Grande avvocato, ma fa schifo come donna quanto i poliziotti che hanno fatto i rilevamenti sulla scena

@francesco96414 Жыл бұрын

Questa donna deve essere una grande narcisista...

@daryg352 5 жыл бұрын

È una donna fantastica e soprattutto veramente inteligente.Big LIKE 👍👏🤝🤝🍀

@bambuccioromano824 4 жыл бұрын

Peccato che l'intelligenza vada quasi sempre usata nella direzione sbagliata. Povera Meredith.

@bambuccioromano824 4 жыл бұрын

kzfaq.info/get/bejne/rdSKbMdzz7nTnHU.html

@Cerbero259 4 жыл бұрын

@@bambuccioromano824 povera Meredith perché il suo unico assassino tra qualche anno sarà libero, e ora è in semi libertà e sta pure sui social

@giuseppinacaruana3266 Жыл бұрын

L’avvocato del demonio

@user-ht3dn1jr1b 2 ай бұрын

Targhe Auto DJ Craiova Rip in Pace Mie Genitori grazie rip in Pace 🌹🌹🌹

@giulianosolera5188 3 жыл бұрын

Avvocato del diavolo

@auroratibuliac5302 Жыл бұрын

In q caso a me pare Buongiorno più criminale di tutti tre.Che antipatica, ladra avvocatessa non si po sentire. La fine atroce di Meredith inocente non si scorda, dolore della famiglia sua eterno...Vergogna!

@graziadesilvi4811 Жыл бұрын

Brava la d.ssa buongiorno

@camporosso 8 жыл бұрын

Bravissima. Per fortuna i giudici della Cassazione hanno avuto coraggio.

@rosa3286 8 жыл бұрын

+camporosso Sì...infatti hanno avuto un BEL coraggio.......

@mariobenni2912 5 жыл бұрын

I giudici hanno avuto coraggio! !! Ma se si sono cagati sotto, prima della sentenza È stata Hillary Clinton a mettere pressione.

@mariobenni2912 5 жыл бұрын

@silvio8460 Silvio gli italiani hanno poca memoria. Parlano solo per far prendere aria alla bocca.

@mariobenni2912 5 жыл бұрын

@silvio8460 no io sono contrario alla pena di morte. Però sono favorevole alla ghigliottina perché ci sono persone che da morti possono fare più danni che da vivi. Quindi bisogna staccare l'anima dal corpo. Ciao

@mariobenni2912 5 жыл бұрын

@silvio8460 comunque in America prima di condannarlo a morte deve lavorare e risarcire i famigliari delle vittime. Un po di galera la fanno.