Je werkt ook voor de belastingdienst...

Neem voor jezelf eens de tijd om na te gaan hoe je erbij zou zitten als er geen overheid is die dingen voor en rondom je regelt om van alles mogelijk te maken voor jou en je omgeving. En ga dan eens na hoe die overheid (daar ben jij onderdeel van) zn geld dan zou moeten ophalen om eea te kunnen bekostigen, en wat je eerlijk zou vinden. Bedenk wel, Ergens minder belasting betekent elders meer belasting. En bedenk ook, hoe rijker de mensen, des te hoger de belastingdruk

bingo

Het is gewoon vrije uitloop slavernij. Dat ze doen alsof ze je iets terug geven is iets heel recent. Wat je voornamelijk terug krijgt zijn afrikanen voor een miljoen per stuk, maar goed.

Ja, als je Box3 betaald hebt terwijl je rendement negatief (of minder was dan forfaitair) was. Waarschijnlijk weer niet over jaren die definitief zijn vastgesteld en je geen bezwaar gemaakt hebt. Maar over dat laatste lopen nog HR rechtszaken. En AndrevanR: Als je een negatief rendement hebt in Box3 krijg je in principe alle reeds betaalde Box3 belasting van dat jaar terug. En de Wet Hillen bestaat trouwens nog. Die wordt in 30 jaar afgebouwd naar nul.

Het is allemaal vrije uitloop slavernij, het concept eerlijk komt er niet bij kijken

​@@JackTrackIk denk dat bedoeld wordt dat als je een jaar een negatief rendement hebt, je een deel van het verlies terugkrijgt van de belastingdienst. Net als dat je een negatieve renteaftrek krijgt (oftewel belasting moet betalen) als je betaalde rente lager is dat het huurwaardeforfait. Wet Hillen maakte daar een einde aan, maar die is afgeschaft.

@@andrevanrossum8408 Als je een negatief rendement hebt in Box3 krijg je in principe alle reeds betaalde Box3 belasting van dat jaar terug. En de Wet Hillen bestaat trouwens nog. Die wordt in 30 jaar afgebouwd naar nul.

Nee, dat geld gaat allemaal naar de ambtenarij om meer linkse stemmers aan te nemen als ambtenaar totdat we net als Griekenland en alle andere belastingbeschavingen compleet in elkaar klappen

Wat vind je van Spanje?

Je zult zelf per jaar moeten bepalen of je echte rendement lager was. Voor gemiddelde beleggers waren 2018, 2020 en 2022 over het algemeen slechte jaren. De overige jaren waren weer beter dan forfaitair.

Een BV is alleen voordeliger als je geen rendement maakt. Als je een goede belegger bent kan je beter in Box 3 blijven.

Nou Dennis, ik ben al weg. Kon het niet meer ophouden. Adios😂🎉

Nou Thijs denkt dat investeringen kosten zijn. Als je een ruïne van 10K verbouwd voor 200K en da verkoopt voor 250K, heb je 40K winst en geen 240K. Die verbouwing is dus een investering vergelijkbaar met een inleg op een spaarrekening. daar betaal je straks in 2027 ook geen winstbelasting over....

Ik zou graag van je willen horen in welk land er betere voorwaarden zijn voor box-3 vermogen. De meeste landen hanteren werkelijk rendement.

@@vanderwerffcontrolling In die meeste landen wordt pas belasting geheven na realiseren van de winst. Na verkoop. Dat lijkt leuker, maar is eigenlijk ook niks. Heb je een porto met veel ongerealiseerde winst en wil je een nieuwe auto kopen, wordt die het belastingpercentage duurder. In Portugal bv 28%. In Spanje 19%. In de USA wordt het minder naarmate je de positie langer in bezit had. Het hangt veel van het tarief af. Ze hebben het hier nu over 36%. Als dat realiteit wordt dan kan je net zo goed ophouden met beleggen.

Waar trek je hem nu bij af? Wat in Box1 mag kan niet naar Box3. Wat niet in Box1 mag kan wel naar Box3. AFAIK.

Dit gaat over de oude Box3 jaren. Per jaar bepalen of je het forfaitaire reendement wel of niet gehaald hebt. Je krijgt je geld (betaalde belasting box3) over het verliesjaar terug. De winstjaren blijven meestal forfaitair, en dus over het algemeen te weinig want het forfait wordt op een gemiddelde van 15 jaar of meer berekend.

Niet heel vreemd. De meeste linksen hebben nog nooit gewerkt in de vrije markt en snappen niets van beleggen, centrale banken en hoe moeilijk het halen van rendement is. Hun oplossing is altijd Nederlandse kinderen wegbelasten

meen je niet.. dit gaat weg vallen.... ?

@@Albert87nl Nee. Je hoeft nooit meer te betalen dan volgens het huidige systeem met de vrijstelling. Alleen als je wilt dat het werkelijke rendement wordt aangehouden zou de vrijstelling een rol spelen. M.i. is de Hoge Raad daar vaag over omdat ze schrijven dat het totale rendement dus zonder vrijstelling in de alternatieve berekening betrokken moet worden. Dat klopt voor wat betreft de vergelijking met forfaitair rendement. Maar wat er vervolgens gebeurt met de vrijstelling is de vraag. Bij de uitspraak van 2021 over sparen, het kerstarrest, bleef de vrijstelling ook gewoon gehandhaafd, ook voor puur spaarders. De vrijstelling gaat net als het tariefpercentage over de hoogte van de belasting, terwijl m.i. de voorgelegde vraag ging over de grondslag van de heffing. Maar goed we zullen zien waar het kabinet mee komt over 8 weken.

@@JackTrack hope soo maar als dit hele plan door las kwam ook beetje op ja. tenzij er wat vervallen is op dit topic in recente tijd maar atm ben best beetje ok wat is het nou. denk dat binnekort ff afspraak maak met me accountant maar wat is jou reden voor nee fyi? artikel of zoiets

Je snapt dat mensen dan alleen nog dividend aandelen kopen en nooit meer verkopen, en dan kunnen ze je pensioen niet stelen zonder de dividendbelasting die al torenhoog is verder te verhogen. Dan vertrekt zo'n beetje iedereen met geld. Wanneer de meest productieve 5% weg gaat zijn we al onherstelbaar genaaid.

Niks procederen, produceren voor je meesters. Ze maken het nu glashelder dat je bezit bent, een slaaf. Ze kunnen je alles af pakken want je gehoorzaamt toch wel.

Ik zou zeggen: spaargeld wordt over de stand van 1 januari berekend en dat x forfaitair percentage. Beleggingen ook. Ik zou dat doortrekken naar de berekening van het reële rendement. Pak de koers van 1-1 en van dezelfde aandelen de koers op 31-12, Tel daar de uitbetaalde dividenden bij op. ook al heb je deze aandelen niet meer en ook al heb je daardoor de dividenden gemist. Zo kun je zien of 6,17% met de werkelijkheid overeenstemt als je de boel 365 dagen had gehouden.. Het is anders ook onmogelijk om alle mutaties in de loop van het jaar mee te nemen. De fiscus zou een tabel kunnen hanteren van alle aandelen met daarin rendementen van dat jaar. Daarmee koppel je de keuze om te kopen of verkopen los van de belasting en blijft het een peildatumbelasting zoals het altijd geweest is, maar dan met echte rendementen....

Nee dat is dus het rare, je mag de kosten niet aftrekken zoals ik het lees. Dus WOZ stijging + huurinkomsten - rentelasten (verder niks)

@@thijsverlangen Bizarre uitspraak van HR. Natuurlijk horen kosten erbij, waarom zou dat in Box 2 wel gelden en in Box 3 niet?

Helaas wel, met dat 2027-systeem gaan ze ook met een peildatum werken. Als langetermijnbelegger word je dus zwaar gestraft, want als je aandeel ieder jaar stijgt, moet je ieder jaar weer een deel van je positie verkopen.

@@louisinvestments dat is enorm zuur en moet je dus enorm voorzichtig zijn als nieuwe belegger

@@louisinvestments Gaat nooit gebeuren, dat is juridisch onhoudbaar

Correct, ik snap niet dat wij belasting moeten gaan betalen over ongerealiseerde winst na 2027, dat gaat betekenen dat wij elk jaar een deel van onze aandelen moeten verkopen. Als je aandeel het heel goed doet zoals Nvidia, dan ben je binnen paar jaar meer dan 50% van je aandeel kwijt aan belatingen.. Waarom volgen wij niet gewoon de rest van de wereld dat je pas je 30-40% belasting betaald als je het aandeel verkoopt..

​@@mrmiereterInderdaad, ik vind ook dat je pas belasting zou mogen heffen wanneer je winst realiseert. Als ze het op deze manier gaan doen, zullen alle mensen met een groot vermogen allang vertrokken zijn uit Nederland, en wordt het voor ons normaal werkende Nederlanders die vermogen proberen op te bouwen bijna onmogelijk gemaakt door de Belastingdienst..

Precies. De stinkers. 😂😂

Als je belegt betaal je nooit meer dan het fictieve, als je meer dan dat aan rendement heb, dan heb je geluk.

@@thijsverlangen Not luck.... skill 😜

Waarom zou dat niet kloppen @jacktrack? De bezwaarmakers eisten dat ze tegen het werkelijke rendement belasting moesten betalen. Dat heeft de hoge raad nu uitgesproken.

In dat geval zal je waarschijnlijk boven het forfaitaire rendement uitkomen en dan geldt het forfaitaire rendement. Dus je hoeft niet bij te betalen. Wel ben ik het met je eens dat het een vreemde manier is om rendement te berekenen op vastgoed.

Dit gaat over herstel van oude Box3 heffingen. Ja, dan is de kans groter dat je forfaitaire heffing lager was dan je echte rendement. Je krijgt niets terug maar hoeft ook niet bij te betalen. In het nieuwe stelsel van 2027 geldt voor vastgoed een vermogenswinstbelasting dus pas bij verkoop. Helaas kun je dan geen nieuw pand meer kopen, want bij iedere switch in vastgoed verlies je dus geld aan de fiscus.

Lastige, is een bepaalde rekensom met historische rendementen.

Ja

Ze zijn continu op zoek naar geld, het zijn dieven, zelf hebben ze wel miljarden uit onze pensioenpotten geroofd.

Nee, je betaalt belasting over de inkomsten/opbrengst die je maakt met je vermogen.

@@AnitaMeijer19 Spaarders verliezen koopkracht op hun spaargeld....Toch belasting betalen.

Alle herverdeling via de staat is communisme, alle belastingen zijn diefstal. Infrastructuur onderhouden en bouwen kan voor zo'n 100 euro per Nederlander per jaar. Het meeste geld blijft momenteel hangen bij ambtenaren die schadelijk zijn voor onze kwaliteit van leven.

En dat terwijl de belastingdienst niet eens meer staat ingeschreven bij de KVK dus bestaat eig niet meer…. Aan wie betalen wij… 😉

Het is dan €20.000,- (werkelijke rendement) * 6,04% * 36% = antwoord 1. Antwoord 2 = de oude berekening (woz-waarde x 6,04% x 36%) Als je antwoord 1 lager is dan de uitkomst van antwoord 2, krijg je geld terug. "Leuker kunnen ze het niet maken, maar wel "moeilijker"" ;)

Nee. Je moet die 20.000 vergelijken met WOZ * leegwaarderatio * 6,04%. De laagste van die 2 hoort tot de grondslag net als de forfaitare of ontvangen spaarrente. die moet je ook in je vergelijk meenemen. Overigens moet je waarschijnlijk ook rekening houden dat de rente over 3700 euro weer niet aftrekbaar is. (schulddrempel)

Ongerealiseerde winsten zijn fictief dus het is weer orwelliaans. Waarschijnlijk bedacht door wef mongooltjes zoals rutte en klaver

correct, ook over de stijging van het vastgoed (ook al verkoop je niet) moet je betalen. Uiteraard kan het nooit meer worden dan die 6,04% fictief rendement.

@@thijsverlangen Dus ze verwachten dat als je huis met 2 ton in waarde stijgt dat je ergens 12k hebt liggen om die belasting te betalen? 😂

Nee, die 37% is ook op fictief rendement. Je koopt een aandeel, gaat x6 maar je verkoopt niks. Niks gerealiseerd dus. Ze willen van die 6x 37% hebben dus verkoop maar een derde van je aandelen om de staatsmigratiemachine te financieren. Crasht de markt daarna? Jammer voor je, niet hun probleem.

Lijkt me sterk. Dat kan niet zomaar vervroegd worden. Komt te veel bij kijken. Kans is eerder dat het later wordt nu lijkt het al.

Zeker.

Alle belasting is diefstal. Als ze nuttige dingen deden met het geld dan konden ze dat verantwoorden en zouden mensen vrijwillig bijdragen. Hugo de jonge verdampte even 5 miljard en niemand weet waar die gebleven is.

Dan maar hopen dat PvdA-GL niet aan de macht komt. Zij willen een tarief van 49% volgens hun verkiezingsplan.

Percentages zeggen niets. Je moet met absolute bedragen rekenen. Als je 1000 euro te weinig hebt verdiend met beleggen dan forfaitair maar 1000 euro te véél met spaargeld krijg je alsnog niets. Totaal belegging- en spaaropbrengst vergelijken met het belaste rendement volgens de oude methode, en als de echte opbrengst lager is dan krijg je terug. Maximaal de hele reeds betaalde Box3 belasting mocht je echte opbrengst negatief zijn.