Gracias

Gracias y seguiré trabajando

Me alegra que te haya gustado el viaje y te invito a compartirlo

Hola, primero que nada agradecerte tus comentarios y paso a exponerte mis puntos de vista. Sobre el Mar del Coral, sigo opinando que fue una victoria en toda la línea del Japón: Los americanos perdieron al “Lexington” de 36.000 Tm., un destructor y otros buques auxiliares, y los japoneses al “Shoho”, de 11.300 Tm. Aunque no consiguieron todos sus objetivos estratégicos sí consiguieron establecer la base de Tulagi para luego expandirse por las Salomón. Por otra parte la escuadra aliada abandonó el campo, y si los japoneses no desembarcaron en Port Moresby fue porque el almirante Inoue se precipitó al cancelar la operación, pues no había enemigo en el mar. Fue la contraofensiva yanqui en Guadalcanal y las Salomón la que en verdad paró el avance japonés (y por supuesto en otro sentido, Midway). En cuanto al tema de los portaviones y la “ventana de oportunidad”, así como el tema de construcción de mercantes, hay que decir que ese punto de vista sería correcto si la guerra hubiera sido de corta duración, que no lo fue. Una victoria japonesa en Midway no habría obligado a los americanos a pedir la paz, los yanquis estaban dispuestos a derrotar a los japoneses sí o sí, y un revés americano (uno más después de todo) no les habría disuadido. Por ese motivo la presencia en Midway de los “Shokaku” y “Zuikaku” podía haber inclinado la balanza, pero las pérdidas japonesas también habrían sido importantes, de haberse desarrollado la batalla como lo hizo. Además, el ritmo al cual entraban en servicio portaviones americanos era importante: los “Indepence” (9 unidades) entraron en servicio entre agosto de 1942 y septiembre de 1943, los “Essex” comenzaron a entrar en servicio en julio de 1942 y en 1943 ya había ocho en activo y otros 18 en construcción más 6 planeados (se cancelaron a la vista de que no eran necesarios ya) y estaban en marcha los de la clase “Midway”, de 45.000 Tm., y “Saipan” (otros 5 más). La guerra no habría terminado en Midway y los japoneses sólo habrían ganado tiempo. En cuanto a los astilleros, los portaviones grandes se construían en Nueva York, Quincy (Pensilvania) y Norfolk y Newport News en Virginia, o sea, la costa este, imposible de alcanzar para los japoneses. Los portaviones de escolta se construían fundamentalmente en Vancouver y Seattle, al NO, también de difícil acceso para los nipones. Resulta muy difícil suponer que los japoneses hubieran podido cambiar el signo de la guerra con ataques sobre la costa Oeste. Tal vez podrían haber dañado y dejado fuera de combate el canal de Panamá, pero creo que con los medios de que disponían era un poco ilusorio. Por último, los americanos habrían redoblado sus esfuerzos caso de mayores reveses en el Pacifico incluso podían desplazar buques de su Flota Atlántica. Bueno esta es mi opinión, discutible como es lógico. Muchas gracias por tu interés y un saludo.

@@josemanuelrubiacomos4989 Antes que nada felicitarlo por la exposición! La ví en dos cuotas como dice al finalizar. Respecto de la capacidad del ataque nocturno de los japoneses -interpreto que la destaca sobre la estadounidense- la considero disminuída respecto a la posibilidad que le otorgaba el radar a los norteamericanos, ya ni mencionar con peores condiciones de visibilidad. Podría ocurrir que durante el día presuntamente implicase una ventaja, pero para ello la telemetría debería ser proa al blanco (si se cambiara el rumbo para disponer del armamento principal a popa ya implicaría un desfase, que se incrementaría con la alteración de rumbo del blanco). En la condición anterior el radar sigue colimando el blanco, independientemente del cambio de rumbo del propio buque o del objetivo. Lo que sí, creo que en aquellos años el radio de alcance de la telemetría óptica diurna era superior al otorgado por el radar, pero por lo expuesto, en la práctica no quedaba manifiesto. Constituyendo una de las desventajas tecnológicas que menciona. Atentamente.

Muchísimas gracias!

Lo haré

Me alegra que te haya gustado y te invito a compartirlo

Trataré de hacerlos

Me alegra que te haya gustado

Hola, gracias por el comentario y paso a darte mi opinión sobe los temas que has planteado. Sobre los submarinos, el problema no eran las tácticas, sino la estrategia seguida: emplear los submarinos contra los buques de guerra aliados, dejando de lado la lucha contra el tráfico fue un error y además con tácticas equivocadas, como esperar a los barcos enemigos en zonas de aguada predeterminadas en lugar de ir en su busca. Si hubieran cambiado la estrategia otro problema habría sido el escaso número de submarinos. No obstante, si los submarinos se hubieran empleado contra las largas y expuestas líneas de suministros americanas, la historia de la recuperación yanqui tras Pearl Harbour se hubiera escrito de otra manera. En lo que respecta a la destrucción de los depósitos de combustible, bueno, ciertamente habría sido una molestia para los yanquis, pero pasajera. La capacidad logística americana era tremenda y se hubiera recuperado pronto, además en el momento del ataque la capacidad de las instalaciones de Pearl era muy limitada pues no se habían terminado los depósitos subterráneos y según fuentes americanas sólo podían suministrar combustible para nueve días de operaciones. Habría bastado con un “puente” de petroleros desde la costa Oeste para resolver el problema. Una vez más, los japoneses habrían ganado algo de tiempo, sin afectar a la marcha ulterior de la guerra, y poco más. Lo mismo ocurre con las instalaciones de la base, aparte la dificultad de arrasarlas del todo, en algunas semanas se habrían podido rehacer, que de eso eran capaces los yanquis, para desgracia del Japón. El tema de ir los acorazados por delante iba contra toda la doctrina estratégica japonesa de la batalla decisiva, que preconizaba el empleo de la fuerza de acorazados para acabar la faena empezada por destructores, aviones, cruceros y submarinos. Además, habría requerido que los barcos japoneses se acercaran mucho a la base americana. Los yanquis también tenían aviones. En fin, estos son mis puntos de vista, celebro que te haya gustado el programa. Gracias otra vez por tus amables comentarios y un saludo.

Esa es mi idea por eso hago muchos más de Hist aunque paseo desapercibidos

Así es

Los cruceros pesados eran los 2 "Kako", los 2 "Aoba", los 4 "Nachi", los 4 "Chokai", los 4 "Mogami" y los 2 "Tone". Tienes razón. Por lo demás, gracias por tus comentarios. Un saludo.

Ciertamente ya avanzada la guerra los japoneses reclutaron mano de obra femenina, pero fue tarde. Creo que la película a que te refieres puede ser "memorias de una geisha"

El tema es el porcentaje de población movilizada

Sí, seguro que no fue un hecho generalizado. Simplemente me vino a la cabeza. El título es " La más bella", de Akira Kurosawa, filmada en 1944.

@@miguela.bermudez8656 no conozco esa peli. La buscaré

Estaría muy bien un análisis de la campaña de Guadalcanal.

Gracias por la información

A ver, lo que es obvio es que la construcción de esos monstruos supuso un dispendio brutal de recursos que se podrían haber dedicado a otros fines. De hecho, desde los "Shokaku" (comenzados antes que los "Yamato") los portaviones que se construyeron fueron producto de transformación de mercantes o portahidros hasta el "Tahio", botado en 1943. No fue una buena idea

Todo influía, y no se puede sentar una regla general: no es lo mismo la pérdida de los portaviones en Midway, consecuencia de haber sido sorprendidos cambiando las bombas por torpedos, que la pérdida del "Tahio" consecuencia de los vapores del combustible, o del "Unryu" que fue alcanzado a la altura del hangar donde se estibaban bombas "Okha" que detonaron por simpatía o del "Shinano" (que recibió seis torpedos!) y se hundió por defectos de construcción y falta de adiestramiento de la tripulación, etc ...

Los norteamericanos también desarrollaron técnicas y equipos contraincendios y de contención de daños muy preparados.Muchos barcos que tras ser alcanzados parecían desahuciados se conseguían salvar

Efectivamente además del propio diseño

@@mikel379 Ciertamente, y fueron a más mientras avanzaba la guerra

Fue su opinión personal

@@BELLUMARTISHISTORIAMILITAR ya se No te critico a ti ni al canal. 👍👌

@@WalterModel45 Lo entiendo

@Alexandra Cases I Serrador 1/3 de la producción japonesa estaba en pequeñas empresas manufactureras en tokio, no era un pais industrializado como Alemania, Urss o USA En la edad de piedra ya estaba muchas partes que movian los abiones rodandolos y tirandolos con bueyes. "Devolver a un pais a la edad de piedra" impide que siga produciendo armamento al mismo ritmo. El bloqueo naval para que cree que es. Ni usted ni el caballero saben lo que es el terrorismo, parece. Tampoco lo que es una guerra industrial.

​@@alexandracasesiserrador1358 La guerra fue industrial. A Japón por su cultura militar había que quebrarlo profundamente. Impedir su capacidad de hacer la guerra. Sí la URRS no le ataca y USA no le lanza las bombas ( al menos 1) Japón no se hubiera rendido. Tocaba invadir Japon con un año más de guerra y un millón más de muertos como mínimo. Japón sabía que tenía la guerra perdida hace rato y aún así seguís en ella.

Estas en todo tu derecho de no volver...

Tienes razón, me lo dice todo el mundo, es una muletilla un poco irritante, intentaré enmendarlo. Gracias por tus comentarios y un saludo.

A pesar del ehhh. gran, gran exposición.😅

Hombreee, Pearl Harbour, batalla del mar de Java, el Índico, batalla del mar del Coral, batalla de la isla de Savo, ... El problema fue que combatieron contra la marina USA, con sus inmensos medios, su mala leche y sus escasos escrúpulos

@@josemanuelrubiacomos4989 lo de que los yankis tenian mala leche y escasos escrupulos??? preguntale a los chinos, vuetnamitas, filipinos, koreanos etc etc que piensan de la honorabilidad nipona jjajajjajajajajaja.....

Si ganaron varias.

Si hay algunos fallos, ni idea de porqué ( otras veces no pasa). Gracias por tu paciencia y por tu tiempo

Se desístalo un app que puse para que no pasara eso