Gracias a todos por escuchar, por participar y por compartir. Ayúdenme a crear más contenido educativo en los campos de la filosofía, la psicología y el psicoanálisis. Pueden apoyar mi canal suscribiéndose, dándole me gusta al video y comentando. Lean la descripción del video para más opciones. Contacto: gusfai@gmail.com. Canal GusFai: kzfaq.info - Turnos para psicoterapia online: www.gusfai.com ¡Nos vemos!

Yo lo estudié en Ciencias Exactas, es fascinante!!

Lo vi 3 veces, la semana que viene serán 4

Excelente!

Buen video estos problemas de la logica formal necesitan soluciones multidiciprinares tinen un aspecto epistemologico y ontológico relacionados, hegel expuso este problema 100 años antes que russell en la ciencia de la logica en los tres primeros párrafos ser nada y devenir. Russell leyó a hegel no lo entendió lo dio por falso. La filosofia de hegel no es un tratado de lógica formal sino mas bien una exposición muy dificil. Seria bueno que los filósofos estudiarán ciencia y los científicos filosofía asi tendrían mas conciencia de que los problemas en el conocimiento son mas amplios y complejos.

Llega una mujer, monta una barbería y se termina la paradoja, ya se que desde el punto de vista de la paradoja no soluciona nada y es una bobada, pero tenia que decirlo por las risas 😅

Crack total

Toda regla tiene excepciones... no hay regla absoluta. ( ).-

Hay conjuntos vacíos

Una presentación muy pobre. 1) No explica la importancia de la paradoja de Russell (mostrar que en el sistema de Frege había una contradicción y, por lo tanto, toda proposición es teorema del sistema). 2) No habla del argumento diagonal de Cantor (la razón que da en el video para decir que los reales son un infinito mayor que los naturales vale también para los racionales, pero los racionales son numerables). 3) Dice que el hecho de que los objetos de la matemáticas son ficciones implica que éstas son subjetivas, y no. V.g. las proposiciones que son teoremas de un sistema axiomático sólo dependen del propio sistema, no de cada sujeto. 4) Confunde la existencia de contradicciones en un sistema (p~p) con la indecibilidad de una proposición. Son cosas distintas, la hipótesis del continuo es indecidible, pero no es una contradicción; más aún, ninguna contradicción es indecidible. 5) La definición de número que presenta en el video es circular, la de Frege no lo es. 6) La teoría de Russell pretende crear un lenguaje ad hoc que evite la paradoja de Russell y sirva para construir la matemática a partir de este, no hay ninguna razón para obligar a ese lenguaje a aceptar el principio de comprensión irrestricta porque "el lenguaje funciona así", cuál lenguaje? Sí justamente se trata de eso, de inventar un nuevo lenguaje sin ese problema. La teoría de Russell fue exitosa en su objetivo, aunque los matemáticos prefieran la teoría de Zermelo-Fraenkel: toda la matemática es reducible a esa teoría de conjuntos (se puede expresar como una proposición del sistema ZFC). Hasta ahora no se ha encontrado ninguna contradicción o paradoja ni en la teoría de Russell ni en ZFC. 9) Mezclas al lenguaje natural con lenguajes formales. 10) Faltan los resultados de Gödel.

Pero...El barbero puede pedirle a otro barbero que lo afeite

Necesariamente uno o más clientes de los que el barbero puede rasurar tambien ha de ser barbero. Dicho de otro modo, en el conjunto de todos los elementos de B debe contener al menos otro B inscrito.

Bob Esponja sí existe. Es un objeto, un producto de la actividad humana. Ver fenómeno de apropiación y objetivación de la realidad. De acuerdo con este, existen objetos materiales e inmateriales.

Si la solución de Russell, de diferenciar niveles lógicos, fuese fallida, tu computadora no podría computar datos, los puentes se caerían, etc. Es una solución aceptada la de Russell. Ahora bien, supongo que a lo que apuntas (y quizás tb este filósofo que citas y que sinceramente desconozco) es que el lenguaje cotidiano ( así como el filosófico) si está atravesado por esta “falla” del sistema, por estas confusiones de niveles, ergo cae en estas paradojas continuamente. De hecho esto va de lleno a la concepción lacaniana del lenguaje y del inconsciente. Para Lacan, el sujeto mencionado en un enunciado cualquiera, no es el sujeto que debe suponerse, sino el que enuncia ese enunciado, el que está hablando (nivel de la enunciación). El inconsciente es esa opacidad entre niveles lógicos (ahí la repetición, el síntoma, el lapsus, etc). En fin, a lo que apunto es a que el argumento planteado en el video es pertinente a nivel filosófico, pero para matemáticos es totalmente falaz. Tu computadora se puede trabar, pero existe y funciona. No lo olvides jejej. Saludos!

el conjunto de todo lo que no existe es un conjunto ? las premisas estupias te conducen a concluir en estupideces

Bob Esponja existe!! es un personage de dibujos animados.. Flojo de papeles este video... Un pelirrojo es igual a un grano de arena???......!!!!! Minuto 4:26 me salì!

El pensamiento circular es la paradoja más pedorra, que no explica nada y no refuta nada. Pura debilidad lingüística. Pérdida de tiempo.

Por lo general las paradojas son engañosas en sus descripciones, cuando la regla dice : este barbero LES afeita, donde él claramente NO está incluído, es tan ridículo como que hubiera dicho, "Les voy a matar uno a uno en el pueblo a cada uno que hable" y se hubiera suicidado o "matado" a si mismo por incluirse en una lista que NO le corresponde. Si se afeita o no a si mismo es su problema, no el nuestro. Cuando quieras tirá alguna otra paradoja , y te la resuelvo...jajjajja